Fagnotat - Torget 2, Wave, Mex-Tex, Sun Z Bar - Inndragning av skjenkebevilling for en periode på 3 uker

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Byrådsleders avdeling/kontor for skjenkesaker Fagnotat Saksnr.: Emnekode: SFS-7513 Saksbeh: BENL Til: Byrådsleders avdeling - Felles Kopi til: Fra: Kontor for skjenkesaker Dato: 24. januar 2013 Fagnotat - Torget 2, Wave, Mex-Tex, Sun Z Bar - Inndragning av skjenkebevilling for en periode på 3 uker Hva saken gjelder: Politiet gjennomførte en del kontroller ved Zachariasbryggen høsten Kontor for skjenkesaker har fått oversendt rapporter fra politiet som viser at det, ved Sun Z Bar, ble observert 3 åpenbart påvirkede personer ved to ulike kontroller, henholdsvis 30. september 2012 og 14. oktober I tillegg ble den ene åpenbart påvirkede personen skjenket alkohol. Kontor for skjenkesaker finner grunnlag for å tildele til sammen 16 prikker for overtredelse av alkoholloven og dens bestemmelser. Bevillingshaver har en bevilling fordelt på 3 ulike steder som disse ligger i nær tilknytning til hverandre. Denne saken vil kun omfatte Sun Z Bar. Etter Bergen kommunes retningslinjer for tildeling av salgs- og skjenkebevillinger i Bergen kommune for bevillingsperioden kan bevillingen inndras for en periode på 2 uker dersom summen av prikker kommer opp i 8. Saken som nå fremmes har tatt noe lengre tid enn normal saksgang grunnet en del uklarheter i forhold til leietakere ved Zacharisbryggen. Det foreligger nå en voldgiftsdom som bl.a. gir Utsikten Restauranter AS rett til leie av lokaler og følgelig fortsetter de skjenking i lokalene der det ble observert åpenbart påvirkede personer. Skjenkebevillingen er den samme som tidligere. Anbefalt forslag fra Kontor for skjenkesaker 1 Skjenkebevillingen ved Sun Z Bar, bevillingshaver Utsikten Restauranter AS, org. nr , inndras for en periode på 3 uker (21 dager). Inndragningstidspunktet fastsettes administrativt i samråd med bevillingshaver, dog ikke senere enn 60 dager etter at endelig vedtak er truffet. 1

2 2 Søksmål om gyldigheten av vedtaket eller krav om erstatning som følge av vedtaket, kan ikke reises før parten har nyttet sin adgang til å klage over vedtaket, og klagen er avgjort av klageinstansen. I hht. bestemmelsen i forvaltningslovens 27b kan søksmål likevel reises når det har gått 6 måneder fra klagen første gang er fremsatt, og det ikke skyldes forsømmelse fra klagerens side at klageinstansens avgjørelse ikke foreligger. 3 Begrunnelsen for vedtaket fremgår av saksfremstillingen. Gro Gaarder kontorsjef Bent Eirik Lundø spesialrådgiver/jurist 2

3 Saksutredning: Innledningsvis vil det presiseres at Kontor for skjenkesaker har egne engasjerte skjenkekontrollører som utfører skjenkekontroller. Denne saken bygger på politiets observasjoner og følgelig deres rapporter. Det at kommunen reiser inndragningssak på bakgrunn av politirapporter er godtatt i dom fra Gulating Lagmannsrett av 17. september Som følge av dette likestilles rapportene fra politiet med rapporter fra kommunens egne skjenkekontrollører. Bevillingshaver Utsikten Restauranter AS ble anmodet om å uttale seg om forholdene i brev av 26. oktober Kontor for skjenkesaker mottok svar på anmodningen om uttalelse 4. desember I det følgende blir det referert fra politirapportene samt bevillingshavers uttalelse vedrørende rapportene. Aktuelt regelverk blir så gjennomgått før det blir foretatt en vurdering og til slutt en konklusjon med innstilling til reaksjonen. Natt til søndag Person 1 «Ca. kl observerte vi en mann med rosa genser, med en blå skjorte under genseren, svart bukse og svarte dress sko inne på SunZ bar på Zachariasbryggen. Denne mannen hadde problemer med å stå oppreist. Han holdt på å falle flere ganger fordi han hadde ustø gange. Han hadde ett glass med formentlig øl i hånden som han drakk av. Glasset var halvfullt. Jeg oppfattet denne mannen som overstadig beruset og nesten ute av stand til å ta vare på seg selv. Denne mannen måtte til slutt støtte seg til en stolpe for å forhindre at han falt. Da han støttet seg til stolpen gikk det en vakt forbi. Vakten tok ikke kontakt med denne mannen. Vi observerte denne mannen i tidsrommet Politistudent xx oppsøkte en vakt ved SunZ bar og spurte denne vakten om han kunne se på mannen i rosa genser. xx legitimerte seg som politi. Vakten gikk da bort til mannen i rosa genser. Da han kom bort til mannen, nikket han til xx. Vakten måtte fysisk holde i mannen for at han ikke skulle falle. Han sjanglet fra side til side. Hans overkropp var bøyd framover da han ble geleidet ut av vakten. Da vi snakket med mannen utenfor hadde han problemer med å feste blikket på oss når vi snakket med han, han snakket utydelig og usammenhengende. Xx spurte mannen om han var villing til å ta en alkotest. Han blåste i et alkometer som viste en redusert verdi til 1,02.» Person 2 «Kl. 01:15 ble. geleidet ut fra Sun Z bar og fra Zachariasbryggen av vekterne som jobbet på stedet. I ca 15 min i forkant av dette hadde vi stått og observert. på dansegulvet til Sun Z bar. Han var klengete på damer, han hadde problemer med å stå, han snakket usammenhengende og luktet av alkohol. Han var åpenbart beruset. Han hadde et glass med mørk drikke oppi mens han danset. Pb. Xx tok kontakt md en vekter, legitimerte seg som politi og spurte om vekteren kunne se litt på.. på dansegulvet. Da vekteren fikk øye på. sa han at han skulle ut, og fulgte ut.. Var ikledd svarte Nike joggesko, svart dongeribukse, hvit hettegenser og en svart jakke.» 3

4 Natt til søndag Person 3 «Pb xx og pb xx gikk inn på Zachariasbryggen ca 00:40. Etter kort tid i første etasje gikk vi sammen opp til andre etasje og Sun Z bar hvor vi var frem til kl. 02:30. I ca 1 time og 50 minutter observerte vi flere personer som var åpenbart påvirket av alkohol. Noen av disse ble fulgt ut av vaktene mens andre ble værende inne frem til stedet stengte serveringen. Ca kl 0130 ble vi oppmerksom på en mann som satt i baren. Han var lys i huden, ca år gammel og var iført ytterjakke med en skjorte under og dongeri bukse. Denne personen spyttet på gulvet ved et par anledninger som vi observerte. Han virket sløv i blikket og stirret tidvis tomt ut i lokalet. Han virket å ha problemer med å fokusere på bevegelser rundt ham. I den perioden vi observerte denne personen snakket han ikke med noen. Ved et tilfelle klapset han en forbipasserende dame på rumpen. Denne damen virket å være ukjent for ham og hun gikk videre uten å ta kontakt. Kl 02:15 kjøpte samme person to gin tonic fra bartender.. Den omtalte gjesten som hele tiden hadde sittet i baren ble fremdeles sittende og nå med en hånd på hvert glass. I tiden frem til kl 02:25 hadde denne personen drukket to slurker og det ene glasset var ca halv fullt. Undertegnede tok da kontakt med vakt Jeg legitimerte med som politi og viste ham personen vi hadde observert og at vi var av den oppfatning at han var for beruset til å kjøpe /drikke alkohol. Uten betenkeligheter sa.. at han skulle følge ham ut fra stedet. Undertegnede og Pb fulgte etter og tok kontakt med gjesten på utsiden. Gjesten identifiserte seg som.. og opplyste og bo i.. Han forklarte at han kun skulle gå noen få meter da han hadde båten sin liggende til kai i Bergen. Han ble forklart at politiet hadde hatt ham under observasjon en stund inne på Sun Z bar. Vi hadde gjort dette da det er vår oppfatning at beruselsesnivået på mange av gjestene som kommer ut fra Zacharias bryggen er for mange for høyt. Han syntes politiets jobb var spennende og at det klart var mange som drakk mye når de var ute. Han selv gikk ikke ofte ut på byen men når han gjorde det var han som regel godt alkoholpåvirket. Han ble spurt om hvilken promille han hadde mens vi pratet. Han tippet at den var ca 1,2 i promille. Han fikk deretter tilbud om å blåse i et alkometer og blåste til 0,81 i redusert verdi. Det vil si at han hadde en promille på 1,62. Undertegnede observerte.. da han ble bedt om å forlate lokalet. Først ville han ikke gå da han syns det var synd å måtte forlate to drinker. Vakten måtte bruke et lite minutt til å overtale ham. På vei ut hadde.. ustø gange og valgte å sette seg ned på en stol da han kom ut. Mens undertegnede snakket med.. merket jeg at.. hadde problemer med å fullføre hele setninger. Da.. ble gjort kjent med mine betraktninger erkjnte han at han følte seg godt full på alkohol. Undertegnede gikk inn igjen og opp i andre etasje og tok kontakt med bartender. Hun ble spurt om hun husket den aktuelle personen noe hun var usikker på. Hun forklarte at hun hadde nektet to personer i løpet av kvelden å kjøpe alkohol sa hun hadde vurdert den for beruset til å kjøpe alkohol. Hun ble spurt om hva hun la til grunn når hun nektet noen å kjøpe alkohol. Hun forklarte da at det var helhetsbilde. Ansikt, utrykk og tale. Hun virket oppgitt av at hun hadde servert alkohol til en som var målt til en høy promille.» Bevillingshaver har gitt følgende tilbakemelding på de nevnte observasjoner: «Observasjonene følger ikke skjenkekontorets retningslinjer. Vårt personale har ikke vært kontaktet. 4

5 Natt til søn Vi har en kar på dansegulvet som tafser på damer. Denne personen snakker dårlig norsk og engelsk og usammenhengende. Hadde problemer med å stå. Dette er den beste indikasjonen på at han var beruset. Men kan ha mange årsaker. Når han ble skubbet vekk fra damene? Vanskelig for oss å ta stilling til i etterkant, spesielt siden det ikke er noe tidsangivelse. Natt til søn En kar som holder seg i en stolpe, og holder på å falle. Han kan være beruset. Kanskje ser ikke vakten som går forbi at vedkommende er beruset pga at vedkommende holder seg i stolpen? Kanskje vakten burde sett dette, men vakten kan ha blitt tilkalt til et annet oppdrag via headset, Hvorfor tok ikke politiet kontakt med denne vakten når han gikk forbi? Hvor kom denne personen fra? Hvem har skjenket han? Lør En person blir observert som åpenbart påvirket. Men 1.62 i promille. Hvor mye er det da? Mange ville vært helt ok med det nivået. Hvor beruset var han FØR han kjøpte alkohol.» Orientering om regelverket: Forskrift om omsetning av alkohol av 8. juni 2005 nr lyder som følger: "Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det får nødvendig bistand." Alkoholloven 8-11 sier følgende om skjenking til åpenbart påvirket: «Det er forbudt å selge, utlevere eller skjenke alkoholholdig drikk til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenke alkoholholdig drikk på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket.» Reaksjoner når åpenbart påvirket person oppholder seg på et skjenkested og ved skjenking til åpenbart påvirket finner vi i retningslinjer for tildeling av salgs- og skjenkebevillinger i Bergen kommune for bevillingsperioden , vedtatt av Bergen bystyre i møte 27. juni «10.3 Svært alvorlige brudd, 5 til 8 prikker Åpenbart beruset gis adgang til skjenkestedet/ blir ikke vist ut før kontrolløren gjør oppmerksom på forholdet Det skjenkes/selges til åpenbart påvirket person.» Alkoholloven 1-8 sier følgende om inndragning av skjenkebevilling: "Kommunestyret kan i bevillingsperioden inndra en bevilling for resten av bevillingsperioden, eller for en kortere tid dersom vilkårene i 1-7b ikke lenger er oppfylt, eller dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter denne loven eller bestemmelser gitt i 5

6 medhold av denne. Det samme gjelder ved overtredelse av bestemmelser gitt i eller i medhold av annen lovgivning når bestemmelsene har sammenheng med denne lovs formål. Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras, og for hvor lenge, kan det blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaveren kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Det kan også legges vekt på tidligere praktisering av bevillingen". I retningslinjer for tildeling av salgs- og skjenkebevillinger i Bergen kommune for bevillingsperioden , går bl.a. følgende frem i kap. 10: «Ved andre overtredelser enn de nevnte kan bevillingen inndras i 2 uker dersom summen av prikker kommer opp i 8, ved gjentagelse kan bevillingen inndras i inntil 1 måned, mens tredje gangs overtredelse kan føre til en inndragning i 2 måneder. Gjentagelse ut over dette kan føre til inndragning i resten av bevillingsperioden.» Vurdering: Til støtte i vurderingen av når en person ansees som «åpenbart påvirket» nevnes følgende: I rundskriv I-6/8 fra Sosial- og Helsedepartementet er det uttalt at spørsmålet om hvorvidt en person må anses å være åpenbart påvirket vil avhenge "ikke bare av om beruselsen er synbar, men også av graden av påvirkning". Det er videre uttalt at "alt inntak av alkohol fører til en viss beruselse, og ikke en hver form for beruselse gjør at man er "åpenbart påvirket". Beruselsen må være kvalifisert". Helsedirektoratet har i 2011 utgitt en veiledning til hjelp i vurderingen av de ulike beruselsesnivåer. Når det gjelder åpenbart påvirket er det gitt følgende karakteristika: Uoppmerksom, vanskeligheter med å feste blikket, snakker utydelig, problemer med å gå rett, slepphendt, ofte høyrøstet, kan virke forstyrrende på andre gjester. Natt til søndag Person 1 I følge politirapporten hadde person 2 følgende atferd: «Holdt på å falle flere ganger fordi han hadde ustø gange, støttet seg til en stolpe for å forhindre at han falt, vakten måtte fysisk holde i mannen for at han ikke skulle falle, han sjanglet fra side til side, hadde problemer med å feste blikket, snakket utydelig og usammenhengende.» Bevillingshaver sier i sin uttalelse at det at en kar som holder seg i en stolpe og holder på å falle kan være beruset. Kanskje ser ikke vakten at personen er beruset pga at vedkommende holder seg i stolpen. Kontor for skjenkesaker er av den oppfatning at den aktuelle personen hadde en atferd som faller inn under begrepet åpenbart påvirket. I tillegg hadde han en promille på Helsedirektoratet har utarbeidet en beskrivelse av hvordan kroppen påvirkes av de ulike promillenivå. En promille tilsvarende det som den aktuelle personen hadde faller i stor grad sammen med de karakteristika som er oppgitt i vurderingen av åpenbart påvirket. Videre vil et slikt 6

7 promillenivå for de fleste medføre forgiftningssymptomer, ingen selvkontroll, man ser dobbelt og har problemer med å gå oppreist. Selv om alkoholloven kun ligger opp til en klinisk observasjon, vil et høyt faktisk promillenivå være et moment i en totalvurdering. På bakgrunn av dette vurderes at det foreligger sannsynlighetsovervekt for person 1 var åpenbart påvirket på observasjonstidspunktet. Natt til søndag Person 2 I følge politirapporten er det følgende å si om person 2: «Klengete på damer, problemer med å stå, snakket usammenhengende og luktet av alkohol. Han var åpenbart beruset. Da vekteren fikk øye på person 2 sa han at han skulle ut.» Bevillingshaver sier i sin uttalelse at atferden kan ha mange årsaker. Når han ble skubbet vekk fra damene? Det hevdes at det er vanskelig å ta stilling til i etterkant, spesielt siden det ikke er noe tidsangivelse. Kontor for skjenkesaker vurderer det dithen at person 2 sin atferd faller sammen med karakteristika for åpenbart påvirket. Det er i dette tilfellet ikke oppgitt noe om promillenivå, men etter helsedirektoratets liste vedrørende hvordan kroppen påvirkes av promillenivået er det oppgitt at man lukter tydelig av alkohol ved en promille på 0,8. Av politirapporten kommer det også frem at vakten sa at person 2 skulle ut. Dette er en indikasjon på at vakten var enig i vurderingen til politiet, at person 2 var åpenbart påvirket. På bakgrunn av dette vurderes at det foreligger sannsynlighetsovervekt for person 2 var åpenbart påvirket på observasjonstidspunktet. Natt til søndag Person 3 I følge politirapporten er det følgende å si om person 3: «Spyttet på gulvet, virket sløv i blikket og stirret tidvis tomt ut i lokalet. På vei ut fra lokalet hadde han ustø gange, hadde problemer med å fullføre hele setninger. I følge personen selv var han som regel godt alkoholpåvirket når han gikk på byen. Promillen viste 1,62. Kl 02:15 kjøpte personen to gin tonic fra bartender.» Bevillingshaver stiller spørsmål med 1.62 i promille, hvor mye er det da? Mange ville vært helt ok med det nivået. Hvor beruset var han FØR han kjøpte alkohol? Også her vurderer Kontor for skjenkesaker det slik at person 3 sin atferd faller sammen med karakteristika for åpenbart påvirket. En promille på 1,62 vil være et moment i en helhetsvurdering av om hvorvidt personen er åpenbart påvirket. Da politiet tok kontakt med en vakt sa han uten betenkeligheter at han skulle følge han ut fra stedet. 7

8 Dette er en klar indikasjon på at vakten var enig med politiet om at person 2 var åpenbart påvirket. På bakgrunn av dette vurderes at det foreligger sannsynlighetsovervekt for person 3 var åpenbart påvirket på observasjonstidspunktet. I tillegg til dette går det frem av politirapporten at person 2 fikk kjøpe alkohol i baren. Her stiller bevillingshaver spørsmål om hvor beruset person 2 var før han kjøpte alkohol. Person 2 ville først ikke gå da han syntes det var synd å forlate to drinker. Av politirapporten går det frem at person 2 hadde drukket to slurker før han ble fulgt ut av lokalet. På bakgrunn av dette kan det trekkes den slutning at det ikke var de to slurkene som var utslagsgivende for beruselsesnivået. På bakgrunn av dette finner Kontor for skjenkesaker at skjenkestedet har skjenket alkohol til en person som var åpenbart påvirket. Det at personer som er åpenbart påvirket oppholder seg på skjenkestedet uten å bli bortvist er i de kommunale retningslinjene vurdert som svært alvorlige brudd på alkoholloven og dens bestemmelser. Den samme vurdering legges, i følge retningslinjene, til grunn der det selges alkohol til en som er åpenbart påvirket. Fellesbemerkninger for det overnevnte: Kontor for skjenkesaker er av den oppfatning at politiet i alle de nevnte tilfellene har gjort gode observasjoner. Dette, sammenholdt med promillemålingene, viser at det er sannsynlighetsovervekt for at de nevnte personer var åpenbart påvirket og i tillegg at en av dem ble skjenket alkohol. Det skal også knyttes en kommentar til bevillingshavers utsagn om at personalet ikke har vært kontaktet i nevnte tilfeller. Som det fremkommer i politirapportene er alle de tre åpenbart påvirkede personene fulgt ut av vakter, etter at politiet henvendte seg til vaktene. I denne sammenhengen må det nevnes at det ikke er noe krav om at observatør skal ta kontakt med personalet dersom det avdekkes brudd på alkoholloven og dens bestemmelser. Dette er fastslått en lagmannsretts dom fra Gulating : «Lagmannsretten ser det således, som tingretten, slik at det avgjørende må være at kontrollen med tilstrekkelig sikkerhet viser at de anmerkede forhold har vært i strid med alkoholloven. En forevisning som nevnt er ikke noen nødvendig forutsetning for dette.» Kontor for skjenkesaker vil presisere at det er god forvaltningsskikk å kontakte personalet i de tilfellene der dette er mulig. Dette er også hovedregelen kontoret forholder seg til. Konklusjon: I denne saken er det funnet sannsynlighetsovervekt for at tre personer er vurdert åpenbart påvirket ved skjenkestedet. I tillegg er den solgt alkoholholdig drikk til den ene personen. Det er observert to personer som var åpenbart påvirket den ene kvelden. Kontor for skjenkesaker mener dette kvalifiserer for 8 prikker. I tillegg er det observert en åpenbart påvirket som fikk kjøpe alkohol. Kontor for skjenkesaker mener dette kvalifiserer for 8 prikker. På bakgrunn av dette er det til sammen tildelt 16 prikker til skjenkestedet. 8

9 Overtredelsens art og grovhet skal gjenspeiles i den reaksjon som utmåles. At det er observert åpenbart påvirkede personer på skjenkestedet og at en av disse i tillegg fikk kjøpe alkohol, er i de kommunale retningslinjene vurdert som svært alvorlige brudd på alkoholloven og dens bestemmelser. I dettet tilfellet er det observert 3 åpenbart påvirkede personer. Dette forsterker alvorligheten i overtredelsen og vurderes som særlig grovt. Det er tildelt til sammen 16 prikker og Kontor for skjenkesaker er derfor av den oppfatning at det bør reageres strengere enn 14 dagers inndragning. Med hjemmel i alkoholloven 1-8 og Bergen kommunes retningslinjer innstilles det på at bevillingen inndras partielt for Sun Z Bar for en periode på 3 uker (21 dager). 9