Saksframlegg. Inndragningen er begrunnet i følgende avdekket ved skjenkekontroll 7. juli 2007:

Transkript

1 Saksframlegg INNDRAGNING AV SKJENKEBEVILLING - SAUPSTAD PUB Arkivsaksnr.: 04/9851 Forslag til vedtak: Formannskapet inndrar skjenkebevillingen til Ayzel Øzdemir, org.nr Saupstad Pub, Saupstadringen 7, i tre uker fra den tid administrasjonen bestemmer. Dette med hjemmel i alkoholloven 1-8, jf retningslinjer for reaksjoner ved overtredelse av alkohollovens bestemmelser 2, 3. ledd. Inndragningen er begrunnet i følgende avdekket ved skjenkekontroll 7. juli 2007: Brudd på forskrift om omsetning av alkoholholdig drikk mv 4-1 og 4-2. Forskriftens 4-1 lyder: Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det, får nødvendig bistand. Forskriftens 4-2 lyder: Det må ikke skjenkes alkoholholdig drikk til person som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenkes på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. Sitter flere personer sammen og en eller flere av dem er åpenbart påvirket av rusmidler, må det ikke serveres alkoholholdig drikk til noen av dem før den eller de påvirkede er fjernet. Det ble observert en åpenbart påvirket person på Saupstad Pub den 7. juli Gjesten fikk kjøpe alkoholholdig drikk. Det ble også servert alkoholholdig drikk til øvrige gjester ved bordet. Videre ble det avdekket brudd på alkohollovens 4-7, 2. ledd, jf samme forskrifts kap 8. Skjenkestedet kunne ikke dokumentere et tilfredsstillende internkontrollsystem. Saksfremlegg - arkivsak 04/9851 1

2 Saksutredning: Bakgrunn Det ble gjennomført skjenkekontroll ved Saupstad Pub 7. juli Under skjenkekontrollen ble det avdekket brudd på alkohollovsforskriftens bestemmelser om åpenbart påvirkede personer. Skjenkestedet kunne heller ikke dokumentere et tilfredsstillende internkontrollsystem. Juridisk kontor mottok tilleggsrapport fra skjenkekontrollørene 10. juli (Denne følger vedlagt.) I brev av 11. juli 2007 fikk bevillingshaver oversendt denne og bedt om å uttale seg. Juridisk kontor mottok uttalelsen 6. august (Denne følger vedlagt.) Rapport fra skjenkekontrollørene Tilleggsrapport fra skjenkekontrollørene datert 8. juli 2007 lyder: Vi ankom Saupstad Pub kl Det var 8 gjester i lokalet. Vi la straks merke til 6 av disse som satt rundt samme bord. Stemningen var høylydt. En av de seks, en mannlig gjest, var åpenbart påvirket av rusmidler. Gjesten ba om en ny alkoholholdig øl og fikk den ca kl Også flere ved samme bord fikk servert alkoholholdig øl mens den åpenbart påvirkede personen satt ved samme bord. Etter ca 30 min prøvde den åpenbart påvirkede mannen å gå til toalettet. Han sjanglet og støttet seg til veggen, flere stoler og bruskjøleskapet. Han nådde ikke fram og urinerte i sine benklær. På vei tilbake til bordet var sjanglingen enda verre og vi legitimerte oss for ansvarshavende ca kl for å gjøre han oppmerksom på dette. Ansvarshavende befant seg da utenfor inngangen så han hadde ikke fått med seg stort av hva som foregikk inne i puben, bortsett fra at mannen kom sjanglende tilbake fra toalettområdet. Det sterkt påvirkede mannen ble straks geleidet ut av ansvarshavende og vist bort fra lokalet. Vi skrev befaringsrapport og forlot lokalet kl Det viste seg i ettertid at skjenkestedet kun hadde vist mannen ut og ikke sørget for videre transport hjem. Mannen var svært beruset og slik bistand måtte anses nødvendig. Mannen var ikke i stand til å ta vare på seg selv. Da vi gikk mot bilen observerte vi en gjeng ungdommer som stod rundt en mannsperson som stod på kne. Akkurat samtidig kom ambulansen. Det viste seg å være den sterkt åpenbart påvirkede mannen som hadde falt stygt i bakken 200 m fra Puben. Politiet kom også til for å assistere mannen som blødde stygt fra hodet. Vi legitimerte oss for politiet og ambulansepersonalet og forklarte forhistorien til den hendelsen som vi hadde vært vitne til. Bevillingshavers uttalelse Juridisk kontor har mottatt uttalelse fra skjenkestedet datert 3. august Den lyder som følger: Viser til deres brev angående skjenkekontrollørenes rapport. I følge rapportene oppholdt det seg en person som åpenbart var påvirket av rusmidler på skjenkestedet og gjestene fikk også kjøpe alkoholholdig drikke mens skjenkekontrollørene var i lokalet. Det står videre i rapportene at det ble servert alkoholholdig drikke til øvrige gjester ved bordet. For det første vil jeg gjerne gi uttrykk for at dette er ikke helt korrekt og ikke i samsvar med vår praksis. For det andre er jeg gjennom mange års erfaring klar over både forskrift om alkoholholdig drikk mv 4-1 og 4-2. Fakta, i dette tilfellet, er at gjesten var ikke åpenbart påvirket av rusmidler da han kom til lokalet. Jeg personlig var i kontakt med gjesten ved flere anledninger og kunne ikke observere en slik tilstand. Seint om kvelden da gjesten var på vei til WC la jeg merke til at han hadde problemer med å gå og straks etter det sørget jeg for at gjesten forlater stedet. Dett fant sted mens skjenkekontrollørene befant seg i lokalet. Vurdering Inndragning Grov overtredelse Det fremkommer av tilleggsrapporten at en gjest som var åpenbart påvirket av rusmidler ble observert inne i lokalene i ca 30 minutter. Denne ble i følge skjenkekontrollørene først vist ut etter at skjenkekontrollørene Saksfremlegg - arkivsak 04/9851 2

3 hadde legitimert seg. Gjesten og de andre rundt bordet - fikk også kjøpt alkoholholdig drikke. Skjenkestedet tilbakeviser i sin uttalelse at gjesten fikk bli værende inne etter at han var observert åpenbart påvirket av rusmidler. Det synes likevel å være enighet mellom skjenkestedet og kontrollørene om at gjesten var åpenbart påvirket ved avvisningstidspunktet. Uenigheten består i hvor lenge han hadde vært åpenbart påvirket av rusmidler. Rådmannen er av den oppfatning at skjenkestedet burde avvist gjesten på et tidligere tidspunkt. Rådmannen er av den formening at gjesten enten var åpenbart påvirket da han ankom stedet og derfor skulle vært avvist, eller at han ble åpenbart påvirket i løpet av oppholdet og skjenkestedet derfor skulle sørget for at han forlot stedet, jf forskriften 4-1. Viser her særlig til at han ble observert av kontrollørene fra kl til ca kl Dette burde være god tid også for skjenkestedets personale til å avvise gjesten. Videre legger rådmannen til grunn at gjesten fikk kjøpe alkoholholdig drikke. Det ble også skjenket til øvrige gjester ved bordet hans. Dette innebærer et brudd på forskriftens 4-2, 1. ledd og 2. ledd. Når det gjelder hendelsene utenfor skjenkestedet har bevillingshaver et moralsk ansvar for at gjester som avvises kommer seg trygt frem. Rådmannen kan på den annen side ikke se at skjenkestedet har noen juridisk plikt til å ivareta berusede personer som avvises fra stedet. Den etterfølgende begivenhet det som skjer utenfor skjenkestedet vektlegges derfor ikke direkte ved avgjørelsen. På den annen side synes det som skjer utenfor skjenkestedet å vise at skjenkekontrollørenes vurdering av gjestens beruselsesgrad var korrekt. Gjesten var åpenbart påvirket av rusmidler. Dette viser kontrollørenes beskrivelse av gjesten på skjenkestedet og de etterfølgende begivenheter. Ved skjenkekontrollen kunne Saupstad Pub heller ikke dokumentere et tilfredsstillende internkontrollsystem. Internkontroll handler om skjenkestedet interne styring og egen kontroll av den daglige skjenkevirksomheten, jf alkohollovsforskriften 8-2 og alkohollovens krav om forsvarlig skjenking. Bevillingshaver må systematisk kontrollere at de krav til virksomheten som er fastsatt i regelverket og bevilling, overholdes. Bevillingshaver må videre ha et system for hvordan eventuelle overtredelser av disse kravene skal rettes og følges opp for å sikre at driften er forsvarlig og i samsvar med regelverket, slik at brudd på regelverket unngås. Med andre ord er et internkontrollsystem en arbeidsmetode for å etterleve regelverket. Det er den/de ansvarlige på skjenkestedet som må sørge for at stedet har et tilfredsstillende internkontrollsystem. Den formelt ansvarlige vil alltid være bevillingshaver. De ansatte på stedet må delta aktivt for at systemet skal fungere. Manglende internkontrollsystem kvalifiserer isolert vurdert til en advarsel. Systemet som må kunne dokumenteres ville kunne hindret overtredelser av alkohollovsforskriftens bestemmelser om åpenbart beruselse. En del av internkontrollsystemet er at skjenkestedet har bestemmelser om vurdering av beruselsesgrad, nekting av skjenking til eventuelt berusede gjester og avvisning av disse. Formannskapet har vedtatt retningslinjer for reaksjoner ved overtredelse av alkohollovens bestemmelser. Retningslinjene trådte i kraft 14. desember Disse retningslinjene legges til grunn for vurderingen av Saksfremlegg - arkivsak 04/9851 3

4 hvilken reaksjon som skal benyttes i dette tilfellet. Hovedregelen i retningslinjene pkt. 2, 1. ledd er at det ved første gangs overtredelse normalt reageres med skriftlig advarsel. Det er tidligere gitt advarsel til andre skjenkesteder ved overtredelse av bestemmelsene om åpenbart påvirket person. I 3. ledd heter det at: Ved grove overtredelser skal det reageres med inndragelse i minimum 3 uker allerede ved første gangs overtredelse, med mindre særlige grunner taler for en kortere inndragningsperiode. Som grov overtredelse regnes bl.a. salg og skjenking til mindreårige, salg og skjenking til åpenbart berusede personer og grove brudd på salgs- og skjenketidene. Saupstad Pub er ikke tidligere blitt ilagt noen advarsel for alvorlige brudd på alkohollovens bestemmelser. Spørsmålet blir derfor om overtredelsen kan anses som grov. Rådmannen er av den oppfatning at gjesten var åpenbart påvirket av rusmidler da han oppholdt seg på skjenkestedet og også fikk kjøpt alkoholholdig drikk. Skjenkestedet er oversiktlig og det var kun 8 gjester tilstede. Skjenkekontrollørene oppdaget gjesten med en gang de ankom skjenkestedet og observerte ham i ca 30 minutter uten at skjenkestedet bortviste mannen. Beskrivelsene av mannen både hans oppførsel på skjenkestedet og den etterfølgende begivenhet tilsier etter rådmannens oppfatning at han var åpenbart påvirket av rusmidler. Dette er etter rådmannens oppfatning en grov overtredelse i retningslinjenes forstand. Overtredelsens grovhet understrekes også av det manglende internkontrollsystemet. Rådmannen er derfor av den oppfatning at overtredelsene ved skjenkekontrollen 7. juli 2007 bør medføre inndragning av skjenkebevillingen. Inndragningstidens lengde Ved grove overtredelser skal det som hovedregel reageres med inndragning i 3 uker allerede ved første gangs overtredelse. Unntaksvis kan særlige grunner tale for en kortere inndragningsperiode, jf retningslinjer for reaksjoner ved overtredelse av alkohollovens bestemmelser pkt. 2, 3. ledd. Rådmannen er av den oppfatning at det i denne saken ikke foreligger noen slike særlige grunner som tilsier en kortere inndragningsperiode. Konklusjon Rådmannen anbefaler at skjenkebevillingen inndras i 3 uker dra den tid administrasjonen bestemmer. Saken ble behandlet av bevilling- og kontrollutvalget 16. august Rådmannens konklusjon ble enstemmig anbefalt. Rådmannen i Trondheim, 16. august 2007 Elin Rognes Solbu kommunaldirektør Nina Sandell fagansvarlig Vedlegg Tilleggsrapport fra skjenkekontrollørene Saksfremlegg - arkivsak 04/9851 4

5 Uttalelse fra skjenkestedet Saksfremlegg - arkivsak 04/9851 5