Fagnotat - Edvard Griegs Plass 1, Dovregubbens Hall - Inndragning av skjenkebevilling for en periode på 2 uker (14 dager)

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Helse og omsorg/etat for skjenkesaker Unntatt offentlighet Off.l. 13 jf. forv.l 13 Fagnotat Saksnr.: Emnekode: SFS-7513 Saksbeh: TEGJ Til: Helse og omsorg felles Kopi til: Fra: Etat for skjenkesaker Dato: 14. desember 2015 Fagnotat - Edvard Griegs Plass 1, Dovregubbens Hall - Inndragning av skjenkebevilling for en periode på 2 uker (14 dager) Hva saken gjelder: Ved skjenkekontroll 14. oktober 2015 ble det avdekket at det ved Dovregubbens Hall, ved bevillingshaver Terminus Gastronomi AS, ble solgt alkohol til en åpenbart påvirket person og at samme åpenbart påvirkede person ikke ble bortvist fra skjenkestedet. Ifølge retningslinjene til Bergen kommune, vedtatt av Bergen bystyre i møte 18.juni 2012, er disse forhold omtalt i pkt og Bestemmelsene gjengis senere i saksfremstillingen. Anbefalt forslag fra Etat for skjenkesaker 1. Skjenkebevillingen ved Dovregubbens Hall, bevillingshaver Terminus Gastronomi AS, inndras for en periode på 2 uker (14 dager). Inndragningstidspunktet fastsettes administrativt i samråd med bevillingshaver, dog ikke senere enn 60 dager etter at endelig vedtak er truffet. 2. Søksmål om gyldigheten av vedtaket eller krav om erstatning som følge av vedtaket, kan ikke reises før parten har nyttet sin adgang til å klage over vedtaket, og klagen er avgjort av klageinstansen. I hht. bestemmelsen i forvaltningsloven 27b kan søksmål likevel reises når det har gått 6 måneder fra klagen første gang er fremsatt, og det ikke skyldes forsømmelse fra klagers side at klageinstansens avgjørelse ikke foreligger. 3. Begrunnelsen for vedtaket fremgår av saksfremstillingen. Terje Gjertsen - kontorsjef Dette dokumentet er godkjent elektronisk. 1

2 Saksutredning: Unntatt offentlighet Off.l. 13 jf. forv.l 13 Det ble utført skjenkekontroll 14. oktober Kontrollørene utferdiget etter endt kontroll en rapport hvor det ble krysset av for at det var åpenbart påvirkete gjester på skjenkestedet, og at det ble skjenket til åpenbart påvirkete. Ansvarshavende har på rapportskjemaet skrevet under på at kontrollen har funnet sted. Kopi av rapporten som ble utferdiget under kontrollen ble ved kontrollens avslutning overlevert ansvarshavende. Tilleggsrapporten ble ved brev av 21. oktober 2015 fra Kontor for skjenkesaker, i hht. Forvaltningsloven 16, oversendt til bevillingshaver til uttalelse. Bevillingshaver har ved e-post av 4. november 2015 kommet med sin uttalelse til rapporten. Tilleggsrapporten hitsettes i sin helhet: «Kontrollør 024 og 042 fra kontor for skjenkesaker ankom Grieghallen klokken Klokken ble kontrollørene oppmerksom på en åpenbart påvirket kvinne i årene da hun hadde problemer med å orientere seg i trappeområdet fra konserthallen ned mot barområdet. Kvinnen hadde svømmende øyne og virket uoppmerksom ovenfor omgivelsene. Hun var nær ved å kollidere med kontrollør 042 som måtte tre til siden for å unngå sammenstøt. Gjesten hadde tydelige problemer med å holde balansen ned trappen og måtte klamre seg fast til rekkverket med begge hender for ikke å ramle. På vei bort til baren i andre etasje sjanglet kvinnen voldsomt. I baren bestilte hun høyrøstet, noe som ble ekstra tydelig ettersom det var få andre gjester i barområdet på dette tidspunktet. Kvinnen fikk kjøpt øl og hvitvin i baren. Hun tok med seg drikkevarene bort til et høyt bord ved trappene, hvor en mannlig gjest ventet. På vei mot bordet var kvinnen nær ved å snuble i sine egne bein. Mannen, som virket som en bekjent av kvinnen, hadde kjøpt det samme som kvinnen. Den kvinnelige gjesten helte vinen fra det ene glasset over til det andre glasset, slik at hun hadde ett fullt plastglass med hvitvin. Den mannlige gjesten drakk av ølglasset, mens kvinnen drakk av plastglasset med hvitvin. Klokken gikk mannen og den åpenbart påvirkede kvinnen fra bordet ved trappen mot et bord hvor de kunne sitte. På vei over mot bordet falt kvinnen fremover og mistet nesten glasset hun holdt, men både henne og glasset ble tatt i mot av ansvarshavende. Han støttet henne videre bort til et bord hvor hun og den mannlige gjesten kunne sitte. Ansvarshavende sørget for at det ble bragt vann til kvinnen, men han fjernet ikke alkoholen fra bordet hvor den åpenbart påvirkede gjesten satt. Kontrollørene flyttet seg til nabobordet og observerte gjestene videre. Klokken spyttet den åpenbart påvirkede kvinnen på bordet der hun og den mannlige gjesten satt. De to gjestene ble holdt øye med av en vakt, men han foretok seg ingenting. Klokken hang kvinnen fremover med hodet. Vakten kom bort og spurte om det gikk bra med gjestene og om kvinnen hadde fått i seg vann. Den åpenbart påvirkede kvinnen hadde vansker med å formulere ord og setninger. Hun snøvlet og stammet mens hun slet med å holde øynene åpen. Den mannlige gjesten ba henne drikke mer vann, men hun nektet og drakk av glasset med hvitvin. Klokken var kvinnen uoppmerksom og sølte ut ca. 1/3 del av plastglasset med hvitvin. Klokken kunne det se ut som om kvinnen var i ferd med å falle i søvn. Hun satt fremoverlent med hodet og øynene var lukket. Hun våknet litt til igjen ca. kl og begynte umiddelbart å krangle høylytt med den mannlige gjesten. Hun ba han om å dra til helvete med en snøvlet røst. Kontrollør 042 gikk for å finne ansvarshavende som stod i baren. 2

3 Kl reiste kvinnen seg og begynte å sjangle avgårde mens hun skrek høylytt noe som var vanskelig å forstå. Kontrollør 042 pekte ut den åpenbart påvirkede kvinnen til ansvarshavende, i det hun sjanglet mot trappenedgangen. Den mannlige gjesten som satt med den åpenbart påvirkede kvinnen reiste seg for å gå etter henne. Kvinnen holdt på å falle med hodet først ned trappene, men den mannlige gjesten grep henne i armen og hjalp henne trygt ned. Klokken forlot den åpenbart påvirkede kvinnen skjenkestedet støttet opp av den mannlige gjesten som var med henne. Kontrollørene fortalte ansvarshavende om de forholdene som ville påpekes. Ansvarshavende sa seg enig i at kvinnen var åpenbart påvirket, men delte ikke kontrollørenes synspunkt på hvordan situasjonen skulle håndteres. Kontrollørene forlot skjenkestedet kl » Bevillingshaver har i e-post av 4. november 2015 kommet med følgende merknad: «Vi viser til deres brev av 21. oktober 2015 i sak med deres referanse EVOL. Terminus Gastronomi AS har ingenting å tilføye saken.» Orientering om regelverket: Alkoholloven av 2. juni 1989, nr. 27 og forskriftene til loven, forskrift av 8. juni 2005, nr. 538 om omsetning av alkoholholdig drikk mv. inneholder bl.a. regler om utøvelse av skjenkebevillinger og regler om reaksjoner ved overtredelse av bestemmelsene. I tillegg har Bergen bystyre vedtatt retningslinjer for hvordan kommunen ønsker å forvalte alkoholloven, innenfor de rammer loven selv trekker opp. Alkohollovens 4-7 inneholder følgende bestemmelse: «Utøvelse av bevillingen Bevillingen skal utøves på en slik måte at de vilkår som er nevnt i bevillingsvedtaket, i denne lov og i bestemmelser gitt i medhold av denne, til enhver tid er oppfylt, og for øvrig på en forsvarlig måte.» Forskriftens 4-1 har følgende ordlyd: «Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom er person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det, får nødvendig bistand.» Alkohollovens 1-8 inneholder bl.a. følgende bestemmelser: «Kommunestyret kan i bevillingsperioden inndra en bevilling for resten av bevillingsperioden, eller for en kortere tid dersom vilkårene i 1-7b ikke lenger er oppfylt, eller dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter denne loven eller bestemmelser gitt i medhold av denne. Det samme gjelder ved overtredelse av bestemmelser gitt i eller i medhold av annen lovgivning når bestemmelsene har sammenheng med denne lovs formål. 3

4 Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras, og for hvor lenge, kan det blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaver kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Det kan også legges vekt på tidligere praktisering av bevillingen.» Bergen bystyre har i retningslinjer vedtatt 18. juni 2012 fastsatt rammer for reaksjoner ved overtredelse av alkohollovens bestemmelser. De forhold som er nevnt i rapporten omhandles i retningslinjene pkt «10.3 Svært alvorlige brudd, 5 til 8 prikker, f.eks Åpenbart beruset gis adgang til skjenkestedet/blir ikke vist ut før kontrolløren gjør oppmerksom på forholdet Det skjenkes/selges til åpenbart beruset person» Vurdering: Kontrollørene har skrevet en detaljert rapport som gir en god beskrivelse av hendelsesforløpet. Kontrollørene startet sin observasjon av den åpenbart påvirkede gjesten kl Observasjonen fortsatte frem til kl Kontrollørene tok da kontakt med ansvarshavende og pekte ut den åpenbart påvirkede personen til ansvarshavende. Kontrollørene har observert gjesten som rapporten omtaler i 43 minutter, hvilket er en lang observasjonstid, som i dette tilfelle, etter vårt skjønn, utelukker en del feilkilder som kan forekomme ved svært korte observasjoner. Til støtte i vurderingen av når en person anses som «åpenbart påvirket» nevnes følgende: I rundskriv IS fra Sosial- og Helsedirektoratet er det uttalt at spørsmålet om hvorvidt en person må anses å være åpenbart påvirket vil avhenge «ikke bare av om beruselsen er synbar, men også av graden av påvirkning». Det er videre uttalt at «alt inntak av alkohol fører til en viss beruselse, og ikke enhver form for beruselse gjør at man er «åpenbart påvirket». Beruselsen må være kvalifisert. Helsedirektoratet har i 2011 utgitt en veiledning til hjelp i vurderingen av de ulike beruselsesnivåer. Når det gjelder åpenbart påvirket er det gitt følgende karakteristika: Uoppmerksom, vanskeligheter med å feste blikket, snakker utydelig, problemer med å gå rett, slepphendt, ofte høyrøstet, kan virke forstyrrende på andre gjester. Kontor for skjenkesaker bemerker at denne listen ikke er uttømmende. Det er heller ikke slik at en person som har et av disse karakteristika nødvendigvis er åpenbart påvirket av rusmidler. Ved vurderingen av om en person er åpenbart påvirket av rusmidler, må det foretas en konkret og helhetlig vurdering. Det som må vurderes er om gjesten som er omhandlet i rapporten var åpenbart påvirket eller ikke. I den foreliggende sak har kontrollørene observert gjesten som betegnes som åpenbart påvirket i et lengre tidsrom. Kontrollørene ble oppmerksom på kvinnen kl , og hun ble observert frem til kl

5 Helsedirektoratet har i sin «beruselsestrapp» sammenfattet følgende karakteristika for åpenbart påvirkede: Uoppmerksom, vanskeligheter med å feste blikket, snakker utydelig, problemer med å gå rett, slepphendt, ofte høyrøstet, kan virke forstyrrende på andre gjester. Når en gjest er kraftig påvirket er noen av kjennetegnene: problemer med å fokusere, sjanglende gange, kan kaste opp og kan sovne. Kontrollørene ble oppmerksom på kvinnen kl da hun hadde problemer med å orientere seg i trappeområdet fra konserthallen ned mot barområdet. Hun fremsto for kontrollørene da som åpenbart påvirket. Hun blir i rapporten beskrevet som å ha svømmende øyne og virket uoppmerksom på omgivelsene. Hun var da nær ved å kollidere med den ene kontrolløren som måtte tre til siden for å unngå sammenstøt. Hun hadde problemer med å holde balansen og måtte klamre seg til rekkverket med begge hender for ikke å ramle. Det er videre anført at på vei til baren sjanglet kvinnen voldsomt. I baren kjøpte kvinnen øl og hvitvin. Ved bestillingen gjorde hun dette på en høyrøstet måte, noe som ble tydeliggjort da det var få andre gjester i baren. På vei mot bordet hvor en mannlig gjest ventet var hun nær ved å snuble i sine egne bein. Ved bordet drakk kvinnen av hvitvinen mens mannen drakk av ølet. Da kvinnen og den mannlige gjesten kl skulle flytte seg til et annet bord falt kvinnen fremover og mistet nesten glasset hun holdt. Både kvinnen og glasset ble tatt i mot av ansvarshavende. Ansvarshavende støttet da kvinnen bort til et bord hvor hun og den mannlige gjesten kunne sitte. Ansvarshavende sørget for å få brakt vann til kvinnen, men han fjernet ikke alkoholen fra bordet hvor kvinnen satt. Ved denne anledning flyttet kontrollørene seg over til nabobordet hvor kvinnen og mannen satt. Kl spyttet den åpenbart påvirkede kvinnen på bordet hvor hun og den mannlige gjesten satt. Det ble observert at de ble holdt øye med av en vakt, men denne foretok seg ingenting. Etter dette hang kvinnen fremover med hodet og ble spurt av en vakt om det gikk bra med henne. Kvinnen hadde da vanskeligheter med å formulere ord og setninger. Hun snøvlet og slet med å holde øynene åpne. Den mannlige gjesten bad henne om å drikke mer vann. Dette nektet hun og drakk av glasset med hvitvin. Da kl. var var kvinnen uoppmerksom og sølte ut ca. 1/3 av glasset med hvitvin. Det er anført i rapporten at kl kunne det se ut som om kvinnen var i ferd med å falle i søvn. Kl våknet hun litt til igjen og begynte umiddelbart å krangle høylytt med den mannlige gjesten. Hun bad den mannlige gjesten om å dra til helvete. Dette ble gjort med en snøvlet røst. Da kvinnen kl reiste seg og begynte å sjangle avgårde mens hun skrek høylytt noe som var vanskelig å forstå, henvendte kontrollørene seg til ansvarshavende. Før ansvarshavende kom til holdt kvinnen på og falle ned trappen men ble reddet av den mannlige gjesten som grep henne i armen og hjalp henne trygt ned trappen. Kl forlot den åpenbart påvirkede kvinnen skjenkestedet samtidig som hun ble støttet opp av den mannlige gjesten som var med henne. Ut fra de ovennevnte karakteristika på åpenbart påvirkede personer legges det til grunn at kvinnen var åpenbart påvirket etter alkohollovens bestemmelser. Hun fremsto som uoppmerksom, holdt på og falle ved flere anledninger, hadde store problemer med å gå rett og utviser manglende koordinering. En kan ikke se at oppførselen som er beskrevet kan skyldes andre forhold enn åpenbart påvirket av alkohol 5

6 Bevillingshaver og ansvarshavende har heller ikke bestridt at kvinnen var åpenbart påvirket etter alkohollovens bestemmelser. Denne gjennomgangen viser at en åpenbart påvirket person fikk kjøpe alkohol. Videre viser gjennomgangen at skjenkestedet ikke bortviste en person som var åpenbart påvirket. Dette er en overtredelse av bestemmelsen i forskriften 4-1. I den foreliggende sak er det en lang observasjonstid. Til tross for at kvinnen har problemer med å gå til baren, og gjør bestillingen på en høylytt måte, får hun likevel kjøpe mer alkohol. Videre har vakter og ansvarshavende sett mange tegn på at kvinnen var åpenbart påvirket. Likevel ble hun ikke bortvist fra stedet. Hun forlot stedet først da en av kontrollørene gjorde ansvarshavende oppmerksom på forholdet. Kontor for skjenkesaker er av den oppfatning at tegnene på at kvinnen var åpenbart påvirket var lett synlige for vaktene på stedet. Beruselsesnivået lot seg lett konstatere, uten en lang observasjonstid. Personalet burde i løpet av observeringsperioden ha reagert med å bortvise kvinnen fra skjenkestedet. Det konkluderes ut fra dette med at stedet ikke har oppfylt sine forpliktelser etter 4-1 i forskriften da åpenbart påvirket gjest fikk kjøpe alkohol og ikke ble bortvist på tross av at personalet burde ha oppdaget at gjesten var åpenbart påvirket og burde ha vist henne ut. Kontor for skjenkesaker finner med høy grad av sannsynlighet at lovens og forskriftens krav er overtrådt. Den åpenbart berusede personen fikk både kjøpt mer alkohol og fikk fortsatt være i lokalet og ikke ble bortvist til tross for at hun var åpenbart påvirket. For de overtredelser som omhandles i denne saken kan bevillingshaver tildeles mellom 10 og 16 prikker. Det kan tildeles mellom 5 og 8 prikker for hvert av tilfellene. En ser det ikke som hensiktsmessig å tildele prikker i denne saken, da den uansett kvalifiserer til inndragning av bevillingen, da bestemmelser i forskriften gitt i medhold av loven er overtrådt. Ved vurdering av inndragningsperiodens lengde kan det legges vekt på hvilke overtredelser det dreier seg om, overtredelsens grovhet, om bevillingshaver kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort fra bevillingshavers side for å rette opp forholdet. Det dreier seg her om relativt grove overtredelser ved fortsatt salg og ikke å bortvise en åpenbart påvirket person. Det dreier seg om en person som bærer tydelig preg av den åpenbare påvirkningen. Dette burde vært oppdaget av personalet ved stedet som ved flere anledninger var i direkte kontakt med gjesten. Normalt vil en i saker som dette vurdere en inndragningstid som er noe lenger enn det bystyret har fastsatt som «normal» inndragningstid ved førstegangs overtredelser, 14 dager. I denne saken vil Kontor for skjenkesaker likevel anbefale en inndragningstid på 14 dager, da bevillingshaver har erkjent de faktiske forhold når det gjelder de opplysninger som kommer frem i kontrollørenes rapport og at de har i en årrekke vært innehaver av skjenkebevilling som det har ikke tidligere vært vesentlige merknader knyttet til praktiseringen av. 6

7 Med hjemmel i alkoholloven 1-8 og Bergen kommunes retningslinjer inndras skjenkebevillingen ved Dovregubbens Hall, bevillingshaver Terminus Gastronomi AS, for 2 uker (14 dager.) 7