Fagnotat. BERGEN KOMMUNE Byrådsleders avdeling/kontor for skjenkesaker. Saksnr.: Til: Byrådsleders avdeling - Felles Kopi til:

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Byrådsleders avdeling/kontor for skjenkesaker Fagnotat Saksnr.: Emnekode: SFS-7513 Saksbeh: GRGA Til: Byrådsleders avdeling - Felles Kopi til: Fra: Kontor for skjenkesaker Dato: 15. juli 2014 Fagnotat - Wave, Pianoclub, Flying Dutchman, Sun Z Bar, Bryggekanten, Utsikten Restaurantdrift AS - Inndragning av skjenkebevillingen for en periode på 14 dager Hva saken gjelder: Etter skjenkekontroll ved Wave, Pianoclub, Flying Dutchman, Sun Z Bar, Bryggekanten, bevillingshaver Utsikten Restaurantdrift AS, rapporterte kontrollørene om at åpenbart påvirket gjest ikke ble vist ut fra skjenkestedet og om at det ble skjenket til åpenbart påvirket. Ifølge alkohollovens 1-8, 4-7 og forskriftene til alkoholloven 4-1 og 4-4 skal åpenbart påvirkede gjester ikke gis adgang til skjenkestedet og en bevilling kan inndras dersom bestemmelsene i alkoholloven ikke overholdes. Det blir nedfor i saksfremstillingen i detalj gjort rede for regelverket i loven, forskriftene til loven og i kommunens retningslinjer. På bakgrunn av de beskrivelser som er gjort i kontrollørenes rapport finner en å legge til grunn at åpenbart påvirkede ikke ble bortvist fra skjenkestedet og at det ble skjenket til åpenbart påvirkede gjester. En har merket seg bevillingshavers uttalelser om at det denne dagen var usedvanlig mye folk på byen, at de hadde innkalt ekstravakter, som på grunn av en annen hendelse på et annet skjenkested ikke var kommet på jobb da hendelsen inntraff. Kontor for skjenkesaker finner ikke å kunne legge avgjørende vekt på dette, da det påligger bevillingshaver å påse at alkohollovens bestemmelser overholdes, se for øvrig nedenfor i saksfremstillingen der dette er vurdert. Anbefalt forslag fra Kontor for skjenkesaker 1. Skjenkebevillingen ved avdeling Pianoclub uteservering, bevillingshaver Utsikten Restaurantdrift AS, org.nr , inndras for en periode på 2 uker (14 dager). Inndragningstidspunktet fastsettes administrativt i samråd med bevillingshaver, dog ikke senere enn 60 dager etter at endelig vedtak er truffet. 2. Søksmål om gyldigheten av vedtaket eller krav om erstatning som følge av vedtaket, kan ikke reises før parten har benyttet sin adgang til å klage over vedtaket, og klagen er avgjort av klageinstansen. I hht. bestemmelsen i forvaltningslovens 27b kan 1

2 søksmål likevel reises når det har gått 6 måneder fra klagen første gang ble fremsatt, og det ikke skyldes forsømmelse fra klagerens side at klageinstansens avgjørelse ikke foreligger. 3. Begrunnelsen for vedtaket fremgår av saksfremstillingen. Gro Gaarder kontorsjef 2

3 Saksutredning: Etter skjenkekontroll på Zachariasbryggen har kontrollørene utferdiget en rapport hvor det ble krysset av for at åpenbart påvirkede gjester ikke ble bortvist fra skjenkestedet og på at det ble skjenket til åpenbart påvirkede gjester. På kontrollskjemaet er det notert at kontrollørene vil skrive en tilleggsrapport. Ansvarshavende har på kontrollskjemaet underskrevet på at kontrollen har funnet sted.. Kopi av rapporten som ble utferdiget på stedet ble ved kontrollens avslutning overlevert ansvarshavende. Ved brev av fra Kontor for skjenkesaker ble tilleggsrapporten oversendt bevillingshaver til uttalelse, jfr. forvaltningslovens 16. I brevet blir bevillingshaver anmodet om å komme med sine merknader til det som er anmerket i rapporten og i tilleggsrapporten, samtidig blir det varslet om at de beskrevne forhold kan føre til at skjenkebevillingen ved stedet kan bli inndratt for en periode. Tilleggs rapporten hitsettes i sin helhet: Kontrollørene 041, 043, 006 og 013 ankom skjenkestedet klokken Kontrollørene noterte seg umiddelbart et høyt beruselsesnivå blant stedets gjester. Det var dessuten mye søl i lokalet, veldig klissete gulv og knuste glass på gulvet. Det var svært mange gjester ved stedet, noe som gjorde lokalene uoversiktlige. Kontrollørene stod i uteserveringen ved døråpningen som førte inn til baren (tidligere kalt Piren). Klokken ble kontrollørene oppmerksomme på en mannlig og en kvinnelig gjest som passerte dem på vei mot baren. Den mannlige gjesten, heretter kalt gjest 1, var antagelig i slutten av 40-årene. Han hadde kort mørkeblondt hår, hadde solbriller på hodet og var ikledd mørke jeans, en hvit skjorte med lys blå striper, grå og brune sko. Den kvinnelige gjesten, gjest 2, var antagelig i slutten av 30-årene, hadde langt, mørkt, krøllete hår og var ikledd en grå, lang strikkejakke, mørke, smale bukser og sandaler med kilehæl. Gjest 1 og gjest 2 holdt rundt hverandre på vei mot baren og begge hadde svært ustø gange. De gikk foroverlent, støttet seg til hverandre og gikk fra side til side, i et slalåm mønster mot baren. De stilte seg ved baren og bestilte av en bartender med mørkt kort hår, briller og som var omtrent 185 cm høy. Da bartenderen fylte opp glassene med øllignende drikke fra tappekranen, lente gjest 1 hodet på gjest 2 sin skulder. Bartenderen plasserte de tre glassene med øllignende drikke foran gjest 1 og gjest 2. Gjest 1, som hang over baren, hadde svært smale øyne, og gliste. Klokken skulle gjest 2 betale for drikkevarene, men bommet på kortterminalen med bankkortet. Hun traff på andre forsøk. Så snudde de seg mot hverandre og stod i baren og klinte. Gjest 1 traff først overleppen til gjest 2, før han så traff munnen. Gjest 1 og Gjest 2 tok med seg de tre fulle glassene og returnerte til bordet. På vei ut døren til uteserveringen passerte gjest 1 og gjest 2 kontrollørene. På vei ut til uteserveringen var det er lite trinn, ca 10 cm. høyt. Gjest 1 og Gjest 2 falt litt fremover da de gikk ned dette trinnet, trolig på grunn av at de ikke hadde sett høydeforskjellen. Dette resulterte i at begge gjestene sølte ut ca. 1/5 av innholdet i glassene de bar. 3

4 Klokken sjanglet gjest 1 så mye til siden at han nærmest falt på kontrollør 041 som mistet balansen og måtte lene seg på kontrollør 013. Gjest 1 og gjest 2 stanset ved bordet like til høyre for døren inn til baren. Klokken så vakten som passet på inngangen til uteserveringen fra østsiden i retning av gjestene. Gjest 1 var på dette tidspunktet plassert slik at det var klar sikt fra vaktens plassering til Gjest 1. Vakten var omtrent 180 cm høy, hadde mørkt hår og var i tyveårene. Klokken gikk en ryddehjelp forbi og så i retning av begge bordene hvor gjest 1 og gjest 2 befant seg. Ryddehjelpen hadde lyst kort hår og var omtrent 170 cm høy. Like etterpå, klokken 23.27, passerte enda en ryddehjelp bordene. Han var ikledd en brasildrakt med påskriften staff. Gjest 2 hang på det tidspunktet rundt halsen på en mannlig og en kvinnelig gjest som satt ved samme bord. Klokken gikk gjest 1 bort til en annen kvinnelig gjest, gjest 3, som satt ved samme bord som han og gjest 2. Gjest 1 strakk armen mot den kvinnelige gjesten og tok henne på brystene. Den kvinnelige gjesten tok bort hendende hans før hun ble med Gjest 1 på dansegulvet. Gjest 1 danset med voldsomme bevegelser og var tydelig hardhendt. Da dansepartneren gikk og stilte seg ved bordet til høyre for utgangen til baren, fulgte gjest 1 etter. Hun stanset og stilte seg ved bordet, og kontrollørene så tydelig at gjest 1 ville prøve å holde rundt gjest 3. Gjest 1 holdt fram armene, men stanset ikke da gjest 3 stanset, og gikk flere skritt forbi med armene ut mot kvinnen, før han tok et par skritt tilbake og plasserte hendene rundt livet hennes. Klokken kom gjest 1 bort til bordet på uteserveringen hvor kontrollørene satt og spurte om det gikk bra. Gjest 1 spurte om kontrollør 013 ville danse, noe hun avviste. Gjest 1 spurte utålmodig også de andre kontrollørene, uten hell. Han snakket snøvlende om at kontrollør 043 satt og tastet på telefonen, og var tydelig oppgitt over det. Klokken lente han seg så mot kontrollør 043 og stanset da ansiktet var omtrent 10 cm fra kontrollør 043 sitt. Han flakket med blikket og møtte ikke blikket til kontrolløren. Han snøvlet og uttalte du skulle vært slått i hodet med noe hardt siden du tafser sånn og refererte tydelig til mobiltrykkingen. Kontrollør 043 registrerte at gjest 1 luktet sterkt av alkohol. Gjest 1 forlot bordet hvor kontrollørene satt og gikk sjanglende fra side til side. Han gikk i en stor bue mot utgangen fra uteserveringen før han svaiet og snudde mot det ytterste av de to bordene. Han fikk svært stor fart framover og krasjet nesten i en mannlig gjest som satt på en krakk ved bordet. Den mannlige gjesten hadde mørk blå genser, sort kort hår, dongeribukse og solbriller på hodet. Gjest 1 rygget og gikk fort foroverlent videre. Gjest 2 lå på dette tidspunktet lent med hele kroppen fra knærne og opp, over to andre gjester som satt på hver sin krakk. Klokken drakk gjest 1 igjen av ølglasset som stod på bordet, før han igjen bød en kvinnelig gjest på dans, gjest 4. Gjest 4 hadde lyst langt hår og var ikledd skinnjakke og solbriller. 4

5 Klokken mistet Gjest 1 balansen da de danset, noe som endte med at han rygget i stor fart bakover og traff en annen kvinnelig gjest. Hun ble tydelig irritert og flyttet seg til et annet område av uteserveringen. En annen kvinnelig gjest passerte, og gjest 1 tok et tak rundt henne og holdt rundt begge de kvinnelige gjestene. Gjest 1 var ustø og lente framover i så stor grad at det var like før både han og de to kvinnelige gjestene falt over ende. De kvinnelige gjestene tok støttesteg, og holdt Gjest 1 på bena. Gjest 1 gikk igjen tilbake til bordet. En kvinnelig ryddehjelp med langt mørkt hår som var omtrent 180 cm høy passerte gjest 1. Gjest 1 så i hennes retning, og kontrollør 043 som stod på skrå bak ryddehjelpen så at øynene hans så vidt var åpne. Klokken passerte en annen vakt med mørkt hår som var omtrent 170 cm høy, senere identifisert som ansvarshavende og vakt 1085 Point. Klokken strakk gjest 1 ut armene mot en kvinnelig gjest, men trekker dem så til seg. Han lukket så øynene helt igjen i et par sekunder før han blunket svært tungt gjentatte ganger. Gjest 1 gikk deretter mot baren og videre inn i Pianoklubben. Der ble han stoppet av vakt, senere identifisert som vakt 1136 Point, som stoppet gjesten og snakket en liten stund med ham. Klokken ble Gjest 1 vist ut av vakten. Han forlot uteserveringen og sjangler bortover kaien. Han gikk sidelengs og traff nesten krukkene med busker som stod plassert utenfor Peppes Pizza sin uteservering. Kontrollørene tok kontakt med vakt 1136 Point som hadde vist ut Gjest 1. Vakt 1136 uttalte at vedkommende var åpenbart påvirket og at dette var grunnen til at gjesten ble vist bort fra skjenkestedet. Klokken redegjorde kontrollørene for forholdet og forklarte at Gjest 1 var vurdert til å være åpenbart påvirket og burde vært vist ut på et tidligere tidspunkt. Kontrollørene ble da oppmerksomme på Gjest 2, som de trodde hadde forlatt lokalet på et tidligere tidspunkt. Gjest 2 hang rundt halsen til en mannlig gjest og tok flere støttesteg. Kontrollørene gjorde vakt 1136 oppmerksom på at også denne gjesten var vurdert til å være åpenbart påvirket. Vakten tok kontakt med en annen vakt, senere identifisert som vakt 1081, og gjorde ham oppmerksom på gjest 2. Vakt 1081 ba da Gjest 2 om å forlate lokalet. Gjest 2 la da begge armene rundt halsen hans, mens hun tok støttesteg til siden. Klokken slapp Gjest 2 grepet hun hadde rundt halsen til vakt 1081 mens hun støttet seg til veggen på høyre side. På vei mot utgangen gikk gjest 2 svært ustøtt og tok støttesteg flere ganger. Da Gjest 2 ble fulgt ut, spurte kontrollør 041 ansvarshavende, Oddmund Andersen, vakt 1085, som var på vei til kontrollørene med internkontrollpermen, hvordan han vurderte Gjest 2 sin tilstand. Ansvarshavende svarte at han vurderte henne som klart påvirket. På utsiden av lokalet kunne også vakt 1081 bekrefte at han vurderte Gjest 2 til å være klart påvirket. 5

6 Da kontrollørene redegjorde for forholdet til ansvarshavende forklarte han at han ikke hadde forventet så mye gjester på dette tidspunktet, men at han klokken hadde vurdert at det var for få vakter på jobb og derfor hadde kalt inn to ekstra vakter. Videre forklarte han at det var krevende å bortvise gjester denne kvelden, da disse var svært snakkesalige. Av serviceårsaker ønsket ikke skjenkestedet å kaste ut gjester uten videre forklaring, hvilket gjorde at det ble vanskelig å unngå den høye beruselsesgraden på skjenkestedet. Ansvarshavende forklarte at de var klar over at det var «litt bris» i lokalet, men at de var 14 vakter fordelt på 2 etasjer og at man av økonomiske grunner ikke kunne forvente mer. Kontrollørene forlot skjenkestedet » Advokat Per Magne Kristiansen har på vegne av bevillingshaver kommet med følgende uttalelse til rapporten i brev datert 4. juli, mottatt ved Kontor for skjenkesaker 11. juli 2014: «I FORMALIA Undertegnede er kontaktet av Utsikten Restaurantdrift AS (Utsikten) for bistand. Foranledningen er Kontor for Skjenkesakers oversendelse til Utsikten av med frist for tilbakemelding satt til Tilbakemeldingen er rettidig. II PRESISERING Den vare en meget spesiell dag på Bryggen da ble Torgdagen 2014 avviklet. Dagen var værmessig ganske fantastisk fra tidlig morgen - strålende sol fra skyfri himmel og det var varmt helt fra morgenen av. Som denne dagen ble var det nærmest fri flyt av alkohol på gater, kaier og ikke minst i de utallige båter som inneholder «striler» fra alle kanter og i alle aldre. Under de rådende forhold kan situasjonen nærmest beskrives som et Garden party på Bryggen i Bergen. På Zachariasbryggen var det allerede fra tidlig dag et yrende liv rett og slett fordi det befant seg så utrolig mange mennesker alle steder. De eneste som glimret med sitt fravær var politiet ganske påfallende. For Utsiktens vedkommende ble det allerede på tidlig dag kalt inn ekstra mannskaper og på eiersiden ble det også rykket ut eksempelvis var Tom Greni på stedet allerede kl 14:00. I ettertid har Tom Greni fått anledning til å veksle noen ord med to polititjenestemenn som hadde vært på vakt denne dagen disse to tjenestemennene beskrev situasjonen som følger - ordrett gjengitt: «Det var anarki på Bryggen i Bergen.» 6

7 De samme ga også uttrykk for at politiet ikke hadde hatt ressurser til å reagere på «alt fyllet» - alt de hadde anledning til å håndtere var de tilfellene hvor det oppstod bråk og konfrontasjoner. I ettertid er det blitt kjent at politiet i den kritiske fasen benyttet store ressurser til å ha storaksjon på skjenkestedene i Bergen for å undersøke om vaktholdet var godt nok. For Utsiktens vedkommende fikk dette den konsekvens at de to vaktene de hadde bestilt fra PSS ikke kunne komme de ble stående fast på Sjøboden. III OM SKJENKEKONTROLLEN Det skal innledningsvis opplyses at Zachariasbryggen serverte over enheter denne dagen. Det medfører sikkert riktighet at stedet bar preg av dette når det gjaldt gulv og glass ut på sen kveld i så måte skal det presiseres at det var ryddig på Zachariasbryggen i forhold til Bryggen for øvrig. Det er heller ikke tvilsomt at beruselsesnivået generelt var i øvre grense. Ut fra settingen forøvrig er det imidlertid Utsiktens påstand at beruselsesnivået på skjenkestedene var moderat sammenlignet med fyllet utenfor. Avdeling Skjenkesaker må som utgangspunktet ha forståelse for at Utsikten i likhet med øvrige skjenkesteder driver i en servicenæring. Utsikten må respektere sine gjester såpass at de ikke vises bort deres tilstand tilsier at det er riktig å gjøre det. Her mener Utsikten seg ganske så påpasselig. Skjenkerapporten er som skjenkerapporter ofte er grundig i sin gjengivelse. Nedenfor kommenteres de forhold som er ment å dokumentere overstadig beruselse. Gjestene angitt som 1 og 2 holder rundt hverandre og har ustø gange. Det er veldig enkelt å få ustø gange når to stykker beveger seg og samtidig holder rundt hverandre den ene vet ikke hva den andre gjør og går lett å komme i utakt. Det sentrale vil imidlertid være hva det kan legges til grunn at bartenderen får med seg av gjestenes ferd frem mot bardisken. Med det antall gjester som var til stede kan det ikke legges til grunn som klanderverdig at bartenderen ikke får med seg på hvilken måte gjestene kommer seg frem til bardisken. Antallet gjester var stort og han hadde en meget begrenset utsikt i tillegg til at han gjorde jobben sin med å servere. Gjesten gliste. Hvorfor skulle han ikke det ikke bare hadde han fått «draget» på en dame hun skulle til og med betale regningen står det i rapporten. Gjesten hadde smale øyne. 7

8 Kanskje gjesten nettopp hadde tatt av solbrillene eller fikk skarpt lys i øynene solen var på vei ned. Gjestene klinte. Hva så? Avdeling Skjenkesaker ville blitt forbauset over hvor mange av stedets edruelige gjester som gjør det samme. Gjest 2 bommer på kortterminal. Dette er selvsagt graverende. Situasjonen er imidlertid ikke så enkel som beskrivelsen kan tyde på. Dette er ikke en av disse små terminalene som brukes de fleste steder og som er lett å håndtere ved at en hånd holdes rundt terminalen og den andre hånden stikker inn kortet. Dette er typen stor terminal som det ikke er mulig å holde rundt iallfall ikke av en liten kvinnehånd - og med en hånd er det enkelt å bomme når slotten ikke er mer enn 2 millimeter. At det lar seg gjøre å holde på terminalens vinge med tommel og pekefinger samtidig som kortet settes på plass oppdages først etter flere forsøk. Vedlegg: Bilde av terminal Beskrivelsen gir også uttrykk for at det er gjest nr 1 som etter hvert må ut av lokalet. Dette blir også gjort han vises ut av vakt kl 23:42. IV OPPSUMMERT Diskusjonstemaet er selvsagt om en av Utsiktens vakter burde vist ut gjest 1 tidligere her vises det til overstående og situasjonen som ellers rådet. Under de rådende forhold mener Utsikten nei. Utsikten mener helhetlig vurdert at skjenkestedet reagerer helt adekvat utfra de rådende forhold og at skjenkingen ligger trygt forankret innen det forsvarlige. I tillegg vil Utsikten påpeke det særegne ved situasjonen. Ting tok lengre tid denne kvelden enn andre. Som nevnt hadde Utsikten bestilt to ekstra vakter fra PPT disse kunne ikke komme og meldte avbud på et meget sent tidspunkt så sent at det var helt umulig å skaffe erstatninger. Dette skyltes Politiets egen aksjon i forhold til vakthold som altså medførte at to bestilte vakter ikke kunne komme fra de ble oppholdt på Sjøboden. Dette for å forhindre at dette stedet ble stengt- noe stedet ellers ville blitt. Når det gjelder gjest 2 så ble hun på et senere tidspunkt av stedets egne folk - vurdert som så beruset at hun ble anmodet om å forlate lokalet. Dette forteller imidlertid lite om hennes beruselse og tilstand en halv time tidligere. 8

9 Det eneste stedets egne folk da har å forholde seg til når det gjelder gjest 2 er klining ved bardisk og bomming på kortterminal - og det fant vaktene å kunne leve med på Torgdagen. Det er ellers ikke tvilsomt at beruselsesnivået angjeldende dag/kveld var høyt. Dette gjelder på Bryggen generelt. Noe av årsaken til dette vil Utsikten påstå skyldes fravær av politi/patruljer. Det er Utsiktens ærbødige påstand at med flere synlige patruljer så ville Bryggen vært langt enklere å styre. Det tilligger ikke Utsikten å belære noen av de instanser som var involvert i kontrollen på Torgdagen. Utsikten tillater seg likevel å reise spørsmålet om det ikke hadde vært en bedre prioritering å benytte politiets mannskaper til synlig og aktiv ordenstjeneste. Samtidig vil det også være slik at det alltid er en avveining for det enkelte skjenkested i hvilken grad vaktstyrken skal opprustes. I dette konkrete tilfellet er det Utsiktens oppfatning at det var umulig å forutse at Torgdagen skulle utvikle seg som den gjorde. Å kunne forutse at forholdene skulle bli som det viste seg at de ble ligger utenfor det påregnelige. Og det er svært få aktører som har den erfaring som Utsikten har. Utsikten mener imidlertid at det ikke bare er det enkelte skjenkesteds ansvar å legge forholdene til rette for en forsvarlig skjenking. Her vises det til hva som er sagt over i forhold til prioritering og de vanskelige arbeidsforholdene som rådet under Torgdagen i år. Utsikten bruker millioner av kroner på vakthold og det kan ikke påstås å være mangel på bemanning som var årsaken til situasjonen på Bryggen. Utsikten har selvsagt sin del av ansvaret men det blir for enkelt å gi det enkelte skjenkested skylden/prikker for at situasjonen ble som den ble på Utsikten Torgdagen 2014.» Orientering om regelverket: Alkoholloven av 2. juni 1989, nr.27 og forskriftene til loven, forskrift av 8. juni 2005, nr. 538 om omsetning av alkoholholdig drikk mv. inneholder bl.a. regler om utøvelse av skjenkebevillinger og regler om reaksjoner ved overtredelse av bestemmelsene. I tillegg har Bergen bystyre vedtatt retningslinjer for hvordan kommunen ønsker å forvalte alkoholloven, innenfor de rammer loven selv trekker opp. Alkohollovens 4-7 inneholder følgende bestemmelse: «Utøvelse av bevillingen Bevillingen skal utøves på en slik måte at de vilkår som er nevnt i bevillingsvedtaket, i denne lov og i bestemmelser gitt i medhold av denne, til enhver tid er oppfylt, og for øvrig på en forsvarlig måte.» 9

10 Alkohollovens 8-11 inneholder følgende bestemmelse: «Det er forbudt å selge eller skjenke alkoholholdig drikk til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenke alkoholholdig drikk på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket.» Forskriftens 2-2 har følgende ordlyd: «Bevillingshaver og styrer er ansvarlig for at salg og skjenking etter salgsbevillinger etter alkoholloven 3-1 annet ledd og skjenkebevillinger foregår i overensstemmelse med alkoholloven og bestemmelser gitt med hjemmel i den. Bevillingshaver og styrer plikter å føre tilsyn med de ansattes utøvelse av salg og skjenking, og er ansvarlig for at de ansatte blir gjort kjent med regelverket for salg og skjenking av alkoholholdig drikk, og ellers gitt den nødvendige veiledning for virksomheten. Under styrers fravær påhviler styrers ansvar og plikter stedfortreder.» Forskriftens 4-1 har følgende ordlyd: «Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det, får nødvendig bistand.» Alkohollovens 1-8 inneholder bl.a. følgende bestemmelser: «Kommunestyret kan i bevillingsperioden inndra en bevilling for resten av bevillingsperioden, eller for en kortere tid dersom vilkårene i 1-7b ikke lenger er oppfylt, eller dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter denne loven eller bestemmelser gitt i medhold av denne. Det samme gjelder ved overtredelse av bestemmelser gitt i eller i medhold av annen lovgivning når bestemmelsene har sammenheng med denne lovs formål. Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras, og for hvor lenge, kan det blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaver kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Det kan også legges vekt på tidligere praktisering av bevillingen.» Bergen bystyre har i retningslinjer vedtatt fastsatt rammer for reaksjoner ved overtredelse av alkohollovens bestemmelser. De forhold som er nevnt i rapporten omhandles i retningslinjenes pkt «10.3 Svært alvorlige brudd, 5 til 8 prikker, f.eks Åpenbart beruset gis adgang til skjenkestedet/ blir ikke vist ut før kontrolløren gjør oppmerksom på forholdet Det skjenkes/ selges til åpenbart beruset person.» Vurdering: Kontrollørene har skrevet en detaljert rapport som gir en god beskrivelse av hendelsesforløpet. Kontrollørene startet sin observasjon av de åpenbart påvirkede gjestene kl Observasjonen av gjest 1 ble avsluttet kl da gjesten ble vist ut av vakten. Gjest 2 ble observert fra kl , så var hun borte i en periode, før hun igjen ble observert av 10

11 kontrollørene kl Observasjonstiden av gjestene, sammenholdt med de beskrivelser som er gitt i rapportene ansees som gode nok for å vurdere saken, ut fra alkohollovens bestemmelser. Til støtte i vurderingen av når en person ansees som «åpenbart påvirket» nevnes følgende: I rundskriv IS-5/2008 fra Sosial- og Helsededirektoratet er det uttalt at spørsmålet om hvorvidt en person må anses å være åpenbart påvirket vil avhenge "ikke bare av om beruselsen er synbar, men også av graden av påvirkning". Det er videre uttalt at "alt inntak av alkohol fører til en viss beruselse, og ikke en hver form for beruselse gjør at man er "åpenbart påvirket". Beruselsen må være kvalifisert". Helsedirektoratet har i 2011 utgitt en veiledning til hjelp i vurderingen av de ulike beruselsesnivåer. Når det gjelder åpenbart påvirket er det gitt følgende karakteristika: Uoppmerksom, vanskeligheter med å feste blikket, snakker utydelig, problemer med å gå rett, slepphendt, ofte høyrøstet, kan virke forstyrrende på andre gjester. Kontor for skjenkesaker bemerker at denne listen ikke er uttømmende. Det er heller ikke slik at en person som har et av disse karakteristika nødvendigvis er åpenbart påvirket av rusmidler. Ved vurderingen av om en person er åpenbart påvirket av rusmidler, må det foretas en konkret og helhetlig vurdering. Det som må vurderes er om gjesten som er omhandlet i rapporten var åpenbart påvirket eller ikke. Gjest 1. I den foreliggende sak har kontrollørene observert en gjest som betegnes som åpenbart påvirket i et lengre tidsrom. Kontrollørene ble oppmerksomme på mannen kl , og han ble observert frem til kl Kontor for skjenkesaker vurderer observasjonstiden til å være lang nok for å danne seg et bilde av mannens beruselsesnivå. Helsedirektoratet har i sin «beruselsestrapp» sammenfattet følgende karakteristika for åpenbart påvirkede: Uoppmerksom, vanskeligheter med å feste blikket, snakker utydelig, problemer med å gå rett, slepphendt, ofte høyrøstet, og at de kan virke forstyrrende på andre gjester. Når en gjest er kraftig påvirket er noen av kjennetegnene: Problemer med å fokusere, sjanglende gange, kan kaste opp og kan sovne. Kontrollørene skriver innledningsvis at det var et høyt beruselsesnivå på stedet. Et høyt beruselsesnivå er i seg selv ikke i strid med alkohollovens bestemmelser så lenge ingen av gjestene er åpenbart påvirket. Kontrollørene skriver også at det var mye søl i lokalet, at det var veldig klissete og at det var knuste glass på gulvet. Dette tilsier at den alminnelige orden på stedet ikke var optimal, noe som kan indikere at det var for liten bemanning på stedet på kontrolltidspunktet. Når adv. Kristiansen skriver at det var ryddig på Zachariasbryggen i forhold til Bryggen for øvrig, og at beruselsesnivået på skjenkestedet var moderat i forhold til utenfor har dette ingen betydning i vår vurdering av forholdene på skjenkestedet. Kontrollørene blir oppmerksomme på gjest 1 fordi han hadde svært ustødig gange, sammen med gjest 2 gikk han i et «slalåm mønster» mot baren. Adv. Kristansen skriver i sin uttalelse at «med det antall gjester som var tilstede kan det ikke legges til grunn som klanderverdig at bartenderen ikke får med seg på hvilken måte gjestene kommer seg frem til bardisken. Antallet gjester var stort og han hadde meget begrenset utsikt i tillegg til at han gjorde jobben sin med å servere.» Kontor for skjenkesaker er ikke enig i dette. Bevillingshaver er i hht bestemmelsene i alkohollovens 4-7 og i alkoholforskriften 2-2, som er gjengitt ovenfor, ansvarlig for at bevillingen blir utøvet på en slik måte at alkoholloven og bestemmelser gitt i 11

12 medhold av alkoholloven, til enhver tid er oppfylt. Bevillingshaver må etter bestemmelsene sørge for at personalet er i stand til å overholde alkohollovens bestemmelser. Dette kan gjøres ved at det ikke slippes inn så mange mennesker at situasjonen foran baren blir uoversiktlig for serveringspersonalet, det kan gjøres ved at det er tilstrekkelig vakthold, slik at gjester som er på veg mot baren blir observert av vakter, og at disse da plukker ut gjester som ikke bør bli skjenket, men som bør vises ut av lokalet. Når bevillingshaver ikke iverksetter slike tiltak, bærer han selv ansvaret for dette. Som nevnt ville et tiltak med å begrense antall personer inne i lokalet vært et adekvat tiltak dersom gjestetilstrømmingen var langt høyere enn antatt. Utsikten Restauranter AS er en av de største og mest erfarne driverne av skjenkesteder i Bergen, en må derfor kunne forvente at de iverksetter slike nødvendige tiltak og ikke slipper inn så mange mennesker i lokalet at de ikke er i stand til å ivareta sine forpliktelser etter alkohollovens 4-7 og alkoholforskriften 2-2. Bevillingshaver kan ikke høres med at de innkalte ekstravakter ikke var ankommet stedet pga. at de ble forsinket fra et annet skjenkested. I hht alkoholloven måtte bevillingshaver da ha ventet med å slippe inn en del gjester til disse ekstra vaktene faktisk kom på stedet for kanskje å kunne opprettholde den kontroll han etter loven skal ha. Det er heller ingen grunn til å spekulere i dette, da det er klart at det var for mange gjester på stedet til at bevillingshaver hadde den nødvendige kontrollen, da gjest 1 og 2 ankom baren, jfr. uttalelsen fra adv. Kristiansen. Den åpenbare beruselsen til gjest 1 blir ytterligere beskrevet i rapporten ved at han bommer på munnen til gjest 2 da han skal kysse henne, noe som indikerer at han har problemer med å koordinere sine bevegelser, noe som kan være et tegn på åpenbar påvirkning. Dette punket er ikke eksplisitt kommentert av adv. Kristiansen. Når gjest 1 går ut av lokalet søler han ut ca. 1/5 av ølet i glasset da han ikke er oppmerksom på en liten høydeforskjell på ca. 10 cm mellom gulvet inne og gulvet ved uteserverigen. Han falt videre nesten over kontrollør 041, som på grunn av gjest 1 mistet balansen og måtte lene seg til kontrollør 013. Gjest 1 og 2 stanset etter dette, kl ved bordet like til høyre for inngangen til baren. Gjestene ble kl observert av vakten som stod ved inngangen, det var i følge rapporten fra kontrollørene fri sikt fra vaktens plassering til gjest 1. kl gikk en ryddehjelp forbi bordene hvor gjest 1 og 2 befant seg. Nok en ryddehjelp gikk forbi bordene kl Kl kom gjest 1 bort til bordet der kontrollørene satt og spurte om kontrollør 013 ville danse. Kl snøvlet gjest 1 tydelig da han snakket til kontrollør 043, og det luktet sterkt alkohol av vedkommende. Ansiktet til kontrollør 043 var ca. 10 cm fra ansiktet til gjest 1 da han snakket. Da gjest 1 forlot bordet til kontrollørene og gikk mot det bordet han tidligere satt sjanglet han fra side til side, han tok en stor bue på vegen. Han fikk stor fart og gikk nesten på en mann som satt på en krakk ved bordet. Etter dette danset gjest 1 med gjest 4. Han mistet da balansen og rygget med stor fart bakover og traff en annen kvinnelig gjest som ble tydelig irritert. Under dansen tok han tak i to kvinnelige gjester og hold tak rund dem begge, han var da så ustø at de alle tre holdt på å falle, de to kvinnelige gjestene tok støttesteg og klarte å holde gjest 1 på bena. Gjest 1 gikk så tilbake til bordet, en kvinnelig ryddehjelp passerte gjest 1 som på dette tidspunktet så vidt hadde åpne øyne. Gjest 1 ble kl passert av en vakt på stedet. Kl etter at gjest 1 har gått inn på skjenkestedet blir han så bortvist av en vakt. 12

13 Oppsummert så viser gjest1 flere tegn på beruselse han mangler koordinering i sine bevegelser, han sjangler og går utstøtt, han snøvler når han prater og han lukter sterkt alkohol. Kontor for skjenkesaker legger etter dette til grunn at gjesten var åpenbart påvirket da det ble skjenket alkohol til vedkommende og at han pga. den åpenbare påvirkningen skulle vært vist ut fra skjenkestedet. Gjest 2. Gjest 2 kommer sammen med gjest 1 til baren kl De sjanglet begge på veg mot baren. Da gjest 2 skulle betale med bankkortet bommet hun på betalingsterminalen ved første forsøk. Adv Kristansen skriver at «Dette er ikke en av disse små terminalene som brukes de fleste steder og som er lett å håndtere ved at en hånd holdes rundt terminalen og den andre hånden stikker inn kortet. Dette er typen stor terminal som det ikke er mulig å holde rundt iallfall ikke av en liten kvinnehånd - og med en hånd er det enkelt å bomme når slotten ikke er mer enn 2 millimeter.» Det er helt klart at man kan bomme på en kortterminal når man skal stikke inn kortet, men i dette tilfellet underbygger det, etter vårt skjønn at gjesten var åpenbart påvirket, sammen med de andre kjennetegnene vedkommende viser på den åpenbare påvirkningen. Gjest 2 søler også ut øl da hun går fra lokalet inne og ut på uteserveringen. Som gjest 1 falt hun også litt fremover da hun forserte høydeforskjellen på 10 cm og søler ut ca. 1/5 av ølet hun har kjøpt. Kl hang gjest 2 rundt halsen på en kvinnelig og en mannlig gjest ved bordet hun satt ved, samtidig som en ryddehjelp passerte bordet. Videre observasjon av gjest 2 ble ikke foretatt før kl da kontrollørene igjen ble oppmerksom på henne. Hun hang da rundt halsen på en mannlig gjest, og tok flere støttesteg. Vakten som på det tidspunkt snakket med kontrollørene tok kontakt med en vaktkollega, som så bad gjest 2 om å forlate lokalet. Gjest 2 la begge armene rundt halsen på vakten, mens hun tok støttesteg til siden. Da gjest 2 slapp taket i vakten støttet hun seg til veggen og da hun gikk mot utgangen gikk hun svært ustøtt og tok flere støttesteg. Adv. Kristiansen sier at disse observasjonene sier lite om hennes beruselsesnivå en halv time tidligere. Kontor for skjenkesaker er av en annen oppfatning. Gjest 2 viste klare tegn på åpenbar beruselse en halv time tidligere da hun også da gikk svært ustøtt, sølte øl, og bommet på kortterminalen. Når hun nå en halv time senere også har en svært ustø gange, viser det etter vår vurdering en åpenbar beruselse, ikke en forbigående uoppmerksomhet. Hun henger ved denne siste observasjonen rundt halsen på vakten, og hun hang rundt halsen på en annen gjest en halv time tidligere. Denne gjennomgangen viser at to åpenbart påvirkede personer fikk adgang til skjenkestedet og at de ikke ble vist ut, hvilket strider mot bestemmelsen i forskriftens 4-1. En har forståelse for at det kan skje at åpenbart påvirkede gjester kommer inn på et skjenkested, på dager som dette med svært mange mennesker i byen, på den annen side har alkoholloven helt klare regler om disse forholdene og om hva som er bevillingshavers forpliktelser i forhold til regelverket. Dersom det blir for mange folk/ at bevillingshaver ikke har tilstrekkelig antall folk på jobb, eller at det skjer ting som gjør at de som er innkalt ikke kommer på jobb til rett tid, er bevillingshaver forpliktet til å håndtere dette, slik at lovens bestemmelser blir overholdt. I tilfeller som dette kan bevillingshaver ikke skjule seg bak uforutsette forhold, det kan også stilles spørsmålstegn med hva en dreven restauratør, som Utsikten Restauranter AS, karakteriserer som uforutsette forhold. Det konkluderes ut fra dette med at stedet ikke har oppfylt sine forpliktelser etter 4-1 i forskriften da åpenbart påvirkede gjester har fått adgang til skjenkestedet, og at de ikke er 13

14 bortvist på tross av at personalet burde ha oppdaget at de var åpenbart påvirket og burde ha vist dem ut. Gjest 1 og 2 burde nok ha vært observert av vaktene på stedet da de var på veg mot bardisken, den som foretok skjenkingen burde ha registret gjestenes beruselsesnivå, vakter og ryddehjelper som var på uteserveringen burde ha oppdaget de åpenbart påvirkede gjestene. Flere ganger gikk ryddehjelper forbi bordet, vakter observerte også gjestene. Adv. Kristiansen skriver at kommunen må ha forståelse for at bevillingshaver driver i en service næring og ikke kan vise bort gjester (før) det er riktig å gjøre det. Kontor for skjenkesaker er fullt klar over at Utsikten restaurant driver i en servicenæring. I denne næringen gjelder alkohollovens bestemmelser. Om en gjest oppfatter det som ubehagelig at bevillingshaver overholder alkohollovens bestemmelser, er dette ikke et argument for å overtre lovens bestemmelser. Stedet må da heller sørge for at de er i stand til å takle situasjonene på en bedre måte, uten ubehag for gjesten. Både alkohollovens 4-7 og forskriftens 2-2 er klare på dette punktet. Om forhold ute i byen burde vært taklet annerledes av andre, offentlige eller private er ikke relevant i vurderingen av hvordan bevillingshaver i denne saken burde ha opptrådt. Videre finner en det også godtgjort at det ble skjenket til åpenbart påvirket/ skjenket på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket, jfr. alkohollovens Både gjest 1 og 2 bærer begge preg av å være åpenbart påvirket i det skjenkingen skjer. Det ble her solgt tre halvlitere til to personer som sjanglet, bommet på kortterminalen og som sølte ut øl da de gikk fra arealet inne og ut på uteserveringen. Om den åpenbare påvirkningen ikke ble oppdaget på veg til eller ved baren, burde gjestenes beruselsesnivå blitt oppdaget da de gikk fra baren mot bordet på uteserveringen. Kontor for skjenkesaker vurderer dette til å være et tilfelle av skjenking til åpenbart påvirket/ skjenking på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. I rundskrivet til alkoholloven skriver Helsedirektoratet bl.a. følgende om skyldkravet i alkoholloven: «Det er ikke et vilkår at bevillingshaver har kjennskap til overtredelsene for at bevillingen kan inndras. Det må legges avgjørende vekt på at det er bevillingshaver som er ansvarlig for utøvelsen av bevillingen, herunder å holde seg orientert om virksomheten på salgs- eller skjenkestedet. Dersom for eksempel styreren eller stedfortrederen kan klandres for en overtredelse, vil dette være et moment i skjønnsutøvelsen, dvs. at det kan medføre strengere reaksjon.» I denne saken legger Kontor for skjenkesaker til grunn at det var klart for bevillingshaver at det var mye folk og et høyt beruselsesnivå i byen denne dagen, da det i merknaden fra Adv. Kristiansen er anført at det allerede i 14-tiden ble innkalt ekstra mannskaper og at Tom Greni på eiersiden også rykket ut. Det ble også bestilt inn flere vakter. Ut fra dette ansees det som klart at bevillingshaver burde ha kjennskap til situasjonen på stdet på kontrolltidspunktet. Beviskravet i alkoholloven er for tiden er litt uklart. Om det er alminnelig sannsynlighetsovervekt, slik en tidligere har lagt til grunn ut fra de retningslinjer departementet har angitt i rundskrivet til alkoholloven, eller om det nå er et beviskrav som ligger noe over ren sannsynlighetsovervekt, uten å komme opp mot kravet til overveiende sannsynlig. Spørsmålet ligger for tiden til vurdering hos Sivilombudsmannen. Spørsmålet er likevel uten betydning i denne saken, da forholdene her vurderes som så klare at det finnes bevist ut over alminnelig sannsynlighetsovervekt at to åpenbart påvirkede personer fikk adgang til skjenkestedet og at de ikke ble bortvist, samt at det ble skjenket alkohol til disse åpenbart påvirkede/ skjenket på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. For de overtredelser som omhandles i denne saken kan bevillingshaver tildeles en rekke prikker, da manglende bortvisning av personer som er åpenbart påvirket kan føre til tildeling av mellom 5 og 8 prikker pr. person. Det samme gjelder skjenking til åpenbart påvirket eller 14

15 skjenking på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket, jfr. retningslinjenes pkt og En ser det ikke som hensiktsmessig å tildele prikker i denne saken, da den uansett kvalifiserer til inndragning av bevillingen, da bestemmelser i alkoholloven/ gitt i medhold av loven er overtrådt. Ved vurdering av inndragningsperiodens lengde kan det legges vekt på hvilke overtredelser det dreier seg om, overtredelsens grovhet, om bevillingshaver kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort fra bevillingshavers side for å rette opp forholdet. Det dreier seg her om grove overtredelser, jfr. kommunens retningslinjer kap. 10, svært alvorlige brudd, gi adgang/ ikke å bortvise åpenbart påvirkede personer. Det dreier seg om to personer som bærer tydelig preg av den åpenbare påvirkningen, dette burde vært oppdaget av personalet ved stedet som ved flere anledninger burde ha observert beruselsesnivået. Det har blitt skjenket alkohol til gjester som var åpenbart påvirket/ måtte antas å bli åpenbart påvirket. I denne saken vil Kontor for skjenkesaker anbefale en inndragningstid på to uker (14 dager), da det dreier seg klare brudd på de forpliktelser bevillingshaver har i hht. alkoholloven og dens forskrifter. Bevillingshaver har heller ikke gjort rede for noen tiltak som etter hendelsen er iverksatt for å hindre lignende tilfeller senere, det er ikke lagt frem noen rapporter fra internkontrollens avviksbehandling som belyser hva som skjedde denne dagen. Kontor for skjenkesaker vurderer det dithen at en inndragningstid på 14 dager er i tråd med det retningslinjene trekker opp, jfr. retningslinjes pkt «Ved brudd på retningslinjenes pkt og skal det som hovedregel reageres med en inndragning av bevillingen på 2 uker allerede etter første gangs overtredelse, dersom det ikke foreligger særlig formildende eller skjerpende forhold.» Som det fremgår ovenfor finner en ikke hverken særlig formildende eller skjerpende omstendigheter i denne saken. En inndragning vil alltid påføre bevillingshaver en belastning i form av at de ansatte muligens blir uten arbeid i inndragningsperioden, tap av goodwill, tap av inntekter osv. Likevel må bevillingsmyndigheten påse at bevillingshaverne overholder alkohollovens bestemmelser. Når så ikke er tilfelle skal det reageres. I hht signaler fra statlige myndigheter bør kommunen i større grad enn tidligere reagere ved overtredelse av lovens bestemmelser. Bergen kommune ser det som viktig å reagere på overtredelser og Kontor for skjenkesaker følger de anvisninger som bystyret har gitt i sine retningslinjer for bevillingspolitikken. Utfordringen i forhold til fastsettelse av reaksjoner er å fastsette reaksjoner som er adekvate ut fra type overtredelse og overtredelsens grovhet. I denne saken, overfor denne bevillingshaveren er Kontor for skjenkesaker av den oppfatning at en inndragning i en periode på to uker ikke er uforholdsmessig i forhold til overtredelsens grovhet. Utsikten Restauranter AS har innehar en skjenkebevilling på Torget 2 som omfatter flere skjenkesteder. Spørsmålet i denne saken blir da om skjenkebevilling skal inndras i sin helhet eller om den skal inndras partielt, dvs. på den avdelingen der overtredelsen har funnet sted. Helsedirektoratet sier i sitt rundskriv til alkoholloven, s. 76 at det er adgang for kommunen til å fastsette en partiell inndragning. Kontrer for skjenkesaker vil i denne saken anbefale at bevillingen inndras ved den avdelingen der overtredelsen fant sted. I realiteten betyr det at de andre stedene kan skjenke som vanlig, mens det ved den avdelingen hvor bevillinger blir inndratt ikke kan skjenkes alkohol i inndragningsperioden. Med hjemmel i alkoholloven 1-8 og Bergen kommunes retningslinjer inndras skjenkebevillingen ved Utsikten Restauranter AS, avdeling Pianoclub uteservering, for 2 uker (14 dager.) 15

16 16