Fagnotat. BERGEN KOMMUNE Byrådsleders avdeling/kontor for skjenkesaker. Saksnr.: Til: Byrådsleders avdeling - Felles Kopi til:

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Byrådsleders avdeling/kontor for skjenkesaker Fagnotat Saksnr.: Emnekode: SFS-7513 Saksbeh: BENL Til: Byrådsleders avdeling - Felles Kopi til: Fra: Kontor for skjenkesaker Dato: 11. oktober 2012 Fagnotat - Fjøsangerveien 30, Bien Bar - Inndragning av skjenkebevilling for en periode på 2 uker (14 dager) Hva saken gjelder: Bevillingshaver fikk melding om inndragning av skjenkebevilling i brev av 24. juli 2012 grunnet manglende betaling av bevillingsgebyr. Ved skjenkekontroll 27. juli ble det oppdaget at det ble skjenket alkohol ved skjenkestedet. Til tross for at det ble gjort oppmerksom på at skjenkebevillingen var inndratt, ble det ved ny kontroll 29. juli kl kl , oppdaget skjenking i de aktuelle lokaler. Bien Bar har dermed skjenket alkoholholdig drikk i strid med alkoholloven og dens bestemmelser. Anbefalt forslag fra Kontor for skjenkesaker 1 Skjenkebevillingen ved Bien Bar, Fjøsangerveien 30, bevillingshaver Bien Bar AS, org. nr , inndras for en periode på 2 uker (14 dager). Inndragningstidspunktet fastsettes administrativt i samråd med bevillingshaver, dog ikke senere enn 60 dager etter at endelig vedtak er truffet. 2 Søksmål om gyldigheten av vedtaket eller krav om erstatning som følge av vedtaket, kan ikke reises før parten har nyttet sin adgang til å klage over vedtaket, og klagen er avgjort av klageinstansen. I hht. bestemmelsen i forvaltningslovens 27b kan søksmål likevel reises når det har gått 6 måneder fra klagen første gang er fremsatt, og det ikke skyldes forsømmelse fra klagerens side at klageinstansens avgjørelse ikke foreligger. 3 Begrunnelsen for vedtaket fremgår av saksfremstillingen. Gro Gaarder kontorsjef Bent Eirik Lundø jurist/rådgiver 1

2 Saksutredning: Alle bevillingshavere fikk tilsendt faktura med innbetaling av bevillingsgebyr hvor forfall var satt til 30. mai 2012, så også Bien Bar AS. Da beløpet i denne sak ikke ble betalt ved forfall ble det sent ut ny faktura, purring med forfall 2. juli Heller ikke denne ble betalt ved forfall. Kontor for skjenkesaker sendte da brev, 4. juli 2012, til bevillingshaver med melding om mulig inndragning av skjenkebevilling dersom beløpet ikke ble innbetalt innen 14 dager fra 4. juli. 14 dager etter 4. juli, 18. juli, står beløpet fortsatt ubetalt. 24. juli blir det sendt brev til bevillingshaver hvor blant annet følgende ble skrevet: «Vi har gjennomgått våre lister og det viser seg at De fremdeles ikke har innbetalt bevillingsgebyret. I hht. delegert fullmakt av har leder for Kontor for skjenkesaker blitt tildelt fullmakt til å inndra salgs- og skjenkebevillinger dersom gebyret ikke er betalt innen fristen. På bakgrunn av at gebyret ikke er innbetalt for bevillingen tildelt Deres salgs-/ skjenkested pr. dags dato fatter leder for Kontor for skjenkesaker med dette vedtak om at salgs-/ skjenkebevillingen ved Deres sted er inndratt fra og med kl fredag 27. juli Etter dette tidspunkt kan det ikke lenger selges/ skjenkes alkohol i medhold av den tildelte salgs-/ skjenkebevilling. Salg/ skjenking kan gjenopptas når kvittering for betalt gebyr er innsendt til Kontor for skjenkesaker på fax eller e-post. Fax , e-post : skjenkesaker@bergen.kommune.no Brevet ble, i tillegg til vanlig postgang, også sent pr mail til bevillingshaver. Ved skjenkekontroll 27. juli ble det avdekket at bevillingshaver skjenket alkoholholdig drikke til tross for at skjenkebevillingen var inndratt. Det ble også foretatt skjenkekontroll 29. juli hvor det ble avdekket skjenking av alkohol i strid med vedtaket av 24. juli. Kontor for skjenkesaker mottok bekreftelse på innbetalt gebyr 30. juli Av vedlagt kvittering fra banken for utført betalingsoppdrag går det frem at betalingsdato for oppdraget er 30. juli. Bevilling ble da tilbakeført. På bakgrunn av at det ble avdekket skjenking i strid med regelverket fikk bevillingshaver varsel om mulig inndragning av skjenkebevilling i brev av 30. juli Det ble i brevet gitt anledning for bevillingshaver om å uttale seg i samsvar med forvaltningsloven 16. Svarfrist ble satt til 25. august. Bevillingshaver har benyttet seg av denne retten og hevder følgende i sin uttalelse mottatt 25. august: «Jeg mottok 27. juli 2012 en telefon fra en av de ansatte på Bien Bar, som kunne meddele at skjenkekontrollen var på stedet og at vi per da ikke hadde skjenkebevilling pga manglende innbetalt skjenkeavgift. Jeg fikk snakke med en av kontrollørene og informerte om at avgiften var betalt samme dag, og spurte om å få et kontaktnummer til ansvarlig person på skjenkekontoret for å kunne ringe denne neste dag., lørdag 28. for å få en mailliste jeg kunne sende bekreftet innbetaling til. 2

3 Kontrolløren bekreftet at hun ville ligge igjen et nummer til sin overordnede på kopi av skjenkerapporten. Da jeg ringte Bien Bar lørdag formiddag for å få nummeret, fikk jeg opplyst at kontrolløren hadde ombestemt seg etter min samtale med henne fredag kveld, og ment at hun ikke kunne oppgi dette nummeret. På dette tidspunkt var jeg ikke klar over at kontor for skjenkesaker er bemannet lørdager, og ringte dermed ikke dit. Dette førte til at Bien lørdag 28. juli ble stengt for servering, og også var stengt søndag 29. juli. Det overforstående er ikke ment som en bortforklaring på det inntrufne, bare som ren informasjon på hva som hendte denne helgen fra mitt ståsted. Det er på det rene at vi ikke hadde betalt skjenkeavgiften i tide, og til syvende og sist er det bare meg som kan klandres for dette. Grunnen til den sene betalingen skyldes at vi har satt vekk alt regnskap og innlegging av fakturaer til et eksternt byrå, Acta A/S, som av en eller annen grunn hadde lagt inn fakturaen for skjenkegebyret i nettbanken uten noe mer info enn selve beløpet. Jeg purret i vår Acta A/S flere ganger for å få info om hvem denne fakturaen var til uten å få svar. Acta har også andre restauranter som kunde, og det har hendt at fakturaer tilhørende andre restauranter har blitt lagt til forfall i vår nettbank. Derfor ville jeg forsikre meg om at dette var vår regning før jeg betalte den. Da jeg ikke fikk svar med det samme gikk dessverre denne fakturaen i glemmeboken for meg. I juli har vi ferieavvikling og begrenset åpningstid på Bien, jeg var ikke i Bergen denne mnd og fanget dermed ikke opp, som jeg burde, brevet av All posten vår blir da hentet og åpnet av Acta. Jeg fikk en telefon fra Acta mot slutten av mnd, da de hadde åpnet brevet fra dere, hvor de informerte om innholdet og bekreftet ar dette var fakturaen jeg tidligere hadde purret på. Jeg var på dette tidspunkt på en seilbåt i Østersjøen og fikk dessverre ikke tilgang til nettbank for bekreftelse av denne betalingen før formiddagen Jeg må igjen understreke at denne forklaringen ikke er ment som noen ansvarsfraskrivelse fra min side. Men jeg håper at det kan virke formildende i forhold til vurderingen av inndragelse av bevilling, da en inndragelse på 14 dager vil tilsvare en bot i størrelsesorden kr, som er vår snittomsetting i en to ukers periode. Jeg beklager igjen det inntrufne på det sterkeste, og imøteser deres svar.» Orientering om regelverket: Betaling av bevillingsgebyr reguleres av alkoholloven 7-1: «For bevilling til salg av alkoholholdig drikk gruppe 1 og til skjenking av alkoholholdig drikk skal det betales et årlig bevillingsgebyr som beregnes i forhold til forventet omsatt mengde alkoholholdig drikk.» Dersom bevillingsgebyr ikke betales innen forfall, vil dette være et brudd på alkoholloven. Konsekvensen av slike brudd reguleres i alkoholloven 1-8 som sier blant annet: «Kommunestyret kan i bevillingsperioden inndra en bevilling for resten av bevillingsperioden, eller for en kortere tid dersom vilkårene i 1-7b ikke lenger er oppfylt, eller dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter denne loven eller bestemmelser gitt i medhold av denne. Det samme gjelder ved overtredelse av bestemmelser 3

4 gitt i eller i medhold av annen lovgivning når bestemmelsene har sammenheng med denne lovs formål. Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras, og for hvor lenge, kan det blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaveren kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Det kan også legges vekt på tidligere praktisering av bevillingen.» Pkt i retningslinjer for tildeling av salgs- og skjenkebevillinger inneholder følgende bestemmelse: «Manglende innsendelse av revisorbekreftet omsetningsoppgave og manglende betaling av bevillingsgebyr fører til at byrådet eller den byrådet bemyndiger, kan inndra bevillingen inntil omsetningsoppgaven er innsendt eller gebyret er betalt.» Vurdering: Det er ingen tvil om at bevillingshaver har betalt bevillingsgebyret for sent. Det er heller ingen tvil om at det var riktig å inndra bevillingen når gebyret ikke ble betalt etter flere purringer. Viser i denne sammenheng til inndragningsvedtak av 24. juli Det som nå må vurderes er om bevillingshaver skal få inndratt sin bevilling på grunn av skjenking 27. juli og 29. juli, tidspunkter hvor bevillingen var inndratt. I kontrollrapporter av 27. og 29. juli går det frem at det har vært skjenket alkohol ved begge skjenkekontrollene. Det kan derfor ikke være riktig, som bevillingshaver hevder, at Bien Bar var stengt 29. juli. Det er heller ikke riktig som bevillingshaver hevder, at bevillingsgebyr ble betalt 27. juli. Bankutskriften viser at betalingsoppdraget ble utført 30. juli og det er denne en må forholde seg til. En kan selvsagt spekulere i om brevet eller mail var mottatt ved den første kontrollen, 27. juli. Uansett ble det under denne kontrollen opplyst om at bevillingen var inndratt og da skulle det ikke vært skjenket 29. juli. Som nevnt er det sendt flere henvendelser til bevillingshaver med mulighet til å innbetale avgiften i god tid før skjenkebevillingen ble inndratt. Dette er ene og alene bevillingshavers ansvar. Det kan nevnes at Kontor for skjenkesaker ikke er bemannet på lørdager, så hvor bevillingshaver har fått disse opplysninger vites ikke. Alkoholloven 1-4 sier blant annet at skjenking av alkoholholdig drikk kun kan skje på grunnlag av bevilling etter denne lov. Bevillingshaver var uten bevilling da det ble skjenket 27. og 29. juli. I følge alkoholloven 1-8 kan bevillingen inndras for en kortere periode dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter denne lov. Kontor for skjenkesaker finner det bevist at bevillingshaver har skjenket alkoholholdig drikk uten godkjent bevilling og følgelig har han ikke oppfylt sine forpliktelser etter alkoholloven. På bakgrunn av dette er det grunnlag for inndragning av bevillingen. 4

5 Retningslinjer for tildeling av salgs- og skjenkebevillinger i Bergen kommune for bevillingsperioden , vedtatt av Bergen bystyre i møte inneholder reaksjoner ved overtredelser av alkoholloven. Det at det skjenkes uten bevilling i slike tilfeller som i denne sak er ikke spesifikt nevnt i retningslinjene. Det er imidlertid nevnt i kap 10 at brudd på alkoholloven eller dens forskrifter inndeles i 3 grupper. Listen er ikke uttømmende. Kontor for skjenkesaker vurderer at skjenking uten bevilling i dette tilfellet er å regne som en grov overtredelse av alkoholloven. Både i brev, mail og ved kontroll den 27. juli ble bevillingshaver gjort oppmerksom på at bevilling var inndratt. Til tross for dette ble det skjenket alkohol den 29. juli. Dersom en skulle tildelt prikker etter en slik overtredelse ville det blitt tildelt 8 prikker med grunnlag i retningslinjene kap Etter retningslinjene kap ledd medfører dette en inndragning av skjenkebevillingen på 2 uker. Konklusjon: Med hjemmel i alkoholloven 1-8 og Bergen kommunes retningslinjer inndras skjenkebevillingen til Bien Bar, bevillingshaver Bien Bar AS, for en periode på 2 uker, for brudd på alkoholloven. 5