Fagnotat - Engen 24, Spisestedet Engen - Klage på inndragning av skjenkebevilling for en periode på 2 uker (14 dager)

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Byrådsleders avdeling/kontor for skjenkesaker Fagnotat Saksnr.: Emnekode: SFS-7513 Saksbeh: BENL Til: Byrådsleders avdeling - Felles Kopi til: Fra: Kontor for skjenkesaker Dato: 8. oktober 2013 Fagnotat - Engen 24, Spisestedet Engen - Klage på inndragning av skjenkebevilling for en periode på 2 uker (14 dager) Hva saken gjelder: I byrådssak , sak ble det fattet vedtak om å inndra skjenkebevillingen ved Engen 24, ved bevillingshaver Fire Gamle Klovner AS, org nr , i 2 uker (14 dager.) Grunnlaget for inndragningen var at skjenkestedet var tildelt 11 prikker for overtredelse av alkoholloven og dens bestemmelser. Bevillingshaver fikk melding om vedtaket i brev av 29. august I brevet fremgikk også at brevet regnes som fremkommet senest 5. september Vedtaket er påklaget i brev av 26. september Klagen er mottatt rettidig av en som er klageberettiget, jf. fvl. 28 og 29. Slik Kontor for skjenkesaker ser det, er det ikke kommet frem nye opplysninger i saken som skulle tilsi omgjøring av det påklagede vedtaket. Anbefalt forslag fra Kontor for skjenkesaker Klagen tas ikke til følge. Byrådets vedtak av sak , om inndragning av skjenkebevilling i 2 uker (14 dager), opprettholdes. Begrunnelse for fremleggelse for komite for helse og sosial: Bergen bystyre vedtok i møte , sak 88/12, at komite for helse og sosial ble gitt beslutningsmyndighet i klagesaker vedrørende vedtak om inndragning av skjenkebevillinger. 1

2 Byrådet innstiller til komite for helse og sosial å fatte følgende vedtak: Klagen tas ikke til følge. Byrådets vedtak av sak , om inndragning av skjenkebevilling i 2 uker (14 dager), opprettholdes. Gro Gaarder kontorsjef Bent Eirik Lundø spesialrådgiver/jurist 2

3 Saksutredning: Klager er uenig i Kontor for skjenkesaker sin vurdering der det ble tildelt 5 prikker etter skjenkekontroll 31. mai Videre er klager uenig i at det ble tildelt 1 prikk for manglende opplæring av ansatt. Kontor for skjenkesaker velger her å gjengi fagnotatet som ligger til grunn for det påklagede vedtaket. Klagen blir så gjengitt. Det blir så foretatt en ny vurdering med påfølgende konklusjon. Fagnotat av 1. august 2013: «Skjenkekontroll 31. mai I hht tildelt bevilling er skjenketiden ved uteserveringen, tilhørende Engen, frem til kl Gjestene kan konsumere alkohol ved uteserveringen frem til kl Kontrollørene ankom stedet kl På det tidspunkt satt det gjester ved uteserveringen, disse ble kl anmodet om å trekke inn i lokalet da uteserveringen stengte for 35 minutter siden. Ansvarshavende opplyste ved kontrollen at de hadde mistet trykket i øl tanken og var borte på Henrik for å låne gass, og at dette var årsaken til at de ikke hadde overholdt åpningstiden ved uteserveringen. Bevillingshaver ble tilskrevet i brev av 19. juni 2013, med anmodning om å uttale seg i forhold til den aktuelle hendelsen. Kontor for skjenkesaker har ikke mottatt en slik uttalelse. I brev av 25. juli 2013 ble bevillingshaver tildelt 5 prikker for forholdet. Skjenkekontroll 28. juni Ved denne kontrollen ankom kontrollørene skjenkestedet kl Kontrollørene gikk direkte mot uteserveringen i bakgården, og la merke til at det var 10 gjester som satt der og drakk fra både ølglass og vinglass. De siste gjestene forlot uteserveringen kl Kontrollørene tok deretter kontakt med ansvarshavende og gjorde rede for forholdet. Ansvarshavende beklaget, og fortalte at de hadde glemt klokken, videre at de godt visste at konsumtiden tok slutt kl I tillegg ble de avdekket at en av de ansatte ikke hadde nødvendig opplæring. Bevillingshaver ble tilskrevet i brev av 2. juli, der de ble anmodet om å uttale seg vedrørende de som ble avdekket ved kontrollen. Kontor for skjenkesaker har ikke mottatt slik uttalelse. 3

4 Orientering om regelverket: Bergen bystyre har i retningslinjer vedtatt fastsatt rammer for reaksjoner ved overtredelse av alkohollovens bestemmelser. Pkt omhandler svært alvorlige overtredelser. Konsum av alkohol etter utløpet av konsumeringstiden, er i retningslinjenes pkt.10.3 betegnet som et svært alvorlig brudd på gjeldende bestemmelser. Svært alvorlige brudd kan føre til at bevillingshaver blir tildelt 5-8 prikker. Dersom summen av prikker kommer opp i 8 kan bevillingen inndras i 2 uker. Ved gjentagelse kan bevillingen inndras i inntil 1 måned, mens tredje gangs overtredelse kan føre til en inndragning i 2 måneder. Gjentagelse ut over dette kan føre til inndragning i resten av bevillingsperioden. Det følger av retningslinjer om salgs-, skjenke- og åpningstider i Bergen kommune pkt ; "Utvidet skjenketid for alkoholholdig drikk gruppe 1-3 til kl , kan utøves ved steder der alle som arbeider med servering av alkohol, eller som arbeider som vakter eller sikkerhetspersonale etter kl har gjennomgått kursopplegget for ansvarlig alkoholhåndtering." Samme krav til opplæring gjelder også ved steder som skjenker frem til kl I nevnte retningslinjer omhandler kapittel 10 reaksjoner ved overtredelse av alkoholloven og dens forskrifter. Mangler ved de generelle reglene om opplæring for dørvakter og ansatte som arbeider med servering av alkohol er under pkt karakterisert som mindre alvorlig brudd på gjeldende bestemmelser; «Manglende kurs i ansvarlig alkoholhåndtering, en prikk pr. person som ikke har gjennomgått den pålagte opplæringen i hht. forskriftene om salgs-, skjenke- og åpningstider.» Alkoholloven 1-8 sier blant annet følgende om inndragning av skjenkebevilling: «Kommunestyret kan i bevillingsperioden inndra en bevilling for resten av bevillingsperioden, eller for en kortere tid dersom vilkårene i 1-7b ikke lenger er oppfylt, eller dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter denne loven eller bestemmelser gitt i medhold av denne. Det samme gjelder ved overtredelse av bestemmelser gitt i eller i medhold av annen lovgivning når bestemmelsene har sammenheng med denne lovs formål. Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras, og for hvor lenge, kan det blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaveren kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Det kan også legges vekt på tidligere praktisering av bevillingen.» Vurdering: Skjenkekontroll 31. mai Etter denne kontrollen er det allerede tildelt 5 prikker for overtredelse av skjenketiden ved uteserveringen. Ved tildeling av prikker er det blant annet nevnt følgende: «I dette tilfellet kan en ikke se at det er særlige forhold som gjør seg gjeldene. Skjenketiden ved denne uteserveringen er redusert i forhold til den vanlige skjenketiden ved uteserveringer 4

5 som er frem til kl Skjenketiden til kl er satt ut fra hensynet til naboer, da denne uteserveringen ligger i en bakgård. Ansvarshavendes forklaring om at det måtte hentes gass til øl tanken hos et annet skjenkested fritar ikke bevillingshaver fra å overholde de skjenketider som er satt. Under enhver omstendighet burde det vært personale på stedet som kunne følge opp skjenketiden ved uteserveringen.» På bakgrunn av dette finner en at det var riktig å tildele de nevnte prikker. Skjenkekontroll 28. juni Som nevnt har det ved denne kontrollen blitt avdekket konsum av alkohol ca en halv time etter tillatt tid. Det at man glemmer klokken er ikke tilstrekkelig til å frita bevillingshaver for forpliktelsen til å påse at skjenketid og konsumtid overholdes. Med hjemmel i Bergen kommunes retningslinjer tildeles det 5 prikker for overtredelse av bestemmelsene om konsumtid ved uteservering. Videre ble det avdekket at en person ikke hadde nødvendig opplæring. Med hjemmel i Bergen kommunes retningslinjer tildeles det en prikk for dette forholdet. Konklusjon: Bevillingshaver er etter dette tildelt til sammen 11 prikker for overtredelse av alkoholloven og dens bestemmelser. Etter Bergen kommunes retningslinjer kan bevillingen inndras i 2 uker dersom summen av prikker kommer opp i 8. Med hjemmel i alkoholloven 1-8 og Bergen kommunes retningslinjer inndras skjenkebevillingen ved Engen 24, bevillingshaver Fire gamle Klovner AS, for 2 uker (14 dager.)» Klage mottatt 26.september 2013: «Deres avgjørelse er basert på 2 ulike kontroller, vi ber om at dere ser på disse individuelt. Ved skjenkekontroll 31. mai 2013 oppholdt det seg 2 personer utover tildelt skjenketid i bakgård med servering til 23:00 og opphold til 23:30. Innledningsvis ønsker vi å understreke at skriftlig klage her ble innlevert direkte i resepsjonen til Kontor for skjenkesaker (KFS) innenfor gitte frister. At denne klage ikke når riktig person ved KFS, men forsvinner anser vi som overtramp, uavhengig av om klagen ville ført frem eller ikke. Vi har også etterlyst klagen flere ganger i etterkant uten tilbakemelding fra deres side. Vi ønsker i den anledning en uttalelse fra Dere her. 5

6 Sakens innhold: Sak nummer 1 Skjenkekontroll 31. mai ble bakdøren på Engen tømt og alle gjestene var inne i lokalet kl 23:30 etter forskriftene. Dog er døren i bakgården en nødutgang, og må i den anledning stå ulåst. Denne kvelden gikk vi dessverre tom for gass, og måtte låne fra Henrik. Da en gassbeholder veier kg, så var det umulig for en person å bære den alene. Av den grunn måtte en av de ansatte få hjelp av eier med dette. Beklageligvis overskred vi da oppholdstid i bakgården med noen minutter. Noen få gjester hadde ikke lest skiltet på døren som informerer om åpningstid og har dessverre forvillet seg ut der utover åpningstid. Vi ønsker å understreke at det ikke ble servert alkohol over tiden, og av den grunn kan vi ikke se at dette er en svært alvorlig overtredelse, ref retningslinjen pkt 10.3 Vi har serveringsbevilling frem til 02:00 i helger, og vi var da godt innenfor de rammer. Vi ber innstendig om at det tas i betraktning at flere andre serveringssteder i samme bydel også har bakgårdsservering, dog 1 time utover vår åpningstid, altså til 00:30 i helgene. Så hvorfor vår bakgård sine åpningstider medfører svært alvorlig overtredelse når andre nabo serveringer fortsatt er åpen ser vi ikke bakgrunnen for. Ved selve kontrollen har deres kontrollører observert personer i bakgården som dere påstår har drukket alkohol, hvitvin og især Heineken var nevnt ved brev. Her ønsker vi å klargjøre at vi ikke serverer Heineken, eller har denne type øl i vårt sortiment. Det produktet som ble konsumert var sannsynligvis en alkoholfri Carlsberg eller Munkholm, og er tillatt å nyte i bakgården utover skjenketid som er satt. Uforutsette hendelser kan dessverre inntreffe, som denne kveld. Pkt 10.3 sier at bevillinger KAN inndras i 2 uker, ikke at den må. På bakgrunn av ukonkrete påstander fra skjenkekontrollen, ber vi om at skjenkebevilling ikke inndras ved denne anledning. Avslutningsvis ønsker vi å fremheve at Vi er en nystartet bedrift som vil bli svært hardt rammet dersom vi må stenge i 2 uker. Tiltak for at dette ikke skal skje ved flere anledninger er igangsatt. Det er ført avviks rapport og det ble kalt inn til personalmøte i etterkant for å forklare hvor alvorlig dette er, og hvordan vi skal unngå slike hendelser i fremtiden. Sak nummer to, ved skjenkekontroll Her legger vi oss flat, noe de ansatte på jobb også gjorde. Det er ingen god grunn til at gjester oppholdt seg i bakgård utover tildelt åpningstid. Men ønsker igjen å poengtere at vi ikke ser på det som en Svært alvorlig overtredelse, da vi fortsatt har serveringsbevilling i ytterligere 2 timer etter at kontrollen ble gjennomført. Men vi noterer at vi er tildelt en prikk for manglende kurs for en av våre ansatte. Dette er ikke korrekt, Både og har begge gjennomført og godkjent Ansvarlig Vertskaps kurs. Dette har jeg fått bekreftet ved deres kontor i etterkant. Så på bakgrunn av sakens faktum ønsker vi at inndragelse av bevilling for 2 uker trekkes tilbake. Da vi etter tolkning av lovens ordlyd ikke kan se at dette faller under «grov overtredelse» At vår klage blir rotet vekk og at KFS i tillegg tildeler oss prikker på bakgrunn av ukorrekte fakta (at ikke våre ansatte har kurs i Ansvarlig Vertskap), ser vi på hele saken som uprofesjonell fra deres side.» 6

7 Ny vurdering: Klager hevder at svar på anmodning om uttalelse, vedørende skjenkekontroll , ble innlevert direkte i resepsjonen til Kontor for skjenkesaker. Det fremgår av fagnotat av 1. august at Kontor for skjenkesaker ikke har mottatt slik uttalelse. Dersom det medfører riktighet at denne uttalelsen er levert, men kommet bort ved Kontor for skjenkesaker, kan kontoret bare beklage det inntrufne. Kontor for skjenkesaker har gode rutiner på mottak og registrering av post, men menneskelig feil kan selvfølgelig oppstå. Slik Kontor for skjenkesaker vurderer saken ville ikke denne uttalelsen utgjort noe forskjell i resultatet. Dette bygger vi på det som er kommet frem i klagen og skal følgelig gjennomgås nedenfor. Klager innrømmer overtredelse av alkoholloven og dens bestemmelser når det gjelder konsum av alkohol ved uteserveringen utover tillatt skjenketid ved skjenkekontroll 28. juni Selv om klager ikke ser på dette som en alvorlig overtredelse, er det definert i retningslinjene til Bergen kommune pkt at dette er et svært alvorlig brudd, noe Kontor for skjenkesaker må forholde seg til. 5 prikker for denne overtredelsen blir derfor stående. Klager har også fått 1 prikk for at en av de ansatte manglet kurs i Ansvarlig Vertskap. Kontor for skjenkesaker ser i ettertid at den aktuelle personen hadde nødvendig opplæring og beklager at 1 prikk ble tildelt. Våre rutiner er nå skjerpet ved denne type kontroll. Som følge av dette frafalles 1 prikk. Vi står da igjen med skjenkekontroll utført 31. mai 2013, der det ble tildelt 5 prikker. Det er ved denne kontrollen klager hevder at det er levert svar på anmodning om uttalelse. En kort kommentar til dette er at en prikktildeling ikke er et enkeltvedtak som kan påklages. Prikktildelingen har i denne saken ført til vedtak om inndragning. Dette vedtaket kan påklages, noe som er gjort, og klager s rettssikkerhet er således ivaretatt. Det blir i klagen hevdet at grunnen til at det var gjester i bakgården utover tillatt tid var at de ansatte måtte forlate det aktuelle skjenkestedet for låne gass fra et annet skjenkested. Dette ble også sagt til skjenkekontrollørene og de har tatt dette med i sin rapport. Kontor for skjenkesaker er av den oppfatning at dette ikke fritar skjenkestedet for å overholde alkoholloven og dens bestemmelser. Det å gå tom for gass vil være noe som tidvis oppstår ved et skjenkested og en må da sørge for rutiner som ivaretar slike hendelser på en slik måte at det ikke medfører brudd på gjeldende skjenkebestemmelser. Det kan i denne sammenheng også nevnes en avgjørelse fra Sivilombudsmannen (1997 s 270). «Ombudsmannen la til grunn at loven måtte forstås slik at inndragning kan skje når det objektivt sett er konstatert brudd på skjenkebestemmelsene». Det henvises i denne 7

8 sammenheng til Borgating lagmannsrett kjennelse av 23. februar 1996, sak nr , med videre henvisning til Rt Det blir også hevdet at det ikke ble servert alkohol utover tillatt tid. Videre sies det at skjenkestedet ikke serverer Heineken, noe skjenkekontrollørene hevder i sin tilleggsuttalelse. Det er selvsagt uheldig at en nevner et ølmerke som ikke selges på stedet, men ut i fra kontrollørenes uttalelse er dette bare et eksempel. Det de skriver er: «På bordet bak oss ble det drukket hvitvin. På bordet til høyre for oss ble det drukket øl, bla Heineken.» Klager har ikke imøtegått at det ble drukket vin ved uteserveringen utover tillatt skjenketid. Kontor for skjenkesaker ligger derfor til grunn at det ble konsumert alkohol utover tillatt skjenketid ved uteserveringen. Klager sier også noe om skjenketid innendørs ved skjenkestedet og det blir i tillegg sammenlignet med andre skjenkesteder i området. Kontor for skjenkesaker må forholde seg til den skjenketid som søker er tildelt samt de skjenkeregler som til enhver tid foreligger Diskusjon om tildelte skjenketider på det aktuelle skjenkestedet eller andre skjenkesteder er derfor ikke relevant i denne sammenheng. På bakgrunn av dette vurderer Kontor for skjenkesaker at et var riktig å tildele 5 prikker etter skjenkekontroll 31. mai Tildelt 1 prikk for påstått mangelfull opplæring ved skjenkekontroll 28. juni 2013, frafalles. En står da igjen med 10 prikker. Klager hever, riktignok, at det i de kommunale retningslinjene pkt , ledd står oppført at bevillingen kan inndras i 14 dager dersom summen av prikker kommer opp i 8. Det er imidlertid en fast innarbeidet praksis i Bergen kommune at en skjenkebevilling inndras når summen av prikker er kommet opp i 8 eller mer. Konklusjon: Etter å ha vurdert saken på nytt, kan ikke Kontor for skjenkesaker se at det er fremkommet nye opplysninger i saken som skulle tilsi omgjøring av byrådets vedtak av Klagen har ført til at klager har fått medhold i frafall av 1 tildelt prikk. Dette forandrer likevel ikke konklusjonen i det påklagede vedtaket. Byrådets vedtak fattet i møte sak opprettholdes. 8