Saksframlegg. Inndragningen er begrunnet i følgende, avdekket ved kontroll den 24. januar 2008:

Transkript

1 Saksframlegg INNDRAGNING AV SKJENKEBEVILLING - KVIKKSTOCK AS Arkivsaksnr.: 07/20757 Forslag til vedtak: Formannskapet inndrar skjenkebevillingen til Kvikkstock AS, org.nr , Innherresveien 11, i 2 uker fra den tid administrasjonen bestemmer. Dette med hjemmel alkoholloven 1-8, jfr. retningslinjer for reaksjoner ved overtredelse av alkohollovens bestemmelser pkt. 2 tredje ledd. Inndragningen er begrunnet i følgende, avdekket ved kontroll den 24. januar 2008: Brudd på forskrift om omsetning av alkoholholdig drikk 4-1: Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. En kvinne som var åpenbart påvirket av rusmidler oppholdt seg på skjenkestedet i en lengre periode. Kvinnen ble ikke vist bort, hun forlot imidlertid skjenkestedet av eget tiltak. Kvinnen drakk alkoholholdig øl, men kjøp ble ikke observert. For øvrig vises til nærmere begrunnelse i saksframlegget. Saksfremlegg - arkivsak 07/

2 Saksutredning: Bakgrunn Det ble gjennomført skjenkekontroll ved Kvikkstock den 24. januar Under kontrollen ble det avdekket brudd på alkohollovens bestemmelser om skjenking av alkoholholdig drikk. Ansvarshavende ved skjenkestedet fikk kopi av befaringsrapporten etter endt kontroll. Administrasjonen mottok tilleggsrapport fra skjenkekontrollørene i slutten av januar Varsel om overtredelse og kopi av tilleggsrapporten ble sendt bevillingshaver ved Linn Mari Otnes 20. februar Otnes gav sitt tilsvar i brev av 24. januar Varsel om mulig vedtak ble sendt Kvikkstock den 28. april Stabsenhet for byutvikling mottok en skriftlig uttalelse datert 13. mai 2008 fra Erbe & CO ved advokat Roar Kjøsnes. Overtredelsen BRUDD PÅ ALKOHOLFORSKRIFTEN Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det, får nødvendig bistand. Ad åpenbart påvirket av rusmidler: a) Tilleggsrapporten fra skjenkekontrollørene I tilleggsrapporten er kvinnen beskrevet som følger: o Ca kl 23:15 kom damen og satt seg ved bordet til oss. Damen drakk fortsatt av en alkoholholdig øl mens hun fortalte ulike historier. Historiene ble gjentatt 4-5 ganger. Hun snakket også høyt, snøvlete og så meget sløv ut i blikket. Videre hadde hun svært skiftende humør. o Kvinnen gikk så og satte seg ved disken. Rett etter at hun drakk av den alkoholholdige ølen begynte hun å berøre maten til en annen gjest ved siden av seg med fingrene. Noen minutter senere nektet ansvarshavende henne en ny pils, og serverte henne vann og lapskaus. o Hun hadde store vanskeligheter med å få på seg jakken sin da hun skulle dra. I tilleggsrapporten opplyses det at ansvarshavende viste hvem damen var, og var enig i at damen var påvirket av rusmidler. Ansvarshavende opplyste også om at hun hadde hørt at damen hadde fått i seg noen piller tidligere på kvelden. b) Uttalelsen fra Otnes I brev datert 27. februar 2008 fremholdes at Jeg ser at kontrollørene har skrevet at jeg var enig i at damen var påvirket av rusmidler noe som er rent oppspinn. Jeg vet at hun har psykiske problemer og synes synd på henne. c) Uttalelsen fra advokat Kjøsnes I brev datert 13. mai 2008 bestrides det at det er faktisk og rettslig grunnlag for inndragning av skjenkebevillingen. Det fremholdes at den aktuelle gjesten er godt kjent av de ansatte ved Kvikkstock AS og ved flere andre skjenkesteder. Vedkommende er en kvinne på ca år. Hun er i perioder i psykisk ubalanse. Tilstanden kan variere. Hun oppfører seg ofte normalt. Hun bruker antakelig beroligende medisiner. Det uttales videre at Vedkommende var ikke påvirket av rusmidler. Vedkommende er psykotisk og svært ustabil/variabel. Saksfremlegg - arkivsak 07/

3 Sannsynligvis bruker hun medisiner, disse kan føre til sløvhet og avvikende atferd, men det er ikke snakk om rusmidler. Det kan her være lett å dømme feil. d) Rådmannens vurdering I rundskriv IS-5/2008 er det på side 143 forsøkt å gi en definisjon på hva begrepet åpenbart påvirket av rusmidler innbefatter: Hvilket, eller hvilke, rusmidler en person er påvirket av, er ikke avgjørende for vurderingen av om det vil være forsvarlig å selge eller skjenke alkohol til vedkommende. Hvorvidt en person er, eller må antas å bli, åpenbart påvirket, vil ikke bare være avhengig av om vedkommende er synlig ruset, men også av graden av påvirkning. For å være åpenbart påvirket av rusmidler kreves det at rusmiddelepåvirkningen er kvalifisert. Beviskravene ved inndragning er de samme som i forvaltningen for øvrig jfr. rundskriv IS-5/2008 side 76. Det er tilstrekkelig å konstatere sannsynlighetsovervekt. Det stilles ikke som i strafferetten et krav om at enhver rimelig tvil skal komme tiltalte til gode. Det er således tilstrekkelig at det er mer sannsynlig at den aktuelle gjesten var åpenbart påvirket av rusmidler, enn at hun ikke var det. Videre pålegger ikke alkoholloven kommunen en særlig streng bevisbyrde jfr. Ot. prp. nr. 7 ( ) side 119. Kvinnens oppførsel hun gjentok de samme historiene flere ganger, berørte maten til en annen gjest med fingrene samt at hun hadde store problemer med å få med seg jakken da hun skulle gå, er klare tegn som taler for at hun var åpenbart påvirket av rusmidler, ikke psykisk ustabil. Videre snakket hun høyt og snøvlete og så meget sløv ut i blikket. Rådmannen vil bemerke at vurderingen av om en gjest er åpenbart påvirket av rusmidler er i kjernen av skjenkekontrollørenes oppdrag, og på denne kontrollen fikk de en veldig god mulighet til å observere og vurdere kvinnen ettersom hun satte seg ned sammen med dem. Skjenkekontrollørene ble overrasket over tilsvaret fra Otnes. Både fordi hun beskylder dem for løgn og for at hun i sin uttalelse er helt uenig i det som fremkommer av tilleggsrapporten. Kontrollørene fremhevet i møtet den 26. mars 2008 at Otnes var veldig enig med dem da de gikk gjennom befaringsrapporten. Etter rådmannens skjønn er det ikke tvil om at den aktuelle gjesten var åpenbart påvirket av rusmidler ut fra beskrivelsene som er gitt i tilleggsrapporten og samtaler med kontrollørene. Ad manglende bortvisning Alkoholforskriften 4-1 foreskriver at personer som er åpenbart påvirket av rusmidler ikke må gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater skjenkestedet. a) Tilleggsrapporten fra skjenkekontrollørene Kvinnen var på skjenkestedet da kontrollørene ankom kl Det første de ble oppmerksom på var den aktuelle kvinnen som de mistenkte for å være åpenbart påvirket av rusmidler. Kvinnen var helt sikkert på skjenkestedet frem til kl 00.15, og da bemerkes det i tilleggsrapporten at Hun skulle for lengst ha vært vist ut etter vårt skjønn. Kontrollørene legitimerte seg kl 01.05, og det bemerkes da at kvinnen hadde forlatt skjenkestedet på dette tidspunktet. Ansvarshavende nektet riktignok kvinnen en alkoholholdig øl litt etter kl 00.15, men kvinnen ble ikke vist bort. Hun forlot skjenkestedet av eget tiltak. b) Uttalelsen fra Otnes Det opplyses videre at Otnes hadde bedt damen om å forlate lokalet ved to anledninger og at Otnes tilbød seg å bestille en drosje til henne. Saksfremlegg - arkivsak 07/

4 c) Uttalelsen fra advokat Kjøsnes I brev av 13. mai 2008 fremholdes følgende: Hun satt først ved et bord. Etter hvert kom hun bort til baren og ba om pils, hun ble da nektet servering. Hun ble bedt om å forlate lokalet da hun etter hvert forstyrret andre gjester. Hun nektet imidlertid å gå. Hun sa hun var sulten og bestilte mat. Linn Mari Otnes som var alene på jobb, gjorde en avtale med henne om at hun skulle få mat dersom hun gikk med på å forlate lokalet straks hun hadde spist. Betjeningen har erfaring med at hun kan være vanskelig å få ut, dette kan være svært ressurskrevende og det nytter ikke med makt. Det enkleste er å snakke henne til fornuft. Imidlertid stjal vedkommende en halvliter fra et bord i et ubevoktet øyeblikk mens hun ventet på maten. Denne ble tatt fra henne. Hun fikk vann og mat og forlot lokalet som avtalt umiddelbart etter å ha spist. Vedkommende var ikke åpenbart påvirket av rusmidler da hun ankom lokalet. Det foreligger ikke overtredelse av forskriften 4-1. Straks betjeningen ble klar over at vedkommende hadde en avvikende/sjenerende atferd ble hun bedt om å forlate lokalet. Det tok tid å få vedkommende ut da hun må takles på rett måte. Betjeningen ivaretok her sin omsorgsplikt etter forskriften. d) Rådmannens vurdering I rundskriv IS-5/2008 fremholdes det på side 200 at 4-1 andre ledd pålegger bevillingshaver en aktivitetsplikt i form av å sørge for å fjerne åpenbart påvirkede personer som befinner seg inne på skjenkestedet. Hvor lenge en åpenbart påvirket person kan befinne seg i skjenkelokalet før det er i strid med bestemmelsen beror på en vurdering i hvert enkelt tilfelle, blant annet hvor påvirket personen er, lokalets størrelse og karakter, hvilke tiltak som er iverksatt for å sikre fjerning av åpenbart påvirkede personer og hvilke tiltak som er truffet for å vise den aktuelle personen ut. Skjenkekontrollørene har blitt konfrontert med informasjonen fra Otnes i brev av 27. februar 2008 om at hun prøvde å få kvinnen til å gå og at hun tilbød seg å bestille en drosje til henne i møtet den 26. mars Ingen av kontrollørene hørte noe om at Otnes ba kvinnen om å forlate skjenkestedet. Den ene kontrolløren oppfattet imidlertid at den aktuelle kvinnen selv ringte etter noen hun skulle møte. I den foreliggende sak oppholdt kvinnen seg på Kvikkstock fra før kontrollørene kom kl og det siste tidspunktet vi vet sikkert at kvinnen var på skjenkestedet var kl Hele den perioden kontrollørene observerte kvinnen var hun åpenbart påvirket av rusmidler. Det vil si at kvinnen var inne i det oversiktlige skjenkearalet i alle fall en og en halv time. Skjenkestedet, som var klar over at den aktuelle kvinner var der, viste henne aldri bort, hun forlot stedet av eget tiltak. Kontrollørene verken observerte eller oppfattet at skjenkestedet iverksatte tiltak for å få kvinnen ut. På denne bakgrunn mener rådmannen at bevillingshaver har misligholdt sin aktivitetsplikt etter alkoholforskriften 4-1. Ad skjenking av alkoholholdig drikk: Etter alkoholloven 8-11 og alkoholforskriften 4-2 første ledd er det forbudt å selge eller skjenke alkoholholdig drikk til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler. a) Tilleggsrapporten fra skjenkekontrollørene Det er beskrevet i tilleggsrapporten at kvinnen som var åpenbart påvirket av rusmidler drakk av et halvliters glass med alkoholholdig øl da kontrollørene ankom skjenkestedet kl Hun drakk også av en alkoholholdig øl da hun satte seg ned sammen med kontrollørene ca kl (etter det rådmannen kjenner var dette den samme alkoholholdige ølen hun hadde da kontrollørene ankom skjenkestedet). Det Saksfremlegg - arkivsak 07/

5 opplyses videre at kvinnen fikk servert en alkoholholdig øl av ansvarshavende da hun satte seg ved disken kl som hun drakk to munnfuller av mens ansvarshavende så på. Hun prøvde også å få servert en alkoholholdig øl til noen minutter senere, men ansvarshavende nektet henne det. I befaringsrapporten fremkommer det at Ble servert/tok pils ved bardisk kl , som hun ikke skulle hatt. b) Uttalelse fra Otnes Det uttales at det var alkoholfritt øl damen ble servert både ved bordet kontrollørene satt ved og bardisken. c) Uttalelse fra advokat Kjøsnes Det fremholdes at den aktuelle kvinnen aldri får servert alkohol ved Kvikstock AS fordi hun antakelig bruker beroligende medisiner. Det opplyses videre at Den aktuelle kvelden bestilte hun kaffe samt en øl. Hun fikk servert en Munkholm alkoholfritt øl. Denne ble servert i glass, såkalt snitt på 0.33l. Det fremholdes videre at Imidlertid stjal vedkommende en halvliter fra et bord i et ubevoktet øyeblikk mens hun ventet på maten. Denne ble tatt fra henne. d) Rådmannens vurdering Skjenkekontrollørene ble konfrontert med denne informasjonen i møte den 26. mars De uttalte at kvinnen drakk av et vanlig ølglass, ikke 0,33 som alkoholfritt øl vanligvis serveres i. Det ble opplyst om at det aldri tema under samtalen med ansvarshavende hvorvidt ølet var alkoholholdig eller ikke, noe som etter rådmannens skjønn taler for at ølet var alkoholholdig. Kontrollørene er sikker på at kvinnen drakk alkoholholdig øl. Rådmannen legger på denne bakgrunn til grunn at det var alkoholholdig øl den aktuelle gjesten drakk. Hva angår den alkoholholdige ølen kvinne drakk av da skjenkekontrollørene ankom skjenkestedet, er det ikke observert noe kjøp for denne. I forhold til den alkoholholdige ølen den aktuelle gjesten drakk av ved bardisken, er hendelsesforløpet beheftet med noe usikkerhet. I befaringsrapporten skrev kontrollørene servert/tok. I tilleggsrapporten er det beskrevet at kvinnen først fikk en alkoholholdig øl ved bardisken som hun drakk to munnfuller av, og noen minutter senere nektet ansvarshavende henne en ny pils. Bevillingshaver hevder at den alkoholholdige ølen som hun drakk av ved bardisken ble stjålet. Rådmannen mener det er en plausibel forklaring sett i lys av at hun faktisk bestilte en alkoholholdig øl rett etterpå og at kontrollørene har skrevet servert/tok i befaringsrapporten. Rådmannen vil derfor anbefale for formannskapet at tvilen skal komme bevillingshaver til gode, og derfor ikke tillegge denne episoden vekt i inndragningssaken. Rådmannen vil imidlertid fremheve at alkoholloven 4-7 stiller krav om at skjenkebevillingen skal utøves på en forsvarlig måte. Ad skjenkekontrollørenes opptreden: Bevillingshaver beskylder kontrollørene for løgn og uprofesjonalitet. Til dette vil rådmannen bemerke at Trondheim kommune har tiltro til sine kontrollører, og kan ikke se at de har oppført seg kritikkverdig. Saksfremlegg - arkivsak 07/

6 Vurdering 1. REAKSJON Etter alkoholloven 1-8 første ledd kan bevillingsmyndigheten inndra en skjenkebevilling for resten av bevillingsperioden eller for en kortere tid dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter alkoholloven eller bestemmelser gitt i medhold av alkoholloven. Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras og hvor lenge, kan det etter ordlyden blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaver kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Formannskapet har vedtatt retningslinjer for reaksjoner ved overtredelse av alkohollovens bestemmelser. Disse retningslinjene legges til grunn for vurderingen av hvilken reaksjon som skal benyttes ved de ulike overtredelser, gradert ut fra grovhet og gjentakelse. Ved første gangs overtredelse av alkohollovens bestemmelser reageres det normal med en skriftlig advarsel jfr. retningslinjenes pkt. 2 første ledd. Ved gjentatt overtredelse reageres det jfr. retningslinjenes pkt. 2 andre ledd med inndragelse av bevilling for en periode fra 1 uke til 2 måneder. I retningslinjene punkt 2 tredje ledd fremkommer en skjerpet reaksjon for grove overtredelser, og hvilke overtredelser som skal klassifiseres som grove. Bestemmelsen lyder; Ved grove overtredelser skal det reageres med inndragelse i minimum 3 uker allerede ved første gangs overtredelse, med mindre særlige grunner taler for en kortere inndragningsperiode. Som grov overtredelse regnes bl.a. salg og skjenking til mindreårige, salg og skjenking til åpenbart berusede personer og grove brudd på salgs- og skjenketidene. Oppregningen av hvilke overtredelser som regnes som grove er ikke uttømmende, jfr. ordlyden bl.a.. Dette innebærer at også andre overtredelser kan kategoriseres som grove og dermed lede til inndragning i tre uker ved første gangs overtredelse. Etter forvaltningspraksis medfører manglende bortvisning av person som er åpenbart påvirket av rusmidler normalt en advarsel. I den foreliggende sak var imidlertid den aktuelle gjesten inne på skjenkestedet i alle fall i en og en halv time, og grensen for hva som kan falle inn under en advarsel er etter rådmannens skjønn overskredet. Skjenkestedets klandreverdighet er i den foreliggende sak av en annen karakter enn i de sakene hvor det har vært adekvat å reagere med en advarsel. Retningslinjenes pkt. 2 tredje ledd gir en reservasjon ved fastsetting av reaksjonstid ved grove overtredelser hvor særlige grunner taler for en kortere inndragningsperiode. Dette betyr at regelverket åpner for en mildere reaksjon hvis overtredelsens art og omfant samt bevillingshavers skyld tilsier dette. 2. INNDRAGNINGENS LENGDE I varsel om mulig vedtak foreslo administrasjonen å inndra skjenkebevillingen i fire uker. Dette basert på at det da ble lagt til grunn at den aktuelle kvinnen fikk skjenket alkoholholdig øl jfr. alkoholloven 8-11 og alkoholforskriften 4-2. Saksfremlegg - arkivsak 07/

7 Kvikkstock fikk innvilget skjenkebevilling 1. juni 2007, og har ingen anmerkninger fra tidligere kontroller. Advokat Kjøsnes fremholder i brev av 13. mai 2008 at: Under enhver omstendighet står ikke utmålt reaksjon i forhold til det inntrufne. Det er i realiteten helt umulig å sikre seg mot at personer i uballanse kommer inn i lokalet. Det kan være vanskelig og tidkrevende å få slike fjernet. Det kan også være fare for at betjeningen eller andre gjester kommer til skade dersom ikke situasjonen håndteres korrekt. Kvikkstock AS har tidligere ikke advarsel eller inndragning. En enkelt episode bør ikke under noen omstendighet medføre direkte inndragning av bevillingen i flere uker. En inndragning på 4 uker vil i praksis medføre at bedriften må legges ned. Tap av en måned omsetning vil i seg selv medføre permitteringer og uopprettelig økonomisk skade. Det er også fare for at kundegrunnlaget vil forsvinne og at bedriften vil gå konkurs. Det gjelder et forholdsmessighetsprinsipp i forvaltningen. Reaksjon må stå i forhold til overtredelsen. Dette prinsippet er ikke overholdt i forslaget til vedtak. Et vedtak om inndragning i 4 uker vil under enhver omstendighet være sterkt urimelig. Til dette vil rådmannen bemerke at det ikke er noe vilkår for å kunne inndra en skjenkebevilling at bevillingshaver har fått en advarsel på bakgrunn av tidligere kontroller. Det avgjørende er hvor grov overtredelsen er. Rådmannen er fullstendig klar over at inndragning av skjenkebevilling innebærer et økonomisk tap for bevillingshaver, og har forståelse for at dette vil kunne være problematisk for bevillingshaver, men økonomisk tap er ingen grunn til å ikke inndra bevillingen. I så fall kunne bevillingsmyndigheten aldri inndra skjenkebevillinger. I den foreliggende sak er det etter rådmannens skjønn en relevant formildende omstendighet. Det er ikke observert at den aktuelle gjesten har fått kjøpt alkoholholdig øl. Dette taler for å redusere inndragningsperiodens lengde i forhold til retningslinjenes minimum på tre uker. Det må imidlertid vektlegges i relasjon til inndragningstidens lengde at kvinnen drakk alkoholholdig øl. Etter det rådmannen kan se foreligger det ingen praksis som er direkte sammenlignbar med den foreliggende sak. Sett hen til overtredelsens objektive grovhet mener imidlertid rådmannen at en inndragningstid på to uker er saklig sammenlignet med kommunens øvrige praksis. Rådmannen vil bemerke at bevillingshaver ikke har tatt noen selvkritikk i den foreliggende sak. Dette kombinert med observasjonene på kontrollen gir et dårlig helhetsinntrykk. Konklusjon Rådmannen anbefaler at skjenkebevillingen inndras i to uker fra den tid administrasjonen bestemmer. Saken ble behandlet i bevillings- og kontrollutvalget i møte 5. juni Forslag til vedtak ble enstemmig anbefalt (2AP, FrP, KrF). Saksfremlegg - arkivsak 07/

8 Rådmannen i Trondheim, 9. juni 2008 Elin Rognes Solbu kommunaldirektør Gunhild Donali fagansvarlig Ida Eieland juridisk rådgiver Vedlegg: 1. Befaringsrapport 2. Tilleggsrapport 3. Brev fra Stabsenhet for byutvikling datert 20. februar Brev fra Kvikkstock AS datert 27. februar Referat fra møte med skjenkekontrollørene datert 26. mars Brev fra Stabsenhet for byutvikling datert 28. april Brev fra Erbe & CO datert 13. mai 2008 Saksfremlegg - arkivsak 07/