Planlagt behandling i følgende utvalg: Sak nr.: Møtedato: Votering: CHAMPS SPORTSBAR - INNDRAGNING AV SKJENKEBEVILLING

Transkript

1 Saksframlegg STAVANGER KOMMUNE REFERANSE JOURNALNR. DATO BME-13/ / Planlagt behandling i følgende utvalg: Sak nr.: Møtedato: Votering: Stavanger formannskap (AU) / Stavanger formannskap / CHAMPS SPORTSBAR - INNDRAGNING AV SKJENKEBEVILLING Forslag til vedtak: 1. I medhold av alkoholloven 1-8 inndras skjenkebevillingen ved Champs Sportsbar, bevillingshaver Kjelleren AS, org.nr , for en periode på 1 måned, med den begrunnelse som framgår av ovennevnte vurdering. 2. Ved avgjørelsen er det lagt vekt på at det foreligger brudd på alkoholforskriften 4-1 den og Det er lagt vekt på karakteren og gjentagelsen av de brudd som er avdekket, samt de skjerpende omstendighetene i saken. 3. Inndragningen iverksettes innen fire (4) uker etter vedtak om inndragning. Tidspunktet for inndragningen fastsettes etter nærmere avtale med bevillingshaver og bevillingsmyndigheten. 4. Dette vedtaket kan påklages til fylkesmannen, jf.alkoholloven 1-16, jf. forvaltningsloven (fvl.) 28. Klageretten etter alkoholloven er begrenset til at Fylkesmannen kan prøve om vedtaket er innholdsmessig lovlig, om det er truffet av rett organ og om det er blitt til på lovlig måte. Klagefristen er 3 uker fra det tidspunkt når underretning om vedtaket er kommet fram til bevillingshaver, jf. fvl. 29. Klagen behandles etter reglene i forvaltningsloven kapittel VI. Klagen sendes til Stavanger kommune v/bevillingsseksjonen, postboks 8001, 4068 Stavanger. Skjenkestedet har rett til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter, jf. fvl. 18 og 19. Skjenkestedet har rett til å anmode om utsatt iverksettelse av vedtaket inntil klagefristen er utløpt eller klagen er avgjort, jf. fvl. 42. Under henvisning til fvl. 27 b bestemmer formannskapet at klageadgangen må være uttømt før parten evt. går til søksmål for prøving av gyldigheten av vedtaket eller krav om erstatning. 1

2 CHAMPS SPORTSBAR - INNDRAGNING AV SKJENKEBEVILLING Hva saken gjelder Saken gjelder inndragning av skjenkebevilling for Champs Sportsbar. Bakgrunnen for inndragningen er brudd på alkoholloven med forskrifter ved to anledninger, henholdsvis den og Overtredelsene gjelder to tilfeller hvor det har blitt observert personer inne i lokalet som har vært åpenbart påvirket av rusmidler, jf. alkoholforskriften 4-1. Champs Sportsbar har pr. d.d. til sammen 9 prikker innenfor en 12-månedersperiode. Det følger av prikkbelastningsordningen, vedtatt av bystyret , at 9 prikker kan føre til inndragning av skjenkebevillingen i inntil 1 måned. Bevillingsmyndigheten varslet mulig inndragning av skjenkebevillingen i brev datert , jf. forvaltningsloven (fvl.) 16, med påfølgende uttalelse fra bevillingshaver v/advokat Svein Kjetil Svendsen i brev datert Det tilligger Stavanger formannskap å fatte vedtak om inndragning av skjenkebevilling. Den observerte politiet en person på skjenkestedet som var åpenbart påvirket av rusmidler. I Det fremkommer av politirapporten den aktuelle personen ble observert idet han kom inn i lokalet, «med svært utsø steg og måtte konsentrere seg for å holde retningen». Det følger videre av politirapporten at den aktuelle personen «gikk i baren og gjorde tegn med fingrene som om han ville ha 2 enheter mer å drikke. Jeg stod da i bakkant av baren, slik at jeg hele tiden så rett på gjesten. Bartenderen henviste mannen til at kortterminalen ikke virket og gestikulerte til gjesten at han måtte flytte seg til en annen del av baren. Dette gikk ikke i orden, ettersom mannen var så full. En annen kunde kom til og betalte to halvlitere kontant. Den ene gav han til den kraftig påvirkete gjesten, mens de hele tiden stod i baren, rett foran ansiktet til bartenderen. Vedkommende baransatt tok ikke ut gjesten og kalte heller ikke på vaktene for å få vedkommende ut. (..)Jeg snakket meg ferdig med bartenderen. Jeg spurte om han hadde til hensikt å selge alkohol til gjesten. Bartenderen sa ikke noe om begrensninger på salg på grunn av for høy beruselsesgrad, men henviste til at bankterminalen ikke virket og at han ville ha kunden til å flytte seg til en annen terminal.» Det følger videre av politirapport fra at styrer av bevillingen forhindret politiet i utførelse av kontroll, herunder å ha instruert de ansatte til å ikke snakke med politiet. Det fremkommer av rapporten at styrer oppsøkte politiet, men at politiet ba om telefonnummer og navn slik at denne samtalen kunne tas i ettertid, ettersom politiet anså styrer for å være beruset. Styrer skal ikke ha vært på jobb denne kvelden. Styrer skal i følge politirapporten ha respondert på dette med å si: «Hver gang de (bartenderne) snakker med politiet, taper vi penger. Slutt med det dere driver med. Dere har vært her så lenge nå, at nå er det nok.» Styrer skal ha blitt trukket unna av en annen gjest som også skal ha beklaget styrers oppførsel. Styrer skal senere samme kveld ha oppsøkt politiet. Det følger av rapporten at «Han var tydelig sint, og tydelig påvirket av alkohol. Han sa at han hadde gitt alle i baren beskjed om 2

3 at de ikke fikk lov til å snakke med politiet. Han sa at vi måtte slutte å plage bartenderne, og lurte på hva vi ville med dem. Han fikk ikke noe annet svar enn at han nå burde ta kvelden og komme seg raskest mulig bort fra stedet. Samme person kom igjen til og snudde (styrer) bort. Før han gikk, sa styrer: «Det er bra å ha dere her, men hold avstand. Det er siste skjenketimen og dere ødelegger for oss. Det jeg har sagt, det mener jeg og det står jeg for.» På utsiden senere, stod styrer og holdt rundt de baransatte, som om han trøstet dem.» Bevillingsmyndigheten tilskrev bevillingshaver i brev av med anmodning om å uttale seg om forholdet. Bevillingshaver innga tilsvar v/ advokat Svein Kjetil Svendsen i brev datert Det fremgår i hovedsak av tilsvaret at det ikke har blitt skjenket til åpenbart berusede personer, da den aktuelle personen ikke har kjøpt alkoholholdig drikke. Det anføres at bartenderen ville ha kontaktet vaktene for å vise vedkommende person ut av lokalet, dersom politiet ikke hadde innledet samtale med bartenderen. Det vises til at bartenderen var nyansatt og uerfaren. Det vises videre til at det er delvis enighet om at det oppholdt seg åpenbart berusede personer i lokalet. Det vises til at de baransatte vil kunne kontakte vaktene dersom personer ønskes bortvist eller kontrollert. Videre vises det til at skjenkestedet i stor grad tiltrekker seg en yngre målgruppe, og det stilles spørsmålstegn ved om politiet har hensyntatt de spesielle forhold som denne aldersgruppen representerer. Det stilles også spørsmålstegn ved om politiet har en annen oppfatning av begrepet «åpenbart påvirket» enn hva skjenkekontrollen og utestedene har. Det opplyses at skjenkestedet har iverksatt en rekke tiltak for å bedre situasjonen. Det anmodes om at kommunen legger vekt på skjenkestedets historikk. Hva gjelder styreres opptreden, er det i uttalelsen vist til at styrers oppførsel var uakseptabel, og det vises til at lignende hendelser ikke vil forekomme i fremtiden. Styrer har i sin uttalelse vist til at han ba politiet stoppe å snakke med bartenderen av hensyn til salget. Han erklærer at dette var noe han ikke skulle ha gjort. Det er lagt ved uttalelser fra ansatte og styrer av bevillingen. Det vises ellers til uttalelsen i sin helhet. Bevillingsmyndigheten fant det sannsynliggjort at det befant seg en person inne i lokalet som var åpenbart påvirket av rusmidler, og at denne personen ikke ble vist ut av lokalet, selv ikke etter at politiet hadde gjort bartender oppmerksom på personen. Brudd på alkoholforskriften 4-1 kan medføre tildeling av 4 8 prikker. Champs Sportsbar ble den tildelt 4 prikker for dette forholdet. Bevillingsmyndigheten opplyste i nevnte brev av om at styrers opptreden ville kunne tilleggs vekt i en senere inndragningssak. II Den avdekket den kommunale skjenkekontrollen brudd på alkoholforskriften 4-1, idet det ble observert to personer inne i lokalet som var åpenbart påvirket av rusmidler. Det fremkommer av kontrollrapporten m/tilleggsrapport at det ble observert en mannlig gjest i 25- årsalderen «lenende til bardisken nærmest toalettene i 3 minutter hvor han hang med hodet, blunket tungt og lukket øynene i perioder, og måtte ta støttesteg. Gjesten var åpenbart påvirket av rusmidler. Kontrollørene stod like ved og observerte han. Vakt tok kontakt med gjesten og fulgte han ut, gjesten gikk med sjanglete gange. Fra kontrollørene så han første gang til han ble vist ut gikk det 20 minutter. (..) Kontrollørene hadde observert denne gjesten tidligere på kvelden hvor det ble observert at han gikk med sjanglete gange på gaten.» Det følger videre av kontrollrapporten at det ble observert en mannlig gjest i 18-årsalderen som «satt i en av båsene med sløvt blikk, hengende hode og sløvt ansiktsuttrykk. En annen mannlig gjest tok vedkommende i hånden og leide vedkommende mot toalettet, omtalte gjest med hengende hode og 3

4 sjanglete gange. Gjesten var åpenbart påvirket av rusmidler. Den ene kontrolløren gikk også mot toalettet og ved inngangen til herretoalettet møtte hun gjesten og en vakt som kom ut av toalettet. Vakten holdt vedkommende i armen og geleidet han ut. Gjesten ble observert i totalt 4 minutter.» Bevillingsmyndigheten tilskrev bevillingshaver i brev med anmodning om å uttale seg om forholdet. Bevillingshaver innga tilsvar v/ advokat Svein Kjetil Svendsen i brev datert Det fremgår i hovedsak av tilsvaret at observasjonen fant sted på et tidspunkt hvor vaktene utvidet kontrollen i lokalet etter merknad fra skjenkekontrollørene. Det anføres at «Ved de ordinære sirkulasjonskontrollene foretatt av vakter inne i lokalene så vil man komme gjennom lokalet fortere og ofte respondere på slike personer som beskrevet hurtigere enn om man foretar den grundige kontrollen som ble iverksatt.» Kommunen bes merke seg tiltaket med vanndispensere på bardisken. Daglig leder innga uttalelse til rapporten i brev datert Det fremkommer i hovedsak her at det den aktuelle kvelden var satt opp flere vakter enn hva som er normalt, samt at vaktene var rutinerte. Han har vanskelig for å se at det var et høyere beruselsesnivå denne kvelden til sammenligning med andre kvelder. Videre påpekes at 4 minutter observasjonstid må anses for kort. Bevillingsmyndigheten fant det sannsynliggjort at det ble observert to personer inne i lokalet som var åpenbart påvirket av rusmidler. Det ble tatt i betraktning at vedkommende person som ble observert i 4 minutter, ble observert gående gatelangs tidligere på kvelden, med sjanglete gange. På bakgrunn av dette skulle ikke vedkommende ha blitt gitt adgang til skjenkestedet i utgangspunktet. Brudd på alkoholforskriften 4-1 kan medføre tildeling av 4 8 prikker. Champs Sportsbar ble den tildelt 5 prikker for dette forholdet. III Bevillingshaver v/advokat Svein Kjetil Svendsen innga uttalelse til varsel om inndragning i brev datert Det fremgår i hovedsak av uttalelsen at Champs Sportsbar har drevet som skjenkested i 26 år uten at skjenkebevillingen har blitt inndratt. Det vises til at «Disse prikktildelingene er avgjort etter at utestedet har uttalt seg om den enkelte sak, og utestedet har godkjent begge tildelingene.» Det vises til at skjenkestedet har som mål å drive en «sunn og seriøs skjenking innenfor lovens bestemmelser.»det vises til at skjenkestedet har initiert møter med skjenkekontrollen, politiet i tillegg til interne møter, «for å styrke bedriftens kunnskap til regelverket.» Det vises til at skjenkestedet ikke får «betalt for positive bemerkninger fra skjenkekontrollen», og det vises til at det er satt fram vanndispensere for gjestene. Det anføres at det ikke skal ha blitt avdekket flere lovbrudd etter siste prikktildeling. Daglig leders opptreden den bemerkes, men det ønskes ikke å gi mer detaljer av hensyn til arbeidstaker, og det vises til det som tidligere er sagt om dette forholdet. Det anføres at en inndragning vil få konsekvenser for ungdom over 18 år, da disse ungdommene har få tilbud i Stavanger. En inndragning vil også påvirke selskapet og de ansatte. Det anmodes om at en evt. inndragningsperiode settes så kort som mulig, og det bes om mulighet til selv å bestemme tidspunkt for inndragning. Det vises til uttalelsen i sin helhet. IV På bakgrunn av de to rapportene er skjenkestedet tildelt til sammen 9 prikker innenfor en 12- månedersperiode. 4

5 Det følger av den kommunale prikkbelastningsordningen at 9 prikker kan føre til inndragning av skjenkebevillingen i inntil 1 måned. Rådmannens merknader Det følger av alkoholloven ledd at kommunestyret kan inndra en skjenkebevilling ved brudd på alkoholloven eller bestemmelser gitt i medhold av denne. Bestemmelsen gjengis her: «Kommunestyret kan i bevillingsperioden inndra en bevilling for resten av bevillingsperioden, eller for en kortere tid dersom vilkårene i 1-7b ikke lenger er oppfylt, eller dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter denne loven eller bestemmelser gitt i medhold av denne. Det samme gjelder ved overtredelse av bestemmelser gitt i eller i medhold av annen lovgivning når bestemmelsene har sammenheng med denne lovs formål.» Det er kommunen som etter en skjønnsmessig vurdering avgjør hvorvidt en skjenkebevilling skal inndras og eventuelt for hvor lenge. I alkoholloven ledd er det vist til følgende hensyn som det kan legges vekt på i den skjønnsmessige vurderingen av om en skjenkebevilling bør inndras. Hensynene er ikke uttømmende angitt. Det kan også legges vekt på andre relevante hensyn, så fremt dette ikke kan betraktes som utenforliggende hensyn. Bestemmelsen gjengis her: «Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras, og for hvor lenge, kan det blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaver kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Det kan også legges vekt på tidligere praktisering av bevillingen.» Beviskravet er alminnelig sannsynlighetsovervekt. Kommunen har ansvaret for å føre bevis for det faktiske grunnlaget for inndragningsvedtaket. Inndragning er ikke en strafferettslig reaksjon som krever subjektiv skyld hos bevillingshaver i strafferettslig forstand, jf. Rt 1995 s Det kreves heller ikke at bevillingshaver har hatt kjennskap til det som har foregått eller på annen måte utvist et subjektivt klanderverdig forhold. Inndragning er heller ikke å anse som straff i forhold til EMK (europeiske menneskerettighets kommisjon), men det må legges til grunn at det er en inngripende forvaltningsrettslig sanksjon. Av Sosial- og helsedirektoratets rundskriv IS 5/2008 Lov om omsetning av alkoholholdig drikk m.v., framgår blant annet følgende på side 74: «Det er ikke et vilkår at bevillingshaver har kjennskap til overtredelsene for at bevillingen kan inndras. Det må legges avgjørende vekt på at det er bevillingshaver som er ansvarlig for utøvelsen av bevillingen, herunder å holde seg orientert om virksomheten på salgs- eller skjenkestedet. Dersom for eksempel styreren eller stedfortrederen kan klandres for en overtredelse, vil dette være et moment i skjønnsutøvelsen, dvs. at det kan medføre strengere reaksjon.» (uthevet her) Denne saken dreier det seg om to tilfeller av overtredelse av alkoholforskriften 4-1, hvoretter det fremgår at en person som er åpenbart påvirket av rusmidler skal bortvises fra skjenkestedet. Bestemmelsen gjengis her: «Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. 5

6 Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det, får nødvendig bistand.» Av Sosial- og helsedirektoratets veileder, rundskriv IS-5/2008 følger det at «Hvorvidt en person er, eller må antas å bli, åpenbart påvirket, vil ikke bare avhenge av om vedkommende er synlig ruset, men også av graden av påvirkning. For å være «åpenbart påvirket av rusmidler» kreves det at rusmiddelpåvirkningen er kvalifisert.» Begrepet «åpenbart påvirket av rusmidler» omfatter påvirkning av alle typer rusmidler. I sosial- og helsedirektoratetes veileder er det gitt kjennetegn for en person som er «åpenbart påvirket»: «Uoppmerksom, vanskeligheter med å feste blikket, snakker utydelig, problemer med å gå rett, slepphendt, ofte høyrøstet, kan virke forstyrrende på andre gjester.» Bevillingsmyndigheten vil understreke at listen fra Sosial- og helsedirektoratet over karakteristika som er knyttet til åpenbart påvirkede personer ikke er uttømmende. Det er heller ikke slik at en person som har ett av disse karakteristika nødvendigvis er åpenbart påvikret av rusmidler. Ved vurderingen av om en person er åpenbart påvirket av rusmidler, må det foretas en konkret og helhetlig vurdering. Bevillingsmyndigheten finner det overveiende sannsynlig at det den ble observert en person inne i skjenkelokalet som var åpenbart påvirket av rusmidler. Personen er i politirapporten beskrevet «med svært utsø steg og måtte konsentrere seg for å holde retningen». Bevillingsmyndigheten finner det også sannsynliggjort at det ble observert to personer den som var åpenbart påvirket av rusmidler. Av kontrollrapporten fremgår det at den ene personen «hang med hodet, blunket tungt og lukket øynene i perioder, og måtte ta støttesteg.» Den andre personen er i rapporten beskrevet» med sløvt blikk, hengende hode og sløvt ansiktsuttrykk». Bevillingsmyndigheten mener at beskrivelsen av de aktuelle personenes tilstand tilsier at samtlige personer var kvalifisert påvirket av rusmidler. Det følger av den kommunale prikkbelastningsordningen at det anses som et svært alvorlig brudd å gi en åpenbart ruspåvirket person adgang til skjenkestedet, eller å ikke vise vedkommende ut av lokalet innen rimelig tid, eller først etter at kontrolløren/politiet gjør oppmerksom på forholdet. Bevillingsmyndigheten ser alvorlig på at det med ca. 2 måneders mellomrom har funnet sted gjentagende brudd på alkoholforskriften 4-1. Forholdet anses som grovt, da første prikkbelastningen ikke antas å ha hatt den ønskede preventive effekt. Bevillingsmyndigheten mener at angjeldende personer var påvirket av rusmidler i en slik grad at personalet skulle ha fanget opp vedkommende på et tidlig tidspunkt, for så av eget tiltak å ha vist personene ut av lokalet. Bevillingsmyndigheten anser styreres opptreden, herunder å forhindre politiet i å utføre sine kontrolloppgaver, for å være uakseptabel. En styrer av skjenkebevillingen har ansvaret for den faktiske utøvelsen av bevillingen og skal sørge for at virksomheten er slik organisert at det ikke skjer brudd på alkohollovgivningen i forbindelse med skjenkingen. Dette innebærer at styrer har ansvaret for at de ansatte har nødvendig kunnskap om regelverket, og at de overholder dette, for eksempel at det ikke skjenkes til åpenbart påvirkede personer. Det er et krav i alkoholloven 4-7 at bevillingen skal utøves på en forsvarlig måte. Dersom dette kravet ikke er oppfylt, kan bevillingsmyndigheten inndra bevillingen på dette grunnlaget alene. Bevillingsmyndigheten ser alvorlig på forholdet, herunder at episoden fant sted på skjenkestedet i påsyn av de ansatte. Bevillingsmyndigheten anser styrers opptreden som en skjerpende omstendighet i vurderingen av inndragningsperiodens lengde. Bevillingsmyndigheten ser positivt på at skjenkestedet har plassert ut vanndispensere til gjestene. Det er også positivt at skjenkestedet har tatt kontakt med skjenkekontrollen og politiet, samt avholdt interne møter, for å øke kunnskapen om regelverket. 6

7 Bevillingsmyndigheten finner ikke å kunne legge vekt på bevillingshavers anførsel om at en inndragning vil kunne få betydning for 18-åringene fordi det skal være få tilbud til denne aldersgruppen. Vi finner heller ikke å kunne legge avgjørende vekt på at en inndragning vil få konsekvenser for selskapet og de ansatte. Av Sosial- og helsedirektoratets rundskriv fremgår følgende: «Det er opp til kommunen å avgjøre inndragningstidens lengde. Denne kan variere fra èn dag til ut bevillingsperioden, avhengig av hvor grovt brudd det reageres på. Inndragningens lengde må stå i forhold til karakteren og omfanget av de brudd som er konstatert.» Det følger av den kommunale prikkbelastningsordningen, vedtatt av bystyret , bokstav i) at «Ved særlig alvorlige tilfeller og gjentagne alvorlige brudd på salgs- og skjenkebestemmelsene kan bevillingen inndras for hele perioden.» Av prikkbelastningsordningen bokstav g) fremgår følgende: «Ved oppsummering av prikkbelastninger er det overtredelser i løpet av de 12 siste måneder forut for den siste hendelsen som legges til grunn. Etter en inndragningsperiode starter bevillingshaver på nytt uten prikkbelastning.» Bevillingsmyndigheten finner etter en konkret vurdering at inndragningen passende settes til 1 måned. Ved avgjørelsen er det lagt vekt på grovheten av overtredelsene og gjentagelsen av de brudd som er avdekket, samt de skjerpende omstendighetene som vist til ovenfor. Bevillingsmyndigheten mener at inndragningen må iverksettes innen fire uker etter at vedtak om inndragning er fattet, av hensyn til en snarlig gjennomføring av sanksjonen. Bevillingshaver vil i samråd med bevillingsmyndigheten avtale tidspunktet for inndragningen. Saken legges fram for formannskapet med slikt Forslag til vedtak 1. I medhold av alkoholloven 1-8 inndras skjenkebevillingen ved Champs Sportsbar, bevillingshaver Kjelleren AS, org.nr , for en periode på 1 måned, med den begrunnelse som framgår av ovennevnte vurdering. 2. Ved avgjørelsen er det lagt vekt på at det foreligger brudd på alkoholforskriften 4-1 den og Det er lagt vekt på karakteren og gjentagelsen av de brudd som er avdekket, samt de skjerpende omstendighetene i saken. 3. Inndragningen iverksettes innen fire (4) uker etter vedtak om inndragning. Tidspunktet for inndragningen fastsettes etter nærmere avtale med bevillingshaver og bevillingsmyndigheten. 4. Dette vedtaket kan påklages til fylkesmannen, jf.alkoholloven 1-16, jf. forvaltningsloven (fvl.) 28. Klageretten etter alkoholloven er begrenset til at Fylkesmannen kan prøve om vedtaket er innholdsmessig lovlig, om det er truffet av rett organ og om det er blitt til på lovlig måte. Klagefristen er 3 uker fra det tidspunkt når underretning om vedtaket er kommet fram til bevillingshaver, jf. fvl. 29. Klagen behandles etter reglene i forvaltningsloven kapittel VI. Klagen sendes til Stavanger kommune v/bevillingsseksjonen, postboks 8001, 4068 Stavanger. 7

8 Skjenkestedet har rett til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter, jf. fvl. 18 og 19. Skjenkestedet har rett til å anmode om utsatt iverksettelse av vedtaket inntil klagefristen er utløpt eller klagen er avgjort, jf. fvl. 42. Under henvisning til fvl. 27 b bestemmer formannskapet at klageadgangen må være uttømt før parten evt. går til søksmål for prøving av gyldigheten av vedtaket eller krav om erstatning. Inger Østensjø rådmann Leidulf Skjørestad direktør Bente Mellegård saksbehandler Vedlegg: Dokumentet er elektronisk godkjent og sendes uten signatur. 8