Saksframlegg. Brudd på alkoholloven 8-11 og forskrift om omsetning av alkoholholdig drikk mv. av 8. juni 2005 nr og 4-2.

Transkript

1 Saksframlegg Inndragning av skjenkebevilling - Tiger Tiger Trondheim Arkivsaksnr.: 04/2716 Forslag til vedtak: Formannskapet inndrar med hjemmel i alkoholloven 1-8, jf. retningslinjer for reaksjoner ved overtredelse av alkohollovens bestemmelser pkt. 2, 2. og 3. ledd, skjenkebevillingen ved Tiger Tiger Trondheim, i 3 uker fra den tid administrasjonen bestemmer. Dette er begrunnet i overtredelser av skjenkebestemmelsene, avdekket ved skjenkekontroll 18. november 2006 og brudd på reklamebestemmelsene, varslet pr brev 21. februar 2006 og 11. januar Brudd på alkoholloven 8-11 og forskrift om omsetning av alkoholholdig drikk mv. av 8. juni 2005 nr og 4-2. Et skjenkested er underlagt flere begrensninger i forhold til personer som er eller kan antas å bli åpenbart påvirket av rusmidler. Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Det må ikke skjenkes alkoholholdig drikk til person som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenkes på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. Sitter flere personer sammen og en eller flere av dem er åpenbart påvirket av rusmidler, må det ikke serveres alkoholholdig drikk til noen av dem før den eller de påvirkede er fjernet. Skjenkekontrollen observerte flere personer som var åpenbart påvirket av rusmidler i skjenkelokalet. Til sammen seks av disse personene ble observert med en øl i hånden. Én kvinne ble observert mens hun konsumerte alkoholholdig drikk. Én mann ble observert å kjøpe øl i baren selv om det ikke kunne fremstå som tvilsomt at personen var åpenbart påvirket av rusmidler. Ingen av personene ble observert vist ut av skjenkelokalet i den tiden kontrollen ble gjennomført. Tidligere henstilling for brudd på reklameforbudet i alkoholloven 9-2, jf. forskrift av 8. juni 2005, 14-1 og 14-2, gitt av Juridisk kontor 21. februar Begge sakene gjelder ulovlig reklame på bevillingshavers internettside. Saksfremlegg - arkivsak 04/2716 1

2 SAKSUTREDNING Bakgrunn Det ble gjennomført skjenkekontroll ved Tiger Tiger i Trondheim (senere omtalt som Tiger Tiger) 18. november Det ble under kontrollen avdekket brudd på alkohollovens bestemmelser om skjenking av alkoholholdig drikk. Ansvarshavende ved skjenkestedet fikk kopi av befaringsrapport etter endt kontroll. Juridisk kontor mottok tilleggsrapport fra skjenkekontrollørene 23. november 2006 og varsel om overtredelse og kopi av tilleggsrapport ble tilsendt bevillingshaver samme dag. Juridisk kontor mottok skriftlig uttalelse fra bevillingshaver 4. desember Brev om brudd på reklamebestemmelsene ble første gang tilsendt bevillingshaver 21. februar Skjenkestedet ble da gitt en henstilling for dette bruddet med varsel om strengere reaksjon ved sendere brudd på alkohollovens bestemmelser. Den 11. januar 2007 oversendte Juridisk kontor på nytt varsel om at brudd på alkohollovens reklamebestemmelser var avdekket. Juridisk kontor mottok skriftlig uttalelse fra bevillingshaver angående dette 20. februar Varsel om en samlet reaksjon for de avdekkede overtredelser ble tilsendt bevillingshaver 20. februar Det var samme dag avholdt et møte mellom to representanter fra Tiger Tiger (Jacob Petersen og Jens Thorgaard) hvor fagansvarlig forklarte hvordan forskriftene vedtatt av formannskapet den 14. desember 2004 var å forstå. Petersen og Thorgaard var ukjente med at forskriftens pkt ledd inneholdt en minimum inndragningstid på 3 uker ved grove overtredelser av alkohollovens bestemmelser. De forsøkte derfor å forhandle om en lavere inndragningstid. BRUDD PÅ ALKOHOLFORSKRIFTENS 4-1 OG Rapport fra skjenkekontrollen, datert 23. november 2006 Rapporten fra skjenkekontrollørene beskriver flere personer som er åpenbart påvirket av rusmidler hos Tigere Tiger den aktuelle kvelden. Til sammen seks av disse personene ble observert med en øl i hånden. Én kvinne ble observert mens hun konsumerte alkoholholdig drikk. Én mann ble observert å kjøpe øl i baren selv om det ikke kunne fremstå som tvilsomt at personen var åpenbart påvirket av rusmidler. Ingen av personene ble observert vist ut av skjenkelokalet i den tiden kontrollen ble gjennomført. Rådmannen viser til fullstendig tilleggsrapport, se vedlegg Uttalelse fra Tiger Tiger, mottatt 4. desember 2006 Tiger Tiger, ved daglig leder, kommenterer de ulike punktene i skjenkekontrollens rapport i brev mottatt av Juridisk kontor 4. desember Personale (bar- og vakthold) har ikke observert noen av de personene som blir omhandlet i skjenkekontrollens tilleggsrapport pkt. a) og b). De kan heller ikke erindre at skjenkekontrollen legitimerte seg for ansvarshavende i baren og ga beskjed om at en kvinne, åpenbart påvirket av rusmidler, satt i en sofa i 1. etasje med en øl i hånden (situasjon c). Tiger Tiger er kjent med situasjon d). Kvinnen ble også av personeale oppfattet som for beruset og trett til å være gjest på skjenkestedet. Tiger Tiger mener likevel de håndterte denne sitauasjonen korrekt ut fra det faktum at stengeprosedyrene var i gang, samt at den kvinnelige gjesten var sammen med en mann som tok kraftig til motmæle overfor servicevakten da han skulle eskortere kvinnen ut av lokalet. Av frykt for håndgemeng valgte vakten derfor å la kvinnen bli sittende. Ledelsen hos Tiger tiger støtter vaktens beslutning fullt ut. Rådmannen viser til fullstendig uttalselse fra Tiger Tiger, se vedlegg 2. Saksfremlegg - arkivsak 04/2716 2

3 BRUDD PÅ ALKOHOLLOVENS REKLAMEBESTEMMELSER 1. Brev fra Juridisk kontor, datert 11. januar 2007 Juridisk kontor viser i brev av 11. januar 2007 til brudd på alkohollovens reklamebestemmelser. På skjenkestedets nettsider er følgende tekster benyttet: Fri cover og studentvennlige priser hele natten, ***Magic number 18,-*** (denne teksten er distribuert både pr mail og på skjenkestedets nettside) og Kjempehyggelige priser i baren. Juridisk kontor er av den formening at alle disse tekstene rammes av alkoholreklameforbudet i alkoholloven 9-2, jf. forskrift av 8. juni og I brev av 21. februar 2006 påpekte Juridisk kontor et tilsvarende brudd på reklamebestemmelsene. Tiger Tiger ble der varslet om at reaksjonene kunne bli sterkere hvis det senere ble avdekket brudd på alkohollovens bestemmelser. Rådmannen viser til fullstendig fremstilling i brev av 11. januar 2007 og brev av 21. februar 2006, se vedlegg 3 og Skriftlig uttalelse fra Tiger Tiger, mottatt 31. januar 2007 Tiger Tiger har øyeblikkelig fjernet de kommenterte utdragene på sine nettsider Se brev, mottatt 31. januar 2007, vedlegg 5. De viser til at samme tekst og materiale er benyttet på deres andre utesteder uten kritikk fra kommunene i henholdsvis Oslo, Tønsberg, Kristiansand og Fredrikstad. LOVBESTEMMELSER Tiger Tiger har brutt alkohollovgivningens skjenkebestemmelser og bestemmelser om reklame. Følgende bestemmelser vil bli omhandlet i saksfremlegget: 1. Alkoholloven Forbud mot salg og skjenking til rusmiddelpåvirkede personer Det er forbudt å selge eller skjenke alkoholholdig drikk til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenke alkoholholdig drikk på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. Alkohollovens 8-11 er en felles forbudsbestemmelse for både salg av alkoholholdig drikk i butikk og skjenking av alkoholholdig drikk på skjenkesteder. Ved å sette visse forbud direkte inn i lovtekst (ikke kun i forskrift) ønsker lovgiver å understreke alvoret i brudd på disse bestemmelsene. 2. Alkoholforskriften 4-1 og Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det, får nødvendig bistand Det må ikke skjenkes alkoholholdig drikk til person som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenkes på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. Saksfremlegg - arkivsak 04/2716 3

4 Sitter flere personer sammen og en eller flere av dem er åpenbart påvirket av rusmidler, må det ikke serveres alkoholholdig drikk til noen av dem før den eller de påvirkede er fjernet. Saksfremlegg - arkivsak 04/2716 4

5 Alkohollovens forbud i 8-11 mot å skjenke personer som er åpenbart påvirket av rusmidler er gjentatt i forskriftens 4-2, 1 ledd. Forskriftens 4-1 og 4-2 gjelder spesielt for skjenking av alkoholholdig drikk på skjenkesteder. 3. Alkoholloven 9-2, jf. alkoholforskrift 14-1 og 14-2 Tiger Tiger har tidligere fått tilsendt en skriftlige henstilling for brudd på alkohollovens reklamebestemmelser, datert 21. februar Vi viser til begrunnelse i vedlagt brev. 4. Alkoholloven 4-7 Denne bestemmelsen sier at en bevilling skal utøves på en slik måte at de vilkår som er nevnt i bevillingsvedtaket, i denne lov og i bestemmelser gitt i medhold av denne, til enhver tid er oppfylt, og for øvrig på en forsvarlig måte. BESTEMMELSER OM REAKSJON Etter alkoholloven 1-8, 1. ledd kan bevillingsmyndigheten inndra en skjenkebevilling for resten av bevillingsperioden, eller for en kortere tid, dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter alkoholloven eller bestemmelser gitt i medhold av alkoholloven. Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras, og hvor lenge, kan det blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaver kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Formannskapet har vedtatt retningslinjer for reaksjoner ved overtredelse av alkohollovens bestemmelser. Retningslinjene trådte i kraft 14. desember Disse retningslinjene legges til grunn for vurderingen av hvilken reaksjon som skal benyttes ved de ulike overtredelser, gradert ut fra grovhet og gjentagelse. Hovedregelen i retningslinjene pkt. 2, 1. ledd er at det ved første gangs overtredelse normalt skal reageres med skriftlig advarsel. Ved gjentagelse reageres det med inndragelse av bevillingen for en periode fra 1 uke til 2 måneder, jf. 2. ledd. I retningslinjenes pkt 2, 3.ledd fremkommer en skjerpet reaksjon for grove overtredelser, og hvilke overtredelser som skal klassifiseres som grove. Bestemmelsen er ikke utfyllende og lyder som følger: Ved grove overtredelser skal det reageres med inndragelse i minimum 3 uker allerede ved første gangs overtredelse, med mindre særlige grunner taler for en kortere inndragningsperiode. Som grov overtredelse regnes bl.a. salg og skjenking til mindreårige, salg og skjenking til åpenbart berusede personer og grove brudd på salgs- og skjenketidene. ÅPENBART PÅVIRKET AV RUSMIDLER 1. Særlig om åpenbart beruset og åpenbart påvirket av rusmidler Alkoholforskriften 9-4, 1. ledd, 1. pkt. bestemmer at skjenkekontrollen spesielt skal omfatte skjenking til person som er åpenbart påvirket av rusmidler, jf. alkoholforskriften 4-2, 1. ledd. Retningslinjene, vedtatt av formannskapet 14. desember 2004, omtaler skjenking til åpenbart berusede personer i pkt. 2, 3. ledd. Retningslinjene ble utarbeidet og vedtatt før alkoholforskriften ble endret i juni Ved forarbeidene til retningslinjene er det presisert at eksemplene på grove overtredelser i pkt 2, 3. ledd skal ha samme innhold som i alkoholforskriften. Dette betyr at retningslinjene innholdsmessig omfatter skjenking av personer som er åpenbart påvirket av rusmidler, og ikke er begrenset til personer som er åpenbart beruset. Saksfremlegg - arkivsak 04/2716 5

6 2. Åpenbart påvirket av rusmidler Personene som omtales i tilleggsrapporten blir vurderet som overstadig beruset ut fra følgende observasjoner. To av personene er ute av stand til å ta vare på seg selv. Fire sovner tidvis. En gutt svaier og har dårlig koordinasjon. Blikket er svømmende. Dette kan være tegn på åpenbar beruselse, jf. definisjon på Åpenbar beruselse utarbeidet for Vinmonopolet. En bedømmelse fra skjenkekontrollen avgjøres likevel etter en helhetsvurdering. Under skjenkekontrollen 18. november ble flere personer observert åpenbart påvirket av rusmidler i Tiger Tiger sine skjenkelokaler. Situasjon a) Fire gutter sitter i en sittegruppe. Den ene gutten reiser seg når skjenkekontrollen kommer for å snakke med fagansvarlig ved juridisk kontor. Han støtter seg på fagansvarlig mens han forsøker å gjennomføre en samtale. Han er ustødig og blikket er svømmende. En av guttene sover med et ølglass i hånden. Alle fire oppfattes som åpenbart beruset. Situasjon b) En mann sitter i baren, åpenbart beruset. Sovner tidvis på barkrakken Situasjon c) En kvinne, åpenbart påvirket av rusmidler, sitter i en sofa i 1 etasje. Hun glir ned fra sofaen og blir liggende. Hun løftes tilbake av en mannlig gjest. Hun blir liggende i sofaen med hodet på mannens skulder. Han prøver å ta henne med ut av lokalet, men kvinnen er så ustø at han tar henne med tilbake til sofaen. Situasjon d) En kvinne sitter nærmest livløs i en sofa i 1 etasje (ikke samme som i situasjon c). Hun har et halvfullt ølglass i hånden. Kvinnen reagerer ikke på skjenkekontrollens berøring. To menn (den ene opplyst å være hennes kjæreste) forsøker litt senere å vekke henne. Hun løfter hodet og kaster opp i ølglasset, over seg selv og på gulvet. Rådmannen er av den formening at alle de fire guttene, mannen og begge kvinnene var åpenbart påvirket av rusmidler. 3. Skjenking til person som er åpenbart påvirket av rusmidler I følge retningslinjenes pkt. 2, 3. ledd er skjenking til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler å regne som grovt brudd på alkohollovens bestemmelser. Skjenking til en person omfatter både servering og konsumering av alkoholholdig drikk på skjenkestedet, jf. alkohollovens 1-4, 2. ledd, 2. pkt som skjenking regnes det også når bevillingshaver vet at det drikkes i deler av hans husrom som han har rådighet over, eller på andre steder i hans besittelse, eller på husets nærmeste tilliggelser. Situasjon a) Alle guttene hadde et ølglass hver. Den ene gutten sov med et glass i hånden, en annen sto ved fagansvarlig på juridisk kontor med et ølglass i hånden. Han drakk av dette glasset. Det sto også ølglass på bordet, men skjenkekontrollen har ikke observert at det ble konsumert av disse glassene. Saksfremlegg - arkivsak 04/2716 6

7 Situasjon b) Rett før stengetid får en mann kjøpe to øl i baren og konsumerte av det ene glasset. Han sovner tidvis på barkrakken, men blir likevel ikke fratatt øl et. Skjenkekontrollen oppfatter ham som åpenbart beruset. Situasjon c) En kvinne, åpenbart påvirket av rusmidler, blir observert mens hun drikker av et ølglass. Situasjon d) En kvinne, åpenbart påvirket av rusmidler, sitter med et halvfullt ølglass i hånden. Men skjenkekontrollen har ikke observert at kvinnen drikker av dette glasset. På bakgrunn av situasjon a), b) og c) anses det derfor på det rene at Tiger Tiger har skjenket alkoholholdig drikk til personer som var åpenbart påvirket av rusmidler.. SÆRLIGE GRUNNER Retningslinjenes pkt. 2, 3. ledd gir en reservasjon ved fastsetting av reaksjonstid ved grove overtredelser hvor særlige grunner taler for en kortere inndragningsperiode. Dette betyr at regelverket åpner for en mildere reaksjon hvis overtredelsens art og omfang, samt bevillingshavers skyld, tilsier dette. Tiger Tiger har gjennom sin advokat gitt utrykk for at overtredelsene ikke skyldes en valgt strategi fra skjenkestedet, men beror på uhell, se vedlegg 7. Skjenkekontrollen kom sent til skjenkestedet, kl natt til søndag. Kontrollen ble derfor gjennomført i en tid på døgnet hvor det var mange mennesker i lokalet og skjenkestedets rutiner blir satt på prøve. Skjenkekontrollen ankom skjenkestedet med fem kontrollører og to observatører fra Juridisk kontor. Flere av episodene ble observert av flere kontrollører/observatører. Skjenkekontrollen har en klar oppfatning av at skjenkestedet hadde flere personer tilstede som var åpenbart påvirket av rusmidler. Siden skjenkekontrollen spesielt skulle kontrollere skjenketiden hos Tiger Tiger ble alle observasjoner før kl ikke øyeblikkelig meddelt ansvarshavende. Dette gjelder situasjon a) og b). Men begge situasjonene er observert av flere personer fra skjenkekontrollen. Tiger Tiger skriver i sitt brev av 30. november (vedlegg 2) at de ble presentert tilfelle a). Det medfører ikke riktighet. Videre skriver Tiger Tiger i overfornevnte brev at situasjon c) ikke ble presentert for skjenkestedet. Dette tilbakevises i skjenkekontrollens tilleggsrapport av 23. november og et tilleggsnotat av 8. desember Skjenkekontrolløren legitimerte seg for de som jobbet i baren nærmest der hvor kvinnen oppholdt seg. Ansvarhavende kom og skjenkekontrollen påviste den påvirkede gjesten. Ansvarshavende så på gjesten, men sa ingenting. Både ansvarshavende og skjenkekontrollen gikk deretter opp på kontoret for å skrive befaringsrapport. Det er overraskende for Juridisk kontor at Tiger Tiger er av den formening at skjenkestedet ikke har brutt alkohollovens skjenkebestemmelser den aktuelle kvelden. De beskriver egen virksomhet som meget seriøs, uten tidligere anmerkninger både i Trondheim og andre byer hvor virksomheten er presentert. Det er på det rene at Tiger Tiger ved flere anledninger har hatt besøk av skjenkekontrollen uten at dette har gitt merknader i form av brudd på alkohollovens bestemmelser. Juridisk kontor har kun utstedt en henstilling i forhold til brudd på alkohollovens bestemmelser om reklame. Derimot har konseptet Tiger Tiger både fått advarsel for brudd på alkohollovens bestemmelser om reklame i Tønsberg og inndragning Saksfremlegg - arkivsak 04/2716 7

8 av sin skjenkebevilling for brudd på skjenkebestemmelsene i Oslo kommune. Dette siste tillegges ingen vekt i forhold til denne sak, men tilbakeviser skjenkestedets påstand om at Tiger Tiger ikke har fått reaksjoner på sin drift i andre kommuner i Norge. Juridisk kontor er undrende til at ansvarhavende og deres advokat forsøker å bagatellisere de tilfellene som skjenkekontrollen har observert den 18. november. Det gjøres ingen synbare forsøk på å vurdere egne rutiner eller mulig løning til brudd på alkohollovens bestemmelser. I stedet går bedriften til angrep på Trondheim kommune, politikere og fagansvarlig ved Juridisk kontor. Tiger Tiger har likevel forklart at brudd på skjenkebestemmelsene har skjedd fordi virksomhetens bemanning er opptatt med andre oppgaver på det aktuelle tidspunkt. Mangel på ressurser vil aldri være en formildende omstendighet ved brudd på alkohollovens bestemmelser. Det vises her til alkoholloven 4-7. Bevillingen skal utøves på en slik måte at alle krav i alkohollovens bestemmelser er oppfylt, og ellers på en forsvarlig måte. Det er i denne saken flere hensyn å ta. Når klokken er passert er Tiger Tiger i gang med sine stengeprosedyrer. Det vil på dette tidspunkt nærmest være umulig å vise ut personer som er åpenbart påvirket av rusmidler. Det stilles derfor ikke krav om at personer, som er åpenbart påvirket av rusmidler, vises ut av skjenkearealet øyeblikkelig på dette tidspunkt. Rådmannen er enig i skjenkestedet vurdering om at det kan være formålstjenlig å vente til den store mengden av gjester har forlatt lokalet før man hånterer de overstadige gjestene. Rådmannen mener det kritikkverdige er at disse personene ikke var vist ut av skjenkearealet på et tidligere tidspunkt og at disse personene fremdeles hadde tilgang til alkoholholdig drikk, når de var åpenbart påvirket av rusmidler. I tillegg oppfatter skjenkekontrollen det svært kritikkverdig at skjenkestedet ikke øyeblikkelig tok hånd om personer som tydelig var ute av stand til å ta vare på seg selv, selv om skjenkestedet var opptatt med sine stengeprosedyrer. Rådmannen er av den oppfatning at det ikke foreligger omstendigheter som taler for en kortere inndragningstid. TIDLIGERE PRAKSIS Siden retningslinjene ble endret i desember 2004 har kun seks saker ført til inndragning av skjenkebevilling etter brudd på alkohollovens bestemmelser. Tre av disse sakene gjelder skjenking til person som er åpenbart påvirket av rusmidler. Vi viser her de siste sakene behandlet i formannskapet i Den ene saken ble behandlet av formannskapet 13. februar Én person som var åpenbart påvirket av rusmidler fikk servert alkoholholdig øl i i baren og konsumerte dette. Han ble ikke vist ut av skjenkelokalet av ansatte på skjenkestedet. Rådmannen kunne i denne saken ikke se at det forelå omstendigheter som kunne tale for en kortere inndragningperiode. Det forelå en advarsel på skjenkestedet fra desember Skjenkestedet fikk inndratt sin skjenkebevilling med 3 uker. En annen sak ble behandlet av formannskapet 13. mars Flere overstadig berusede personer ble observert i skjenkelokalet. To av gjestene blir observert mens de konsumerer alkohol. I tillegg ble en person observert å kjøpe øl i baren, selv om dett ikke kunne fremstå som tivilsomt at mannen var åpenbart påvirket av rusmidler. Skjenkestedet hadde fra før to advarsler for brudd på alkohollovens reklamebestemmelser. Formannskapet vedtok en inndragningstid på totalt 4 uker. Saksfremlegg - arkivsak 04/2716 8

9 Det foreligger også omfattende praksis fra før desember Disse retningslinjene inneholdt en minimum inndragningstid ved grove overtredelser på 14 dager. I samtlige saker har overtredelsene resultert i inndragning av skjenkebevillingen i 14 dager hvor det ikke var registrert reaksjon Advarsel på skjenkestedet fra før, og 3 uker hvor skjenkestedet allerede hadde en reaksjon Advarsel. VURDERING AV OVERTREDELSENE OG INNDRAGNINGSTID Skjenkekontrollen avdekket flere overtredelser ved kontrollen 18. november Minst syv personer ble observert åpenbart påvirket av rusmidler. Skjenkestedet gjorde ingen tegn til å vise dem ut av lokalet slik alkoholforskriften krever i 4-1, 2. ledd. Dette er å regne som en alvorlig overtredelse av alkohollovensbestemmelse og ville selvstendig gitt en reaksjon i form av advarsel. Å skjenke alkoholholdig drikk til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler rammes av alkohollovens 8-11 og alkoholforskriften 4-2 og retningslinjenes pkt. 2, 3. ledd. Alkohollovens bestemmelser og retningslinjene har gitt klart utrykk for at overskjenking er uønsket. Det er derfor gitt strenge reaksjoner allerede ved første gangs overtredelse. Skjenkekontrollen observerte at Tiger Tiger skjenket flere personer som var åpenbart påvirket av rusmidler den aktuelle kvelden. Den ene personen fikk kjøpt øl i baren. I tillegg ble to personer observert mens de drakk av ølglass. Dette er også å regne som skjenking av en person, jf. alkohollovens 1-4, 2. ledd, 2. pkt. Dette er å regne som en grov overtredelse av alkohollovens bestemmelser og skal selvstendig resultere i en inndragning på minimum 3 uker. I tillegg har Tiger Tiger brutt alkohollovens bestemmelser om reklame. Skjenkestedet fikk varsel om dette i brev av 11. januar Siden sak angående brudd på alkohollovens bestemmelser, avdekket ved kontroll 18. november 2006, ikke var ferdig behandlet ble skjenkestedet tilsendt varsel om samlet reaksjon for alle overtredelser. Brudd på reklamebestemmelsene ville alene gitt en reaksjon i form av advarlsel. Rådmannen skal i denne saken anbefale en inndragningstid basert på en skjenkekontroll og brudd på reklamebestemmelsene avdekket ved rutinekontroll av skjenkestedets nettsider. Siden de overtredelser som ble avdekket ved skjenkekontrollen 24. november 2006 er å regne som grove overtredelser må inndragningstiden vurderes etter retningslinjenes pkt. 2, 3. ledd. Dette betyr at det minimum skal reageres med en inndragningsperiode på 3 uker. Det ble den 20. februar 2007 sendt varsel om samlet reaksjon til bevillingshaver, se vedlegg 6. Siden skjenkestedet ikke tidligere er ilagt advarsel vil rådmannen foreslå en inndragningstid på 3 uker. Konklusjon Rådmannen anbefaler at skjenkebevillingen inndras i 3 uker fra den tid administrasjonen bestemmer. Saksfremlegg - arkivsak 04/2716 9

10 Saken ble behandlet i bevillings- og kontrollutvalget 7. juni Forslag til vedtak ble enstemmig vedtatt. Rådmannen i Trondheim, 11. juni 2007 Elin Rognes Solbu kommunaldirektør Signe Selven fagansvarlig Vedlegg: 1. Rapport fra skjenkekontrollen, datert 23. november b Varsel om brudd på alkohollovens bestemmelser, datert 23. november Uttalelse fra Tiger Tiger, av 30. november 2006, mottatt 4. desember Brev fra Juridisk kontor av 11. januar Brev fra Juridisk kontor av 21. februar Uttalelse fra Tiger Tiger, mottatt 31. januar Varsel om reaksjon, datert 20. februar Brev fra Advokat Geir Hegle, datert 16. mars 2007 Saksfremlegg - arkivsak 04/