Til: Helse og inkludering felles Kopi til: Kontor for skjenkesaker. Dato: 16. mai 2011

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Helse og inkludering/kontor for skjenkesaker Til: Helse og inkludering felles Kopi til: Fagnotat Saksnr.: Emnekode: - Saksbeh: BENL Fra: Kontor for skjenkesaker Dato: 16. mai 2011 Fagnotat - Nedre Ole Bullsplass 4. Café Contra Bar - Inndragning av skjenkebevilling for en periode på 3 uker Hva saken gjelder: Cafe Contra Bar har hatt skjenkekontroller og , der det ble avdekket brudd på alkoholloven og dens forskrifter. Ved kontrollen ble to gjester vurdert åpenbart påvirket. Ved kontrollen ble minst en gjest vurdert åpenbart påvirket. Denne gjesten ble også skjenket alkohol. Dette er svært alvorlige brudd på gjeldende regelverk, noe som bør gjenspeiles i reaksjonen. Anbefalt forslag fra Kontor for skjenkesaker 1. Skjenkebevillingen ved Cafe Contra Bar, bevillingshaver KJS Driftspartner, org. nr , inndras for en periode på 3 uker (21 dager). Inndragningstidspunktet fastsettes administrativt i samråd med bevillingshaver, dog ikke senere enn 60 dager etter at endelig vedtak er truffet. 2. Søksmål om gyldigheten av vedtaket eller krav om erstatning som følge av vedtaket, kan ikke reises før parten har nyttet sin adgang til å klage over vedtaket, og klagen er avgjort av klageinstansen. I hht bestemmelsen i forvaltningsloven 27 b kan søksmål likevel reises når det er gått 6 måneder fra klagen første gang er fremsatt, og det ikke skyldes forsømmelse fra klagerens side at klageinstansens avgjørelse ikke foreligger. Gro Gaarder kontorsjef Bent Eirik Lundø jurist/rådgiver 1

2 Saksutredning: Innledning : I et følgende vil det bli redegjort for det faktiske grunnlag, kontrollrapporter og kommentarer fra bevillingshaver. Deretter vil det aktuelle regleverket bli gjennomgått. Kontor for skjenkesaker vil så komme med sin vurdering som munner ut i en konklusjon, tilsvarende anbefalt forslag til vedtak. Kontroll Kontrollørene har skrevet en tilleggrapport der de redegjør for sine observasjoner. Rapporten gjengis i sin helhet: "Gjest 1 Kl observerte kontrollør 002 en kvinnelig gjest (heretter gjest 1) som stod ved enden av baren lengst inne i lokalet. Kvinnen stod sammen med en annen kvinnelig gjest, og drakk av et Hansa ølglass med vann. Hun stod svært ustødig, og hadde problemer med å fokusere med blikket. Gjest 1 var ca. 1,55 meter høy, slank og hadde mørkt hår som var flettet i en flette bak på ryggen. Hun så ut til å være i 40-årene, hadde sort kåpe, hvit singlet, mørk bukse og høye stilletthæler. Kontrollør 002 hentet de to andre kontrollørene, slik at alle tre kunne observere gjesten. Kontrollørene kunne observere at hun var veldig ustødig, og måtte støtte seg til baren. Hun hadde tydelig koordinasjonsproblemer, og problemer med å fokusere blikket. Gjest 1 stod nå nærmest på innsiden av bardisken. Til tider lukket hun øynene og så ut til å kunne falle i søvn. Kl observerte kontrollør 002 at hun forsøkte å kjøpe alkohol i baren, men bartenderen nektet henne dette. Hun fikk i stedet et nytt glass vann. Kort tid etter tok den kvinnelige gjesten et drink-glass som inneholdt en blank væske, samt en limebåt fra bardisken. Kontrollør 002 så at hun drakk fra glasset. Deretter beveget hun seg sjanglende mot utgangen og forlot Cafè Contra Bar. Kontrollør 002 så at hun deretter gikk ustødig mot Hotel Norge. Gjest 1 kom tilbake til Cafe Contra Bar klokken På dette tidspunkt stod kontrollørene ved inngangspartiet, og gjest 1 mistet balansen og falt mot kontrollør 004 idet hun gikk inn. Gjest 1 gikk deretter til enden av baren, og stilte seg på samme plass som tidligere. En annen kvinnelig gjest ga henne da et glass med vann. Her ble hun stående i ca 7 minutter og lene seg mot bardisken. Hun var fremdeles sløv i blikket, hadde svømmende øyne og hadde store problemer med å stå stødig. Kl falt gjest 1 ned på gulvet på innsiden av bardisken. En av bartenderne måtte hjelpe henne på bena igjen. Hun ble stående på samme sted et par minutter før hun igjen forlot lokalet. Ettersom gjest 1 sto på innsiden av baren var det ikke vanskelig for bartenderne å observere gjesten i løpet av perioden hun var i lokalet. 2

3 Gjest 2 Ca kl gikk kontrollør 034 en runde i lokalet. Da observerte hun en kvinnelig gjest (heretter gjest 2) som sto ved et av bordene nærmest utgangsdøren. Hun sto sammen med to venninner. Kontrollør 034 mente hun var åpenbart påvirket, og gikk for å hente kontrollør 004. Kl gikk kontrollør 004 og 034 tilbake til gjest 2 for nærmere observasjon. Gjest 2 hadde langt, krøllete, lyst hår og var ca. 1,73 meter høy. Hun hadde normal kroppsbygning. Hun var iført svart blazer, mørkegrå bukse, svarte høyhælte sko og en skulderveske. Gjest 2 stod og svaiet ved bordet, og kontrollørene kunne tydelig se at hun hikket. Hun hadde store problemer med å holde seg på bena og hadde sløret blikk. Kl lente hun seg inntil bordet idet en av vaktene gikk forbi. Kl bøyde hun seg mot gulvet og kastet opp. Den ene venninnen måtte nå holde gjest 2 under armen for at hun skulle klare å holde seg på bena. Gjest 2 tok støtteskritt bakover for å holde balansen, og gikk nærmest i sirkel på gulvet. Hun sto konstant og svaiet selv om venninnen holdt henne under armen. Venninnen førte gjest 2 ut av lokalet kl Kontrollør 004 og 034 fulgte etter bort til utgangsdøren og ble stående der. Klokken observerte kontrollør 004 og 034 at gjest 2 var kommet tilbake til Cafe Contra Bar. Den kvinnelige gjesten stod nå midt i lokalet sammen med en av venninnene. Hun svaiet fortsatt, og strevde med å få av seg kåpen. Venninnen måtte derfor hjelpe til med å få den av. Deretter snublet hun og falt mot kontrollør 004. Venninnen geleidet henne kl rundt baren, og på veien dultet hun borti kontrollør nr. 004 igjen. Venninnen støttet hele tiden gjest 2 i nakken på veien bort til en benk i andre enden av lokalet. Da gjest 2 skulle sette seg ned på benken holdt hun på å falle i gulvet, men venninnen fanget henne i siste liten opp. Mens hun satt på benken lente hun hodet bakover og lukket øynene. Kl gikk kontrollør 034 bort til gjest 2 bort for å spørre hvordan vedkommendes form var. Hun klarte ikke å svare selv, så venninnen svarte: "det går fint, hun skal bli hentet hvert øyeblikk". Gjest 2 falt kl ned fra benken, og venninnen styrte henne da mot utgangsdøren. På veien ut av lokalet falt hun mot en mannlig gjest. Gjest 2 og venninnen forlot stedet kort tid etter dette. Kontrollørene tok deretter kontakt med ansvarshavende, Therese Storebø Østervold. Kontrollørene redegjorde for hva de hadde observert. Ansvarshavende forklarte at de hadde nye vakter på jobb, som kom fra Zachen. En svensktalende bartender kom inn og fortalte at gjest 1 hadde blitt skjenket tre shotter. Gjest 1 3

4 hadde deretter blitt veldig beruset, og bartenderen fortalte at han da hadde bedt henne om å forlate stedet. Ansvarshavende uttrykte frustrasjon over vaktene, men uttrykte ingen mistillit til kontrollørenes observasjoner." Bevillingshaver har benyttet seg av sin rett til å komme med uttalelse i forhold til rapporten. Den gjengis her i sin helhet: "Innledningsvis så bemerker vi oss at kontrollørene aldri fremviste de antatt overstadig berusede gjestene, til noen i vårt personale. Kontrollørene beskriver at de etter utført kontroll, "redegjorde for hva de hadde observert". Vi stiller oss undrende til hvorfor ikke gjestene ble fremvist, slik at vi i fellesskap hadde vært enige i påstandene. Vi velger å beskrive dette som påstander, da vi på ingen måte kan si oss enige. Kontrollørene beskriver at gjest 1, forlot lokalene og gikk ustødig i retning Hotel Norge, men at hun noen minutter senere kom tilbake. I slutten på kontrollørenes tilleggsrapport står det skrevet at en svensktalende bartender hadde bedt gjesten om å forlate lokalet, ettersom han oppfattet gjesten som beruset. Er ikke det en korrekt handling fra en bartender i en slik situasjon? Vaktene som jobbet denne kvelden, stiller seg uforstående til at en så beruset gjest, kan ha forlatt lokalet for så å komme tilbake igjen, og slippe inn på under 5 minutter. Vaktene forklarer at det var en del fulle folk som ble bortvist fra inngagn denne kvelden, og vi spør derfor om hvorfor denne kvinnen skulle være et unntak? Som nevnt over, så kjenner ikke vaktene seg igjen i påstanden. Vedrørende gjest 2, så kan vi av tileggsrapporten lese at kontrollørene observerte gjesten i ca 44 minutter, før hun forlot lokalet. I perioden hun ble observert skal hun angivelig ha kastet opp, og sovnet ved 2 anledninger. Som beskrevet innledningsvis, så lurer vi da på årsaken til at kontrollene valgte å observere henne i så langt tid uten at hun ble fremvist for noen av de ansatte? Ingen av våre ansatte oppdaget ei heller noe oppkast i lokalet. Vedrørende dørvaktene, så har de god erfaring i jobben, og at Therese uttykte frustasjon ovenfor disse, hadde ingenting med deres erfaring å gjøre. Snarere tvert i mot." Kontroll Det er også her skrevet en tilleggrapport som gjengis i sin helhet: "Kontrollør 014, 015 og 017 ankom Contra Bar klokken 00:25. Etter en runde rundt i lokalet plasserte kontrollørene seg ved et bord innerst til venstre ved dansegulvet. Her ble kontrollørene sittende til kl. 00:50. I løpet av denne perioden gikk kontrollør 017 og 014 et par runder rundt i lokalet. Lokalet var halvfullt og oversiktlig. Etter at kontrollør 015 hadde legitimert seg for ansvarshavende i baren kl. 00:50, observerte 014 og 017 en person (heretter kalt gjest 1). Personen var en mann i midten av 20-årene, mørkt hår, ca 175 cm høy, normal kroppsbygning. Han hadde lys beige jakke, lys blå skjorte og mørk bukse. Han ble observert gående mot baren. Han hadde ustø gange og slørete blikk. 4

5 Vedkommende ble stående foran baren en stund før han fikk servering, veivende med kropp og armer og virket fjern i blikket. Samtidig observerer kontrollør 014 en mann i slutten av 20-årene sittende ved bordet i midten av lokalet, foran DJ-boksen (heretter kalt gjest 2). Han hadde mørkt, krøllete hår, litt skjeggvekst og mørke klær. Han satt foroverlent over et glass, med lukkede øyne. Etter å ha henvendt seg til ansvarshavende gikk kontrollør 015 og 017 på bakrommet for å gjennomgå IK-mappen. Kontrollør 014 ble værende i lokalet for å fortsette observasjonen av gjest 1 og 2. Gjest 1 fikk kl. 00:56 kjøpt to Gin Tonic i baren og betalte med kort. Deretter tok gjest 1 det ene glasset i hånden og gikk med ustø gange bort til bordet der gjest 2 satt. Han skjøv glasset bortover bordet til gjest 2. Han returnerte til baren for å hente det gjenværende glasset. Fremdeles med ustø gange gikk han tilbake til bordet hvor gjest 2 satt. Han satte fra seg glasset og gikk ned på toalettet. Han sjanglet og støttet seg til veggene på begge sider nedover trappen. Nederst i trappen mistet han balansen og holdt på å falle, men tok seg inn igjen. Kontrollør 014 gikk deretter opp på kjøkkenet til kontrollør 015 og 017 og ansvarshavende og fortalte om observasjonen. Samtlige gikk ut i lokalet for å observere de åpenbart påvirkede. Kontrollør 017 gikk ned på toalettet for å se etter gjest 1. Gjest 1 ble observert stående foran urinalet. Han sto ustøtt og lente seg inntil veggen. Etter kort tid gikk kontrollør 017 ut på gangen for å vente på at gjest 1 skulle komme ut. Kontrollør 015 gikk ned til kontrollør 017. På samme tidspunkt ble kontrollør 014 og ansvarshavende stående igjen oppe. Her påviste kontrolløren gjest 2 for ansvarshavende. Under samtalen ble gjest 2 observert da han prøvde å drikke fra glasset. Han hadde problemer med å føre glasset til munnen. Gjest 1 kom deretter ut og gikk mot trappen. Kontrollørene fulgte etter. På veg opp trappen mistet gjest 1 balansen og falt. Han ble liggende noen sekunder før han kom seg opp ved egen hjelp. Ansvarshavende og kontrollør 014 sto på toppen av trappen og observerte hendelsen. Ansvarshavende påviste gjest 1 til en dørvakt, idet gjest 1 var på veg ut av lokalet. Gjest 1 registrerer at han blir observert. Han skjerpet seg betydelig og gikk på eget initiativ ut fra lokalet med rett gange. Gjest 2 var borte kort tid etter, uten at kontrollørene registrerte hvordan dette skjedde. Klokken var nå 01:10." Bevillingshaver har følgende kommentarer til rapporten: "Først og fremst vil vi bemerke at det ved kontrolltidspunktet var enighet mellom ansvarshavende, og kontrollørene om at gjest 2, hadde lukkede øyne fordi han var trøtt, og på ingen måte åpenbart beruset.. Det var enighet om at dette tilfellet ikke var nødvendig å rapportere, da gjesten var våken og forlot lokalet. Gjest 1, er det imidlertid uenighet om, ift. Rapportering. Det ble gjennomført grundige inspeksjonsrunder i lokalet hele kvelden. Vaktene har sannsynligvis passert gjest 1 ved flere anledninger, men vedkommende har gjerne sittet ved et bord på kontrollrundene. At gjesten er ustødig på beina når han reiser seg for å gå på toalettet, er vanskelig å forutsi. Vi ønsker med dette at Kontor for Skjenkesaker vurderer dette tilfellet med skjønn, og viser forståelse for at denne personen ikke nødvendigvis har sett ut til å være åpenbart påvirket før han reiste seg. 5

6 Viser også til at gjesten forlot lokalet på eget initiativ, og at han "skjerpet" seg i det han ble observert." Etter at Kontor for skjenkesaker hadde mottatt uttalelsen fra bevillingshaver ble kontrollørene anmodet om å komme med kommentarer til denne. Uttalelsen fra kontrollørene er som følger: "Svar på tilsvar Kontrollørene avviser først og fremst påstanden om at det var enighet mellom kontrollør 014 og ansvarshavende om at det ikke var nødvendig å rapportere forholdet rundt gjest 2. Kontrollør 014 vurderte imidlertid situasjonen som noe usikker i forbindelse med om vedkommende var overstadig beruset, da det som kjent er vanskelig å bedømme personer som sitter. Det ble imidlertid tatt en avgjørelse om å rapportere forholdet. Da dette kunne ha blitt fremstilt noe klarere i rapporten, skal vi i det følgende forsøke å utdype vår observasjon. Gjest 2 ble som nevnt i rapporten observert ved bordet i midten av lokalet, foran DJ-boksen. Han satt med hodet bøyd over et par drinkglass og så ut som han sov. Etter en tid rettet han seg opp og var sløv og fjern i blikket. Kontrollør 014 erkjenner at det på samtaletidspunktet var noe usikkerhet knyttet til gjestens beruselsesnivå, da han så synlig trøtt og sløv ut. Tvilen forsvant imidlertid da gjesten ikke klarte å drikke fra glasset, se tilleggsrapport. Kontrollørene mener av denne grunn at vaktene burde ha reagert på gjest 2 ettersom han sov. Vakter passerte gjest 2 flere ganger i løpet av kontrollen, noe Contra Bar erkjenner i tilsvaret fra da de uttaler at det ble gjennomført grundige inspeksjoner i lokalet hele kvelden. I tillegg ble han servert alkohol av gjest 1. Det var ingen kontroll blant de ansatte hvem gjest 1 kjøpte alkoholen til. Vedrørende gjest 1 har kontrollørene forståelse for at vedkommende nok mest sannsynlig gjerne har sittet ved bordet under kontrollrundene og at det derfor har vært vanskelig å se at personen var åpenbart beruset. Tyngdepunktet for rapporteringen ligger imidlertid ikke her. Kontrollørene ønsker å presisere at gjest 1 ble servert alkohol (2 GT) i baren. Han viste klare tegn til at han var åpenbart påvirket, se tilleggsrapporten. Etter vårt skjønn burde bartenderen ikke ha servert mannen alkohol da vi mener at hans overstadige beruselse var tydelig. Terskelen for at vedkommende "måtte antas å bli åpenbart påvirket" etter skjenkingen var, sett i lys av vår vurdering, utvilsomt overskredet Da kontrollørene viste gjest 1 til ansvarshavende, hadde denne ingen innvendinger mot at vedkommende var åpenbart påvirket, annet enn at vedkommende skjerpet seg idet han forlot lokalet. Det var på tidspunktet full enighet blant kontrollørene at tilfellet måtte rapporteres." 6

7 Orientering om regelverket: Forskrift om omsetning av alkohol av 8. juni 2005 nr lyder som følger: "Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler m ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personen som trenger det får nødvendig bistand." Alkoholloven 8-11 sier følgende skjenking til en som er åpenbart påvirket: "Det er forbudt å selge eller skjenke alkoholholdig drikk til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenke alkoholholdig drikk på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket." Hva som menes med åpenbart påvirket fremgår dels av sosialdepartementets rundskriv til alkoholloven og dels av forarbeider til loven. I rundskriv 1-6/98 s. 198, henvises det til definisjonen av åpenbart påvirket person i lovens 8-11 med merknader. I departementets merknader til 8-11 og begrepet åpenbart påvirket person uttales følgende: "All inntak av alkohol fører til en viss beruselse, og ikke enhver beruselse gjør at man er overstadig beruset. Beruselsen må være kvalifisert." Tidligere ble kontroll med skjenkebevillinger utført av vinmonopolet. Til bruk for kontrollørene hadde de utarbeidet en veiledning omkring begrepet åpenbart påvirket. Veiledningen ble utarbeidet i Fra veiledningen refereres følgende: - ikke styring på bevegelser, har vansker med å reise seg, må støtte seg til noe, sjangler - ikke styring på- eller stive armbevegelser, skyver til glass, bommer når glasset skal føres til munnen - snøvler, er høyrøstet - sovner eller har problemer med å hold hodet rett - svømmende blikk Kontor for skjenkesaker vil understreke at denne listen over karakteristika som er knyttet til åpenbart påvirkede personer ikke er uttømmende. Det er heller ikke slik at en person som har ett av disse karakteristika nødvendigvis er åpenbart påvirket av rusmidler. Ved vurderingen av om en person er åpenbart påvirket av rusmidler, må det foretas en konkret og helhetlig vurdering. Reaksjoner for overtredelser av alkoholloven og dens forskrifter finner vil blant annet i retningslinjer for tildeling av salgs- og skjenkebevillinger i Bergen kommune for bevillingsperioden , vedtatt av Bergen bystyre i møte 24. juni

8 I retningslinjenes kap 10 går det frem følgende: "10.3 Svært alvorlige brudd, 5 til 8 prikker Skjenking/ salg ut over tillatt skjenketid/ salgstid Åpenbart beruset gis adgang til skjenkestedet/ blir ikke vist ut før kontrolløren gjør oppmerksom på forholdet Det skjenkes/ selges til åpenbart beruset person Det skjenkes/ selges til eller av personer som ikke oppfyller alderskravene 10.4 Ved brudd på retningslinjenes pkt og skal det som hovedregel reageres med en inndragning av bevillingen på 2 uker allerede etter første gangs overtredelse, dersom det ikke foreligger særlig formildende eller skjerpende forhold. Andre gangs overtredelse av disse bestemmelsene kan føre til inndragning av bevillingen i inntil 1 måned, tredje gangs overtredelse til inndragning av bevillingen i inntil 2 måneder. Gjentagelse ut over dette kan føre til inndragning i resten av bevillingsperioden. Ved andre overtredelser enn de nevnte kan bevillingen inndras i 2 uker dersom summen av prikker kommer opp i 8, ved gjentagelse kan bevillingen inndras i inntil 1 måned, mens tredje gangs overtredelse kan føre til en inndragning i 2 måneder. Gjentagelse ut over dette kan føre til inndragning i resten av bevillingsperioden." Hjemmel for inndragning av skjenkebevilling finner vi i alkoholloven 1-8: "Kommunestyret kan i bevillingsperioden inndra en bevilling for resten av bevillingsperioden, eller for en kortere tid dersom vilkårene i 1-7b ikke lenger er oppfylt, eller dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter denne loven eller bestemmelser gitt i medhold av denne. Det samme gjelder ved overtredelse av bestemmelser gitt i eller i medhold av annen lovgivning når bestemmelsene har sammenheng med denne lovs formål. Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras, og for hvor lenge, kan det blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaver kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Det kan også legges vekt på tidligere praktisering av bevillingen." Vurdering: Kontroll Gjest 1: Av kontrollrapporten går det frem følgende karakteristika; sto ustødig, problemer med å fokusere blikket, støtte seg til baren, lukker øynene, falt ned på gulvet. I tillegg ble hun nektet kjøp av alkohol. En av bartenderne hjalp henne opp etter at hun falt. Gjest 2: Følgende er nevnt i kontrollrapporten: Svaiet ved bordet, hadde store problemer med å holde seg på beina og hadde sløret blikk. Bøyde seg mot gulvet og kastet opp. Hun gikk nærmest i sirkel på gulvet. Lente hodet bakover og lukket øynene. Klarte ikke å svare på spørsmål fra den ene kontrolløren. 8

9 I bevillingshavers uttalelse går de frem at de ikke sier seg enige i de observasjoner som er gjort. De har ikke sett noe oppkast på gulvet. De stiller også spørsmål med at de åpenbart påvirkede ikke ble fremvist for de ansatte. En svensktalende bartender hadde også bedt gjest 1 om å forlate lokalet. Kontor for skjenkesaker vil først knytte en bemerkning til det at gjestene ikke ble fremvist for de ansatte. I den sammenheng henvises det til dom avsagt i Gulating lagmannsrett s. 6; "Lagmannsretten ser det således, som tingretten, slik at det avgjørende må være at kontrollen med tilstrekkelig sikkerhet viser at de anmerkede forhold har vært i strid med alkoholloven. En forevisning som nevnt er ikke noen nødvendig forutsetning for dette." Når det gjelder uttalelsen om at bartenderen ba gjest 1 om å forlate lokalet, er det etter Kontor for skjenkesaker sin vurdering ikke tilstrekkelig med en slik beskjed. Her burde det vært iverksatt tiltak som sørget for at gjest 1 faktisk forlot lokalet. For eksempel tilkalle en vakt som fulgte gjest 1 ut. Ut i fra en samlet vurdering vedrørende gjest 1 og gjest 2, konkluderer Kontor for skjenkesaker med at det foreligger sannsynlighetsovervekt for at de nevnte gjester oppfyller kravet til "åpenbart påvirket". Etter Bergen kommunes retningslinjer for reaksjoner i slike saker er dette betegnet som svært alvorlig brudd på alkoholloven og dens bestemmelser. Bruddet kan medføre 5-8 prikker. I dette tilfellet var det to åpenbart påvirkede. Kontor for skjenkeskaer finner det derfor rimelig å tildele til sammen 8 prikker. Kontroll Gjest 1 Av kontrollrapporten går det frem følgende: Ustø gange og slørete blikk. Da han ventet på servering ved baren ble han stående med veivende kropp og armer og virket fjern i blikket. Han fikk kjøpt to Gin Tonic. Han sjanglet og støttet seg til veggene på begge sider nedover trappen. Foran urinalet sto han ustøtt og lente seg inntil veggen. På vei opp trappen mistet han balansen og falt. Gjest 2. Observasjonene av denne personen finner en i kontrollrapporten. Kontor for skjenkesaker er i tvil om det foreligger sannsynlighetsovervekt for å kunne karakterisere vedkommende "åpenbart påvirket". Det vil derfor ikke bli foretatt en nærmere vurdering av denne personen. I bevillingshavers uttalelse kommer det ikke frem stort mer enn at de er uenig i rapporten. Det nevnes at det er vanskelig å forutsi at gjesten er ustødig på beina når han reiser seg for å gå på toalettet. I kontrollørenes svar på tilsvar går det frem at gjest 1 viste klare tegn på at han var åpenbart påvirket. "Etter vårt skjønn burde bartenderen ikke ha servert mannen alkohol da vi mener at hans overstadige beruselse var tydelig. Terskelen for at vedkommende "måtte antas å bli åpenbart påvirket" etter skjenkingen, var sett i lys av vår vurdering, utvilsomt overskredet." 9

10 Etter en samlet vurdering finner Kontor for skjenkesaker at det foreligger sannsynlighetsovervekt for at gjest 1 var "åpenbart påvirket", ikke bare i skjenkelokalet som sådan, men også da han fikk kjøpt alkohol i baren. Nevnte brudd på alkoholloven og dens bestemmelser er etter Bergen kommunes retningslinjer definert som svært alvorlig. Bruddet kan i utgangspunktet medføre 5-8 prikker. Det presiseres imidlertid at brudd på pkt ; Det skjenkes/selges til åpenbart beruset person, som hovedregel skal reageres med inndragning av bevillingen i 14 dager, dersom det ikke foreligger særlige formildende eller skjerpende forhold. Kontor for skjenkesaker kan ikke se at det foreligger særlige formildende forhold i dette tilfellet. Det at gjest 1 oppholdt seg i skjenkelokalet, og er vurdert "åpenbart påvirket" både før og etter at han fikk kjøpt alkohol, vurderes som et skjerpende forhold. Kontor for skjenkesaker finner det passende å reagere med tildeling av 8 prikker i dette tilfellet. På bakgrunn av de ovennevnte vurderinger og konklusjoner er Cafe Contra Bar tildelt til sammen 16 prikker etter skjenkekontroller og Bruddenes alvorlighet skal gjenspeiles i den reaksjon som fattes overfor bevillingshaver. Med hjemmel i alkoholloven 1-8 og Bergen kommunes retningslinjer, konkluderer Kontor for skjenkesaker med at skjenkebevillingen til Cafe Contra Bar, ved bevillingshaver KJS Driftspartner, org. nr , inndras for en periode på 3 uker (21 dager) 10