Fagnotat - Bryggen 29, Sjøboden - Inndragning av skjenkebevillingen for en periode på 2 uker (14 dager)

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Byrådsleders avdeling/kontor for skjenkesaker Fagnotat Saksnr.: Emnekode: SFS-7513 Saksbeh: BENL Til: Byrådsleders avdeling - Felles Kopi til: Fra: Kontor for skjenkesaker Dato: 1. september 2014 Fagnotat - Bryggen 29, Sjøboden - Inndragning av skjenkebevillingen for en periode på 2 uker (14 dager) Hva saken gjelder: Etter skjenkekontroll Sjøboden, Bryggen 29, bevillingshaver Sjøboden AS, org. nr , rapporterte kontrollørene samt kontrollansvarlig om flere åpenbart påvirkede gjester som ikke ble vist ut fra skjenkestedet. Ifølge forskriften til alkoholloven 4-1 skal åpenbart påvirkede gjester ikke gis adgang til skjenkestedet. En bevilling kan inndras dersom bestemmelsene i alkoholloven, eller bestemmelser i lovens forskrifter ikke overholdes, jf. alkoholloven 1-8. Det blir nedfor i saksfremstillingen i detalj gjort rede for regelverket i loven, forskriftene til loven og i kommunens retningslinjer. På bakgrunn av de beskrivelser som er gjort i vedlagte rapporter finner en å legge til grunn at åpenbart påvirkede ikke ble bortvist fra skjenkestedet. Anbefalt forslag fra Kontor for skjenkesaker 1. Skjenkebevillingen ved Sjøboden, Bryggen 29, bevillingshaver Sjøboden Bergen AS, org. nr , org.nr , inndras for en periode på 2 uker (14 dager). Inndragningstidspunktet fastsettes administrativt i samråd med bevillingshaver, dog ikke senere enn 60 dager etter at endelig vedtak er truffet. 1

2 2. Søksmål om gyldigheten av vedtaket eller krav om erstatning som følge av vedtaket, kan ikke reises før parten har benyttet sin adgang til å klage over vedtaket, og klagen er avgjort av klageinstansen. I hht. bestemmelsen i forvaltningslovens 27b kan søksmål likevel reises når det har gått 6 måneder fra klagen første gang ble fremsatt, og det ikke skyldes forsømmelse fra klagerens side at klageinstansens avgjørelse ikke foreligger. Gro Gaarder kontorsjef Bent Eirik Lundø spesialrådgiver/jurist 2

3 Saksutredning: Etter skjenkekontroll Sjøboden, Bryggen 29 har kontrollørene utferdiget en rapport hvor det ble krysset av for at åpenbart påvirkede gjester ikke ble bortvist fra skjenkestedet og på at alkoholholdig drikk ble medtatt utenfor godkjent skjenkeareal. På kontrollskjemaet er det notert at kontrollørene vil skrive en tilleggs rapport. Ansvarshavende har på kontrollskjemaet underskrevet på at kontrollen har funnet sted. Kopi av rapporten som ble utferdiget på stedet ble ved kontrollens avslutning overlevert ansvarshavende. Ved brev av fra Kontor for skjenkesaker, ble tilleggs rapporten oversendt bevillingshaver til uttalelse, jfr. forvaltningslovens 16. I brevet blir bevillingshaver anmodet om å komme med sine merknader til det som er anmerket i rapporten og i tilleggs rapporten, samtidig blir det varslet om at de beskrevne forhold kan føre til at skjenkebevillingen ved stedet kan bli inndratt for en periode. Bevillingshaver er representert ved advokat Arve Hæreide. Grunnet ferieavvikling ble det bedt om utsettelse for innlevering av merknader. Uttalelse fra bevillingshaver, ved Advokat Hæreide, ble mottatt 21. august I tillegg til uttalelse fra bevillingshaver er det mottatt uttalelser fra bartender/ryddehjelp ved Sjøboden, samt rapport fra PSS Securitas, som var ansvarlig for vaktholdet. Skjenkekontrollørene har skrevet rapport vedrørende gjest 1 og 2. Kontrollansvarlig ved Kontor for skjenkesaker har skrevet rapport på gjest 3 og 4. Det foreligger også rapport fra politiet, som var til stede ved den aktuelle kontrollen. Den videre saksfremstilling blir som følger: Først gjengis rapportene fra skjenkekontrollørene, kontrollansvarlig og politiet i sin helhet. Deretter gjengis uttalelsene fra bevillingshaver, ved adv. Hæreide, samt rapport fra bartender/ryddehjelp og PSS Securitas. Disse gjengis også i sin helhet. Kontor for skjenkesaker orienterer så om aktuelt regelverk før det foretas en vurdering. Konklusjon og innstilling følger avslutningsvis. Tilleggsrapporten fra skjenkekontrollørene: «Kontrollørene 040, 041, 042, 043, 011 og kontrolløransvarlig Even Hasdahl Olsen ankom skjenkestedet kl Politiet befant seg da allerede ved stedet. Kontrollørene og kontrolløransvarlig bemerket seg umiddelbart at gjestene på skjenkestedet bar preg av høyt beruselsesnivå, både på uteserveringen og inne i lokalet. Inne var det også trengsel ved scenen og rundt barområdet, det ble spilt høy livemusikk, og belysningen var dempet. Kl Ble kontrollør 040 oppmerksom på en mannlig gjest, heretter gjest 1. Gjest 1 satt innerst i lokalet ved hjørnebordet til høyre for gangen mot toalettene sett med ryggen til barområdet. Rundt bordet satt også 4-5 andre gjester. Gjest 1 satt foroverlent og bøyd over bordet, med ryggen til midtgangen, og var i samtale med nabopersonen på hans venstre side. Gjest 1 var iført en mørkblå- og hvitstripet skjorte, mørk dongeribukse og brune skinnsko med snøring. Han var rundt 30 år gammel, hadde brunt hår og var omtrent 185 cm høy. Gjest 1 drakk av et Hansaglass med øllignende veske, og hadde på dette tidspunktet omtrentlig ¾ igjen i glasset. 3

4 Gjest 1 hadde smale, røde og svømmende øyne, med tunge øyelokk, og nikket seigt og sakte med hodet mot nabopersonen. Kontrollør 040 gikk for å varsle medkontrollørene samt kontrolløransvarlig om personens beruselsesnivå. Kontrolløransvarlig befant seg ved bardisken hvor han observerte to menn sittende ved et bord ovenfor denne. Mennene, heretter gjest 3 og gjest 4, holdt rundt hverandre og snakket høyt til hverandre mens de drakk av hver sitt 0,5l Hansaglass med øllignende veske. Kontrollør 040 oppfattet disse kontant for å være åpenbart påvirkede. (Se vedlagt rapport fra kontrolløransvarlig om Gjest 3 og 4.) Kontrolløren kom tilbake omtrentlig 4 minutter etterpå for å observere gjest 1 ytterligere. Han hadde da flyttet seg til hjørnebenken ved samme bord, og satt med ansiktet vendt ut mot midtgangen og resten av lokalet. Gjest 1 var i samtale med en annen person, heretter gjest 2. Gjest 2 var i begynnelsen av 30 årene, og hadde på seg en lysgrå collegegenser med påtrykk på magen. Han hadde mørkt hår og skjegg. Gjest 1 og 2 var på dette tidspunktet de eneste som satt rundt hjørnebordet. Den innerste delen av lokalet, like utenfor toalettinngangene, hadde ingen trengsel fra dette tidspunktet og resten av kontrolltiden. Gjest 1 satt med overkroppen lent inntil gjest 2 på sin venstre side, og veggen bak. Gjest 2 pratet inn i øret på gjest 1, mens gjest 1 snakket sjeldent til gjest 2. Gjest 1 nikket imidlertid hodet langsomt frem og tilbake med jevne mellomrom. Blikket var ufokusert og smalt. To ganger bøyde han hodet ned til skulderen til gjest 2 slik at det lå på dennes skulder i noen sekunder før han trakk det opp igjen. Kontrolløransvarlig kom forbi, og sa seg umiddelbart enig i at gjest 1 var åpenbart påvirket. Kontrolløransvarlig gikk så videre, og kontrollør 040 fortsatte å observere gjest 1. Ca kl gikk en vakt, heretter vakt 1, forbi bordet hvor gjest 1 befant seg. Han var iført vaktbekledning med blå jakke og mørke bukser, og mørke Nike joggesko. Han hadde kort, mørk piggsveis, var rundt år, og omtrentlig 180 cm. Vakt 1 så seg rundt ved bordene, og gikk bort til gjest 1 og spurte om det gikk bra med ham. Gjest 1 svarte ja, og vakt 1 gikk så videre. Kl kom en tredje mannlig person, heretter gjest 3, med to nye 0.5l Hansaglass fylt med øllignende veske, og gav dem til gjest 1 og gjest 2. Gjest 1 hadde da ca 1 dl. øl igjen i glasset han drakk på fra før av, men satt det fra seg, og begynte å drikke av det nye glasset. Gjest 3 var i begynnelsen av 30-årene, hadde mørkgrå overdel og var skallet. Vakt 1 gikk på ny forbi bordet kl Kl slo gjest 1 ut med armene idet han snakket til gjest 2. Han svaiet frem og tilbake mens han sprikte med fingrene, før han la dem ned i fanget. Like etter la han hodet på skulderen til gjest 2 på nytt, og satt slik to-tre sekunder før han trakk det til seg igjen. Like etter kom en mannlig ansatt, heretter ansatt 1, i sort t-skjorte med Sjøboden påskrift forbi, og fortalte selskapet som satt ved det venstre hjørnebordet, ovenfor midtgangen fra der hvor gjest 1, gjest 2 og gjest 3 satt, at stedet stengte snart, og at de måtte gå. Ansatt 1 hadde blondt hår, var omtrentlig 185 cm høy, og rundt 25 år gammel. Han var også iført Nike joggesko og en blå dongeribukse oppbrettet til knærne. Kl tok gjest 1 frem telefonen sin. Han satt nedsunket i setet og med hode bøyd over den mens han tastet treigt med fingrene. Kl kom en annen vakt, heretter vakt 2, forbi bordet hvor gjest 1 satt. Vakt 2 hadde på seg mørk bukse og hvit skjorte. Han var i slutten av 20-årene, omtrentlig 185 cm høy og hadde sort hår. Like etter kom kontrollør 042 bort til kontrollør 040. Denne sa seg øyeblikkelig enig i at gjest 1 var åpenbart påvirket. Kontrollørene sto sammen resten av observasjonstiden. Kl kom en annen mannlig ansatt forbi, heretter ansatt 2. Han var ikledd dongeriskjorte og dongeribukse. Skjorten hadde påskriften Sjøboden. Ansatt 2 var i midten av 30-årene, rundt 190 cm høy, og hadde mørkt, brunt hår. Ansatt 2 ryddet bordet hvor gjest 1 satt for glass. 4

5 Kl lukket gjest 1 øynene, og hadde dem lukket i ti sekunder. Gjest 2 og gjest 3 satt samtidig foroverlent over fanget til gjest 1, som satt mellom disse, og pratet sammen. Gjest 1 satt bakoverlent mot veggen, hvor hodet også var støttet mot denne. Da gjest 1 åpnet øynene stirret han tomt foran seg uten å forandre stilling, før han igjen lukket øynene i 6 sekunder. Kl gikk vakt 2 igjen forbi bordet hvor gjest 1 satt. Kl stilte ansatt 2 seg opp rett foran bordet hvor gjest 1 satt. Han sto med ryggen til dem, mens han så opp og ned langs midtgangen. Kl kom styreren av skjenkestedet bort til kontrollør 040 og 042. Han sto med ryggen til bordet hvor gjest 1 satt, 1 meter ifra. Styreren håndhilste på kontrollørene, og fortsatte å prate med kontrollør 042. Samtidig reiste gjest 1 seg fra bordet, og gikk ut i midtgangen. Han gikk sjanglende i sikk sakk nedover denne mot utgangen. To ganger satt han bena i kryss, slik at han måtte ta støttesteg. Gjest 2 og 3 gikk også. Kontrollør 040 fulgte med ett etter dem, og fremviste dem for vakt 2 idet de gikk forbi baren. Kl var gjest 1 gått ut fra skjenkestedet, og kontrollør 040 påpekte da personen for politiet, før kontrolløren gikk inn igjen i lokalet. Kl fikk kontrollør 040 kontakt med vakt 2 igjen. Kontrolløren spurte vakt 2 om han var enig i at gjest 1 var åpenbart påvirket. Vakt 2 spurte til dette om det var personen i grå skjorte kontrolløren mente, og at han hadde vist denne ut med en gang kontrolløren hadde tatt kontakt med ham. Kontrolløren svarte nei til dette, og at det var personen med mørkblå- og hvitstripet skjorte som av kontrollørene ble ansett som åpenbart påvirket. Vakt 2 sa da at han ikke var uenig, men at han ikke var sikker på hvem det var snakk om, og at det slik sett var vanskelig å svare på. Kl kom styreren av skjenkestedet bort til kontrollør 040. Styreren spurte om kontrolløren hadde sett noe som han selv ikke hadde sett. Kontrolløren fortalte at de hadde observert en åpenbart påvirket person, og at de ville utstedte en rapport om observasjonen. Styreren spurte om han kunne få se den aktuelle gjesten. Kontrolløren svarte at dette dessverre ikke gikk ettersom denne hadde forlatt skjenkestedet, at gjesten var forsøkt fremvist for en vakt på veien ut, men at denne ikke hadde oppfattet hvem det var. Styreren spurte om han røk på grunn av dette. Kontrolløren svarte at det ikke var deres avgjørelse, men var opp til kontoret for skjenkesaker. Kontrollør 040 gikk så ut til politiet hvor denne og kontrolløransvarlig observerte at politiet hadde tatt promilletest av gjest 1. Promillen hadde vært på Politiet uttalte at gjest 1 hadde stått og tisset på en bil da de kom bort til ham, at han var klart åpenbart påvirket, og at han hadde fått pålegg om å forlate sentrum. Kontrollør 040 og kontrolløransvarlig gikk så inn for å avslutte kontrollen. De fylte ut kontrollskjema, og forlot skjenkestedet kl. 00:35.» Tilleggsrapport fra kontrollansvarlig: «Klokken 23:28 ankom kontrollansvarlig Sjøboden og stilte seg i kø, fikk stempel i hånden i inngangen av dørvakten da det begynte å bli fullt. Klokken 23:35 la kontrollansvarlig merke til 2 menn ca. 50 år begge to, heretter gjest 3 og 4. Lite bord rett ved baren, de holder rundt hverandre og snakker tett. Begge drikker noe som kan antas å være øl. De satt sammen med 3 andre personer som gikk fra og til bordet. Kontrollansvarlig ser tegn til at de kan være åpenbart påvirket, og bestemmer seg for å observere de. Kontrollansvarlig står ca. 3 meter ifra og har god oversikt over bordet. Baren er rett til venstre og bordet med gjest 3 og 4 er plassert på andre siden av «gangen». Gjest 3 og 4 sitter vendt mot baren, de sitter på en forhøyet benk inntil en vegg. 5

6 Gjest 3 hadde dongeribukse og grå genser og satt innerst, gjest 4 hadde olabukse og blå genser og satt ytterst. Bordet de satt på var fylt opp med glass, både tomme og fulle glass. Kontrollansvarlig la merke til at det var betydelig mer glass med drikke på bordet en det var folk rundt det. Kontrollansvarlig beveger seg inn i lokalet og ser kontrollør står innerst i lokalet og observerer noen gjester(gjest 1 og 2). 040 viser kontrollansvarlig hvem som blir observert. Gjest 1 har svømmende øyne, tunge øyelokk, tydelige problemer med å bevege seg normalt og vanskeligheter med å feste blikket. Kontrollansvarlig sier meg umiddelbart enig i at vedkommende som blir observert er åpenbart påvirket. Kontrollansvarlig går deretter tilbake til gjest 3 og4. Kontrollansvarlig går nærmere gjest 3 og 4 for å høre om de snakker utydelig. Gjest 3 og 4 snakker snøvlete og høylytt når jeg står ca. 0,5 meter ifra dem. Klokken 23:43 gjest 3 og 4 holder rundt hverandre og snakker høylytt. En av stedets vakter står 2 m fra og observerer gjest 3 og 4. Vakten tar kontakt med gjest 3 og 4 og snakker med dem. Klokken 23: 46 går vakten fra gjest 3 og 4. Klokken 23:48 gjest 4 tar på seg solbriller. Prøver å reise seg fra benken, han må ta et støttesteg. Han faller tilbake på benken umiddelbart. Klokken 23: 52 leker gjest 4 med et batteridrevet telys oppi ansiktene til gjest 3 og 2 andre rundt bordet. Noe de ikke ser ut til å like. Kontrollansvarlig tok seg en runde rundt i lokalet. Klokken 23:56. Var det kommet mer øl på bordet. Uvisst om de hadde kjøpt det i baren eller fått det servert. Gjest 4 går mot utgangen og blir stoppet av en vakt som snakker med han, tydelig at han blir bedt om å gå. Gjest 4 går utenfor skjenkestedet. Utenfor blir gjest 4 kontaktet av Politiet etter kontrollansvarlig sitt ønske. Det ble foretatt en utåndingsprøve av gjest 4. Testen viste 2,2 i promille. Han er åpenbart påvirket ifølge Politiet. Kontrollansvarlig går inn på Sjøboden igjen for å be vaktene vise ut Gjest 3. Går innover lokalet og ser gjest 3 ved baren. Han har kjøpt øl(3 stykker), og går mot bordet deres. Klokken 00:06 henvender kontrollansvarlig seg til en vakt og ber vakten vise ut Gjest 3. Utenfor blir gjest 3 kontaktet av Politiet etter kontrollansvarlig sitt ønske. Det ble foretatt en utåndingsprøve av gjest 3. Testen viste 1,22 i promille. Han er beruset ifølge Politiet. Kontrollørene og politiet forlot skjenkestedet Kl. 00:35» Rapport fra politiet: «Lørdag ca. klokken 2350 jobbet rapportskriver sivil patrulje sammen med politioverbetjent Bengt Angeltvedt og politiadvokat Arne Fjellstad. Vi var denne kvelden på samkontroll med kontor for skjenkesaker. Det var oppholdsvær og ca. 15 grader. Denne dagen var det gjennomført Torgdag i Bergen sentrum. 6

7 I døren på Sjøboden var det ingen synlige godkjente vakter, men etter en kort stund kom to vektere fra PSS, som ble kontrollert av politiadvokat Arne Fjellstad. Viser også til rapport fra forvaltning angående manglende godkjente vakter på stedet fredag Jeg observerte ute serveringen til Sjøboden, og ble med en gang observant på et bord med ca personer. Flere virket sløve i bevegelsene, drakk øl, var tildels høyrøstet og virket tydelig åpenbart påvirket. En av gjestene gikk fra bordet, og ut fra området hvor det var ute servering, uten at han ble kontrollert av vaktene. Han sjanglet når han gikk, var rødmusset i ansiktet, rød i øynene, og virket tydelig åpenbart påvirket. Han oppgav navnet xx. Han blåste frivillig alkotest(dræger alkometer) og blåste til 0,67mg/l tilsvarer 1,2 i promille. Han forklarte at han var i byen grunnet Torgdagene, hadde spist lite hele dagen, og hadde drukket mye alkohol gjennom dagen. Han foreviste ikke ID til rapportskriver. Bengt Angeltvedt foretok utåndingstesten hvor jeg var til stede og så resultatet. Klokken 0005 kontrollerte jeg etter oppfordring fra skjenkekontrollør Even Hasdahl Olsenxx, som stod på utsiden, og holdt en elektrisk telys. xx var åpenbart påvirket, viser til rapport ved skjenkekontrollør, hvor xx er omtalt som gjest nr. 4. xx blåste frivillig i alkometer til 1,12 mg/l noe som tilsvarer 2,2 i promille. xx var ustø i gangen, virket ukonsentrert, røde øyne, var til tider krangevoren, og virket tydelig åpenbart påvirket. Han innrømmet å ha være inne på Sjøboden, og hadde drukket "frivillig øl på stedet. Bengt Angeltvedt foretok utåndingstesten, og jeg var tilstede og så resultatet. Klokken 0019 kontrollerte Angeltvedt og rapportskriver xx,iført grå genser og jeans, som var kastet ut av vaktene. xx var observert av skjenkekontrollør Even Hasdahl Olsen inne i lokalene, viser til rapport fra kontor for skjenkekontor, hvor vedkommende er omtalt som gjest nr. 3. xx hadde rød skutte øyne, sjanglet, virket ukonsentrert og virket åpenbart påvirket. Han blåste frivillig alkotest til 0,61 mg/l noe som tilsvarer 1,22 i promille. Bengt Angeltvedt foretok utåndingstesten, og jeg var til stede og så resultatet. Politioverbetjent Bengt Angeltvedt og politiadvokat Arne Fjellstad kontrollerte også en gjest omtalt som gjest nr. 1 i kontor for skjenkesaker sin rapport. Vedkommende blåste frivillig til 0,9 mg/l til svarende 1,8 i promille og oppgav navnet: xx. Etter å ha forlatt skjenkestedet gikk xx litt vekk fra stedet, og begynte å urinere opp etter et parkert kjøretøy. Han fikk deretter pålegg av Angeltvedt om å forlate sentrum. Like etter snakket jeg med daglig leder Morten Hansen, på Sjøboden, for å vise han bordet hvor det satt ca åpenbart påvirkete personer. Han virket ikke til å forstå utfordringen med åpenbart påvirkete personer, og skjønte egentlig ikke helt problemet. Rapportskriver skjønte at jeg måtte snakke PSS som var på stedet, og snakket med Yngve Raad, avdelingsleder i Bergen som skulle overta ansvaret for vaktholdet. Han så på bordet og var enig med at de som satt rundt bordet kunne fremstå som åpenbart påvirket. PSS begynte deretter å få personene til å gå fra stedet. Dette medførte ifølge PSS en del krangling fra gjestene, siden de var beruset. Raad var også enig i at disse personene var åpenbart påvirket av alkohol. De omtalte gjestene satt på stedet, før PSS overtok kontrollen. Politiet opplevde situasjonen på stedet som lite tilfredsstillende, viser også her til rapport fra forvaltningsseksjonen. Det var ikke godkjente vakter på stedet to kvelder på rad, da politiet kom på kontroll. Det var ikke god kontroll når det gjaldt kontrollen av åpenbart påvirkete gjester på stedet.» 7

8 Uttalelse fra bevillingshaver v/adv. Hæreide: «Som bebudet kommer jeg herved tilbake med kommentarer til utferdigede rapporter relatert til skjenkekontroll på Sjøboden Bergen AS den d. å. Jeg vedlegger rapporter fra de personer på skjenkestedet som har kunnet gi informasjon relatert til de angivelig åpenbart berusede personer. Jeg vedlegger rapport datert fra Vidar Eikeland som arbeider som bartender/ryddehjelp ved skjenkestedet og rapport fra Vidar Martinusssen datert d.å. som er ansatt i vaktselskapet PSS Securitas, som er innleid som vakter ved skjenkestedet. Den konstateres at den avgitte rapport omhandler ikke mindre enn fire personer som delvis også har hatt kontakt med hverandre. Gjest 1. Gjest 1 ble observert av kontrollør 040 kl (Det legges til grunn at rapport relatert til gjest 1 og gjest 2 er utarbeidet av kontrollør 040. Det bør imidlertid kunne angis på rapporten nummeret på den kontrollør som har utarbeidet rapporten). Det angis i rapporten at nevnte vakt 1 gikk forbi gjest 1 ca. kl og angivelig skal ha gått bort til gjest 1 og spurt om det gikk bra med ham. Vakt 1 har videre på nytt gått forbi bordet kl , og «vanlig ansatt» ved skjenkestedet har hatt kontakt med gjest 1 like etter kl ulike etter», i henhold til den avgitte rapport fra kontrollør 040, skal gjest 1 angivelig ha reist seg fra bordet og gått kl Det fremgår av de avgitte kontrollrapporter, herunder også rapporter fra skjenkestedets ansatte at skjenkestedet har hatt gjest 1 under ((oppsikt. Det fremgår av rapport fra bartender Eikeland at vedkommende var gitt meddelelse fra vakt om at han skulle forlate lokalet, og personalet var informert om at han ikke skulle ha noe mer servering. For vaktpersonalet vil det alltid være en vurdering hvorvidt en skal få berusede personer til å forlate lokalet frivillig, eller om en skal måtte benytte fysisk makt for å få personer ut fra lokalene. l første omgang er en forpliktet til å benytte minste makts prinsipp, og så lenge personalet hadde vedkommende under oppsikt vil tidsperspektivet normalt være avgjørende for hvor lang tid en skal «gi» før en anvender fysisk makt. Det registreres her at han forlater lokalene frivillig, og uten problemer av noen karakter ca.25 minutter etter at han var observert av vakt 1. Ut fra situasjonen hvor en vil hevde at vedkommende har vært lite utagerende konstateres at vaktpersonalet og personalet for øvrig har foretatt en korrekt vurdering, all den tid vedkommende forlot lokalene frivillig etter de instrukser han hadde fått. Gjest 2. Det fremstår noe uklart hvorvidt en vil hevde at gjest 2 også skal ha vært åpenbart påvirket, da denne er lite omtalt i de vedlagte rapporter, utover at vedkommende skal ha sittet sammen med gjest 1. Kontrollør skal ha forevist gjest 2 og 3 for vakt. Det fremgår av rapport fra Vidar Martinussen, som har snakket med kollega, avslutningsvis følgende: «Litt senere kom min kollega ut med to gjester hvor den ene viste seg å være skjenkekontrollør. Jeg ble i ettertid forklart av min kollega at han var blitt bedt om å bortvise denne gjesten av den ene skjenkekontrolløren. Han hadde følt seg forulempet av denne henvendelsen, men hadde gjort som han fikk beskjed om. Han forklarte at han var usikker på om gjesten han hadde blitt bedt om å bortvise hadde vært åpenbart påvirket, da han ikke hadde fått anledning til å ta en egen selvstendig vurdering av gjesten før gjesten ble bortvist, han uttalte til meg at han «så helt grei ut». Vi kom frem til at gjesten min kollega hadde bortvist var kommeraten til gjesten jeg bortviste ca. klokken 2355». Avslutningsvis fremgår i rapporten til Vidar Martinussen følgende: «Vi begge stilte oss undrende til hvorfor kontrolløren ville ha gjesten ut fra stedet, men min kollega følte det var 8

9 best å gjøre somskjenkekontrollen sa, da vi begge har hørt «skrekkhistorier» om hva som skjer dersom man ikke adlyder skjenkekontrollørene». Ytterligere kommentarer er unødvendig fra min side hva angår dette forholdet da vakt 1 således ikke hadde vurdert gjest 2 som åpenbart påvirket da han bortviste gjest 1. Gjest 4. Forholdet relatert til gjest 3 og 4 er i all hovedsak redegjort for i kontrollrapport fra kontrollansvarlig. Kontroll ansvarlig har observert gjest 3 og 4 kl Noe etter kl tar en av stedets vakter kontakt med gjest 3 og 4, og etter opplysninger fra kontrollansvarlig «snakker med dem». Gjest 4 forlater lokalet uten at det her er angitt tidspunkt. Hvorvidt dette er før eller etter kl da det var kommet øl på bordet, fremstår noe uklart, men gjest 4 er i lokalet kl , etter de opplysninger som er angitt. Det fremgår av kontrollrapport fra Vidar Martinussen, som var den vakt som snakket med gjest 3 og 4, følgende: «På en av mine runder observerte jeg to gjester som satt like ved baren. Gjestene kunne virke åpenbart påvirket og jeg valgte å observere dem i noen minutter før jeg tok kontakt med dem. Klokken var på dette tidspunkt ca Etter å ha pratet med dem i noen minutter, bestemmer jeg meg for at den ene gjesten, en mann i midten av 50-årene iført en mørk blå genser, er i en slik tilstand at han må kunne antas å bli åpenbart påvirket dersom han får mer å drikke. Jeg forteller gjesten at han må forlate skjenkestedet, noen han samtykket til. Gjesten spør meg om han kan få noen minutter til å ta farvel med noen venner han har inne på stedet, og på grunn av den gode tonen jeg har med gjesten, samt det at han virket oppriktig når han fortalte meg at han skulle gå rett etterpå, aksepterer jeg dette». Det fremgår videre følgende: «Da det er gått noe tid etter at jeg ba gjesten som satt ved baren om å gå, og uten at jeg hadde sett han passere meg går jeg inn for å se etter ham. Jeg på treffer ham på vei ut, og jeg ber han om å forlate skjenkestedet. Klokke var blitt ca når jeg påtraff ham siste gangen». Den korte kommentar relatert til angitt beruset gjest nr.4 er således at vaktpersonalet har utvist godt skjønn når en har klart å få en beruset person til å forlate lokalene uten «tumulter» av noen karakter innen en ti-minutters periode. Vaktens vurdering om at vedkommende gjest nr.4 var åpenbart påvirket, var også korrekt all den tid det ser ut til at vedkommende kan ha hatt en høy promille etter den utåndingsprøve som er oppgitt/foretatt av politiet. Gjest 3 Det fremgår av rapporten fra kontrollansvarlig at vedkommende har bedt vaktene om å vise ut gjest 3 som satt sammen med gjest 4 og som også er vurdert av vakt Vidar Martinussen. Martinussen kom, som det fremgår til den konklusjon at gjest 4 var i en slik forfatning at det var han som skulle bortvises fra lokalene. Gjest 3 har etter opplysninger hatt en promille på 1,22 og i følge politiets konklusjoner skal han være ansett som <<beruset», mens gjest nr. 4 har fått klassifikasjonen «åpenbart påvirket» i følge politiet. Det konstateres følgelig at politiets konklusjoner også har måttet bli at vedkommende gjest som kun hadde en promille på 1,22 ikke er å anse som åpenbart påvirket. l ettertid må man således konstatere at vaktpersonalets vurdering av gjest 3 har vært korrekt og at bortvisningen av ham som ble initiert av kontrollansvarlig har vært uberettiget. 9

10 Oppsummering/konklusjon. Oppsummert vil en fra skjenkestedets side hevde at en har opptrådt adekvat i forhold til de gjester som her er oppgitt som åpenbart påvirkede. Gjest 1 har en hatt under oppsikt fra flere vakter og personalets side over tid, og han forlot følgelig stedet frivillig lenge før stengetid. Gjest 2 har en lite holdepunkter for å kommentere utfra de rapporter som foreligger, og kan heller konstatere at vedkommende neppe har vært åpenbart beruset. Gjest 3 har ikke vært åpenbart beruset og vaktpersonalets vurdering av ham har vært korrekt. Gjest 4 har nok hatt en beruselse som tilsvarer klassifikasjonen åpenbart beruset, men fra skjenkestedets side vil en herved at en har observert vedkommende innen rimelig tid, og ikke minst utvist godt fornuftig vaktskjønn, så lenge vedkommende forlot lokalet ca. ti minutter etter han ble bedt om gå. Kommentarer til den avholdte rapport. Det er med en viss grad av undring en registrerer at skjenkestedet er invadert av fem skjenkekontrollører og politi på utsiden av lokalene, hvoretter skjenkekontrollørene har bedt politiet om å foreta utåndingsprøver på personer som han har angivelig utpekt som åpenbart påvirkede personer. Dette er en form for kontrollvirksomhet som jeg ikke er sikker på at Bergen kommune som kontrollmyndighet er tjent med, slik dette fremstår og er utført. Mulighet for kontradiksjon. For en del år tilbake tok undertegnede kontakt med Kontor for skjenkesaker for å få en avklaring av hvorledes skjenkekontrollører, og også skjenkestyrer/stedfortreder skulle forholde seg i situasjoner hvor skjenkekontrollørene mente å ha observert åpenbart påvirkede personer på skjenkestedet. Fra Kontor for skjenkesaker ble det da utarbeidet et omfattende materiell som ble sendt rundt til samtlige skjenkesteder i Bergen, hvor det da i dette informasjonsmateriell gjentatte ganger ble presisert at dersom det skulle skrives rapport på at det hadde oppholdt seg åpenbart påvirkede person( er) eller at åpenbart påvirkede person( er) hadde blitt servert alkohol så skulle den/de aktuelle gjester forevises enten ansvarshavende, stedfortreder aller annen ansvarlig person på skjenkestedet den aktuelle dag. Det ble sågar presisert i dette informasjonsmateriell at skjenkekontrollør skulle skrive ned skjenkestyrer/stedfortreders kommentarer til den påvisning som ble foretatt av vedkommende angivelig åpenbart påvirkede gjest. Byens skjenkesteder var en godt fornøyd med den klargjøring som Kontor for skjenkesaker her informerte om da dette ga en mulighet for kontradiksjon slik at ansvarlig og kompetent person fra skjenkestedet selv kunne snakke med vedkommende gjest, for å få en oppfatning om beruselsesnivået mv. Dette var således helt nødvendig for at skjenkestedet skulle kunne ha en mulighet for å ivareta sine interesser i en slik sak som dette. Det kan som kjent være både sykdommer og andre forhold som tilsier at en gjest kan virke åpenbart påvirket uten at dette er tilfellet. Ved samtale med skjenkekontorets Gro Gaarder, relativt nylig, tok jeg opp dette forholdet da jeg i nærværende sak registrerer at skjenkeansvarlig, og de kontrollører som var tilstede ved denne kontroll, ikke har gjort noe forsøk på å forevise de angivelig påvirkede gjester til skjenkestedets styrer. Slik situasjonen er opplyst skal gjest nr. 1, som er oppgitt å ha vært åpenbart påvirket reist seg og gått når skjenkestedets styrer Morten Hansen har stått med ryggen til ham i samtale med kontrollører fra skjenkekontoret. Denne situasjon fremstår som meget underlig! Fra skjenkekontorets leder ble det relativt nylig opplyst til meg at man;» nå har gått bort fra den ordning man tidligere har tilkjennegitt og at dette ikke lenger vil bli gjort.,, 10

11 Slik dette nå fungerer ved at skjenkekontoret igjen opererer som skjenkepoliti ved å ta kontakt med vakter for å be disse om å vise ut gjester, vil dette føre til uholdbare situasjoner og frata skjenkestedet enhver mulighet for kontradiksjon. En vil ikke fra skjenkestedets side kunne ha noen mulighet for selv å kunne ha en oppfatning og ta til motmæle i disse saker som er av relativt alvorlig karakter for et skjenkested, som kan risikere å bli stengt i alt fra 14 dager til mer. Jeg nevner dette i anledning den tilbakemelding som er gitt ovenfor. Jeg forutsetter at byrådet skal vurdere en eventuell innstilling fra Kontor for skjenkesaker i denne saken og da må også denne endrede praksis kommenteres og vurderes. Spørsmålet blir da om en i denne type saker skal frata skjenkestedene enhver mulighet til å forsvare seg mot påstander fra skjenkekontrollørene om at åpenbart berusede persone(er) har oppholdt seg på et skjenkested og eventuelt blitt servert alkohol. Hvorvidt en person er åpenbart beruset er en vanskelig vurdering og dersom den endrede praksis som skjenkekontorts leder nå tilkjennegir skal fortsette, å vil jo skjenkekontrollørene ha «enerett)) på å vurdere hvorvidt en person er åpenbart beruset eller ei med de konsekvenser det kan medføre for et skjenkested. Dersom så er tilfelle vil en gjennomføre en forvaltning i strid med et av våre viktigste viktige rettsprinsipp, i dette tilfellet kravet til kontradiksjon som er grunnleggende ved all offentlig forvaltning.» Rapport fra bartender/ryddehjelp: «Jeg var på jobb på Sjøboden Det var en travel dag med flere arrangementer i området rundt Sjøboden. Jeg stod i baren både inne og ute, samt ryddehjelp Ca 2350 var jeg på vei for å se til toalettene da en av vaktene ba meg være obs på en person som satt ved bordet like foran baren. Han hadde mørke klær, ca 50 år. Jeg var enig i vaktens vurdering om at han burde forlate lokalet ettersom han begynte å se beruset ut l samsvar med vakten vurderte vi de andre ved bordet som «i fin form». Jeg gav beskjed videre til Stlje Grimen og Madelen Varden om han (mann 50) ikke skulle få mer servering, ettersom han var bedt om'å gå. Da jeg deretter gikk til toalettene ble jeg obs på en person som satt på bordet helt innerst til venstre, han er ca 30 år med mørkt hår. Han ser ut til å være «trøtt i tryne». Jeg ser at han dupper med hodet og jeg tar kontakt med de. Jeg forteller de at serveringen er stengt for de og at det er på tide å gå. De samtykker til dette og jeg hår videre for å sjekke toalettene. Etter en rask titt på toalettene kommer jeg ut igjen og observerer at følget forlater lokallet. Da jeg kommer tilbake til baren forteller Madelen Varden at gjesten som satt ved bordet foran baren var gått.» Rapport fra PSS Securitas: «Jeg var på jobb på Sjøboden den i det tidsrommet hvor det ble foretatt en kontroll på stedet av Kontor for skjenkesaker. Jeg er i blitt bedt om å skrive en rapport om hvordan jeg opplevde situasjonen i det tidsrommet hvor vi hadde kontrollører inne på utestedet. Den aktuelle kvelden var vi to vektere på jobb totalt. Vi hadde begge lang erfaring fra jobben som vekter ved serveringssteder. Generelt vil jeg beskrive kvelden som hektisk. Vi hadde mye gjester innom, og publikum i gaten bar preg av å i stor grad bestå av personer som hadde drukket en del. Det ble derfor slik at jeg og min kollega nektet flere personer inngang til utestedet enn det vi normalt sett 11

12 gjør På en av mine runder inne observerte jeg 2 gjester som satt like ved baren. Gjestene kunne virke åpenbart påvirket og jeg valgte å observere dem i noen minutter før jeg tok kontakt med dem. Klokken var på dette tidspunktet ca 23:45. Etter å ha pratet med dem i noen minutter bestemmer jeg meg for at den ene gjesten, en mann i midten av 50 årene iført en mørk blå genser er i en slik tilstand at han må kunne antas å bli åpenbart påvirket dersom han får mer å drikke. Jeg forteller gjesten at han må forlate skjenkestedet, noe han samtykket til. Gjesten spør meg om han kan få noen minutter til å ta farvel med noen venner han har inne på stedet, og på grunn av den gode tonen jeg har med gjesten, samt det at han virker oppriktig når han fortalte meg at han skulle gå rett etterpå aksepterer jeg dette. Jeg går mot utgangsdøren og forklarer bartenderen på veien ut at vedkommende gjest jeg nettopp snakket med ikke skal ha mer å drikke da han er i ferd med å forlate skjenkestedet på grunn av beruselse. Da det er masse gjester som vil inn på stedet går jeg tilbake til døren for å hjelpe min kollega. Kort tid etter jeg ankommer døren oppstår det en situasjon med en gjest som er aggressiv og utagerende mot oss. Vi klarer å roe ned gjesten etter å ha snakket med ham en liten stund, og han forlater inngangspartiet kort tid etterpå. Da det er gått noe tid etter jeg ba gjesten som satt ved bare om å gå, og uten at jeg har sett han passere meg går jeg inn for å se etter ham. Jeg påtreffer ham på vei ut, og jeg ber han om å forlate skjenkestedet. Klokken var blitt ca 23:55 når jeg påtraff han siste gangen. Litt senere kom min kollega ut med en 2 gjester, hvorav den ene viste seg å være skjenkekontrollør. Jeg ble i ettertid forklart av min kolle a at han hadde blitt bedt om å bortvise denne gjesten av den ene skjenkekontrolløren. Han hadde følt seg forulempet av denne henvendelsen, men hadde gjort som han fikk beskjed om. Han forklarte meg at han var usikker på om gjesten han ble bedt om å bortvise hadde vært åpenbart påvirket, da han ikke hadde fått anledning til å ta en egen selvstendig vurdering av gjesten før gjesten ble bortvist, men uttalte til meg at han så «helt grei ut». Vi kom frem til at gjesten min kollega hadde bortvist var kameraten til gjesten jeg bortviste ca klokken 23:55. Vi begge stillte oss undrede til hvorfor kontrolløren ville ha gjesten ut fra stedet, men min kollega følte det var best å gjøre som skjenkekontrollen sa, da vi begge har hørt «skrekkhistorier» om hva som skjer dersom man ikke adlyder skjenkekontrollørene.» Orientering om regelverket: Alkoholloven av 2. juni 1989, nr. 27 og forskriftene til loven, forskrift av 8. juni 2005, nr. 538 om omsetning av alkoholholdig drikk mv. inneholder bl.a. regler om utøvelse av skjenkebevillinger og regler om reaksjoner ved overtredelse av bestemmelsene. I tillegg har Bergen bystyre vedtatt retningslinjer for hvordan kommunen ønsker å forvalte alkoholloven, innenfor de rammer loven selv trekker opp. Alkohollovens 4-7 inneholder følgende bestemmelse: «Utøvelse av bevillingen Bevillingen skal utøves på en slik måte at de vilkår som er nevnt i bevillingsvedtaket, i denne lov og i bestemmelser gitt i medhold av denne, til enhver tid er oppfylt, og for øvrig på en forsvarlig måte.» Alkohollovens 8-11 inneholder følgende bestemmelse: «Det er forbudt å selge eller skjenke alkoholholdig drikk til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenke alkoholholdig drikk på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket.» 12

13 Forskriftens 2-2 har følgende ordlyd: «Bevillingshaver og styrer er ansvarlig for at salg og skjenking etter salgsbevillinger etter alkoholloven 3-1 annet ledd og skjenkebevillinger foregår i overensstemmelse med alkoholloven og bestemmelser gitt med hjemmel i den. Bevillingshaver og styrer plikter å føre tilsyn med de ansattes utøvelse av salg og skjenking, og er ansvarlig for at de ansatte blir gjort kjent med regelverket for salg og skjenking av alkoholholdig drikk, og ellers gitt den nødvendige veiledning for virksomheten. Under styrers fravær påhviler styrers ansvar og plikter stedfortreder.» Forskriftens 4-1 har følgende ordlyd: «Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det, får nødvendig bistand.» Reaksjoner når åpenbart påvirket person oppholder seg på et skjenkested og ved skjenking til åpenbart påvirket finner vi i retningslinjer for tildeling av salgs- og skjenkebevillinger i Bergen kommune for bevillingsperioden , vedtatt av Bergen bystyre i møte 27. juni «10.3 Svært alvorlige brudd, 5 til 8 prikker Åpenbart beruset gis adgang til skjenkestedet/ blir ikke vist ut før kontrolløren gjør oppmerksom på forholdet» Alkoholloven 1-8 sier følgende om inndragning av skjenkebevilling: "Kommunestyret kan i bevillingsperioden inndra en bevilling for resten av bevillingsperioden, eller for en kortere tid dersom vilkårene i 1-7b ikke lenger er oppfylt, eller dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter denne loven eller bestemmelser gitt i medhold av denne. Det samme gjelder ved overtredelse av bestemmelser gitt i eller i medhold av annen lovgivning når bestemmelsene har sammenheng med denne lovs formål. Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras, og for hvor lenge, kan det blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaveren kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Det kan også legges vekt på tidligere praktisering av bevillingen". I retningslinjer for tildeling av salgs- og skjenkebevillinger i Bergen kommune for bevillingsperioden , går bl.a. følgende frem i kap. 10: «Ved andre overtredelser enn de nevnte kan bevillingen inndras i 2 uker dersom summen av prikker kommer opp i 8, ved gjentagelse kan bevillingen inndras i inntil 1 måned, mens tredje gangs overtredelse kan føre til en inndragning i 2 måneder. Gjentagelse ut over dette kan føre til inndragning i resten av bevillingsperioden.» 13

14 Vurdering: Til støtte i vurderingen av når en person ansees som «åpenbart påvirket» nevnes følgende: I rundskriv I-6/8 fra Sosial- og Helsedepartementet er det uttalt at spørsmålet om hvorvidt en person må anses å være åpenbart påvirket vil avhenge "ikke bare av om beruselsen er synbar, men også av graden av påvirkning". Det er videre uttalt at "alt inntak av alkohol fører til en viss beruselse, og ikke en hver form for beruselse gjør at man er "åpenbart påvirket". Beruselsen må være kvalifisert". Helsedirektoratet har i 2011 utgitt en veiledning til hjelp i vurderingen av de ulike beruselsesnivåer. Når det gjelder åpenbart påvirket er det gitt følgende karakteristika: Uoppmerksom, vanskeligheter med å feste blikket, snakker utydelig, problemer med å gå rett, slepphendt, ofte høyrøstet, kan virke forstyrrende på andre gjester. Atferd ved kraftig påvirkning kan være: Problemer med å fokusere, Sløret tale, Sjanglende gange, kan sovne, kan kaste opp. Gjest 1. Kontrollørene ble oppmerksom på gjest 1 kl Av vedlagte rapporter fremgår det at denne gjesten hadde; «smale, røde og svømmende øyne, med tunge øyelokk og nikket seigt og sakte med hodet mot nabopersonen. Blikket var ufokusert og smalt. To ganger bøyde han hodet ned til skulderen til gjest 2 slik at det lå på dennes skulder i noen sekunder før han trakk det opp igjen. Kl slo gjest 1 ut med armene idet han snakket til gjest 2. Han svaiet frem og tilbake mens han spriket med fingrene, før han la dem ned i fanget. Han satt nedsunket i setet og med hode bøyd over telefonen mens han tastet treigt med fingrene. Da gjest 1 åpnet øynene stirret han tomt foran seg uten å forandre stiling, før han igjen lukket øynene i 6 sekunder. Kl gikk han sjanglende i sikk sakk nedover midtgangen mot utgangen. To ganger satt han bena i kryss, slik at han måtte ta støtte steg.» Utenfor skjenkestedet tok politiet promilletest av gjest 1. Denne ble målt til 1,86. Etter at promilletesten var avlagt gikk gjest 1 litt vekk fra stedet og begynte å urinere opp etter et parkert kjøretøy. Av uttalelsen til bevillingshaver er det ikke kommentert noe vedrørende atferden til gjest 1, bare hvorvidt gjest 1 er vist ut innen en rimelig tid. Knytter en atferds beskrivelsen opp mot de karakteristika som er gjeldende for åpenbart påvirket er det Kontor for skjenkesaker sin oppfatning at det er sannsynlighetsovervekt for at gjest 1 var åpenbart påvirket. Alkoholloven legger opp til en klinisk vurdering av begrepet åpenbart påvirket. I dette tilfellet er det i tillegg utført en promilletest. Kontor for skjenkesaker er av den oppfatning at en promilletest alene ikke er tilstrekkelig til å avgjøre om en person er åpenbart påvirket, i alkohollovens forstand, men promilletesten i dette tilfelle samsvarer med den atferden som gjest 1 viste. Et promillenivå på 1,5 vil i følge helsedirektoratet`s liste føre til rangling når du går, kan lett få følelsesutbrudd, du kan bli aggressiv og begynne å gråte, mange spyr og du får sløret tale. 14

15 Det at man urinerer opp etter en bil når en vet at politiet er i nærheten viser også, etter Kontor for skjenkesaker sin oppfatning, at gjest 1 sin vurderingsevne har vært svekket i en slik grad at det er snakk om mer enn lett påvirket. Når det gjelder observasjonstiden ble gjest 1 oppdaget Han forlot skjenkestedet Han har da opphold seg på skjenkestedet i 35 minutter. Alkoholforskriften 4-1 sier at bevillingshaver har plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Det sies ingenting om hvor lang tid bevillingshaver har til rådighet for å bortvise en åpenbart påvirket. Praksis i tilsvarende saker tilsier imidlertid en responstid på 15 minutter. Det vil si at går det mer enn 15 minutter fra skjenkekontrollørene oppdager en åpenbart påvirket person til bevillingshaver reagerer vi det legges til grunn at åpenbart påvirket ikke er bortvist. Gjest 2. Kontor for skjenkesaker er enig med bevillingshaver at det fremstår noe uklart hvorvidt gjest 2 skal ha vært åpenbart påvirket. Gjest 2 antas på bakgrunn av dette ikke å ha vært åpenbart påvirket. Gjest 3 og 4. Fra kontrollansvarlig sin rapport fremgår følgende: «Klokken 23:35 la kontrollansvarlig merke til 2 menn ca 50 år begge to, heretter gjest 3 og 4. Gjest 3 og 4 snakker snøvlete og høylytt når jeg står 0,5 meter ifra dem. Kl 23:43 holder gjest 3 og 4 rundt hverandre og snakker høylytt. Klokken 23:48 tar gjest 4 på seg solbriller. Prøver å reise seg fra benken, han må ta støtte steg. Han faller tilbake på benken umiddelbart. Gjest 4 går ut fra skjenkestedet kl 23:56, etter anmodning fra vakt. Han avlegger promilletest utført av politiet og blir målt til 2,2 i promille. Gjest 3 forlater skjenkestedet kl 00:06. Også han avlegger promilletest utført av politiet og blir målt til 1,22 i promille.» Av politiets rapport fremgår det at gjest 3 hadde rød skutte øyne, sjanglet, virket ukonsentrert og virket åpenbart påvirket. Videre fremgår det av politiets rapport at gjest 4 var ustø i gangen, virket ukonsentrert, røde øyne, var til tider «kranglevoren», og virket tydelig åpenbart påvirket. Kontor for skjenkesaker kan ikke se at bevillingshaver imøtegår og kommenterer atferden til gjest 3 og 4, kun at vaktene har opptrådt riktig i forbindelse med håndteringen av gjest 3 og 4. Også når det gjelder gjest 3 og 4 er det foretatt promilletest hvor nivået er målt til henholdsvis 1,2 og 2,2. Et promillenivå på 1,0 medfører ifølge helsedirektoratet`s liste bl.a. utydelig tale, problemer med å gå rett dårligere muskelkontroll, oppmerksomheten og konsentrasjonsevnen er svekket. Promillenivå på 2,0 kan gi forgiftningssymptomer, ingen selvkontroll, du ser dobbelt og har problemer med å gå oppreist. 15

16 På bakgrunn av en helhetsvurdering der atferden til gjest 3 og 4 har vært utslagsgivende finner Kontor for skjenkesaker at det er sannsynlighetsovervekt for at gjest 3 og 4 har vært åpenbart påvirket på observasjonstidspunktet. Fra observasjonen startet og fra til de forlot skjenkestedet har det gått henholdsvis 21 minutter og 31 minutter. Praksis i forbindelse med responstid er nevnt ovenfor under punkt «Gjest 1» På bakgrunn av dette burde gjest 3 og 4 vært bortvist på et tidligere tidspunkt. Videre kommentarer til bevillingshavers rapport: Bevillingshaver stiller spørsmål med utførelsen av selve kontrollen. Det er lang praksis for at forskjellige etater som politiet, skatteetaten, kemneren og mattilsynet tidvis utfører felleskontroller ved servering- og skjenkesteder. Dette burde etter hvert være så kjent i bransjen at det ikke skulle komme som noen overraskelse på dem. Kontor for skjenkesaker har forståelse for at dette kan oppleves ubehagelig for bevillingshaver, men sett fra «kontrollsiden» er det skapt gode erfaringer fra felleskontroller. I dette tilfellet var det kun politiet som var med på kontrollen i tillegg til skjenkekontrollørene. For ordens skyld skal det opplyses at utåndingsprøvene er av frivillig karakter. Politiet har ingen hjemmel for å pålegge utåndingsprøve i slike tilfeller. Vedkommende som frivillig avgir en slik prøve blir også gjort oppmerksom på at det ikke får noen strafferettslige konsekvenser. Bevillingshaver har også knyttet noen kommenterer til muligheten for kontradiksjon. I denne sammenhengen må det nevnes at det ikke er noe krav om at observatør skal ta kontakt med personalet dersom det avdekkes brudd på alkoholloven og dens bestemmelser. Dette er fastslått i en lagmannsretts dom fra Gulating : «Lagmannsretten ser det således, som tingretten, slik at det avgjørende må være at kontrollen med tilstrekkelig sikkerhet viser at de anmerkede forhold har vært i strid med alkoholloven. En forevisning som nevnt er ikke noen nødvendig forutsetning for dette.» Kontor for skjenkesaker vil presisere at det er god forvaltningsskikk å kontakte personalet i de tilfellene der dette er mulig. Dette er også hovedregelen kontoret forholder seg til. Konklusjon: I denne saken er det funnet sannsynlighetsovervekt for at tre personer er vurdert åpenbart påvirket ved skjenkestedet. Med hjemmel i de kommunale retningslinjer tildeles det 10 prikker for disse overtredelsene. Overtredelsens art og grovhet skal gjenspeiles i den reaksjon som utmåles. At det er observert åpenbart påvirkede personer på skjenkestedet, er i de kommunale retningslinjene vurdert som svært alvorlige brudd på alkoholloven og dens bestemmelser. I dette tilfellet er det observert 3 åpenbart påvirkede personer. Dette forsterker alvorligheten i overtredelsen. Det er tildelt til sammen 10 prikker og Kontor for skjenkesaker innstiller på bakgrunn av det på inndragning av skjenkebevillingen i 14 dager. Med hjemmel i alkoholloven 1-8 og Bergen kommunes retningslinjer innstilles det på at bevillingen inndras for Sjøboden, Bryggen 29, for en periode på 2 uker (14 dager). 16