Til: Helse og omsorg felles Kopi til: Kontor for skjenkesaker. Dato: 7. august 2009

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Helse og omsorg/kontor for skjenkesaker Fagnotat Saksnr.: Emnekode: SFS-7513 Saksbeh: SIGH Til: Helse og omsorg felles Kopi til: Fra: Kontor for skjenkesaker Dato: 7. august 2009 Fagnotat - Scruffy Murphy`s, Torget 15 - Inndragning av skjenkebevillingen for en periode på 14 dager Hva saken gjelder: Det ble avholdt skjenkekontroller ved Scruffy Murphy`s, Torget 15, den 9. august 2008, og den 15. juni Skjenkekontrollen den 9. august 2008 resulterte i ileggelse av 6 prikker, jf. brev fra Kontor for skjenkesaker av 3. september 2008 og retningslinjer for tildeling av salgs- og skjenkebevillinger i Bergen kommune, punkt Dette ble ilagt på grunn av at det befant seg en åpenbart påvirket gjest i lokalet, og det ble også skjenket alkohol til vedkommende. Kontrollrapport og tilleggsrapport ble oversendt til bevillingshaver for uttalelse i brev av 19. august Bevillingshaver hadde merknader til tilleggsrapporten, se brev datert 29. august Ved skjenkekontrollen den 15. juni 2009, observerte skjenkekontrollørene en person inne i lokalet som var åpenbart påvirket. Det ble skrevet en tillleggsrapport som også er datert 15. juni Kontrollrapport og tilleggsrapport ble oversendt til bevillingshaver for uttalelse i brev av 15. juni Bevillingshaver hadde merknader til kontrollrapporten/ tilleggsrapporten, se brev datert 28. juni Etter at uttalelsen fra bevillingshaver ble mottatt, ble det den 1. juli 2009 skrevet enda en tilleggsrapport av en av skjenkekontrollørene. Tilleggsrapport nr. 2 ble oversendt til bevillingshaver den 11. august

2 Anbefalt forslag fra Kontor for skjenkesaker 1. Skjenkebevillingen ved Scruffy Murphy`s, bevillingshaver Torget Drift 15 AS, org.nr , inndras for en periode på 2 uker (14 dager). Inndragningstidspunktet fastsettes administrativt i samråd med bevillingshaver, dog ikke senere enn 60 dager etter at endelig avgjørelse i saken foreligger. 2. Søksmål om gyldigheten av vedtaket eller krav om erstatning som følge av vedtaket, kan ikke reises før parten har nyttet sin adgang til å klage over vedtaket, og klagen er avgjort av klageinstansen. I hht. bestemmelsen i forvaltningslovens 27b kan søksmål likevel reises når det har gått 6 måneder fra klagen første gang er fremsatt, og det ikke skyldes forsømmelse fra klagerens side at klageinstansens avgjørelse ikke foreligger. Gro Gaarder kontorsjef Sigbjørn Holst jurist/rådgiver 2

3 Saksutredning: Etter skjenkekontrollen ved Scruffy Murphy`s, Torget 15 den 9. august 2008, heretter kalt skjenkekontroll nr. 1, har skjenkekontrollørene skrevet følgende tilleggsrapport angående en person oppfattet som åpenbart påvirket: "Etter en oversiktsobservasjon i lokalets 1. etasje, gikk undertegnede samt medkontrollør opp i lokalets 2. etasje. Umiddelbart ble vi oppmerksom på en person som bar preg av å være "åpenbart påvirket" jf. 4-1 i "Forskrift om omsetning av alkoholholdig drikk". Mannen var i begynnelsen av trettiårene, iført jeans og en grønn- og hvit rutete skjorte. Den "åpenbart påvirkede" satt sammen med fem kamerater. Da mannen passerte bordet vårt for å gå mot toalettet, hadde han tydelige koordinasjonsvansker. Han hadde en særdeles sjanglet gange, og han hadde et stivt men ufokusert blikk. Etter toalettbesøket passerte han bordet vårt igjen, hvor han flere ganger sjanglet så voldsomt at han dultet bort i bordene langs passasjen til sitt eget bord. Denne gangen fikk vi et enda tydeligere inntrykk av mannen, og vedkommende luktet sterkt av alkohol. Da mannen kom tilbake til bordet satte han seg ustødig ned og satte halvlitersglasset så hardt i bordet at mye av drikken sprutet utover hele bordet uten at han så ut til å bry seg nevneverdig om det. Etter dette fortsatte mannen å drikke av halvlitersglasset med øl. Servitøren kom bort til bordet for å rydde og tørke opp, hun reagerte ikke på den "åpenbart påvirkede". Kontrollørene gikk bort til baren, slik at vi kunne observere mannen på nærmere hold. På dette tidspunktet sto vi ca. 2 meter fra bordet med kameratgjengen. Det var tydelig at den "åpenbart påvirkede" ikke deltok i samtalen mellom kameratene. Han glippet tidvis med øynene, før han plutselig og umotivert kom med høylytte usammenhengende utrop. Kameratene flirte litt av ham, og fortsatte sin samtale uten å bry seg mer med ham. Vi identifiserte oss for servitøren i baren, og ba om å få snakke med ansvarshavende. Da ansvarshavende ankom, forklarte vi at det var en person i lokalet som vi anså som "åpenbart påvirket". Ansvarshavende ble anvist personen, han sa seg ikke uenig i vår vurdering - men informerte servitøren sin om at mennene ikke skulle få servert mer alkohol. Ansvarshavende spurte oss deretter om vi skulle gå ned for å signere rapporten. Vi gjorde ansvarshavende oppmerksom på at den "åpenbart påvirkede" fremdeles drakk alkohol. Ansvarshavende responderte med å vise hele selskapet bort fra stedet. Da vi gikk ned trappen til 1. etasje, ankom kveldens første vakt. Ansvarshavende fortalte oss at det var litt vanskelig å holde oversikten på lokalet ettersom det var "Cutty Sark" seilas, og vakten ikke hadde ankommet før nå." Etter skjenkekontrollen ved Scruffy Murphy`s, Torget 15 den 15. juni 2009, heretter kalt skjenkekontroll nr. 2, har skjenkekontrollørene skrevet følgende tilleggsrapport: "Kontrollørene ankom Scruffy Murphy`s klokken

4 Etter en liten runde observerte vi to åpenbart påvirkded personer i lokalet. Den ene, en mann, var ca. 45 år forlot lokalet selv ca. 20 minutter etter vår ankomst. Den andre, en kvinne i 50-årende med halvlangt blondt hår, kledd i hvit blondebluse, hvit bukse og blonde støvletter. Hun ble først observert på vei mot toalettet i 2. etasje. Det var kun to gjester sittende på et bord i etasjen. Hun sjanglet og så ned i gulvet når hun gikk. Vi observerte henne videre når hun kom ned i 1. etasje. Der satte hun seg ned ved et bord og drakk videre. Hun hadde da meget snøvlete tale og vaiet mens hun satt. Hun hadde trege og ukoordinerte bevegelser samt "tunge øyelokk". Hun strevde med å fokusere blikket. Etter en stund reiste hun seg og gikk ut for å ta en røyk alene. En av kontrollørene fulgte henne ut og observerte videre. En venninne av henne kom ut til henne og de ble stående å prate. Hun var klengete overfor sin venninne. En av kontrollørene gikk da inn i lokalet igjen og ble enig med den andre kontrolløren om at vi skulle gjøre oss til kjenne. Vi fikk tak i ansvarshavende Morten Ferstad og dørvakten, og fulgte med de ut til kvinnnen, fortalte de hva vi hadde observert og hvorfor vi mente hun var åpenbart påvirket. Mens vi stod der holdt kvinnen på å falle på grunn av hennes egen ustøhet. Verken dørvakten eller ansvarshavende sa seg uenig i vår oppfatning." Etter at uttalelsen fra bevillingshaver ble mottatt, skrev en av kontrollørene følgende utfyllende tilleggsrapport den 1. juli 2009: "Viser til tidligere skrevet rapport fra undertegnede og den andre kontrolløren, samt rapporter skrevet av henholdsvis ansvarshavende i baren: Morten Ferstad, og innleid vakt fra Vaktvesenet AS, Bergen: Dag Andre B Moe. Vedrørende ansvarshavendes rapport, har jeg følgende kommentar: På det tidspunkt vi var til stede i lokalet, var det maks 30 personer i lokalet. Vi var der i litt mer enn en halv time, og vi ankom stedet like før ølsalget stengte. Mitt første møte med denne damen, var som beskrevet i den opprinnelige rapport fra undertegnede, i 2. etasje, hvor der var to mennesker, utenom meg selv og den nevnte damen. Jeg traff henne da jeg gikk fra toalettet, mot trappene, og hun kom fra trappene, og gikk mot toalettet. Jeg måtte vike noe unna, og hun hadde store problemer med å gå i riktig retning. Jeg kommenterte dette til min kollega da jeg kom ned, og ville han også skulle se denne damen, når hun kom ned, og hvordan hun var senere. Vedrørende kommentar om at damen var en røyker, og sannsynligvis hadde oppholdt seg på uteserveringen store deler av kvelden: Dette er noe vi ikke kan argumentere mot, da hun var inne i lokalet den tiden vi var tilstede. Damen reiste seg og gikk ut for å ta en røyk, ca En av kontrollørene fulgte da etter og observerte henne videre der. Vi observerte akkurat det samme som ansvarshavende beskriver, vedrørende dørvakten. Han var rett innom dørkarmen, hele den tiden vi var der. Så vi er enige i påstand om at dørvakten hadde ypperlig anledning til å bemerke seg denne damen, dersom det er riktig at hun oppholdt seg på uteserveringen det meste av kvelden. Helt riktig som Ferstad skriver: rapporten ble signert kun som en bekreftelse på at vi hadde vært der, og dette poengterte vi til ansvarshavende. Vedrørende rapport fra dørvakten: 4

5 Verken dørvakt eller ansvarshavende sa seg uenig i det som ble sagt av den ene kontrolløren, vedrørende denne damen. Her sier vi absolutt ikke at noen av de sa seg enig i noe som helst. Vedrørende dørvakts egenhåndige kunnskap om at denne damen er skrøpelig til bens, har vi ingen innvendinger mot. Vi har aldri sett denne damen før. Men undertegnede vil absolutt påstå at dersom hun var så skrøpelig til bens at hun dermed sjanglet, ville jeg tro at hun også ville hatt problemer med å gå i trappene. Dette har vi derimot ikke sett var et problem for kvinnen. Vi vurderte ikke kvinnen som skrøpelig til bens. Om hun er skrøpelig til bens, kan vel heller ikke forklare følgende: "Vi observerte henne videre når hun kom ned i 1. etasje. Der satte hun seg ned ved et bord og drakk videre. Hun hadde da meget snøvlete tale og svaiet mens hun satt. Hun hadde trege og ukoordinerte bevegelser samt "tunge øyelokk". Hun strevde med å fokusere blikket. Etter en stund reiste hun seg og gikk ut for å ta en røyk alene. Von Minden fulgte henne ut og observerte videre. En venninne av henne kom ut til henne og de ble stående å prate. Hun var klengete overfor venninnen. Hun hadde en usammenhengende og pågående væremåte overfor sin venninne." Bevillingshavers anførsler: Bevillingshaver har i sitt svarbrev av 29. august 2008 anført følgende angående person beskrevet som åpenbart påvirket ved skjenkekontroll nr. 1: "Åpenbart påvirket på skjenkestedet" Innledningsvis vil vi gjerne beskrive våre rutnier. Vi har løpende opplæring av våre ansatte i skjenkerettsbestemmelsene. Disse skal selvfølgelig følges. Ved hovedbaren i 1. etasje er der alltid en bartender, ofte to. De passer på at det ikke serveres til noen som er beruset. Når det er bra publikumstilstrømning og en del av disse går opp i 2. etasje, åpnes også baren der med en bartender. Så har man en som er ansatt for å "betjene gulvet", dvs at vedkommende går rundt og rydder, passer på. Denne arbeider både ute, i 1. og 2. etasje. Kl kommer dørvakten. Denne sørger for at der er ro og orden ved uteserveringen og at ingen berusede slipper inn. Barsert på Deres rapport har vi forsøkt å få et bilde av hva som egentlig skjedde angjeldende lørdag den 9. august. Det var dagen med "Tall ship" - arrangementet i byen og viste seg å være årets hittil travleste dag. Beskrevne episoder må være mellom kl Det var da fullt belegg ved uteserveringen, i 1. etasje og ca. 75 % i 2. etasje. Baren i 2. etasje ble åpnet ca. kl. 21, og bartenderen har fortalt at angjeldende bord var ledig da hun startet. Senere observerte hun bordet som "litt muntert", men at en skulle være så "åpenbart beruset" at vedkommende umiddelbart burde bortvises, så hun ikke. Personene benyttet ikke baren i 2. etasje. Antakeligvis har selskapet foretatt en samlet bestilling i 1. etasje og deretter gått opp for å sette seg i 2. etasje. Ved slikt "gruppesalg"på travle dager kan bartenderen ikke identifisere alle som får drikke. Alt tyder på at dette selskapet kun kjøpte "en runde". Bartenderen i 2. etasje sier at hun ville ha vurdert å si at "de hadde fått nok" i fall selskapet hadde kommet for å få en ny runde. Dette er i tråd med våre interne instrukser for å forhindre at noen gjester kommer i en situasjon som "åpenbart beruset. 5

6 Ryddeservitøren forteller at hun ikke la merke til noe spesielt ved dette bordet da hun foretok en rask rydding. Hun presiserer at hadde hu merket et en peron var "dritings" så ville hun umiddelbart vist vedkommende ut. Det er korrekt at ansvarshavende fattet beslutning om at selskapet ikke skulle få servert mer alkohol idet den ene syntes å være "noe animert". De fleste på bordet hadde da nesten drukket opp, og man kunne da forvente en rolig avvikling av dette selskapet i løpet av få minutter. Når ansvarshavende tok en slik beslutning for å få en "myk avslutning", skyldtes det at den ene som hevdes å være "åpenbart påvirket" ikke hadde noe glass. Når skjenkekontrollørene få minutter senere så vedkommende drikke øl, må dette ha skjedd fra andres glass. Ansvarshavende tok da umiddelbart aksjon og ba hele selskapet om å forlate lokalet. Således kan vi konstatere at hendelsen fant sted over et kort tidspunkt på årets travleste dag. Vedkommende fikk maksimalt 1 halvliter (ved indirekte kjøp). Hvor sterkt "åpenbart beruset" vedkommende var, kan vel diskuteres når man har hørt forklaringene fra bartender i 2. etsje og ryddeservitøren. Ansvarshavende fulgte imidlertid resolutt opp synspunktene til skjenkekontrollen." Bevillingshaver har i sitt svarbrev av 30. juni 2009 anført følgende angående skjenkekontroll nr. 2: Rapport fra ansvarshavende, Morten Ferstad: "Her kjem ein rapport på korleis eg oppfatta hendelsen på Scruffy Murphy`s søndag den Klokka kom det to skjenkekontrollører bort til meg i baren, dei fortalte kven dei var og viste fram identifikasjon uoppfordra. Dei forklarte kor lenge dei hadde vert der og kva dei hadde lagt merke til. Skjenkekontrollørane hadde obesrvert ei eldre dame dei meinte var overstadig beruset, og dei tok meg med for å sjå vedkommende mens ho sto og røykte på uteserveringa. På Scruffy Murphy`s var det mellom 40 og 50 personer den kvelden, og skjenkekontrollørane meinte vi burde ha kontroll siden det var so få kunder. Eg oppfattet ikkje den eldre dama som overstadig beruset den korte perioda dei viste ho fram til meg. Eg såg at den eldre dama nærma seg brisen, men å kalle det overstadig beruset er å gå for langt. Vi kan trekke paraleller med Scruffy i helgene (fre - lør), visst vedkommende er å regne som overstadig beruset er 50 % av våre kunder å regne som overstadig beruset. På den nevnte søndagen hadde vi vakthold, 1 vakt fra Bergen Vaktvesen. Den nevnte damen er en røyker og har sannsynlegvis oppheldt seg på uteserveringa store deler av kvelden, da meiner eg at vakta har ein ypperlig anledning til å luke ut overstadig berusede kunder. Vakta var stort sett stasjonær ved inngangen til uteserveringa den kvelden, med unntak av et par besøk til oss i baren. På rapporten eg signerte og fikk av skjenkekontrollørane var det krysset nei på om vi hadde servert en overstadig beruset person, mens det var krysset ja på om det var en overstadig beruset person i lokalet. Det meiner eg "frikjenner" meg og Robert som var på jobb, og store deler av skylda blir ført over på vakta. Sjølvsagt bør vi legge merke til eventuelt oversadig berusede personer når vi hyppig er rundt i lokalet og rydder glas, men det var dessverre ikkje tilfelle her. 6

7 Skjenkerapporten som blei signert av undertegnede var meint kun som en bekreftelse på at rapporten var mottatt, ikkje som bekreftelse på at eg var einig i skjenkekontrollørene sin oppfatning av situasjonen." Rapport fra dørvakt Daniel Andre B. Moe: Under vakten min på Scruffy Murphy`s søndag , ca kl. 01:25 ble jeg kontaktet av kontrollører fra skjenkekontoret. Kontrollørene informerte at de hadde observert en kvinnelig gjest som etter kontrollørenes vurdering var overstadig beruset. Kontrollørene hadde observertgjesten i ca. 25 minutter inne i lokalet. Kontrollørene pekte ut gjesten fro rapportskriver og anvsrshavende hos Scruffy Murphy`s, Moren Ferstad. På dette tidspunktet stod gjesten på utsiden av lokalet. Gjesten som kontrollørene pekte ut var en dame i 50 årene. Etter rapportskriver sin vurdering av gjesten, ble kontrollørene informert om at påstanden deres om at gjesten var overstadig beruset, ikke ble delt av rapportskriver. Kontrollørene informerte om at tilleggsrapport kom til å bli skrevet og at stedet måtte påregne seg prikkbelastning grunnet ovennevnte hendelse. Tilleggsinformasjon: - Gjesten holdt ved et tidspunkt på å falle framover, da hun tråkket feil oppå kummelokket som er plassert ved inngang/uteserveringen til stedet. -Gjesten er stamkunde og rapportskriver har kunnskap om at hun er skrøpelig til beins, noe som kan forklare kontrollørens vurdering av gjesten." Orientering om regelverket: Alkoholloven 1-8. Inndragning av salgs- og skjenkebevillinger: "Kommunestyret kan i bevillingsperioden inndra en bevilling for resten av bevillingsperioden, eller for en kortere tid dersom vilkårene i 1-7b ikke lenger er oppfylt, eller dersom bevillingshaver ikke oppfyller sine forpliktelser etter denne loven eller bestemmelser gitt i medhold av denne. Det samme gjelder ved overtredelse av bestemmelser gitt i eller i medhold av annen lovgivning når bestemmelsene har sammenheng med denne lovs formål. Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras, og for hvor lenge, kan det blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaveren kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Det kan også legges vekt på tidligere praktisering av bevillingen." Alkoholloven Forbud mot salg og skjenking til rusmiddelpåvirkede personer: "Det er forbudt å selge eller skjenke alkoholholdig drikk til personer som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenke alkoholholdig drikk på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. 7

8 Forskrift nr. 538 av , til alkoholloven, 4-1 og 4-2: 4-1: Personer som er åpenbart påvirket av rusmidler må ikke gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er åpenbart påvirket av rusmidler befinner seg på skjenkestedet, har bevillingshaver plikt til å sørge for at vedkommende forlater stedet. Bevillingshaver har plikt til å sørge for at personer som trenger det, får nødvendig bistand 4-2: "Det må ikke skjenkes alkoholholdig drikk til person som er åpenbart påvirket av rusmidler, eller skjenkes på en slik måte at vedkommende må antas å bli åpenbart påvirket. Sitter flere personer sammen og en eller flere av dem er åpenbart påvirket av rusmidler, må det ikke serveres alkoholholdig drikk til noen av dem før den eller de påvirkede er fjernet. Bergen bystyre vedtok i møte 24. juni 2008 retningslinjer for reaksjoner ved overtredelse av alkoholloven. Etter retningslinjene punkt anses det som et svært alvorlig brudd på alkoholloven at det skjenkes til en åpenbart beruset person. Etter retningslinjene punkt , anses det også som et svært alvorlig brudd på alkoholloven at en åpenbart påvirket person får oppholde seg i lokalet uten å bli vist ut før kontrollørene gjør oppmerksom på forholdet. Hva som menes med åpenbart påvirket person, fremgår av forarbeidene til alkoholloven 8-11 og rundskriv IS-5/2008 fra Sosial- og helsedirektoratet, der det uttales følgende: "Hvorvidt en person er, eller må antas å bli, åpenbart påvirket, vil ikke bare avhenge av om vedkommende er synlig ruset, men også av graden av påvirkning. For å være åpenbart påvirket av rusmidler kreves det at rusmiddelpåvirkningen er kvalifisert." Tidligere ble kontroll med skjenkebevillinger utført av vinmonopolet. Til bruk for kontrollørene hadde de utarbeidet en veiledning angående begrepet åpenbart påvirket. Veiledningen ble utarbeidet i 1990, fra veiledningen refereres følgende: - ikke styring på bevegelser, har vansker med å reise seg, må støtte seg til noe, sjangler - ikke styring på- eller stive armbevegelser, skyver til glass, bommer når glasset skal føres til munnen - snøvler, er høyrøstet - sovner eller har problemer med å holde hodet rett - svømmende blikk Kontor for skjenkesaker bemerker at denne listen over karakteristika ikke er uttømmende. Det er heller ikke slik at en person som har et av disse karakteristika nødvendigvis er åpenbart påvirket av rusmidler. Ved vurderingen av om en person er åpenbart påvirket av rusmidler, må det foretas en konkret og helhetlig vurdering. Alkoholloven inneholder ikke noe vilkår om subjektiv skyld hos bevillingshaver. Ifølge en uttalelse fra sivilombudsmannen, gjengitt i årsberetningen sak , skal loven forstås slik at inndragning kan skje når det objektivt sett er konstatert brudd på skjenkebestemmelsene. Ombudsmannen sier videre at inndragning likevel må stå i forhold til karakteren og omfanget av de brudd som er konstatert. 8

9 Vurdering: Angående skjenkekontroll nr. 1 og merknader fra bevillingshaver: Tilleggsrapporten viser at den aktuelle personen var åpenbart påvirket. Personen hadde "tydelige koordinasjonsvansker, en særdeles sjanglet gange og et stivt, men ufokusert blikk. Videre beskrives det at personen "dultet bort i bordene langs passasjen til sitt eget bord, og vedkommende luktet sterkt av alkohol". Det beskrives videre at personen "satte seg ustødig ned og satte halvlitersglasset så hardt i bordet at mye av drikken sprutet utover hele bordet uten at han så ut til å bry seg nevneverdig om det." Det beskrives også at personen "ikke deltok i samtalen mellom kameratene og glippet tidvis med øynene, før han plutselig og umotivert kom med høylytte og usammenhengende utrop." Personen hadde flere kjennetegn og en oppførsel som sannsynliggjør at han var åpenbart påvirket, og ovennevnte viser også at vedkommende drakk alkohol i den perioden han ble observert. Bevillingshaver viser til at bartenderen som oppholdt seg nærmest den aktuelle personen, kun oppfattet han og hans kamerater som litt muntre. Ryddeservitøren uttaler at hun ikke har lagt merke til noe spesielt da hun foretok en rask rydding der den aktuelle personen satt. Bevillingshaver skriver imidlertid også følgende: "Bartenderen i 2. etasje sier at hun ville ha vurdert å si at de hadde fått nok i fall selskapet hadde kommet for å få en ny runde." Bevillingshaver viser også til at ansvarshavende besluttet at den aktuelle personen og hans kamerater ikke skulle få mere alkohol ettersom den ene syntes å være "noe animert." Dette var imidlertid en beslutning som ble foretatt etter at skjenkekontrollørene hadde gjort ansvarshavende oppmerksom på forholdet. Ovennevnte viser at en bartender og ansvarshavende har oppfattet vedkommende som påvirket, men ikke tilstrekkelig påvirket til å kunne betegnes som åpenbart påvirket etter alkoholloven. Kontor for skjenkesaker er imidlertid av den oppfatning at tilleggsrapporten viser at vedkommende var åpenbart påvirket. Bevillingshaver viser også til at den åpenbart påvirkede kun har fått drikke etter et indirekte salg. Forholdet vil likevel bli vurdert som et tilfelle der den åpenbart påvirkede ble servert alkohol. Det er etter alkoholloven tilstrekkelig at det er foretatt objektive overtredelser av lovens bestemmelser. Plikten til ikke å skjenke alkoholholdig drikk til en åpenbart påvirket person etter alkoholloven 8-11 og etter forskrift til alkoholloven 4-2 er ikke overholdt. Plikten etter forskrift til alkoholloven 4-1, 1. ledd til ikke å gi åpenbart påvirkede adgang til skjenkestedet, og aktivitetsplikten etter forskrift til alkoholloven 4-1, 2. ledd er heller ikke overholdt. Angående skjenkekontroll nr. 2 og merknader fra bevillingshaver: Tilleggsrapporten viser at også denne personen var åpenbart påvirket. Personen "sjanglet og så ned i gulvet når hun gikk, og hadde en meget snøvlete tale og svaiet mens hun satt, og hun hadde trege og ukoordinerte bevegelser samt tunge øyelokk." Det forklares videre at hun var "klengete overfor sin venninne, og hadde en usammenhengende og pågående væremåte overfor sin venninne. Det forklares også at personen "holdt på å falle på grunn av hennes egen ustøhet." Dette viser at også denne personen hadde flere kjennetegn som sannsynliggjør at hun var åpenbart påvirket. Bevillingshaver viser til at dørvakten på stedet ikke har vurdert personen som åpenbart påvirket, og viser til at hun er skrøpelig til bens og en gang holdt på å ramle fordi hun tråkket feil på et kummelokk. Ansvarshavende uttaler at han vurderte personen som brisen, men ikke 9

10 til å være åpenbart påvirket. Ansvarshavende sammenligner dette tilfellet med det generelle beruselsesnivået på kunder ved Scruffy Murphy`s på fredager og lørdager, og uttaler at hvis vedkommende var åpenbart påvirket må minst 50 % av kundene på fredags- og lørdagskveldene være åpenbart påvirket. Ansvarshavende viser også til at vedkommende oppholdt seg på uteserveringen store deler av kvelden, og dermed over lengre tid har blitt observert av dørvakten. En av skjenkekontrollørene skrev enda en tilleggsrapport etter at bevillingshaver hadde kommmet med sine merknader. Det fremkommer der at kontrollørene ikke vurderte personen som skrøpelig til bens, og at det var årsaken til at hun sjanglet. Det bemerkes også at hvis hun var skrøpelig til bens ville hun antakelig også hatt problemer med å gå i trappene, noe kontrollørene ikke så var et problem. En av kontrollørene avlutter tilleggsrapporten med å si følgende: "Vi har tatt en vurdering av kvinnen ut fra flere situasjoner, og over lengre tid. Vi betegner henne ikke som åpenbart påvirket bare pga at hun sjanglet over gulvet, eller at hun holdt på å falle ute." Det bemerkes at kontrollen varte fra kl til kl , og at kontrollørene raskt ble oppmerksom på vedkommende. Kontor for skjenkesaker er av den oppfatning at personen var åpenbart påvirket. Selv om vedkommende er skrøpelig til bens, er det dokumentert flere andre kjennetegn og en generell oppførsel som viser at hun var åpenbart påvirket. Det er også et moment i vurderingen at de ansatte burde ha reagert på forholdet ettersom det kun var ca. 30 gjester i lokalet. Det blir ikke lagt til grunn at den åpenbart påvirkede ble servert alkohol. Plikten etter forskrift til alkoholloven 4-1, 1. ledd til ikke å gi åpenbart påvirkede adgang til skjenkestedet, og aktivitetsplikten etter forskrift til alkoholloven 4-1, 2. ledd er ikke overholdt. Aktivitetsplikten anses klart overtrådt her. Dette begrunnes med at det ikke var mange gjester i lokalet, samt beruselsesgraden til den åpenbart påvirkede, og tidsrommet den åpenbart påvirkede fikk oppholde seg i lokalet. Etter retningslinjene for tildeling av salgs- og skjenkebevillinger i Bergen kommune for bevillingsperioden , punkt , karakteriseres det som et svært alvorlig brudd dersom en åpenbart påvirket gis adgang til skjenkestedet. Svært alvorlige brudd kan medføre ileggelse av 5 til 8 prikker. Etter skjenkekontroll nr. 2, tildeles Scruffy Murphy`s 5 prikker. Scruffy Murph`s ble som nevnt ovenfor tildelt 6 prikker etter skjenkekontroll nr. 1. Dette gir en samlet prikkbelastning på 11. Etter retningslinjene kan bevillingen inndras i 2 uker dersom summen av prikker kommer opp i 8. Det må derfor foretas en forholdsmessighetsvurdering, jf. alkoholloven 1-8. Kontor for skjenkesaker anser det ikke uforholdsmessig at skjenkebevillingen ved Scruffy Murphy`s inndras for en periode på 2 uker. Prikkbelastningen har oversteget 8 prikker som er grensen for når det kan vurderes å inndra bevillingen for en periode på 2 uker, jf. retningslinjene. Begge forholdene vurderes som svært alvorlige etter retningslinjene, og graden av beruselse var ved begge anledninger høy. Det er også et moment at tilfellene er ganske like, slik at det ikke virker som om det ble iverksatt tilstrekkelige tiltak for å unngå lignende tilfeller etter skjenkekontroll nr