Fornuftige reguleringsendringer fra NVE? Svein Sandbakken Næringspolitisk verksted 27. September 2011
Innhold Små endringer Slanking av DEA-modellene utsatt..igjen Omhandlede/foreslåtte endringer Alderseffekter i kostnadsnormen AMS Beredskapsmateriell Luftfartshindre 2
Alderseffekter Alderseffekter i effektivitetsmålingen Gammelt nett lave kapitalkostnader og høyere effektivitet Annuitet basert på nyverdi i stedet for dagens kapitalkostnad vil fjerne konsekvensene av aldersforskjeller i effektivitetsmåling Effektivitet upåvirket av reinvesteringer (før det tas hensyn til reduksjoner i andre kostnader) Kostnadsnorm øker med Kostnadsøkning * Effektivitet Lønnsomhet i reinvesteringer avhengig av effektivitet (økende med økende effektivitet) Vil gjøre alle reinvesteringer lønnsomme (gjennomsnittlig effektivt selskap) før det tas hensyn til reduksjoner i andre kostnader 3
Alderseffekter Bør alderseffekter fjernes fra effektivitetsmålingen? Nei, absolutt ikke Det skal være økonomisk fordelaktig å utsette reinvesteringer lengst mulig (så lenge drifts-, tapskostnader eller KILE ikke øker for mye) Skal ikke ha en regulering som gir incentiv til for tidlige reinvesteringer Enig med NVE i at overgang til annuitet (nyverdi) som kapitalmål i effektivitetsmålingen ikke er fornuftig 4
Alderseffekter Nettreguleringen så langt Samme incentiv til endringer i alle type kostnader Fokus på totalkostnad Reinvestering Drifts-, tapskostnader og KILE Investeringer og driftskostnader KILE.. NVEs forslag om endring i kalibreringen (fra totalkostnad til avkastningsgrunnlag) forstyrrer dette bildet noe Omfordeling av i overkant av 30 mill kr Større økning i inntektsramme ved aktivering enn kostnadsføring Men likevel en akseptabel løsning 5
Håndtering av AMS Forsering av avskrivning på målere som må skrapes før bokført verdi = 0 Selvfølgelig NVE foreslår en omfordeling av inntektsramme fra selskap med lav BV/kunde til selskap med høy BV/kunde (ca 30 mill kr) Høy BV/kunde Investeringer i AMR-målere de siste årene Selskapenes egne vurderinger/valg Forsering av avskrivninger dekning av 40% Lav BV/Kunde BV = 0: Ført målere andre steder eller kostnadsført målere Ventet tålmodig på endelige krav fra NVE Økning i inntektsrammen for selskap med høyere BV/kunde enn bransjen? I utgangspunktet NEI Bruk av avkastningsgrunnlag i kalibreringen også Uklare signaler fra NVE om AMS kan rettferdiggjøre kompensasjon for de siste 60% Reduksjon i inntektsrammen for selskap med lavere BV/kunde enn bransjen? NEI 6
Håndtering av AMS Konsekvenser av AMS-investeringer (forutsatt lik investeringskostnad pr kunde og konstante investeringer 2012 2017 i alle selskap) Lik kostnadsøkning pr kunde for alle selskap Ikke effektive selskap Antall kunder Referanseselskap > Antall kunder Eget selskap Økning i effektivitet Antall kunder Referanseselskap = Antall kunder Eget selskap Uendret effektivitet (ubetydelig økning som følge av mindre relativ forskjell i kostnadene) Effektive selskap beregning av supereffektivitet Høyere kostnad for året enn historisk gjennomsnitt i de første årene (investeringsperioden og noen år etter) Redusert supereffektivitet Lavere kostnad for året enn historisk gjennomsnitt i etterfølgende år Økt supereffektivitet 7
Håndtering av AMS Endringer i effektivitet som følge av AMS-investeringene Endring i DEA-effektivitet for ikke-effektive selskap 2012 1,4 % 1,2 % 1,0 % 0,8 % 0,6 % 0,4 % 0,2 % 0,0 % -0,2 % 100,0 % 110,0 % 120,0 % 130,0 % 140,0 % 150,0 % 160,0 % Kunder referanseselskap/kunder eget selskap 8
Håndtering av AMS Endringer i effektivitet som følge av AMS-investeringene Endring i DEA-effektivitet for ikke-effektive selskap 2016 5,0 % 4,0 % 3,0 % 2,0 % 1,0 % 0,0 % -1,0 % -2,0 % 100,0 % 110,0 % 120,0 % 130,0 % 140,0 % 150,0 % 160,0 % Kunder referanseselskap/kunder eget selskap 9
Håndtering av AMS Endringer i effektivitet som følge av AMS-investeringene Endring i DEA-effektivitet for effektive selskap 2012 0,0 % -0,5 % -1,0 % -1,5 % -2,0 % -2,5 % -3,0 % 100,0 % 101,0 % 102,0 % 103,0 % 104,0 % 105,0 % 106,0 % 107,0 % 108,0 % Effektivitet uten AMS 10
Håndtering av AMS Endringer i effektivitet som følge av AMS-investeringene Endring i DEA-effektivitet for effektive selskap 2016 0,0 % -1,0 % -2,0 % -3,0 % -4,0 % -5,0 % -6,0 % 100,0 % 101,0 % 102,0 % 103,0 % 104,0 % 105,0 % 106,0 % Effektivitet uten AMS 11
Håndtering av AMS Økningen i effektivitet som følge av AMS med økende slakk på antall kunder for ikke-effektive selskap Reduksjon i effektivitet for supereffektive selskap som følge av AMS Innebærer Størst marginal avkastning på AMS-investeringene for ikkeeffektive selskap med størst slakk på antall kunder Lavest marginal avkastning på AMS-investeringene for effektive selskap Kan i all hovedsak løses gjennom slanking av DEA modell (mindre slakk) og fjerning av eksisterende beregning av supereffektivitet 12
Beredskapsmateriell Beredskapsmateriell Reservemateriell (både Dnett og Rnett) Oppgave = Elektrisk tilkoblede anlegg i nettet Ikke reservemateriell på lager Ikke reservemateriell plassert ute i nettet Kapitalkostnader Reservemateriell på lager Avskrives ikke Reservemateriell plassert ute i nettet Avskrives (ikke) Anlegg i nettet Avskrives Avkastningsgrunnlag i grunnlag for inntektsramme = Bokført verdi + 1% NVEs forslag OK men opprydding vedrørende regnskapsmessig behandling av reservemateriell nødvendig 13
Luftfartshindre Større kostnader som følge av pålegg om merking Rimelig at dette hensyntas i oppgaven for regionalnett Svært små konsekvenser av forslaget Omfordeling av inntektsramme lik ca 2 mill kr NVEs forslag OK Men kanskje også andre forhold som har like stor/større betydning for kostnadene Hvor nøyaktig skal fastsetting av normkostnaden være? 14