Kommentarer til NVEs forslag til endringer i nettregulering fra Næringspolitisk Verksted Svein Sandbakken

Transkript

1 Kommentarer til NVEs forslag til endringer i nettregulering fra 2013 Næringspolitisk Verksted Svein Sandbakken

2 Innhold Forskriftsendringer Mer-/mindreinntekt NVE-renten Tapspris Kostnadsnorm Effektivitetsberegning Konsekvenser Kompensasjon for fusjonstap Endringer som ikke kommer Effektivitetsberegning for regional-/sentralnett Minimumsavkastningen 2

3 Forskriftsendringer

4 Forskriftsendringer Mer- /mindreinntekt Sletting av mindreinntekt > 25% av tillatt inntekt ekskl. KILE pr Rente på mindreinntekt = NIBOR Rente på merinntekt (< 25%) = NIBOR Rente på merinntekt (> 25%) = NVE-rente Regionalnettsordningen fra 2014 Overføring av eget Dnetts andel av mer-/mindreinntekt i Rnett fra Rnett til Dnett Øvrig mer-/mindreinntekt overføres til regionalnettsordningen (Mindreinntekt < X) Nettselskapene økonomisk indifferente i forhold til mer/mindeinntekt Fjerner incentiv til å ha billige lån fra kundene Positivt 4

5 Forskriftsendringer NVE-renten Uro i finansmarkedene Redusert statsobligasjonsrente 10,0 % 9,0 % 8,0 % Renteutvikling NVE-rente 5-års statsobligasjonsrente 3-mnd NIBOR 5-års Swaprente Redusert forskjell mellom NVE-rente og Nibor 7,0 % 6,0 % 5,0 % Økt risikopåslag fra bankene 4,0 % 3,0 % 2,0 % 1,0 % 0,0 % Behov for endring i grunnlaget for gjeldsdelen av NVErenten 5

6 Forskriftsendringer NVE-renten Er Swaprenten fornuftig? 10,0 % 9,0 % 8,0 % Renteutvikling NVE-rente 5-års statsobligasjonsrente 3-mnd NIBOR 5-års Swaprente Nettselskapenes lånevilkår? NIBOR Fastrente 7,0 % 6,0 % 5,0 % 4,0 % 3,0 % 2,0 % 1,0 % 0,0 % Mulig den bransjespesifikke kredittrisikopremien sikrer rimelig bra samvariasjon mellom lånevilkår og gjeldsdelen av NVErenten?? 6

7 Forskriftsendringer NVE-renten Rente i egenkapitaldelen av NVE-renten 14,0 % 12,0 % 10,0 % Utvikling i KPI og 3 måneds NIBOR 3 måneds NIBOR KPI Eiernes tenkning -Langsiktig eller kortsiktig? Kundenes tenkning 8,0 % 6,0 % 4,0 % 2,0 % 0,0 % Langsiktig rente Behov for justering for KPI? Konstant lik 5% 7

8 Forskriftsendringer Tapsprisen Ingen endringer i beregning av tapspris Månedsveid (nasjonalt alminnelig forbruk) områdepris + 1,1 øre/kwh Manglende data Klagesaker 2010 Faktisk tapspris > Tapspris i inntektsramme Månedsvariasjon tap > Månedsvariasjon forbruk Variasjoner i tap innenfor måned (korrelasjon mellom tap og områdepris) Månedsveid (kvadratet av selskapenes brutto forbruk) områdepris + 0,3 øre/kwh (handelskostnader og kostnader i regulerkraftmarkedet) 8

9 Endringer i kostnadsnorm

10 Kostnadsnorm Gjennomsnittsfront Prisjustering av gjennomsnittsfront Påvirker effektivitetsnivå Kalibrering Ingen selskap får effektivitet satt lik 100% Like incentiv for nesten alle selskap Frontselskapene (5-10) sammenlignes nesten utelukkende med seg selv Meget positivt 10

11 Kostnadsnorm DEA-modell Dnett Dnett 2010 Dnett 2011 Lengde høyspentnett Antall nettstasjoner Antall fritidskunder Lengde høyspentnett Antall nettstasjoner Antall kunder totalt Antall andre kunder Energioverføring Skogparameter Snøparameter Kystklimaparameter Kun de mest kostnadsdrivende parametere i DEA-modellen Dramatisk reduksjon i slakk Ikke lenger høy effektivitet som følge av spesialitet Mer rettferdig effektivitetsmåling Meget positivt 11

12 Kostnadsnorm DEA-modell Dnett Dramatisk reduksjon i DEAeffektivitet for en del selskap Selskap med DEA-effektivitet satt lik 100 % Selskap med spesialiteter Endring i DEA-effektivitet 10,0 % 0,0 % -10,0 % -20,0 % -30,0 % -40,0 % -50,0 % -60,0 % 50,0 % 60,0 % 70,0 % 80,0 % 90,0 % 100,0 % 110,0 % 120,0 % DEA-effektivitet før endring (Varsel 2012) 12

13 Kostnadsnorm Rammevilkår Dnett RVK 2010 RVK 2011 Installert ytelse i småkraftverk Installert ytelse i småkraftverk Grenseskilleparameter Skogparameter Antall øyer Kystklimaparameter Andel høyspent jordkabel Avstand til vei Grisgrendthet Rammevilkår vi mener er relevante Signifikans rekkefølge for introduksjon i modellen Grisgrendthet?? Korreksjon for avvik mellom selskapets og mønsterselskaps rammevilkår Meget positivt 13

14 Kostnadsnorm Effektivitet Dnett Mindre reduksjon i Effektivitet enn i DEAeffektivitet Økte RVKtillegg Endring i Effektivitet 10,0 % 0,0 % -10,0 % -20,0 % -30,0 % -40,0 % -50,0 % -60,0 % 50,0 % 60,0 % 70,0 % 80,0 % 90,0 % 100,0 % 110,0 % 120,0 % Effektivitet før endring (Varsel 2012) 14

15 Kostnadsnorm DEA-modell Rnett Rnett 2010 Rnett 2011 Luftlinje vektet Jordkabler vektet Sjøkabler vektet Stasjonsparameter vektet Luftlinje vektet Jordkabler vektet Sjøkabler vektet Stasjonsparameter vektet Skogparameter OK, men til dels stor slakk for selskap med stor andel sjøkabler 15

16 Kostnadsnorm DEA-modell Rnett Betydelige endringer i DEAeffektivitet for en del selskap Selskap med DEA-effektivitet satt lik 100 % Selskap med spesialiteter Endring i DEA-effektivitet 25 % 20 % 15 % 10 % 5 % 0 % -5 % -10 % -15 % -20 % -25 % -30 % -35 % 20,0 % 40,0 % 60,0 % 80,0 % 100,0 % 120,0 % 140,0 % DEA-effektivitet før endring (Varsel 2012) 16

17 Kostnadsnorm Rammevilkår Rnett RVK 2010 RVK 2011 Skogparameter Helningsparameter OK 17

18 Kostnadsnorm Effektivitet Rnett Økning i effektivitet for mange selskap; større reduksjon for andre Både positive og negative korreksjoner for RVK Endring i DEA-effektivitet 25 % 20 % 15 % 10 % 5 % 0 % -5 % -10 % -15 % -20 % -25 % -30 % -35 % 20,0 % 40,0 % 60,0 % 80,0 % 100,0 % 120,0 % 140,0 % DEA-effektivitet før endring (Varsel 2012) 18

19 Kostnadsnorm Spesialbehandling Rnett Samlet oppgave DEA < Sammenlignes med seg selv Oppgave/Kostnad (året versus snitt 5 år) -Ikke kalibrering av kostnadsnorm -Ikke incentiv til effektivisering Kostnadsreduksjon 2011 Effektivitetsøkning 2011 Effektivitetsreduksjon

20 Kostnadsnorm Spesialbehandling Rnett Effektivitet med spesialbehandling 250,0 % 200,0 % 150,0 % 100,0 % Til dels betydelige endringer i effektivitet med spesialbehandling Behov for denne spesialbehandlingen? 50,0 % 0,0 % 0,0 % 50,0 % 100,0 % 150,0 % 200,0 % 250,0 % Effektivitet uten spesialbehandling 20

21 Kostnadsnorm Konsekvenser Endringer i inntektsramme med opp til ± 15% Endring i Inntektsramme ,0 % 15,0 % 10,0 % 5,0 % 0,0 % -5,0 % -10,0 % -15,0 % -20,0 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % 110 % 120 % "Kalibrert" Effektivitet 2010 (Varsel 2012) Omfordeling av ca 250 mill kr av samlet inntektsramme Økt inntektsramme for selskap med lav kalibrert effektivitet før endringen 21

22 Kostnadsnorm Konsekvenser Stor reduksjon i effektivitet for Dnett Reduksjon i samlet DEA-norm (ΣK i * EFF i ) Økning i kalibreringspott for Dnett fra 690 til 2140 mill kr Stor økning i incentiv til investeringer/aktivering Dekning i inntektsramme for kostnader relatert til avkastningsgrunnlag (AKG * NVE-rente) øker fra ca 60% til ca 100% Uendrede incentiv til investering/aktivering i Rnett 22

23 Kompensasjon for fusjonstap Effektivitetsberegninger med gjennomsnittlige data for de siste 5 år Harmonieffekt (Det fusjonerte selskapets effektivitet etter at alle selskap før fusjonen er flyttet til fronten) * Totalkostnad * 60% Nåverdi av fusjonstap over 30 år med kalkulasjonsrente lik 4,5 % år Meget positivt Inkonsistens i realrente? 2,5 % i egenkapitaldelen av NVE-renten Slanking av DEAmodellen for Dnett viktigste bidrag til å redusere negative incentiv for fusjoner 23

24 Endringer som ikke kommer (nå?)

25 Endringer som ikke kommer nå Effektivitetsmåling for regional- og sentralnett -Regionalnettsinvesteringer er konsesjonsbehandlet Samfunnsøkonomisk lønnsomme -Nettreguleringen bør derfor også sikre bedriftsøkonomisk lønnsomhet -Mulig løsning Full dekning av kapitalkostnader i regionalnett i inntektsrammen Kapitalkostnader ikke med i effektivitetsmålingene Forutsatt korrekte vekter ved beregning av parametrene (luftlinje vektet, ) bør også Statnetts anlegg kunne inngå i effektivitetsberegningen (Statnetts driftskostnader i rollen som netteier) 25

26 Endringer som ikke kommer Minimumsavkastning -Selskap som alltid har avkastning lavere enn minimumsavkastningen (2%) selskap vil øke betydelig med foreslåtte endringer Økning av driftskostnader med 100 Økning i ordinær inntektsramme 2 år etterpå lik ca 45 Tillegg knyttet til minimumsavkastning lik 100 Negative incentiv til kostnadsreduksjoner!!!! -Minimumsavkastningen må fjernes Erstattes av spesialbehandling ved reell konkursrisiko 26

27 Oppsummering

28 Oppsummering I hovedsak fornuftige endringer Mer rettferdig effektivitetsberegning Like incentiv for alle selskap Men Spesialbehandling av små regionalnett For stor økning i investeringsincentivene for Dnett? 28

29