Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2576* - 17.6.1996 GJELD - Manglende premiebetaling - Forsikringens varighet - FAL 14-2. 2. ledd og 19-6. Avdøde var tilknyttet en gjeldsforsikring med uførekapital. Avtalen var i orden helt frem til 1.5.93. Premievarsel for ny periode ble utsendt i april 93, med betalingsfrist 18.5.93. På tross av to purringer ble premie for ny periode ikke betalt, og forsikringen opphørte. Frist for gjenopptagelse av forsikringen var 17.12.93, og selskapet hadde ikke mottatt noen tilbakemelding fra avdøde innen denne frist. Det er opplyst at avdøde ble sykemeldt 19.10.92, og i desember 92 fikk han konstatert kreft. Han kom ikke tilbake i arbeid etter dette, og han døde den 10.7.94. Avdødes ektefelle har reist krav over den gjeldsforsikring som selskapet påstår var opphørt ved dødsfallstidspunktet. Avdødes ektefelle bestrider at varsel/purringer for ny periode, f.o.m. 1.5.93 ikke ble sendt/mottatt. Videre anføres at forsikrede i den aktuelle periode, p.g.a. sin sykdom, ikke var i stand til å ivareta sine interesser. TVISTEBELØP: Ca. kr. 187.000,-. Sekretariatets redegjørelse: 12.4.1996. SAK 943276 MS/te. Saken gjelder spørsmålet om avdødes gjeldsforsikring i Samvirke, pga. manglende premiebetaling, var opphørt på dødsfallstidspunktet, jfr. FAL 19-6. Avdøde tegnet den 27.6.85 en gjeldsforsikring med dødsfallserstatning. Den 16.5.89 ble forsikringen utvidet med en ervervsuførhetserstatning. Banken har opplyst at premien ble betalt slik at forsikringsavtalen løp frem til 1.5.93. Premievarsel for ny periode ble utsendt den 28.4.93, med betalingsfrist 18.5.93. Ved produksjon av annengangs varsler den 25.5.93 var premien ikke mottatt og banken sendte derfor annengangs varsel med ny betalingsfrist 18.6.93. Den 29.6.93 ble siste varsel sendt da det heller ikke på dette tidspunkt var mottatt betaling av premie. Her ble gjenopptagelsesfristen for gjeldsforsikringen satt til 17.12.93. Banken kan ikke fremskaffe kopi av de varsler som påstås sendt til avdøde. Banken har dog fremskaffet kopi av tilsvarende varsler som de forsikrede fikk, og i tredjegangs premievarsel fremgår følgende: VI VISER TIL FØRSTE OG ANDRE GANGS PREMIEVARSEL OG KAN IKKE SE Å HA MOTTATT INNBETALING AV FORSIKRINGSPREMIEN. FORSIKRINGEN ER NÅ OPPHØRT. FORSIKRINGEN KAN IHHT FORSIKRINGSAVTALELOVENS PARAGRAF 14-3 GJENOPPTAS UTEN NYE HELSEOPPLYSNINGER SÅFREMT FORSIKRINGSPREMIEN BETALES INNEN... FORSIKRINGEN ER TEGNET MED UFØREKAPITAL, OG DET VIL GJELDE EN NY KARENS PÅ 5 ÅR FRA DET TIDSPUNKT FORSIKRINGEN ER GJENOPPTATT. FORSIKRINGSSELSKAPET VIL LØPE ANSVAR FRA DAGEN ETTER AT FORSIKRINGSPREMIEN ER BETALT. ETTER... KAN GJELDSFORSIKRINGEN IKKE GJENOPPTAS. DEN MÅ TA TEGNES PÅ NYTT MED NYE HELSEOPPLYSNINGER. DERSOM DE HAR INNBETALT EN AV DE SISTE DAGENE, BER VI DEM SE BORT FRA DETTE VARSEL.
Avdøde ble syk i oktober 1992, og senere samme år ble det fastslått at han hadde kreft. Han ble sykmeldt den 19.10.92 og kom aldri mer i arbeid før han døde den 10.7.94. Gjenlevende ektefelle anfører at hun ikke kjenner til at det kom noen betalingsvarsel på forsikringen. Hun mener videre at det har formodningen mot seg at mannen ville la være å betale forsikringspremien når han var alvorlig syk. Ektefellene hadde god økonomi og anledning til å betale premien. Gjenlevende ektefelle mener at det kan ha oppstått en feil hos banken slik at det ikke ble sendt ut bankgiro og varsler. Gjenlevende ektefelle anser at de utskriftskopier som banken har fremlag ikke er tilstrekkelig dokumentasjon for at det er sendt ut varsler og purringer til avdøde. Banken har så fremlagt utskrift av bankgirolister, som skal indikere at varsel/purringer ble sendt avdøde. I listene fremgår aktuelle lånenummer, forsikredes/låntakers navn, adresse, postnummer, poststed og beløpet. I tillegg fremkommer dato for utskrift av varslene. Avdødes ektefelle er kjent med at banken har fremlagt utskrifter hvor det indikeres at varsel/purring er sendt, men fastholder at det imidlertid ikke kan utelukkes at de allikevel ikke er avsendt til avdøde. Avdødes lege har kommet med følgende uttalelser i saken: Pas. tok kontakt med undertegnede 19.10.92, hadde da sympt. og plager som ga mistanke om alvorlig tarmsykdom. Det ble rekvirert videre undersøkelser ved... sykehus, gjennomgikk i løpet av nov. rectoscopi og røntgen colon. Disse undersøkelsene avslørte en svulst i endetarmen, og pasienten ble innlagt til operativ behandling ved... sykehus i des. 92. Det viste seg å foreligge en ondartet svulst, videre analyse av resektatet viste at det også forelå spredning utenfor tarmen. Etter operasjonen ble pasienten fulgt opp med kontroller ved kirurgisk avdeling... sykehus, senere ved Det Norske Radiumhospital. Det var ikke mulig å stanse videre spredning av kreften, pasientens tilstand ble gradvis redusert inntil han døde i juli 94. (Avdøde) ble sykemeldt ved 1. konsultasjon hos undertegnede 19.10.92, han kom aldri tilbake i arbeid. Det er på det rene at pasienten var varig arbeidsufør 01.05.93.... Pas. var allerede før operasjonen vesentlig svekket av sykdommen. Han var kjent med prognosen og dette påvirket han også psykisk. Han hadde betydelig plager på grunn av smerter, vekttap, depresjon og bivirkninger fra strålebehandling og cytostatikabehandling. På denne bakgrunn var pas. evne til nøkternt å vurdere sin egen situasjon betydelig svekket. En må således legge til grunn at pas. etter operasjonen ikke var i stand til å ivareta sine egne interesser på samme måte som tidligere. Dette kan meget vel ha ført til at han ikke har overholdt alle sine forpliktelser. Avdødes regnskapsfører har uttalt følgende: - 2 -
(Avdøde) har vært kunde hos oss i mange år. Slik vi kjente han var han en solid, ærlig og ryddig mann, som hadde orden på sine papirer og på sin økonomi. Etter at (avdøde) ble syk sa han mange ganger at han var glad for at han hadde sikret sin familie økonomisk. Under hans siste opphold på Radiumhospitalet hadde han samtaler med mange folk. Det ble tatt kontakt med... Ligningskontor ang. forskuddsskattens hans. Og de ville hjelpe han med å søke uførepensjon. Vi synes på bakgrunn av dette brev og som vi kjente (avdøde), at det er rart at han har latt være å betale et avdrag på sin gjeldsforsikring. Om så er tilstede kan hans sykdom være årsaken. På bakgrunn av dette anfører gjenlevende ektefelles advokat at det må være på det rene at avdøde var vesentlig svekket av sykdommen allerede før operasjonen i desember 1992. Denne svekkelse førte til at han ikke var i stand til å ivareta sine egne interesser på samme måte som tidligere. Avdødes intelektuelle evner ble nedsatt, dette gjaldt særlig konsentrasjon og hukommelse. Det må dermed legges til grunn at avdødes sykdom har medført en slik svekkelse at han av den grunn ikke har fulgt opp sin forpliktelse i forhold til premiebetalingen. I alle tilfeller må det legges til grunn at avdøde var varig arbeidsufør i mai 93, og at forsikringen må komme til utbetaling selv om premien ikke var betalt. Varig arbeidsuførhet fra 1.5.93 ga avdøde rett til premiefritak. Når det gjelder spørsmål om rett til uføreerstatning har selskapet pekt på at premien skal betales inntil saken er avgjort. Banken har anført følgende: Når det gjelder dekning med varig ervervsuførhet så plikter forsikringstaker å betale premie på forsikringen samt renter og avdrag på lånet frem til forsikringsselskapet har fått tilsendt dokumentasjon og gitt tilbakemelding om at lånet vil dekkes av forsikringen. Saken er anmodet behandlet i Forsikringsskadenemnda, og kontoret har i den anledning anført følgende ovenfor selskapet: Det er på det rene at forsikringen var betalt tom. 1.5.93. Det anføres (fra banken) at premievarsel for ny periode, med betalingsfrist 18.5.93, ble sendt i april, samt at det ble utsendt to purringer. Banken har i den forbindelse framlagt utskrifter som skal vise at varsel/purring er sendt. Avdødes ektefelle på sin side bestrider at dette kan ha blitt sendt. Hverken hun eller avdødes far har sett noe til disse varslene, det være seg i den periode de skulle ha kommet eller ved senere gjennomgang av dokumentene i boet. Selv om utskriftene kan indikere at varsel/purring er utstedt, er vel dette likevel ingen garanti for at brevene rent faktisk ble oversent avdøde. I og med at slike utsendelser styres direkte fra datanettet, blir det ikke tatt kopier som viser at brevene faktisk er blitt produsert. Selv om man måtte konkludere med at varsel/purring var sendt avdøde, mener jeg det er grunn til å ta opp den aktuelle sak. Da under problemstillingen om avdøde, på tidspunktet - 3 -
for ny betaling, i realiteten var ute av stand til å ivareta sine interesser. Sett hen til uttalelsen fra (legen)..., må det vel her konkluderes med at avdødes situasjon var av en slik karakter at det ikke kan bebreides ham at premien ikke ble betalt. Saken sett under et, samt med en henvisning til Forsikringsskadenemndas ut. nr. 1316, 1317 og 2030, finner vi grunn til å be selskapet om å vurdere saken på nytt. Selskapet fastholder sitt standpunkt. Nemnda bes etter dette ta stilling til om avdødes ektefelle har krav på utbetaling over den aktuelle gjeldsforsikring. Tidligere uttalelser av interesse: 1316, 1317, 2030 Forsikringsskadenemndas flertall, formannen, Lothe og Eek, finner etter den dokumentasjon som foreligger, gjennom utskrift av lister over avsendte varsler med angivelse av dato, at selskapet har sannsynliggjort at varsel i samsvar med FAL 14-2 og orientering om retten til å gjennoppta forsikringen, jfr. FAL 14-3, er avsendt. På den annen side virker det uforståelig at forsikrede etter å ha fått konstatert alvorlig kreftsykdom hvor det forelå spredning, og å ha vært sykemeldt i over et halvt år før ny forsikringspremie forfalt til betaling, ikke holdt forsikringsavtalen ved like. I henhold til de fremlagte legeerklæringene er det også på det rene at forsikrede var varig arbeidsufør da den nye forsikringspremien forfalt til betaling. Det virker derfor også uforståelig at forsikrede ikke tok opp med selskapet spørsmålet om han kunne fremme krav under forsikringens uføredekning. Ut over å gjøre gjeldende at premien skal betales inntil et slikt spørsmål er avgjort, er denne siden av saken ikke belyst fra selskapets side. Flertallet finner det nærliggende å tro at det skyldes forsikredes sykdomstilstand når han ikke har ivaretatt sine rettigheter etter forsikringsavtalen. De fremlagte legeerklæringer peker da også i denne retning. Et ansvar på dette grunnlag, reiser imidlertid bevisspørsmål som flertallet ikke finner å kunne ta stilling til. - 4 -
Forsikringsskadenemndas mindretall, Brekken og Jacobsen, bemerker at selskapet i tillegg til de lovpålagte varsler har sendt ytterligere et tredje varsel med informasjon om at selskapets ansvar nå er opphørt, og informert om at kunden har rett til å gjenoppta forsikringen uten nye helseopplysninger innen 6 mnd., jfr. bestemmelsen i 14-3. Alle varsler har utvetydig tekst, med klar angivelse av alle frister og med klar henvisning til aktuelle bestemmelser i FAL. Mindretallet bemerker videre at en etter den dokumentasjon som foreligger ikke kan se at det er ført tilstrekkelig bevis for at forsikrede ikke var i stand til å ivareta sine interesser. Tvert i mot fremgår det at forsikrede har ivaretatt økonomiske interesser ved å søke om uførepensjon og ved å ta opp spørsmålet vedr. forskuddsskatt og skattetrekk på egne trygdeytelser. Under enhver omstendighet skjer dødsfallet hele 9 ½ mnd. etter at fristen i FAL 14-2, 2. ledd er utløpt. Ved behandlingen deltok formannen, Brekken, Jacobsen, Lothe og Eek. Oslo, den 17.6.1996 Rolv Hellesylt formann FORBRUKERNES FORSIKRINGSKONTOR Mette Skolmli advokat - 5 -