Forsikringsklagenemnda Skade

Transkript

1 Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN Gjensidige Forsikring Rettshjelp Rettshjelputbetaling med befriende virkning direkte til advokat. Advokaten fikk utbetalt kr fra selskapet etter at hun hadde trukket seg som prosessfullmektig for sikrede. Sikrede klaget til selskapet over salærets størrelse, og anførte at hun som forsikringstaker burde vært kontaktet før utbetalingen skjedde. Selskapet tok kontakt med advokaten og ba henne redegjøre nærmere for omkostningsoppgaven. Da sikrede ikke frigjorde advokaten fra taushetsplikten, kunne ikke advokaten dokumentere grunnlaget nærmere utover den allerede innsendte omkostningsoppgaven. Selskapet konkluderte deretter med at salæret fremsto som rimelig og nødvendig. Sikrede ble gjort oppmerksom på at hun kunne klage advokatens salærberegning inn for Disiplinærnemnda. Dette ble ikke gjort. Da rettssaken ble endelig avsluttet fikk sikredes nye advokat utbetalt det resterende beløp av rettshjelpdekningen. I tillegg ble sikrede krevet for kr direkte fra den nye advokaten. Sikrede krevde at selskapet skulle betale beløpet som oversteg rettshjelputbetalingen pga. at det hadde utbetalt et for høyt beløp til den første advokaten. Selskapet avslo sikredes krav og anførte at hun var blitt informert om saksbehandlingsrutinene i forbindelse med rettshjelputbetalinger til advokatene. Det forelå ikke noe avtale utover dette om at sikrede skulle kontaktes før utbetaling skjedde. Under enhver omstendighet anførte selskapet at sikrede ikke hadde lidt noe tap. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr Forsikringsklagenemnda Skade bemerker: Spørsmålet er om selskapet med frigjørende virkning kan utbetale et salærkrav under sikredes rettshjelpdekning direkte til sikredes advokat. Vilkårene er ikke vedlagt, men nemnda legger til grunn at det er forsikringstaker, altså klienten, som også er den sikrede under rettshjelpforsikringen, jf. for så vidt FSN 7455 og tidligere avgjørelser. Det er derfor sikrede som disponerer forsikringssummen med mindre annet følger av vilkårene eller er avtalt. Sikrede kontaktet ifølge de fremlagte opplysninger selskapet og sa bl.a. at hun i fremtiden ønsket å få kopier av korrespondansen med advokaten samt krav som ble sendt til selskapet. Selskapet informerte om at dette ville medføre mye ekstraarbeid for saksbehandleren, og foreslo at sikrede selv foresto kontakten med advokaten og sørget for å videreformidle kravet til selskapet. Dette ønsket ikke sikrede, men aksepterte ifølge selskapets opplysninger istedenfor å få kopier av sakens dokumenter og fakturaene fra advokaten. Fakturaer ble sendt fra advokaten og Sikredes opplysninger tilsier at hun fikk kopier av disse. Selskapet måtte da kunne regne med at sikrede ville protestere på fakturaene hvis hun mente de var for høye. Fakturaene ble ikke betalt før , og sikrede hadde derfor god tid til å reagere. Ser man dette i sammenheng med sikredes tidligere kommunikasjon med selskapet, må hun her regnes for å ha akseptert at selskapet utbetalte beløpene. Utbetalingen må i så fall også binde sikrede. Side 1 av 5

2 KONKLUSJON: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Kjetil Norseth, Elisabet Okkenhaug, Paal Bjønness og Helga Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak TN av Spørsmålet gjelder hvorvidt Gjensidige med frigjørende virkning kan utbetale et salærkrav under sikredes rettshjelpdekning direkte til sikredes advokat. Advokaten søkte på vegne av sikrede om rettshjelpdekning Dekning ble innvilget av selskapet Den tok sikrede kontakt med selskapet da hun mente at saksbehandlingstiden vedr. rettshjelpdekningen hadde tatt lang tid. I telefonsamtalen ga sikrede uttrykk for at hun i fremtiden ønsket å få kopier av korrespondansen med advokaten samt krav som ble sendt til selskapet. Selskapet informerte om at dette ville medføre svært mye ekstraarbeid for saksbehandler, og foreslo at sikrede selv foresto kontakten med advokaten og sørget for å videreformidle kravet til selskapet. Dette ønsket ikke sikrede. Den skrev sikrede til advokaten og klaget på salæret. Den ble kr utbetalt fra selskapet til advokaten og sikrede ble informert om dette. Den tilskrev sikrede selskapet og anførte at det var utbetalt et for stort beløp til advokaten. Hun opplyste også om at advokaten hadde trukket seg. Undertegnede var i kontakt med Gjensidige på forsommer angående rettshjelp og fikk det å vite at dette var ett forhold mellom advokat og Gjensidige, undertegnede trengte ikke bry seg om dette, likevel ba undertegnede om å få bilag/kopi på det som skjedde. Jeg takker for at jeg fikk kopi av (saksbehandler) Vel er dette oftest en tillitsak mellom forsikring og advokat, men vi ser hvor viktig det er at forsikringstaker er med på laget og ikke blir en sovende aktør, der advokater forsyner seg og ikke konferer til klient. Jeg mente ikke å være til bry når jeg ønsket kopi, jeg ønsket kun å vite om forløpet og pengeforbruk Selskapet henvendte seg etter dette til sikredes advokat og ba om en redegjørelse for salærsberegningen. Advokaten tilskrev selskapet og forklarte at salæret ble høyt pga. omfattende korrespondanse fra sikrede selv. Denne korrespondansen ville hun sende til selskapet dersom sikrede fritok henne fra taushetsplikten. Sikrede informerte advokaten om at hun ikke ville oppheve taushetsplikten. Selskapet ble deretter informert om det samme. Advokaten informerte deretter selskapet om at hun ikke kunne dokumentere grunnlaget for det arbeid som var gjort i saken. Side 2 av 5

3 Sikredes nye advokat tilskrev selskapet og stilte spørsmålstegn ved at selskapet hadde utbetalt til advokaten uten at sikrede hadde innbetalt egenandelen. (Sikrede) har meddelt meg at hun tok omgående kontakt med forsikringsselskapet, idet advokat varslet at hun ville trekke seg fra oppdraget. Hun ba om bistand til å innhente ny advokat. Hun tok samtidig forbehold om å bli orientert om de krav advokat måtte fremsette, før det ble utbetalt noe. Like fullt ble hun avvist av forsikringsselskapet under henvisning til at det trengte hun ikke bry seg med. Det er ganske påfallende, idet hun skal betale egenandel. Normalt skal egenandelen være dokumentert innbetalt før advokaten får sin dekning. Ifølge (sikrede) protesterte hun på totalkravet til advokat da dette ble kjent. Likefullt har forsikringsselskapet foretatt utbetalingen Sikrede informerte selskapet om at hun ville bringe saken inn for Disiplinærnemnda. Selskapet ba da sikrede på nytt om å oppheve den første advokatens taushetsplikt, slik at de også kunne vurdere saken. Sikrede ble samtidig informert om klagefristen til Disiplinærnemnda. Da rettssaken ble endelig avsluttet, fikk sikredes nye advokat utbetalt beløpet som står igjen på forsikringen. Forsikringen dekket ikke hele kravet og sikrede ble derfor krevd for kr direkte fra advokaten. Sikrede tok da telefonkontakt med selskapet hvor hun ba om at det dekket hennes ekstrautgifter som kompensasjon. Hun anførte at selskapet hadde utbetalt salæret til den første advokaten selv om hun hadde bedt selskapet om å la være. Selskapet ville undersøke om dette medførte riktighet. Sikrede sendte deretter en skriftlig klage, hvor det også ble anført at selskapet uriktig hadde utbetalt kr uten at hun som forsikringstaker hadde blitt kontaktet først. Hun viste til at selskapet var orientert om at hun ønsket slik informasjon, og fastholdt at selskapet burde dekke de kr til den nye advokaten. Saken ble behandlet av selskapets reklamasjonskontor, som konkluderte med at de ikke kunne se at selskapet hadde utvist noen feil. Reklamasjonskontoret begrunnet sin konklusjon slik: Fra telefonsamtalen har vi notert at du ga uttrykk for at du ønsket å bli informert når advokaten din for fremtiden kontakter selskapet. Du ønsket kopi av advokatens henvendelse, samt av selskapets eventuelle svar. Vi gjorde da oppmerksom på at dette ville bety svært mye ekstraarbeid for oss. Det ble foreslått at du selv sto for all kontakt med advokat og videreformidlet krav til selskapet. Dette ble avslått av deg. Det ble til slutt avtalt at du kunne ta kontakt med selskapet dersom du ønsket kopi av noe av sakens korrespondanse. Det ble slik vi ser det ikke avtalt at du skulle kontaktes hver gang selskapet måtte motta noe krav fra din advokat Gjensidige tok etter dette kontakt med (advokaten) vedrørende salæret størrelse. (Advokaten) redegjorde for dette og Gjensidige fant ikke grunn til å komme med innvendinger. Du ble informert om at du kunne klage advokaten inn for Disiplinærnemnda dersom du ønsker en nøytral vurdering av salærkravet. Du meddelt at du ønsket å gjøre det. Vi gjorde deg i telefonsamtale av oppmerksom på at du i tilfelle klage til Disiplinærnemnda hadde en klagefrist å forholde deg til. Vi har imidlertid forstått det slik at klage aldri ble innlevert. Etter ovennevnte telefonsamtale hørt ikke selskapet noe fra deg før Du ønsket da å få dekket utgifter til ankeutdrag. Dette ble bekreftet dekningsmessig og det ble bedt om at dokumentasjon ble innsendt før utbetaling kunne finne sted. Slik dokumentasjon ble oversendt på faks og utbetaling til deg fant sted samme dag Du har innlevert klage da du mener at Gjensidige uberettiget har utbetalt til advokatene uten at det er konferert med deg på forhånd, noe du mener var avtalt at selskapet skulle gjøre. Du mener derfor at du nå er berettiget til en utbetaling fra Gjensidige utover ordinær forsikringssum, tilsvarende det beløp du er belastet direkte av din advokat, kr Side 3 av 5

4 Vi er av den klare oppfatning at det ikke ble inngått noen avtale med deg om at du skulle informeres før vi utbetalte salærkrav fra (advokaten). Du ble i telefonsamtale informert om alminnelige saksbehandlingsrutiner i rettshjelpsaker. Du ble gitt valget om å selv forestå kontakten med advokat og videreformidle krav til selskapet. Dette ble avslått. Du har heller ikke fulgt opp i forhold til klage til Disiplinærnemnda slik du meddelte at du ville gjøre angående (advokatens) krav Videre er det to ganger tidligere utbetalt til (ny advokat) uten innsigelser fra deg. Selskapet har følgelig ikke hatt noen grunn til å anta at du ikke ønsket at (den nye advokatens) bistand skulle betales. Uavhengig av ovenstående kan vi uansett ikke se at utbetalinger fra selskapet direkte til advokat, uten ditt samtykke, har påført deg noe tap som gjør deg berettiget til ytterligere utbetalinger. Rettshjelpsforsikringen er en avtale som er inngått mellom deg og Gjensidige. Selskapet har der forpliktet seg til å dekke utgifter til advokat inntil en maks forsikringssum. Når du engasjerer en advokat er det du som står ansvarlig for de utgifter det medfører. Hadde du ikke hatt rettshjelpsforsikring, ville du måttet dekke hele salærkravet selv. Når du som her har en forsikring og velger å benytte den, er selskapet kun forpliktet til å dekke utgifter inntil maks forsikringssum. Et eventuelt overskytende krav må du selv dekke Selskapet fastholdt sitt avslag om ytterligere utbetalinger også til FKK. Sikrede presiserte til FKK at klagen bare gjaldt i forhold til den første advokaten. Hun fastholdt at det måtte være forsikringstakers rett til å bli kontaktet før et større beløp ble belastet hennes forsikring. Når en forsikringstager ber om å bli varslet før noen får utbetalt fra vedkommendes forsikring må det være en soleklar rett at ingen kan forsyne seg av denne uten at forsikringstager underrettes m.m. forsikringstager klart har gitt uttrykk for at hun ikke trenger bli kontaktet. Det var ikke tilfelle her. Saksbehandlingsrutinene hos Gjensidige bærer preg av arroganse for den som betaler premie. Når forsikringstager telefonisk og pr. brev uttrykkelig opplyser at hun vil vite forut synes det mer enn merkelig at Gjensidige ikke tar seg tid til det Det mangler nå som forsikringstager nå pent har bedt Gjensidige betale etter det som har skjedd FKK tilskrev selskapet og ba dem vurdere saken på nytt på bakgrunn av tidligere nemndsuttalelser. Spørsmålet som denne saken reiser er hvorvidt selskapet med frigjørende virkning kunne utbetale salæret direkte til advokaten. Nemnda har uttalt seg om spørsmålet tidligere og jeg vedlegger tre nemndsuttalelser til orientering. FSN hvor nemnda kom til advokaten kunne motta dekning av salær uten uttrykkelig godkjennelse fra klienten i forkant. FSN hvor nemnda mente at advokaten ikke hadde noe selvstendig rett i forhold til selskapet, men at utbetaling måtte bero på en konkret vurdering av tilsagnet. FSN hvor nemnda presiserer at det er sikrede som disponerer over erstatningsbeløpet, med mindre annet er avtalt. Avslutningsvis fremgår det av selskapets brev til FKK at sikrede var i telefonkontakt med selskapet så tidlig som den hvor hun også hadde gitt uttrykk for at hun ønsket å bli holdt løpende orientert om selskapets kontakt med advokaten. Inneforstått da også selve utbetalingsbeløpet. Det viser etter min mening at sikrede allerede tidlig i prosessen var opptatt av sin egen rettshjelpsdekning og omfanget denne ville få. Selskapet svarte at de ikke kunne se at utbetalingen direkte fra selskapet hadde påført sikrede noe tap. Det ble anført at det er sikrede selv som har inngått avtale med advokat og som har betalingsforpliktelsen med hensyn til advokatens salær. Salæret var etter selskapets vurdering ikke høyere enn hva som måtte anses som rimelig og nødvendig. Det var derfor uten betydning om selskapet betalte til direkte til advokaten, da sikrede uansett måtte ha betalt kravet fra advokaten. Side 4 av 5

5 FKK fant det vanskelig å kunne ta stilling til hvorvidt det var foretatt en feilutbetaling til advokaten og at sikrede var blitt påført et tap. Sikrede ble informert om at dersom man skulle kunne ta stilling til om selskapet hadde utbetalt mer en nødvendige og rimelige utgifter til advokaten, måtte hun løse advokaten fra taushetsplikten slik at man fikk innsyn i den informasjon og korrespondanse som advokatens omkostningsoppgave var basert på. Sikrede mente at advokatens salærkrav burde kunne fastsettes ved skjønn, samt på bakgrunn av sikredes opplysninger om advokatens opptreden og manglende arbeidsinnsats. Sikrede ble deretter informert om at nemnda vanskelig kunne ha noen formening om tapets størrelse. Sikrede ønsket uansett at nemnda skulle ta stilling til spørsmålet om hvorvidt selskapet hadde anledning til å utbetale direkte til advokaten uten hennes samtykke. Nemnda bes om å vurdere hvorvidt Gjensidige med befriende virkning kunne utbetale salærkravet til advokaten, uten å på forhånd ta kontakt med sikrede. Subsidiært vurdere hvilke konsekvenser det får for selskapet dersom det ikke var berettiget til utbetalingen. Tidligere uttalelser: advokatens fullmakt til å motta oppgjør Side 5 av 5