FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR REISEGODS Bagasje borte etter flytur svik identifikasjon FAL 8-1, jfr Forsikringstaker med familie hadde vært på ferie i Tunisia, hvor de opprinnelig kommer fra. På hjemreisen mistet forsikringstakers kone (f. 78) en bag ved ankomst Stavanger lufthavn. Tapet ble meldt til Gjensidige, som avslo erstatning grunnet svik. I tillegg ble samtlige forsikringsavtaler sagt opp. Selskapet mente forsikringstaker flere ganger tidligere hadde meldt tap av bagasje over sin reiseforsikring i et annet selskapet, senest Selskapet viste også til at flere tapsposter i skademeldingene er sammenfallende med tap forsikringstaker har krevd dekning for tidligere. Forsikringstaker bestred selskapets påstand om svik. Under enhver omstendighet mente forsikringstaker at hans kone ikke kunne holdes ansvarlig for evt. bemerkninger selskapet måtte ha til hans tidligere skademeldinger. TVISTEBELØP: Kr Sekretariatets redegjørelse: sak LS Saken gjelder forståelsen av Gjensidiges reiseforsikringsvilkår for 00, pkt. 9 i den generelle delen: 9. Følgene av svik Den som gjør seg skyldig i svik mot Gjensidige, kan miste enhver rett etter forsikringsavtalen. Har denne flere forsikringsavtaler med Gjensidige, mistes også retten til erstatning etter disse ved samme hendelse. Gjensidige kan med øyeblikkelig virkning si opp enhver forsikringsavtale med forsikringstakeren. Og FAL 8-1, jfr Forsikringstaker med familie hadde vært på ferie i Tunisia, hvor de opprinnelig kommer fra. På hjemreisen mistet forsikringstakers kone (f. 78) en bag ved ankomst Stavanger lufthavn. Tapet ble meldt Gjensidige. I skademeldingen opplyses det at forsikringstakers kone ikke fikk bagasjen da hun ankom Stavanger. Bagasjen kom to dager senere, men da manglet det en bag. Skademeldingen er undertegnet Forsikringstakers kone dro på langtidsferie til Tunisia rett etter at skaden ble meldt, og Gjensidige måtte derfor forholde seg til forsikringstaker. Etter samtaler med forsikringstaker avslo selskapet erstatningskravet grunnet svik. I tillegg ble samtlige forsikringsavtaler sagt opp. Fra selskapets notat etter samtale med forsikringstaker siteres: 2.1. F.t. opplyste at han kom til Norge fra Tunis i 92. Ble norsk statsborger i 98. F.t. reiser ofte til Tunis. Hittil i år har han reist i jan., april, juni/aug. og okt. Skal antagelig også reise til Tunis, nyttår Det er i første rekke f.t som reiser, men også familien er med av og til. Familien er med på turene om sommeren og ved feiring av Ramadan. De hadde også mange turer til Tunis i 98.

2 2.3. F.t. legger det opp slik at han arbeider mye og tar avspasering. Dette gjør det mulig for f.t. å reise slik han gjør. 3. REISESKADER 3.1. Denne reiseskaden gjelder f.t. kone, SS og to barn. F.t. reiste sammen med sin kone, to barn til Tunis F.t. reiste tilbake til Norge alene med et av barna. (Ene datteren skulle begynne på skolen.) Kona ble igjen med ett av barna. Hun fulgte etter noen dager senere På spm. om f.t har hatt tilsvarende reiseskader tidligere, opplyste f.t til at han hadde vært utsatt for lignende skader uten at han kan huske hvor mange ganger dette har skjedd. F.t. husker skadene i 99. På reisen i jan. (99) var alt i orden. I april (99) mistet han bag. Juni/aug. (99) mistet kona sin bagasje. I okt. (99) var alt i orden. 3. REISESKADER I ANDRE FORSIKRINGSSELSKAP 3.1. Opplyste at han også har en reiseskade i (annet selskap). Dette var på reisen han gjorde i april (99). Da mistet han en bag. F.t. har ikke flere reiseskader hos (annet selskap) i 99 enn den forannevnte (april 99). 4. ÅRSAKEN TIL AT BAGASJEN BLIR BORTE 4.1. F.t opplyste at han ikke kan svare på grunnen til at bagasjen forsvinner. F.t. har tatt opp dette problemet med de som har ansvaret for mottak av flybagasjen på Sola. F.t. har fått forklart at problemet kan være i Tunis ved merkingen av bagasjen der. Er merkingen dårlig, kan merkelappen falle av, og bagasjen kommer ikke fram til adressaten. Gjensidige utarbeidet også en intern rapport i forbindelse med utredningen. Etter div. korrespondanse mellom forsikringstakers advokat, FKK og Gjensidige, aksepterte selskapet at den interne rapporten kunne forelegges forsikringstakers advokat. Fra rapporten hitsettes: 1. INNLEDNING 1.1. Det har i løpet av de siste 2 årene kommet en rekke krav om erstatning for tapt reisegods/bagasje ved flyreiser fra Tunis til Sola. Reiseskadene synes bare å omfatte tidligere tunisiske borgere, nå bosatt i Sandnes/Stavangerområdet. Det er påvist ett unntak med reiseskade i (annet selskap). Dette er en innvandrer fra Iran, AN. Han har vært på reise til Tunis og mistet sin bagasje ( ). Denne personen har samme adresse som RS,, Sandnes F.t. har en tilsv. reiseskade hos Gjensidige i feb. 97 (utbetalt kr ), og en reiseskade i nov. 98 (utbetalt kr ). F.t. har også 2 tilsvarende reiseskader i (annet selskap), i april og i aug RESULTATET AV UTREDNINGEN 2/5

3 3.1. I løpet av 99, er det så langt registrert følgende reiseskader Tunis/Sola: 1. AS (annet selskap) kr kr (kona S) Gjensidige kr AN (Iran) (annet selskap) kr CA Gjensidige kr RS (annet selskap) kr kr kr RS Gjensidige kr Merk. Ovennevnte oversikt er sannsynligvis ikke komplett. Det kan også være reiseskader i andre forsikringsselskap Jeg har vært i samtale med OMH ved SAS bagasjeservice (skadekontor) på Sola. Han kan bekrefte at det er påfallende mange som har meldt tap av bagasje på veg fra Tunis til Sola. Disse reisende er tidligere tuniserer som nå er bosatt i Sandnes/Stavanger området I datautskriftene ved SAS skadekontor, Sola, fremgår det at de har registrert tap av reisegods for (1) AS (7.8.99), (2) MS ( ), begge med adresse. Jfr. dok. 6. Følgende personer er registrert med bopel, med familienavnet S. 1. ABM f S f YC f L f I telefonsamtale SAS skadekontor i Stockholm, over tlf., med STA ba jeg om en kommentar til problemet på Sola. STA ville av hensyn til selskapets policy i forhold til kundene ikke si så mye om saken. Det han kunne si var at de ikke hadde registrert generelle problemer med tap av bagasje på flyvningene fra Tunis til Norge. Problemet var begrenset til nevnte tap av bagasje fra Tunis til Sola 3.4. I samtalen med f.t. bekreftet han at han hadde hatt tilsvarende skader tidligere. Han husket ikke hvor mange ganger dette hadde skjedd. I inneværende år opplyste f.t. at han hadde hatt en reiseskade i (annet selskap), i april På spm. f.t. hadde reiseskader i andre forsikringsselskapet utover dette, svarte han benektende. F.t. kom her med uriktige opplysninger. F.t har en tilsvarende skadesak i (annet selskap). Skadedato Ved gjennomgang og sammenligning av de 2 skadeoppgavene kan det fastslås at 13 av postene på de 2 skadeoppgavene er like eller tilsvarende: Jfr. skadeoppgaven/gjensidige, dok. 4/Skadeoppgaven/(annet selskap), dok. 5. Nr. Selskap Pris Artikkel Nr. Selskap Pris 1 Gjensidige 698 Bager 1 (annet selskap) Gjensidige sko 3 (annet selskap) Gjensidige sko 4 (annet selskap) Gjensidige skjorter (5 skj) 7 (annet selskap) /5

4 6 Gjensidige Lewis bukser 10 (annet selskap) Gjensidige 670 Skinnsekk 23 (annet selskap) Gjensidige 180 Barberblad/såpe 25 (annet selskap) Gjensidige 698 Adidas joggedress 18 (annet selskap) Gjensidige kjoler/4 kjoler 24 (annet selskap) Gjensidige 1450 Skinnjakke/barn 18 (annet selskap) Gjensidige 2340 Skinnjakke/dame 17 (annet selskap) Gjensidige 1360 Arabisk/Franske bøker 19 (annet selskap) Gjensidige 2250 Skinnjakke/mann 16 (annet selskap) 2500 Gjensidige avslo kravet under henvisning til at forsikringstaker opp til flere ganger tidligere, og senest , hadde meldt tap av bagasje over en annen reiseforsikring. Samtidig ble samtlige forsikringer sagt opp. Fra avslagsbrevet siteres: Viser til konferanse og korrespondanse i nevnte skadesak hvor Deres kone, SM, født, tapte en bag som reisegods ved ankomst Stavanger Lufthavn, Sola den Da det ikke lot seg gjøre å få en samtale med Deres kone før hun reiste på langtidsopphold til Tunis, må selskapet som opplyst forholde seg til Dem som vår forsikringstaker. Ved våre samtaler med Dem fremgår at De har skrevet skadekravet datert De går også god for opplysninger gitt til selskapet i den forbindelse, med forbehold om en del enkeltgjenstander som De har mottatt fra Deres kone. I skademeldingen oppgir De å ha hatt reisegodsskade tidligere i Gjensidige. De unnlater å opplyse om tidligere skader i andre selskap. I samtale med selskapet oppgir De på spørsmål at De har hatt en reiseskade i (annet selskap) i 99. De opplyser at De ikke har hatt flere reiseskader i dette selskapet. Våre undersøkelser viser at De har krevd erstatning for tapt bag også ved Deres ankomst til Sola den De har således både i skademeldingen og i samtale unnlatt å gjøre selskapet kjent med det faktum. Ved gjennomgangen av kravene finner vi 13 poster med en påtagelig samsvarighet både vedrørende gjenstander og pris. Det er også reist krav om erstatning for en rekke nyinnkjøpte ting som burde kunne sannsynliggjøres ved dokumentasjon. Ut fra en samlet vurdering mener vi at De har gitt selskapet feilaktige opplysninger eller tilbakeholdt opplysninger i den hensikt å få utbetalt en erstatning De ikke ville ha krav på eller en større erstatning enn De ellers ville ha krav på. Dette mener selskapet er å anse som svik i henhold til Lov om forsikringsavtaler av prgr. 8-1, 2. ledd. Forsikringstakers advokat klaget saken inn til FKK. I forbindelse med krav om nemndbehandling, påpekte advokaten at klagen gjelder forsikringstakers kone: Hun er forsikret under samme familieforsikring som ektefelle, AS, som tidligere har meldt skade. Jeg kan imidlertid ikke se at hun kan holdes ansvarlig for eventuelle bemerkninger selskapet måtte ha til ektefellens tidligere skademeldinger, idet jeg forstår at dette er problematisk. I denne forbindelse er det blant annet i Deres brev av , annet avsnitt, påpekt at: Selskapet peker også på at det er påfallende stor likhet mellom tretten av punktene i skadeoppgavene for henholdsvis Gjensidige og (annet selskap). Etter det jeg forstår, gjelder dette skadeoppgjør som er innsendt av A S. Jeg ber således at saken nå tas opp til endelig sluttbehandling. 4/5

5 I den forbindelse vil jeg sterkt presisere at det overhodet ikke er grunnlag for å anse at det foreligger svik fra SM side i anledning hennes krav på skadeoppgjør. Fra Gjensidiges tilbakemelding vedrørende identifikasjon mellom ektefellene: Når det gjelder advokatens anførsel om at SM Ikke kan holdes ansvarlig for bemerkninger selskapet måtte ha til hennes manns tidligere skademeldinger, viser vi til brev av til AS (avslag og oppsigelse av forsikringer). Sammenhengen går frem av dette brevet. Gjensidige NOR Forsikring opprettholder sin beslutning. Nemnda bes ta stilling til om svik er sannsynliggjort, og om selskapet i så tilfelle kan avslå kravet overfor forsikringstakers kone. Tidligere uttalelser: identifikasjon & spørsmål om svik, reisegods Forsikringsskadenemnda bemerker: Etter nemndas mening egner denne saken ikke seg for behandling i nemnda slik den nå står. Nemnda baserer sine avgjørelser på skriftlig dokumentasjon, og denne saken egner seg ikke til avgjørelse utelukkende på et slikt grunnlag. Det innebærer at saken må avvises fra behandling. Konklusjon: Saken avvises. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lundgaard (formann), Engstrøm, Fritzø, Bjønness og Bergseng Mælan. 5/5