FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE IF MOTORVOGN

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE IF MOTORVOGN Tyveri av bil med startsperre, mistet nøkkel FAL 8-1. Sikredes Hyundai Accent 2001 ble kjøpt ny den for kr Den ble meldt stjålet etter at sikrede hadde parkert den på angitt gate uten husnummer. Bilens tilstand var angitt som god, uten skader eller mangler. Bilen var utstyrt med startsperre og levert med to nøkler. Sikrede leverte én nøkkel til selskapet og oppga at den andre var mistet. Selskapet iverksatte utredning og konkluderte med at det var lite sannsynlig at bilen var stjålet, avslo erstatning og sa opp sikredes forsikringer i selskapet. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr Forsikringsskadenemnda bemerker: Spørsmålet til nemnda er om selskapet har sannsynliggjort utvist svik og derfor kan avslå erstatningen. Både nemnda og domstolene har en rekke ganger behandlet tilsvarende sviksanførsler med ulikt resultat. Også aktuelle sak reiser flere til dels kompliserte bevistekniske spørsmål og nemnda har vært i sterk tvil om saken overhodet egner seg for middelbar bevisførsel. Flertallet (nestleder, Wangestad, Bjønness og Skofteland) bemerker at selskapets sviksanførsel i det alt vesentlige synes å være begrunnet i at bilen hadde startsperre. Bilen er ikke kommet til rette. I tråd med tidligere avgjørelser legger flertallet til grunn at biler med startsperre i utgangspunktet er vanskelige, men ikke umulige å stjele, f.eks. ved sleping eller bortfrakting på svanehenger. At bilen har startsperre er ikke i seg selv tilstrekkelig til at sterk bevisovervekt for svik foreligger. Det må i tillegg foreligge andre opplysninger som peker i retning av svik. Selskapet har etter dette ikke oppfylt sin bevisbyrde. Mindretallet (Norseth) finner ikke å kunne legge til grunn at noen har brutt startsperren, eller brukt den nøkkel som skal ha vært mistet en tid tilbake. Det synes også lite aktuelt at bilen er slept bort eller fraktet bort på henger. Slik saken står, finner mindretallet det imidlertid ikke riktig å avgjøre saken ut fra kun skriftlig dokumentasjon. Saken bør derfor avvises. Konklusjon: Sikrede gis medhold. Uttalelsen er avgitt under dissens. Ved behandlingen deltok Nesset (nestleder), Wangestad, Norseth, Bjønness og Skofteland. Side 1 av 5

2 Sekretariatets redegjørelse i FKK sak EB av Saken gjelder spørsmålet om If har sannsynliggjort at sikrede har utvist svik ved å melde sin bil stjålet De aktuelle vilkår er fremlagt, men siteres ikke. Av skademeldingen fremkom at sikrede selv parkerte sin bil, Hyundai Accent 2001 med kilometerstand i gate og at tyveriet ble oppdaget neste dag. Bilen var kjøpt ny i mai 2001 for kr Den var sist til EU kontroll i aug Bilens tilstand var beskrevet som god uten mangler. Fra forhandler fikk selskapet opplyst at bilen hadde startsperre med rullerende kode og at den var utlevert med to nøkler og at det ikke var bestilt flere nøkler. Selskapet registrerte at det kun ble levert én nøkkel og at sikrede oppga at den andre var mistet for flere år siden. Videre at forsikringen var utvidet til superforsikring fra årsskiftet 2005/2006. Saken ble overlatt til utreder, som hadde en telefonsamtale med sikrede Av samtalereferatet fremkom bl.a. at sikrede hadde nøkkelen til bilen i lomma og at den andre nøkkelen var mistet/forlagt. Videre at han var meget fornøyd med bilen. Bakgrunnen for at forsikringen ble utvidet ved årsskiftet 2005/2006 var at han kontaktet selskapet for å redusere årlig kjørelengde og ble anbefalt en slik utvidelse. På spørsmål om han hadde registrert glasskår på bakken, svarte sikrede nei. If avslo erstatning i brev av : På bakgrunn av foreliggende opplysninger, hevder If at du har begått svik mot selskapet. Derfor har du ikke krav på erstatning for skaden. Vi påberoper Lov om forsikringsavtaler (FAL) 8-1,2. ledd, hvor det blant annet fremgår at den som gjør seg skyldig i svik mot selskapet ved å gi bevisst uriktige eller ufullstendige opplysninger ved skadeoppgjøret, taper enhver rett etter forsikringsavtalen. Etter de opplysninger vi har, gjør vi gjeldende at du bevisst har gitt uriktige opplysninger til oss i forbindelse med skadeoppgjøret. Vi begrunner vårt standpunkt med følgende. Du har uriktig hevdet at din bil ble stjålet fra gate i i tidsrommet Saken er registrert hos If den Vi har mottatt utfylt skademelding signert med (sikrede) og datert Vi har også mottart Politiets bekreftelse på anmeldt brukstyveri bil fra veien 142,... Du har i samtale bekreftet at det var du som fylte ut og signerte skademeldingen på If skadesenter i... Du har videre fortalt at du var på besøk i, og at du parkerte bilen i gate den 7. september. På spørsmål kunne du ikke oppgi noe husnummer, men sa at det var på gaten utenfor en svær blokk der alle parkerer. Du har innlevert 1 stk Hundai nøkkel. Vi har avlest i apparat at nøkkelen har en kryptert Phillips transponder. Du har i utfylt skademelding skrevet og krysset for at du kjøpte bilen ny i mai 2001, og at du fikk med 2 stk nøkler og at det ikke er laget noen nye nøkler. Det ble sendt ut brev hvor den andre nøkkelen ble etterlyst. Det er registrert at du ringte inn 15.9 og sa at du ikke finner nøkkel nr 2 og ikke har hatt den på flere år. Du har i samtale bekreftet dette. Vi har undersøkt hos importør som har skrevet at bilen er utstyrt med startsperre og rullerende kode. Bilen leveres originalt med 2 stk nøkler. Kun forhandler med Hundai sitt diagnoseverktøy kan legge inn nye nøkler. Bilen var utstyrt med elektronisk startsperre. Startsperren består av original/riktig nøkkel med transponder, lesespole og startsperreenhet. En riktig nøkkel vil aktivisere de ovennevnte komponenter. Dersom det ikke er overensstemmelse mellom transponderen i nøkkelen og startsperreenheten, vil ikke motoren kunne startes. Dette betyr at bilen var svært vanskelig å stjele, uten ved bruk av riktig nøkkel. Side 2 av 5

3 Du har selv hatt kontroll over de nøkler som har vært til bilen siden du kjøpte den i Du har forklart at du fikk to nøkler til bilen, den samme nøkkelen som du har levert til If. Våre undersøkelser finner at det ikke er bestilt eller utlevert flere nøkler til bilen enn de som fulgte bilen da den var ny. Du har selv på spørsmål bekreftet at det ikke er bestilt eller laget nye nøkler til bilen. Uten tilgang til slik nøkkel kan bilen kun stjeles enten ved at den "taues på stive hjul" opp på en tilhenger, eller at startsperresystemet i bilen skiftes ut. Å skifte ut startsperresystemet tar normalt lengre tid enn den tiden en eventuell tyv hadde til rådighet. I tillegg krever dette spesialkunnskaper og tilgang til riktige komponenter. I følge din egen forklaring så du ikke spor eller glass på stedet bilen skal ha stått parkert. Å fjerne denne bilen fra gaten ved å dra den på "stive hjul" opp på en tilhenger, ville vekke stor oppmerksomhet. Oppbudet av tauebil eller bil med vinsj og stor biltilhenger, vil stanse trafikken i gaten for en tid. Å fjerne bare en bil på en slik måte fra en gate hvor det står flere biler, vil ikke gå upåaktet hen. Dette indikerer at bilen er kjørt fra stedet. Nøkkelen som du hevder er borte, kan ikke under gitte omstendigheter ha vært benyttet til å stjele bilen, da du hevder å ha parkert på en "tilfeldig" adresse og ikke på din kjente og registrerte hjemmeadresse. Å tyvkoble bilen er ikke mulig på grunn av startsperresystemet. Vi kan derfor se bort fra at noen tilfeldig har stjålet bilen for å benytte den som fremkomstmiddel. Uten riktig nøkkel har bilen minimal verdi. En eventuell slakteverdi på en 5,5 år gammel Hundai Accent, er neppe verdt risikoen ved å stjele denne med en kranvogn. Ressursbruk og risiko står ikke i forhold til hva en kan forvente å få igjen for bilen som slakt eventuelt å skifte et komplett startsperresystem og eksportere bilen. Samlet sett er "tyveriet" så lite sannsynlig at vi konkluderer med at du selv har gjort det, eller sørget for det. Sikrede anket til FKK: Jeg ser også at Hundai ikke er en populær bil å stjele, men min ble allikevel stjålet denne dag. Videre hevder If at det er forskjellige sperrer som gjør at bilen nesten er umulig å stjele, og da spør jeg: hvordan blir alle de andre bilene stjålet? Siden jeg kjøpte i bilen i 2001 har jeg flyttet til ny adresse. Dette har igjen medført at noe er blitt "gjemt" bort, bla nøkkel 2 til bilen. Denne nøkkel har aldri vært noe tema da den ikke har vært i bruk. Bilen er også ferdig betalt og gevinsten vil være minimal ved evt. ett svik mot selskapet. FKK tok saken opp med selskapet: Saken gjelder spørsmålet om selskapet kan avslå tyveriskade under henvisning til utvist svik på to grunnlag. Det ene er at selskapet mener sikrede har angitt to ulike tyveristeder ett til selskapet og ett til politiet. Det andre er spørsmålet om antall nøkler også her mener selskapet sikrede har gitt divergerende opplysninger etter hvert i saken. Jeg har litt vanskelig for å følge selskapet i denne saken. Spørsmålet om hvor bilen sto parkert er klart angitt i skademeldingen, bortsett fra gatenummer, og denne adressen har sikrede holdt fast ved. Hvordan stedet er angitt i politisaken vites ikke, men det er vel ikke utenkelig at bosted eller tyveristed kan føres i feil rubrikk. I skademeldingen opplyser sikrede at han hadde to nøkler. På forespørsel svarer han at han ikke kan finne den andre, som ikke har vært i bruk. Dersom hensikten var å svindle selskapet eller dersom nøkkel 2 er benyttet til å stjele bilen burde vel opplysningene vært omvendt at man anga færre nøkler enn man har. At det her foreligger bevisst uriktige opplysninger for å få et oppgjør man ikke har krev på, har jeg vanskelig for å se. Selskapet forela saken for forsikringsjuridisk avdeling og utdypet sitt standpunkt: Side 3 av 5

4 Sviksinnsigelsen er begrunnet i at selskapet vurderer det som helt usannsynlig at bilen skal ha blitt stjålet på grunnlag av det faktum som er påberopt av sikrede, nemlig tyveri av bil parkert i...gate i... Alternativet til tyveri er forsøk på forsikringsbedrageri. Etter selskapets syn er det 3 mulige alternativer for tyveri som sannsynlighetsvurderingen må knyttes opp til. Nøkkel på avveie. Bilens startsperre er manipulert. Bilen er løftet/dratt inn på kranbil/annet kjøretøy og transportert bort. Dersom bilen ikke er stjålet må forklaringen være en arrangert forsvinning der bilen er tatt hand om av sikrede selv eller av hans medhjelper/e og deretter meldt stjålet. Ad. 1 - nøkkel på avveie. Det er ikke tvilsomt at bilen kun kan kjøres med original nøkkel dersom startsperren ikke er manipulert, noe som er særdeles lite sannsynlig, jfr. pkt 2 nedenfor. Det er uomtvistet at det er utlevert to nøkler til bilen. I politianmeldelsen datert er opplyst at han selv hadde begge nøklesett som da han kjøpte bilen. I skademeldingen av samme dato er det krysset av for at det fulgte to nøkler da bilen ble kjøpt (ble kjøpt ny), og det er krysset av for at det ikke er laget ekstranøkler til motorvognen. Først etter henvendelse fra selskapet i brev datert , hvor det ble bedt om at nøkkel nummer 2 ble innlevert, ble saksbehandler oppringt noen dager etter og det ble da opplyst at dette ikke var mulig fordi nøkkel nr. to hadde vært borte i flere år. Spørsmålet om troverdigheten av dette utsagn er imidlertid ikke av avgjørende betydning for sannsynlighetsvurderingen. Det må uansett anses helt usannsynlig at en mistet nøkkel skulle være oppbevart av en person som tilfeldig skulle finne bilen parkert utenfor en tilfeldig adresse i...gate i... Ad. 2 - startsperre manupulert. Bilen var utstyrt med rullerende og kryptert startsperre, noe som gjør manipulasjon så godt som umulig. Manipulasjon av startsperre innebærer innsyn og tilgang til bilmerkets elektroniske komponenter og vil måtte foreta av kvalifisert personell med stor kompetanse og innsyn på dette felt. Sannsynligheten for et slikt faktum er derfor etter selskapets mening tilnærmet lik null. Når det i tillegg er slik at bilens "slakteverdi" i beste fall bare er noen få tusen kroner, sier det seg selv at ingen ville finne en slik operasjon interessant ut fra et økonomisk motiv. Ad. 3 - transportert bort av kranbil/annet kjøretøy. Siste tyverialternativ er at noen skulle ha stjålet bilen ved å taue den inn på "stive" hjul, eventuelt ha brukt vinsj til å løfte bilen opp på en henger/lasteplan eller lignende. Også dette alternativ er helt usannsynlig. Bilen skal som kjent ha vært tilfeldig parkert langt fra bopel i forbindelse med et kveldsbesøk, og på samme måte som ovenfor ville et slikt arrangement måtte planlegges. Bilen kan ikke omsettes fordi den kun kan kjøres med original nøkkel og slakteverdien er som ovenfor nevnt svært beskjeden. En slik operasjon vil også fort medføre oppmerksomhet, men vitner er ikke påberopt og ingen slepemerker eller annet er påvist. Under henvisning til ovenstående vurderes hver av de mulige alternative forklaringer på tyveri som så lite sannsynlig at alternativet forsikringsbedrageri ved arrangert forsikringstilfelle må være forklaringen på at bilen er forsvunnet og ikke kommet til rette. Sikredes opplysninger. En del av de kronologiske opplysningene som er gitt/ikke gitt støtter etter selskapets syn den sannsynlighetsvurdering som er gjort, selv om de ikke er avgjørende. Innledningsvis understrekes at det ikke legger vekt på at det i bekreftelsen på anmeldelsen er oppført at tyveristedet var...veien 142,... som er sikredes bopel. Denne tilsynelatende motstriden anses oppklart ved henvendelse til politiet som bekreftet at gate i også ble oppgitt som tyveristed i anmeldelsen. Mer påfallende er det at sikrede ikke har påberopt seg noen form for "bevis" med sikte på å få verifisert at han virkelig var på besøk i gate den kvelden/natten bilen skal ha blitt stjålet, ei heller hvor i...gate han stod parkert. Så sent som i etterfølgende telefonsamtale den kunne han ikke huske Side 4 av 5

5 hvilket nummer i gate han hadde parkert utenfor. Først i senere samtale den oppga han nr. 34 som det sted han hadde parkert. Når det gjelder opplysningene om at en av de to nøklene hadde vært borte i flere år nøyer en seg med å påpeke at det i anmeldelsen og skademeldingen ikke sies noe om dette. Tvert i mot opplyste ved politiet i at han hadde notert i inngitt anmeldelse at sikrede hadde opplyst at han selv hadde begge nøkkelsett som da han kjøpte bilen. Endelig bemerkes at det i skademeldingen heller ikke ble nevnt noe om en bulk i bakdøren. Som det fremgår av "EGENERKLÆRING/TIDSRAPPORT" er det oppgitt topp stand på alle punkter, mens bulken er nevnt i anmeldelsen. Når det gjelder forsikringsavtalen ble det tegnet superforsikring på bilen ved årsskifte 2005/2006 som vil gi en forhøyelse av erstatningen på 15 %. Oppsummering. Etter selskapets syn er selskapets bevisbyrde oppfylt allerede ved den sannsynlighetsvurdering det er redegjort for ovenfor under tyverialternativene. Selskapets anførsel om arrangert forsvinning som eneste mulige forklaring på at bilen er borte støttes imidlertid også av enkelte av de opplysninger som er gitt/manglet ved innlevering av skademelding, og som senere synes tilpasset. Etter dette opprettholdes selskapets standpunkt om at sikrede har utvist svik. Sikrede har kommentert selskapets brev og oppgitt sitt ærende på den aktuelle adressen, utdypet utvidelsen av forsikringen og videre: Bilen var i en utmerket stand, følt alle service, og som jeg sa på politihuset ved anmeldelsen at det var en liten bulk i bakdøren, som nesten ikke var synlig. Jeg var opprørt den dagen, som ikke var rart, når bilen din blir stjålet. Dette har ikke noe med min troverdighet å gjøre. Dette ble glemt skrevet i skademeldingen. Videre viser sikrede til at dersom han ville ha kvittet seg med bilen, hadde han solgt den. Spørsmålet til FSN er om selskapet har sannsynliggjort utvist svik og derfor kan avslå erstatning. Tidligere uttalelser: nøkkelspørsmål Side 5 av 5