FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE WHITE LABEL MOTORVOGN

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE WHITE LABEL MOTORVOGN Tyveri av bil - svik med hensyn til tilstand FAL 8-1. Sikrede meldte sin VW Passat stasjonsvogn 2000 modell stjålet Bilen ble gjenfunnet slaktet i Latvia, og under utredning konstaterte selskapet sen skademelding, for lav kilometerstand og uoverensstemmelser mellom bilens faktiske tilstand og svarene sikrede oppgav ved skademelding. Bilen var heller ikke omregistrert til sikrede pga. for lite innbetalt omregistreringsavgift. Av denne grunn og pga. unnlatt periodisk kontroll, var bilen begjært avskiltet. Selskapet avslo dekning under henvisning til svik. Sikrede bestred å ha gitt uriktige opplysninger. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr Forsikringsskadenemnda bemerker: Spørsmålet til nemnda er om selskapet har sannsynliggjort at sikrede har utvist svik ved skadeoppgjøret, jfr Selskapet kan avslå erstatning iht. nevnte bestemmelse dersom sikrede ved skadeoppgjøret gir bevisst uriktige opplysninger som han vet eller må forstå kan føre til at han får en erstatning han ikke har krav på. Bevisbyrden for at betingelsene for avslag er oppfylt, påhviler selskapet. Det må foreligge sterke bevis for det faktum selskapet påberoper seg. Bakgrunnen for selskapets anførsel synes å være at bilen har kjørt betydelig lengre enn det som er opplyst i skademeldingen, at det i egenerklæringen er krysset av for bra stand og at sikrede har opplyst at det ikke var foretatt reparasjoner etter at han overtok bilen. Videre er det tillagt vekt at bilen ikke hadde gjennomført EU-kontroll innen og at bilen derfor ble begjært avskiltet. For å imøtegå selskapets anførsler, har sikrede bl.a. fremlagt oversikt over servicer og hvilke utbedringer som skal være blitt foretatt til enhver tid. Det er også innhentet bekreftelse fra service i juni 2005, hvor det fremgår at det ikke var særskilt å bemerke utover normal slitasje, også når det gjaldt lakken. Sikrede har også gitt en forklaring på hvorfor det var innbetalt kr 128 for lite i omregistreringsavgift. Til tross for omfattende både muntlig og skriftlig imøtegåelse av selskapets anførsler synes det ikke som om selskapet har foretatt nærmere undersøkelser av godheten i den fremlagte dokumentasjon. Tvert imot ser det ut som om selskapet i etterfølgende korrespondanse kun har vist til det opprinnelige standpunkt og for øvrig heller ikke har gitt seg inn på ytterligere drøftelser av de subjektive vilkår for å påberope svik. Selskapet har dermed ikke oppfylt sin bevisbyrde. Konklusjon: Sikrede gis medhold. Side 1 av 5

2 Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Nesset (nestleder), Undli, Norseth, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak EB(HT) av Saken gjelder spørsmålet om White Label kan avslå dekning for tyveri av motorvogn pga. utvist svik. Den aktuelle bil er en Passat stasjonsvogn 2000 modell, som i nov ble vurdert til innbyttepris kr Ved samme vurdering ble det i takstskjemaet angitt at bilen hadde en kilometerstand på Sikrede meldte bilen stjålet I skademeldingen ble det oppgitt at bilen ble stjålet i Latvia og at bakdør og fremskjerm ble funnet. Tyveritidspunktet ble oppgitt å være På skademeldingen var det oppgitt at kilometerstand da var og at bilens tilstand var bra. Selskapet engasjerte takstmann som bemerket at bilen ikke var omregistrert på ny eier etter salg Bilens verdi ble anslått til kr , og takstmannen bemerket i skjema: Etter de opplysninger vi har fått av tidligere eier og en takst om bilens tilstand, stemmer dette ikke overens med de opplysningene som nåværende eier har gitt om bilens tilstand. Verdigrunnlaget er gitt ut fra disse opplyningene. Selskapet engasjerte en utreder, som etter å ha snakket med sikrede og politiet i Latvia, samt foretatt andre undersøkelser konkluderte slik: Bilen er kjørt betydelig lenger enn det som er oppgitt i skademeldingen. I egenerklæringen undertegnet av forsikringstager er det krysset av for bra stand på bilen. I tillegg opplyser forsikringstager at det ikke var spesielle skader på bilen utover normalt, da han overtok bilen, og han har ikke utført noen reparasjoner. Takstskjema viser at det er betydelige skader på bilen, og den har også tidligere vært utsatt for større skader tidligere. Forsikringstager har ikke gjennomført pålagt EU kontroll innen , og bilen ble derfor begjært avskiltet. Selskapet avslo erstatning under henvisning til FAL 8-1: rapport fra... På bakgrunn av denne legger vi til grunn at opplysningene på skademeldingsskjemaet og egenerklæringen ikke stemmer overens med de opplysningene vi har i saken angående bilens tilstand. I skademeldingen er det oppført en kilometerstand på km, det ble primo november tatt en takst hos hvor kilometerstanden ble opplyst til å være km. Det fremkommer også i taksten at bilen har store karosseriskader, i skademeldingen er det krysset av for at det ikke var ureparerte karosseriskader. I takstrapporten fremkommer det at det var ureparerte skader som overskrider 50 % av bilens verdi. Selskapet mener på bakgrunn av forannevnte at De i denne saken bevisst må ha gitt feil eller ufullstendige opplysninger. Vi viser til Forsikringsavtalelovens 8-1,2. ledd: Sikrede protesterte på avslaget: Det var med vantro jeg leste brevet der dere ønsker å avise alle krav i saken da dere har konkludert med at jeg har opptrett svikaktig og bevisst løyet ved utfylling av skademelding. Side 2 av 5

3 Nå som det første sjokket har gitt seg ser jeg at man ved å bare lese (utreder) sin rapport langt på vei kan være enig i konklusjonen. Det er bare det at jeg har ikke løyet eller bevisst oppgitt feilaktige opplysninger og ønsker med dette brevet å gi min versjon av hva som har skjedd. Slik jeg tolker påstandene i brevet har jeg begått svik ved at dere mener å ha bevist at jeg bevisst har: - oppgitt for lav kilometerstand - unnlatt å oppgi at bilen øyensynlig skal ha hatt store karosseri skader Jeg har hele tiden samarbeidet med (utreder) under hans undersøkelser og svart ærlig og oppriktig på de spørsmål som er stilt. Ikke på noe tidspunkt har jeg opptrådt svikaktig og det mener jeg å kunne bevise gjennom den dokumentasjon som er innhentet. Jeg har valgt å strukturere min gjennomgang av saken ved å dele den opp som følger: - Oppgivelse av for lav kilometerstand - Bilens tekniske stand - Konklusjon - Prolog (ankepunkter mot rapport) Sikrede har deretter gitt en detaljert og nøyaktig redegjørelse i forhold til kilometerstand, bilens tilstand og avslagets konsekvenser for familien. I en prolog har han foretatt slik oppsummering: (Utreder) sin rapport inneholder så mange insinuasjoner og påstander i tillegg til de jeg har motbevist ovenfor at jeg føler det maktpåliggende å gå dem i rette. Dette er forsøkt gjort i denne prologen. Feil kilometerstand Jeg finner det er påfallende at (utreder) i sin rapport ikke har sett på kilometerstand og årlig avtalt kjørelengde i polisedokumentasjonen fra (selskapet). I rapporten referer han sågar til meg der jeg oppgir at jeg mente å ha oppgitt høyere kilometerstand da jeg forsikret bilen, men dette undersøkes overhode ikke av (utreder). Sen innsending av skademelding (Utreder) nevner ikke med et ord hvorfor det gikk 20 dager fra tyveriet skjedde til jeg meldte skaden, selv om han ble fortalt dette av både meg og min far... Takstrapport (Utreder) sitt funn av takstrapporten må ha vært gjort hos AS da opplyser at de ikke har kopi. (Utreder) tar ikke ad notam at jeg opplyser å være ukjent med rapporten og stiller meg uforstående til rapportens konklusjon. Han antar umiddelbart at jeg har løyet om bilens tilstand. Hvorfor undersøker ikke (utreder) hvilket firma det er som faktisk har gjennomført vedlikeholdet av bilen den siste tiden. En gjennomgang av sin verksted logg samt intervju av verksmester ville resultert i en helt annen vurdering. Tidligere skader (Utreder) nevner også at bilen skal ha hatt tidligere forsikringsskader blant annet ved at en bil med campingvogn rygget inn i fronten på den. Dette opplyses å ha skjedd i 2000, altså nær 4 år før jeg overtar bilen, og var ukjent for meg. Jeg har fått bekreftet at bilen ble satt fullstendig i stand igjen av og har kjørt problemfritt i alle år siden. Omregistreringsavgift (Utreder) velger også å nevne at bilen den begjæres avskiltet på grunn av manglende omregistreringsavgift, og manglende forsikring. En rask telefon til toll og avgiftsdirektoratet ville gitt (utreder) det samme svaret som jeg fikk da jeg ryddet opp i dette på nyåret De manglende 128 i Side 3 av 5

4 omregistreringsavgift skyldtes en feil i beregningen gjort av biltilsynet. Manglende forsikring skyldes en feil begått av tidligere forsikringsselskap, som ikke sendte bekreftelse på ansvarsforsikring til Biltilsynet slik de skulle. Bilen ble aldri avskiltet og problemene skyldes altså forhold utenfor min kontroll. EU Kontroll Det er riktig at jeg glemte å gjennomføre EU kontroll av bilen før fristen utløp Dette ble rett og slett glemt og ville resultert i avskilting, noe det også automatisk ble sendt krav om en måned etter utløp av tidsfrist. Som tidligere nevnt benyttet jeg svært sjelden bilen og i en hektisk hverdag som selvstendig næringsdrivende samt kjøp av ny bolig, flytting og salg av gammel bolig våren 2005 var det andre ting som fikk prioritet. Dette ble rett og slett glemt. Det virker ikke som (utreder) har brukt noe tid på å vurdere om jeg kan ha snakket sant. I stedet har han valgt å stoppe sine undersøkelser der det synes å passe hans sak best. Rapporten gjør sitt ytterste for å kriminalisere meg og fremstiller saken særdeles skjevt. Sikrede har lagt frem uttalelse om ettersyn på bilen i juni 2005: Da hadde vi service på bilen og det ble anmerket at det var lekkasje i servotannstangen. Denne ble da byttet på samme tidspunkt. Bilen var i bra teknisk stand, ikke noe ut over normal slitasje. Litt vaskeriper i lakken og ellers noe småriper. Det var videre lagt frem biljournal for bilen fra til Utrederen fastholdt sin konklusjon: Jeg har basert rapporten på faktum i saken, og jeg kan ikke se at han har imøtegått faktum. At han har sitt syn på bilens tilstand endrer ikke noe på de opplysningene gitt av selger av bilen og den takst som ble tatt den gangen. Skadene bekreftes også av hans onkel som han kjøpte bilen av. Jeg ser hans skriv som han subjektive mening, men det endrer ikke faktum i saken. Selskapet fastholdt sitt standpunkt, og sikrede klaget til FKK, som skrev til selskapet: Spørsmålet i denne saken er om selskapet har sannsynliggjort at sikrede ved melding av skaden bevisst ga uriktige eller ufullstendige opplysninger som han visste eller måtte forstå at kunne føre til at han fikk en erstatning han ikke hadde krav på, jf. FAL 8-1 annet ledd. Selskapet har i denne forbindelse en streng bevisbyrde. I brev av er det angitt to forhold som begrunner svik, for lav kilometerstand og betydelige ureparerte karosseriskader. I skademeldingen har sikrede angitt at bilen hadde kjørt Ved en service foretatt i november 2004, var kilometerstaden nærmere Bilen ble stjålet i juli året etter og det er således på det rene at bilen faktisk hadde kjørt lenger enn oppgitt i skademeldingen. Etter min oppfatning synes ikke dette misforholdet mellom oppgitt og reell kilometerstand spesielt stort, sett hen til at bilen uansett hadde kjørt svært langt. Sikrede opplyser at han ikke kjente til kilometerstanden for bilen i detalj, siden det var hans kone som var bruker av denne. Det forhold at han kunne og burde ha sjekket opp dette nærmere før han leverte inn skademelding, kan ikke være avgjørende her. Opplysningene er også relativt enkle for et selskap å verifisere fra en av flere servicer som var gjennomført på bilen. Etter min oppfatning synes lite sannsynlig at sikrede, om han hadde ønsket å få en høyere erstatning enn han hadde krav på, ville ha oppgitt en kilometerstand som lå så nært opptil den faktiske. Jeg antar at dette ville ha beskjeden betydning for en verdifastsettelse. Når det gjelder karosseriskadene bilen, er det anført at disse var betydelige. I skademeldingen til selskapet skrev sikrede at lakkens tilstand var bra. Til støtte for påstanden om at lakkskadene var store, er det vist til takst av bil og maskin fra november Denne ble avgitt i forbindelse med salget av bilen. Selger var et firma hvor svoger til sikredes kone var ansatt, hadde disponert bilen og stod for salget. Av taksten fremgår at det vesentligste av kostnadene for utbedring på bilen, var knyttet til karosseri. Under anmerkninger er det redegjort for hvilke deler som var skadet, men ikke hvor stor del av Side 4 av 5

5 kostnadene som knytter seg til lakkeringsarbeidet. For meg synes det noe uklart i hvilken hensikt denne vurderingen ble utarbeidet, noe som må antas å ha betydning for innholdet. Dersom denne ble foretatt for å vurdere hvilken pris forhandleren var villig til å betale for bilen i innbytte for å kunne selge den videre, må det antas at det ville foreslås mer omfattende arbeider enn det som strengt tatt var nødvendig for videre normal bruk. Om dette ikke er en merkeforhandler, vil prisen sannsynligvis legges lavere enn hos en merkeforhandler. Sikrede har fremlagt oversikt over servicer og hvilke utbedringer som skal ha blitt foretatt til enhver tid fra... (hvor sikrede angir at det ikke skal ha vært merknader vedr. lakk og at dette verkstedet ikke kjenner igjen selskapets beskrivelse. Ikke bekreftet skriftlig, noe sikrede evt. bør gjøre). Han har også innhentet en bekreftelse fra Auto, hvor det fremgår at man ved service i juni 2005 ikke hadde særskilt å bemerke utover normal slitasje, også når det gjaldt lakken. Sikrede oppga som nevnt at lakken var bra i skademeldingen. Det er på det rene at lakken ikke var som for en tilsvarende ny bil. På den annen side synes det ut ifra de opplysningene som foreligger usikkert i hvilken grad lakken var slitt. Dette synes av vesentlig betydning for om selskapet vil kunne sannsynliggjøre at sikrede ga uriktige eller ufullstendige opplysninger og om dette ble gjort for å få høyere erstatning enn han forstod han ellers ville ha kunnet få. Sikrede har i sitt brev redegjort nærmere for dette. Slik jeg forstår sikrede, anfører han at bilen ut ifra at den var 6 år og hadde kjørt svært langt var i bra stand. Jeg registrerer at han i brevet bruker betegnelsen ok om lakkens tilstand, slik at det er mulig dette var mer treffende enn bra. Imidlertid er det noe usikkert om det var et misforhold mellom hans angivelse og den faktiske tilstanden, samt om den så stor at selskapet har sannsynliggjort sin påstand om svik ved skadeoppgjøret. Jeg anmoder selskapet om å se på dette en gang til, før saken evt. fremlegges for nemnda. Selskapet svarte: Vi er fortsatt av den oppfatning at det på tidspunktet når denne bilen ble stjålet var betydelige skader som ikke fremkommer på skademeldingen. Spørsmålet til nemnda er etter dette om selskapet har sannsynliggjort at sikrede har utvist svik ved skadeoppgjøret, jfr. FAL 8-1. Tidligere uttalelser: uklart om eldre skader 4249& om bilens tilstand om eldre skader Side 5 av 5