FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE IF MOTORVOGN

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE IF MOTORVOGN Tyveri av bil svik ved oppgjøret. Den dro sikredes kone på overnattingsbesøk til sin søster, og hun benyttet i denne forbindelse sikredes bil, en 99-modell Mercedes E240. Bilen ble parkert kl 2145 på privat parkeringsplass i nærheten av søsterens bosted. Neste dag kl 1130 ble det oppdaget at bilen var borte. Bilen har ikke senere kommet til rette. Selskapet avslo sikredes krav på dekning under henvisning til at sikrede utviste svik ved skadeoppgjøret. Selskapet viste herunder til bl.a. at bilen hadde startsperre og at det ikke var nøkler på avveie. Sikrede imøtegikk selskapets sviksanførsel og pekte på at bilen kunne ha blitt borttatt på en rekke ulike måter. Sikrede fremhevet også at han ikke hadde noe motiv for å fingere tyveri, ettersom bilen var lett omsettelig. Forsikringsskadenemnda bemerker: Spørsmålet til nemnda er om det er tilstrekkelig bevist at sikrede har utvist svik, jfr. FAL 8-1 annet ledd. Flertallet (nestleder, Wangestad og Norseth) bemerker: Det er selskapet som med klar sannsynlighetsovervekt må bevise at det foreligger svik. Flertallet legger til grunn at aktuelle bil var utstyrt med annengenerasjons startsperre og rullerende kode og dermed var nærmest umulig å starte uten riktig nøkkel. Bilen var utstyrt med tre originale nøkler som alle er innlevert til selskapet. Dersom en utro tjener hadde laget en ekstra nøkkel, ville dette, etter det opplyste, nødvendigvis legge igjen spor i datasystemet. Importør har bekreftet at det ikke er laget ekstra nøkler. Det er en teoretisk mulighet for at biltyven kunne ha skiftet ut startsperresystemet før bilen ble fjernet. Så vidt nemnda forstår, ble bilen parkert på et tilfeldig sted langt fra forsikringstakers bolig. Det er derfor mindre sannsynlig at tyven med nevnte utstyr skulle finne nettopp denne bilen. Under enhver omstendighet krever et slikt skifte spesialverktøy som medfører mye støy, noe som igjen gir stor oppmerksomhet i boligområdet. Flertallet finner dette mindre sannsynlig. Flertallet finner det også mindre sannsynlig at bilen er tauet bort, og i den anledning vises til at bilen er utstyrt med automatgear og rattlås. Det gjenstår da bare en mulighet, hvilket er at bilen er borttatt med flathenger, etter å ha blitt vinsjet opp på hengeren på stive hjul. Forsikringstakers kone har forkart hvor bilen stod mellom mange andre biler inne på parkeringsplassen som var beregnet på beboere og besøkende i nærliggende boligblokker. Bildematerialet som følger saken viser etter flertallets mening at det er tilnærmet umulig å komme frem med en slik henger til plassen, Side 1 av 5

2 hvor bilen var parkert. Dette og nærheten til boligblokkene gjør dette alternativ mindre sannsynlig. Flertallet har vært i tvil om resultatet og om denne saken egner seg for kun middelbar bevisførsel. Ved umiddelbar bevisførsel ville det blitt nærmere avklart om sikrede hadde kjøpt en Audi av sin svoger, som bor der Mercedesen ble stjålet, før Mercedesen ble stjålet, og ikke etterpå slik sikrede hevdet innledningsvis. Det ville også vært av en viss betydning å få korrekte opplysninger om hvilke biler familien disponerte og omstendigheten rundt biltyveriet fra hans sønn som etter det opplyste innledningsvis ble benektet av sikrede. Det er også uklart hvordan Mercedesen ble finansiert, idet det er opplyst at det på kjøpekontrakten er satt et fiktivt beløp som medførte at banken ga et lån på mer enn 100 % av bilens verdi. Det er videre fra sikredes advokat anført at sikrede ikke hadde motiv for å fingere tyveri. Ved umiddelbar bevisførsel ville det blitt anledning til nærmere bevisførsel om mulighetene til å få salgssummen i tillegg til forsikringsutbetalingen. I sakens dokumenter er det indikert at politiet skulle sitte med opplysninger som ville ha betydning for bevisførselen. Også dette forhold ville kunne blitt nærmere avklart gjennom umiddelbar bevisførsel. Flertallet er likevel etter en totalvurdering kommet til at selskapet har oppfylt sin bevisbyrde i forhold til sviksanførselen. Selskapet gis medhold. Mindretallet (Bjønness og Skofteland) bemerker: Etter mindretallets oppfatning betyr selskapets anførsel om at tyveri ikke er sannsynliggjort i realiteten at sikrede beskyldes for selv å ha fremkalt skaden forsettlig, eller at han har gitt bevisst uriktige opplysninger i skadeoppgjøret. På denne bakgrunn må selskapet ha bevisbyrden for forsettlig fremkallelse eller bevisst uriktige opplysninger og bevisovervekten må være sterk. Sikredes bil er ikke kommet til rette, hvilket innebærer at eventuelle synlige tegn på et tyveri ikke fremkommer. Selskapet bygger sitt avslag på at bilen hadde startsperre, og at den således bare kan startes med riktig nøkkel. Mindretallet legger til grunn at også biler med startsperre er mulig å stjele uten original nøkkel. Eksempelvis ved urettmessig å fremskaffe nøkler som åpner startsperren, bruk av avansert teknisk utstyr, ved å slepe bilen eller ved å ta den med på lasteplanet til en annen bil. At bilen har startsperre, er følgelig ikke tilstrekkelig til at sterk bevisovervekt for svik foreligger. I motsatt fall ville behovet for tyveriforsikring for denne type biler være sterkt redusert. Bilen var relativt ny og må antas å ha vært lett omsettelig. Sikredes motiv for eventuelt å arrangere et tyveri i stedet for å gjennomføre et vanlig salg er på denne bakgrunn uklart. At bilen hadde heftelser tilnærmet lik bilens verdi, er etter mindretallets oppfatning i dette tilfellet ikke tilstrekkelig bevis for svik. Mindretallet viser til FSN 4319 som har mange likhetstrekk med foreliggende sak. Selskapet har også anført at bilen ble parkert et tilfeldig sted, og at forholdene på stedet ikke gjorde det praktisk mulig å stjele bilen ved borttauing. Mindretallet finner ikke å kunne legge avgjørende vekt på dette, da andre årsaksforhold som nevnt kan være aktuelle. Side 2 av 5

3 Mindretallet finner etter dette at selskapet ikke kan sies å ha oppfylt den strenge bevisbyrde som følger av FAL 8-1 annet ledd. Konklusjon: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er avgitt under dissens. Ved behandlingen deltok Nesset (nestleder), Wangestad, Norseth, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak BK(LL) av Saken gjelder Ifs anvendelse av FAL 8-1 annet ledd. Den dro sikredes kone på overnattingsbesøk til sin søster, og hun benyttet i denne forbindelse sikredes bil. Bilen ble parkert kl 2145 på privat parkeringsplass i nærheten av søsterens bosted. Neste dag kl 1130 ble det oppdaget at bilen var borte. Forholdet ble anmeldt til politiet samme dag, og skademelding ble sendt inn til selskapet påfølgende dag Saken ble henlagt av politiet grunnet manglende opplysninger om gjerningsmannen. Selskapet iverksatte utredning av saken, og rapport fra utredningen ble avgitt Fra rapporten gjengis: (Sikredes) Mercedes er meldt stjålet, ifm. at hans kone lånte bilen for å besøke sin søster i Bilen er ikke kommet til rette. Bilen har startsperre med rullerende kode og kan kun kjøres ved hjelp av riktig nøkkel. Nøkkel kan ikke klones. Alle bilens 3 nøkler er levert If etter tyveriet og det er på det rene at det ikke er laget ekstra nøkler til bilen noen gang, se mailveksling med importør. Tyveriet skal angivelig ha skjedd fra en parkeringsplass (tilfeldig sted) hvor det ut fra den foreliggende forklaring fra ft`s kone ikke ville ha vært praktisk mulig(?) å stjele bilen ved hjelp av flatbil. Bilen har dessuten automatgear og kan derfor ikke taues. Annet rent grunnlag for en sviksanførsel har vi ikke, slik jeg ser det. Det er ikke påvist at ft har gitt uriktige opplysninger om bilens tilstand, kilometerstand eller kjøpesum. Vedlagt rapporten fulgte e-post fra importør knyttet til om det var laget ekstra nøkler til bilen, samt fotografier av den parkeringsplassen bilen ble stjålet fra. Selskapet avslo kravet i brev av med den begrunnelse at det ikke var sannsynliggjort et forsikringstilfelle og at sikrede hadde utvist svik. Selskapet frafalt senere anførselen om at forsikringstilfellet ikke var sannsynliggjort. Selskapets begrunnelse for svik gjengis: I denne saken mener If også å ha grunnlag for å hevde at du har begått svik mot selskapet ved at du bevisst har meldt et forsikringstilfelle som ikke har funnet sted. Derfor har du ikke krav på erstatning for skaden. Det er If som med klar sannsynlighetsovervekt må bevise dette. Vi påberoper Lov om forsikringsavtaler (FAL) 8-1, 2. ledd, hvor det fremgår at den som gjør seg skyldig i svik mot selskapet taper enhver rett etter forsikringsavtalen. Du har uriktig hevdet at din bil ble stjålet fra i i tidsrommet kl kl Vi begrunner vårt standpunkt med følgende: Bilen var utstyrt med elektronisk startsperre. Startsperren består av original/riktig nøkkel med transponder, lesespole og startsperreenhet. En riktig nøkkel vil aktivisere de ovennevnte komponenter. Dersom det ikke er overensstemmelse mellom transponderen i nøkkelen og startsperreenheten, vil ikke motoren kunne startes. Dette betyr at bilen var svært vanskelig å stjele, uten ved bruk av riktig nøkkel. Side 3 av 5

4 Du har selv hatt kontroll over de nøkler som har vært til bilen siden du kjøpte den i april Du har forklart at du fikk tre nøkler til bilen, de samme tre nøklene som du har levert til If. Våre undersøkelser viser også at det ikke er bestilt eller utlevert flere nøkler til bilen enn de som fulgte bilen da den var ny. Uten tilgang til slik nøkkel kan bilen kun stjeles enten ved at den "taues på stive hjul" opp på en tilhenger, eller at startsperresystemet i bilen skiftes ut. Å skifte ut startsperresystemet tar normalt lang tid. I tillegg krever dette spesialkunnskaper og tilgang til riktige komponenter. Ifølge deres opplysninger var bilen parkert på et tilfeldig sted, hvor den normalt ikke ble parkert. Dette svekker sannsynligheten ytterligere for at en tyv med startsperrekomponenter skulle finne nettopp denne bilen. Ifølge opplysninger gitt oss av din kone, ble bilen parkert langt inne på en parkeringsplass som var temmelig full av biler. Å fjerne bilen fra dette stedet ved å dra den på "stive hjul" opp på en tilhenger, vil kreve tauebil eller bil med vinsj og stor biltilhenger. Dette krever plass rundt bilen og vil normalt vekke stor oppmerksomhet. Vi legger derfor til grunn at bilen ikke er borttransportert på denne måten, men kjørt fra stedet med riktig nøkkel. Vår konklusjon etter dette er at bilen ikke er stjålet, slik du hevder. Sikrede engasjerte deretter advokat, som klaget saken inn for FKK. I klagen ble det gjort gjeldende at selskapet ikke hadde oppfylt sin bevisbyrde i forhold til sviksanførselen. Dette ble begrunnet slik: Vi kan ikke se at forsikringsselskapet If... med klar eller sterk sannsynlighetsovervekt har sannsynliggjort at (sikrede) bevisst har gitt feilaktige opplysninger om tyveriet i den hensikt å oppnå feilaktig erstatningsutbetaling. Det vises til at bilen er utstyrt med elektronisk startsperre og vanskelig å stjele uten riktig nøkkel. Dette kan ikke være tilstrekkelig for å utelukke tyveri av bilen. Bilen kan ha blitt fjernet fra parkeringsplassen på flere ulike måter. Enten ved frakt på egne hjul eller ved tilhenger, ved manipulering av startssperren eller ved hjelp av kopinøkkel fra en utro tjener. At startsperre er ikke tilstrekkelig for å utelukke tyveri er også fastsatt i flere avgjørelser fra Forsikringsskadenemda, bl.a. sak nr fra 23. september 2002 hvor det uttales; "Selskapets anførsel om at tyveri ikke er sannsynliggjort baserer seg i all hovedsak på at bilen hadde alarm og startsperre, og at den derfor nesten var umulig å stjele. Nemnda legger til grunn at også biler med startsperre er mulig å stjele uten original nøkkel, for eksempel ved urettmessig å fremskaffe nøkler som åpner startsperren, ved å slepe bilen eller ved å ta den med på lasteplanet til en annen bil. At bilen har startsperre er følgelig ikke tilstrekkelig til at sterk bevisovervekt for svik foreligger. " Det vises også til Oslo tingretts dom av (saknr A/33) hvor retten på kom til at det ikke er tilstrekkelig bevis for forsikringssvindel at det ikke er skader på dør eller tenning. Det kommer frem i premissene på s. 10 at det er ikke er vanskelig å skaffe kopi av såkalte "sikre" tenningsnøkler. Det kan derfor ikke sluttes at det nødvendigvis er rette eier som har kjørt bilen, eller at originalnøkkel er brukt.... At bilen er parkert på en parkeringsplass med flere andre biler, og at en borttauing vil kreve plass og vekke oppmerksomhet kan ikke være nok til å sannsynliggjøre svik. Tyveriet har skjedd om natten og det er uvisst hvor mange biler som stod parkert over natten. Det anføres også fra denne side at forsikringstaker ikke hadde noe motiv i å fingere et forsikringstilfelle istedenfor å selge bilen på vanlig måte. (Sikrede) var godt fornøyd med bilen som var av ny dato og i god stand og antatt lett omsettelig i markedet. At det er gitt andre opplysninger vedrørende kjøpesum til finansieringsinstitusjon kan ikke være tilstrekkelig for å sannsynliggjøre svik mot forsikringsselskapet, all den tid dette er en akseptert ordning mellom de to parter for å ordne det finansielle. Heller ikke det forhold at bilen er beheftet opp mot bilens verdi kan sannsynliggjøre svik med den styrke som kreves FKK ba selskapet vurdere på nytt om bevisbyrden for svik var oppfylt. Selskapet besvarte FKKs henvendelse slik: Side 4 av 5

5 Det fremgår av selskapets brev til sikrede av 1. februar 2005 at selskapet ikke utelukkende har bygget sin sviksinnsigelse på at angjeldende motorvogn var utstyrt med startsperre. Det er bl.a. vist til at bilen siste gang ble parkert på et tilfeldig sted, hvilket er et forhold som ytterligere svekker sannsynligheten for at et reelt tyveri har funnet sted. Det er videre vist til at bilen ikke kan ha blitt tauet bort. Til spørsmålet om startsperre skal bemerkes: Svenske Larmtjänst AB har i bredt anlagt prosjekt av april 2004 undersøkt 279 rapportert stjålne biler der alle var utstyrt med startsperre. Av de i alt 279 rapportert stjålne bilene var det kun seks biler der man etter grundige undersøkelser i det hele tatt hadde mistanke om at startsperresystemet kunne være manipulert eller koblet ut. Alle disse seks bilene var av samme fabrikat. Bilen det dreier seg om i denne saken var ikke av dette fabrikat. Det fremgår av rapportens konklusjon at riktig nøkkel fortsatt er "nyckeln til brottet."... I denne saken er det på det rene at alle nøkler som ble levert med bilen er innlevert If. Selskapets undersøkelser viser videre at det ikke er bestilt eller utlevert flere nøkler til bilen enn de som fulgte med bilen da den var ny. Det er således selskapets klare standpunkt at bilen er kjørt med riktig nøkkel. Følgelig er det selskapets standpunkt at sikrede selv har medvirket til bilens forsvinning. For så vidt gjelder rettspraksis vises til Borgarting lagmannsretts dom av ,... Det fremgår av dommens s. 6 at retten har tatt utgangspunkt i at det er mulig, men svært vanskelig og ressurskrevende å stjele en bil med såkalt førstegenerasjons startsperre, mens den legger til grunn at biler med annengenerasjons startsperre nærmest er umulig å starte uten riktig nøkkel. Videre fremgår av dommen at det i nevnte sak var en nøkkel på avveie. Selskapet ble likevel frifunnet. Mercedesen i nærværende sak var utstyrt med startsperre med rullerende kode, dvs annengenerasjons startsperre. Det er Ifs klare standpunkt at bevisbyrden i denne saken er oppfylt. Det vises til nevnte rettspraksis. Nemnda bes ta stilling til om det er tilstrekkelig bevist at sikrede har utvist svik, jfr. FAL 8-1 annet ledd. Tidligere uttalelser: tyveri-ikke gjenfunnet & særlig om startsperre Side 5 av 5