Finansklagenemnda Skade

Transkript

1 Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN NEMI Forsikring ASA Motorvogn Brann i campingvogn tilbakeholdte opplysninger i skademelding? fal. 8-1 og Sikredes campingvogn med tilhørende spikertelt brant ned til grunnen Sikrede hadde selv forlatt campingvognen like før brannen startet, og var ikke til stede da brannen ble oppdaget. Campingvognen brant raskt ned og selskapet anførte at brannen må ha vært tilsatt brennbar veske for at det kunne brenne så raskt. Selskapet anførte videre at det var sikrede selv som hadde tent på brannen. Sikrede har bestridt at han tente på vognen, og hevdet at han ikke visste hva som var årsaken til brannen. Også spørsmål om selskapet har overholdt reklamasjonsplikten i fal Nemnda kom til at selskapet ikke hadde overholdt reklamasjonsfristen. Finansklagenemnda Skade bemerker: Spørsmålet er om selskapet kan avslå erstatning pga. bevisst gale opplysninger under skadeoppgjøret, herunder om selskapet har varslet uten ugrunnet opphold etter fal Nemnda ser først på om selskapet har varslet sikrede "uten ugrunnet opphold" etter at det ble klar over de forhold som begrunnet et avslag, jf. fal Skademeldingen er undertegnet Avslagsbrevet er datert Tidsbruken utgjør derfor nesten 7 måneder. Ut fra den fremlagte informasjon var det mye aktivitet i saken frem til , hvor selskapet sendte brev til politiet med anmodning om gjenopptak. På dette tidspunkt hadde det allerede gått ca. fire måneder. Selskapet har forklart at saken var tidkrevende bl.a. pga. utveksling av informasjon med sikrede og arbeid med å få politiet til å gjenoppta saken, samt gjennomføring av test-brannen. Nemnda har forståelse for at selskapet trenger tid til å undersøke en komplisert brannsak, hvor det er spørsmål om bevisst gale opplysninger. Men nemnda forstår saken slik at det etter tidspunktet for oversendelse av brev til politiet ikke ble innhentet ytterligere informasjon i saken. Selskapet har ikke gitt noen forklaring på hvorfor det trengte mer enn to måneder på å sende et avslagsbrev. Tatt i betraktning av den lange tiden som var gått før dette brevet ble sendt, mener nemnda selskapet burde fulgt opp politihenvendelsen og reagert raskere overfor sikrede. Reklamasjonsfristen i 4-14 er da oversittet. Konklusjon: Sikrede gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Wenche Flavik, Line Merete Lileng, Ole Smedsrud, Anne Glæsel, Valentina Beqiri Faye-Schjøll og Marita Lian. Hva saken gjelder Saken gjelder avslag på erstatning etter en brannskade i en campingvogn med spikertelt. Selskapet avviste erstatningskravet fra sikrede med henvisning til at det bevisst var gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger under skadeoppgjøret. Selskapet anførte at sikrede selv hadde tent på campingvognen ved å tilsette brennbar veske. Selskapet hevdet at motivet for sikrede for å tenne på vogna lå i det konfliktfylte forholdet til naboene på campingplassen. Side 1 av 5

2 Spørsmålet for nemnda blir om selskapet kan avslå ansvar pga. svik under skadeoppgjøret, jf. fal. 8-1, samt hvorvidt selskapet har overholdt aktivitetsplikten med hensyn til krav om varsel uten ugrunnet opphold etter fal Faktisk bakgrunn Klagers campingvogn brant ned til grunnen ca. kl Operasjonssentralen mottok melding om brannen kl 10:35. Sikredes campingvogn var en Cabby modell, som sto på fast plass hele året. Campingvognen var forsikret i NEMI Forsikring med kasko og innbo, inkludert spikertelt, med forsikringssum kr og for innbo. Spikerteltet var kjøpt brukt i 2012, men sikrede hadde rehabilitert det. Blant annet hadde han skiftet til nytt gulv og nye veggplater. Sikrede oppga at han ca. 10 minutter før brannen brøt ut, forlot campingvognen, angivelig for å dra å fiske. Brannen ble oppdaget av oppsynsmannen/vaktmannen på campingplassen. Brannvesenet ble varslet umiddelbart, men innen de fikk slukket brannen var vognen og spikerteltet totalskadet. Politiet var også på stedet og det er bl.a. skrevet en rapport fra skadestedet. Politiet henla først saken i desember 2013, men foretok nye avhør av vitner og sikrede våren 2014 etter forespørsel fra selskapet. Skademelding ble fylt ut og undertegnet Som sannsynlig skadeårsak er det oppgitt "Vanskelig å si". Selskapet benyttet utreder til videre undersøkelser og samtaler med sikrede, vitner, naboer etc. Utreder gjennomførte bl.a. flere samtaler med naboene på campingen og det ble fremsatt flere ulike påstander om hvem som sto bak brannen og hva som var årsaken til brannen. I samtalene med utreder kom det bl.a. frem at noen mente at noen av naboene kunne ha motiv for å hevne seg på sikrede, eller at sikrede selv hadde tent på fordi han egentlig ønsket å flytte vogn og spikertelt, men at dette ikke lot seg gjøre. Det er også mye spekulasjoner rundt hvorvidt sikrede hadde gasslekkasje under kjøkkenbenken og hvorvidt gassalarmen sto på eller ikke. Fra samtalene fremgår det videre at sikrede hadde vært i konflikt med flere av naboene på campingen. Det er bl.a. henvist til en episode på facebook, hvor sikrede la ut video av naboens campingvogn som blir sprengt av en bombe. Ifølge vitne var gassen koblet til da brannen pågikk. Selskapets undersøkelser etter brannen tidslinje ble skademelding undertegnet. Den er ikke påført mottattstempel i selskapet tok selskapet kontakt med lensmannskontoret på telefon ble politidokumentene etterspurt foretok selskapet en befaring på stedet. Samme dag hadde selskapet også samtaler med flere vitner/naboer på campingen utvekslet selskapet informasjon om tidligere skader med If Skadeforsikring ny telefonsamtale til politiet gjennomførte selskapet en samtale med sikrede var selskapet i kontakt med eier av campingplassen. Han hadde ikke vært til stede under brannen, og kom først opp et par dager senere. Han var ikke kjent med at det skulle være gasslekkasje hos sikrede ringte brannvesenet uten å få svar. Side 2 av 5

3 telefonsamtale med lensmannskontoret. Ble informert om status i saken gjennomførte selskapet en samtale med oppsynsmannen på telefon. Han forklarte at det var han som oppdaget brannen og ringte brannvesenet. Han krabbet også inn i teltet for å se om det var noen personer der. Han mente det hadde vært tre gassflasker i vognen, deriblant en ny rett innenfor døren. Han forklarte videre at det hadde vært en stikkflamme 7-8 meter opp i luften fra gassflasken og at hele vognen hadde brent ned på åtte minutter telefon med forespørsel om mulig testbrann telefon- og mailkontakt med alarmleverandør angående overvåkningskamera ny telefon til oppsynsmannen på campingen telefon til forhandler av campingvogner fikk sikrede et foreløpig varsel om mulig avkortning i erstatningen ny telefon til oppsynsmann for å purre på bilder fra brannen telefonsamtale med lensmannskontoret. Fikk informasjon om at politiet ikke hadde noen mistenkte i saken. Samme dag arrangerte selskapet en brann, i en annen eldre campingvogn, for å teste hvordan en brann utviklet seg. Testen konkluderte med at det ikke var mulig å få test-campingvognen til å brenne like fort som sikredes vogn hadde gjort, uten å tilsette brennbar veske telefonsamtaler med brannvesenet telefonsamtale med takstmann telefonsamtale med sikrede ny telefon til politiet fikk info om at politiet var villige til å vurdere gjenopptak av saken selskapet sendte brev til sikrede for ytterligere kommentarer/forklaring fra sikrede. (Svar på e-post fra sikrede er datert ) brev til politiet med anmodning om gjenopptak avslagsbrev sendt til sikrede Sikredes anførsler Sikrede anførte at selskapet ikke hadde tilstrekkelig bevis for å hevde at brannen var påtent av sikrede. Han mente også at selskapets beregninger med hensyn til hvor lang tid det tok før vognen var overtent, ikke var riktige. Sikrede vet ikke hva som er årsaken til brannen. Han opplyser at han ikke så noe tegn til brann da han dro fra vognen og at det ikke sto på noen lys i vognen. Han opplyser videre at det oppe på vaskekummen sto en treplate. Her sto det en skrumaskin, muligens til ladning. Han benektet tidligere gasslekkasje. Han opplyste at han hadde montert gassalarm og at denne aldri hadde vært utløst. Sikrede stilte seg uforstående til anførslene om at han heller ville bruke penger på en leilighet i Spania, men innrømmet at vognen og spikerteltet vanskelig lot seg flytte uten en større kostnad for ham. Sikrede anførte videre at branntesten selskapet hadde utført ikke kunne sammenlignes med en brann i hans vogn, ettersom testvognen var en langt eldre vogn enn den han selv hadde. Det henvises i den forbindelse til en artikkel på nettsiden til Norsk brannvernforening som omhandler farene ved brann i en campingvogn av nyere årgang. Testvognen hadde dessuten vært nærmest hermetisk lukket, mens sikredes vogn sannsynligvis hadde både vindu og takluke åpen. Side 3 av 5

4 I sikredes klage til sekretariatet for FinKN oppga han som mulig årsak til brannen feil i det elektriske anlegget, eller at det har oppstått en feil i lader til drillen, med påfølgende branntilløp. Sikrede mener også at selskapet har gjort en feil ved ikke å anmelde ham til politiet, og han hevder han har oppgitt navn på flere vitner i saken som selskapet ikke har avhørt slik at saken kunne ha vært bedre opplyst. Selskapets standpunkt Selskapet fastholdt standpunktet i saken og avslo erstatning med henvisning til fal. 8-1 fjerde ledd. Selskapet hevdet sikrede hadde tent på campingvognen selv og at brannen hadde startet inne i campingvognen ved tilsetting av brennbar veske. Dette begrunnet de med den korte tiden som hadde gått fra sikrede forlot campingvognen til vognen var overtent. I brevet til sikrede skriver selskapet: Vurderingen baserer seg på tiden som går fra du forlater campingvogna ca. kl til Operasjonssentralen mottar melding om brannen kl. 10:35. (Oppsynsmannen) har opplyst at vogna brant ned i løpet av ca. 8 minutter. Dette viser etter vår vurdering at brannen må ha startet omtrent samtidig som du forlater vogna, og at det at brannen utviklet seg så raskt viser etter vår vurdering at vogna må være tilsatt brennbar væske. Videre anførte selskapet at en gasseksplosjon ville arte seg helt annerledes enn en brann. Selskapet hevder at deler av campingvogna ville bli sprengt i luften ved en gasseksplosjon og de viste til at brannvesenet hadde bekreftet at det ikke hadde vært noen gasseksplosjon. Selskapet henviste også til sikredes anstrengte og konfliktfylte forholdet til naboene som motiv for skaden. Til slutt viste selskapet til at det var få andre mennesker på campingplassen da brannen startet, og de anså det for svært lite sannsynlig at brannen kunne være påtent av andre personer i område. Når det gjald tidsbruken og selskapets undersøkelser etter brannen, hevdet selskapet at saken har vært tidkrevende og medført et betydelig tidsforbruk. Selskapet har bl.a. utvekslet mye informasjon fra sikrede, som igjen medførte behov for å innhente ytterligere opplysninger. I tillegg har selskapet brukt tid på å få politiet til å gjenoppta saken, samt gjennomført test-brannen. Sekretariatets vurdering Sekretariatet tok utgangspunkt i selskapets strenge bevisbyrde og fant grunn til å stille spørsmål ved hvorvidt selskapets bevisbyrde var oppfylt og etterspurte ytterligere tekniske bevis i saken. Fra brev til selskapet hitsettes: Det fremgår av foreliggende dokumenter at det er mange spekulasjoner rundt årsaken til brannen. Det er blant annet nevnt en mulig gasslekkasje, en gassalarm som var ute av funksjon eller ikke montert opp, en drill som sto til lading og mulig bruk av stearinlys. Det er også vitneuttalelser i saken som tyder på at det er hørt 2-3 smell fra vognen i starten av branntilløpet uten at vi kan se at det er nærmere undersøkt eller forklart. Samlet sett synes disse opplysningene etter vårt syn å gi flere mulige forklaringer til hvordan brannen oppsto. Slik vi oppfatter saken er det også bekreftet fra (forhandler av campingvogner) at brann kan starte som følge av gasslekkasje kombinert med elektriske komponenter/gnist eller åpen flamme. På bakgrunn av dette synes det etter vår oppfatning ikke i tilstrekkelig grad å være sannsynlighetsovervekt for at brannen verken er påsatt eller at det er sikrede som eventuelt har påsatt brannen. Vi viser i den forbindelse til en dom i fra Gulatings lagmannsrett LG hvor det fastslås at det er krav om sterk grad av sannsynlighetsovervekt for at sikrede har fremkalt forsikringstilfelle for at selskapet skal bli hørt med sin sviksinnsigelse. Sekretariatet stilte også spørsmål ved selskapets tidsbruk fra det i desember 2013 varslet avkortning i erstatningen, til avslagsbrevet ble sendt fire måneder senere. Spørsmålstilling til nemnda Finansklagenemnda Skade bes ta stilling til om selskapets avslag er sendt "uten ugrunnet opphold", jf. fal. 4-14, og i så tilfelle om selskapet kan avslå kravet iht. fal. 8-1 fjerde ledd. Side 4 av 5

5 Tidligere uttalelser: Det finnes omfattende nemndspraksis både hva gjelder spørsmålet om det foreligger tilstrekkelig bevis for å kunne hevde svik, samt spørsmålet om reklamasjonsplikten i fal Her har vi henvist til uttalelser avgitt de senere år: Rettspraksis: Rt s LG Side 5 av 5