FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE Gjensidige Forsikring MOTORVOGN

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE Gjensidige Forsikring MOTORVOGN Nøkkelkjørt gjenfunnet kaskoskadet uriktige opplysninger om skader? FAL ledd. Sikredes 2001-modell Honda Civic ble stjålet fra en parkeringsplass i jan Høsten 2006 hadde sikrede vært i tvist med selskapet angående oppgjør etter tidligere skade. I forbindelse med denne reparasjonen var det påvist gamle, ureparerte karosseriskader. I des var sikrede igjen utsatt for et biluhell som medførte karosseriskader på bilens venstre forskjerm og panser. Etter tyveriet opplyste sikrede at bilens venstre forskjerm var reparert, og at bilen ikke hadde ureparerte karosseriskader. Sikrede overleverte to nøkler til selskapet, hvorav kun den ene skulle være egnet til å starte bilen, og opplyste å ikke være kjent med at det fantes flere nøkler. Selskapet avslo sikredes krav under henvisning til svik. Det ble anført at skadene etter det siste uhellet ikke var reparert, og at sikrede heller ikke hadde opplyst om skadene som ble oppdaget høsten Selskapet anførte også at tyveriet var arrangert. Sikrede anførte at noen av skadene var reparerte, og at de andre hadde blitt kjent for selskapet ved reparasjonen høsten Etter selskapets avslag ble bilen gjenfunnet forlatt ved en jernbanestasjon i Sverige med karosseriskader. I bilens bagasjerom ble det funnet to bilnøkler. Undersøkelser av de fire nøklene og tennings- og rattlås viste at bilen sist var kjørt med riktig nøkkel. Undersøkelsene viste også at bilen ikke lot seg kjøre med de nøklene sikrede hadde innlevert. Til det siste anførte sikrede at låsene kunne være skiftet, eller at selskapet ved en feiltakelse kunne ha byttet om på nøklene. Spørsmål om selskapet har sannsynliggjort svik. Forsikringsskadenemnda bemerker: Spørsmålet til nemnda er om selskapet kan avslå sikredes krav og si opp alle hans forsikringsavtaler pga. svik ved skadeoppgjøret, jfr. FAL 8-1 andre og tredje ledd, samt om selskapet kan kreve sine utlegg erstattet. Nemnda er kommet til at saken er tilstrekkelig opplyst til at den kan realitetsbehandles. Det er selskapet som har bevisbyrden for at sikrede har opptrådt svikaktig. Bevisbyrden er streng, det kreves sterk sannsynlighetsovervekt for svik for at selskapet skal kunne påberope seg det. På den annen side må beviskravet ikke stilles så strengt at anvendelsen av svikbestemmelsen utelukkes. Bilen er gjenfunnet. Politirapporten konkluderer med at bilen da var låst og at det ikke var tegn til innbrudd på dører eller tenningslås. Låsesmed har konkludert med at tenningslåsen var åpnet med riktig nøkkel. Av låsesmedens rapport følger også at de nøkler som sikrede hadde levert inn ikke var egnet til å starte bilen. Etter det opplyste legges til grunn at bilen hadde andregenerasjons elektronisk startsperre, noe som må tillegges vekt i den samlede vurdering av saken. Nemnda finner det lite sannsynlig at Side 1 av 6

2 låsesylinderen har vært skiftet. Dette krever tilgang til spesialutstyr og det er lite sannsynlig at man skulle bruke slikt utstyr for deretter å etterlate bilen i Sverige. Det er videre på det rene at bilen tidligere har vært involvert i flere skader uten at dette er opplyst i skademeldingen. I tillegg er det gitt uriktige opplysninger om at gamle skader var utbedret uten at dette var tilfelle. Med de tidligere skader var bilen vanskelig salgbar. Det er også opplyst at periodisk kontroll var utsatt da bilen angivelig ble stjålet. I tillegg til dette fremkommer det at sikrede har gitt ulike forklaringer om når han satte fra seg bilen. Av det sentrale skaderegister fremkommer det at sikrede er registrert med ni skader siden , i flere av skadene er det utbetalt kontanterstatning. Etter dette legger nemnda til grunn at sikrede bevisst har gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger i forbindelse med skadeoppgjøret og at han forsto eller måtte forstå at dette kunne føre til at han fikk utbetalt en erstatning han ikke hadde krav på. Nemnda finner at det ikke er grunnlag for delvis erstatning, jfr. siste pkt. i FAL 8-1 andre ledd. Det følger av siste ledd i nevnte bestemmelse at selskapet også i en situasjon som den beskrevne kan si opp enhver avtale med sikrede. Sikredes svikaktige opptreden har påført selskapet eksterne utrederutgifter, dokumentert til kr Det påhviler sikrede å refundere disse utgifter. KONKLUSJON: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Nesset (nestleder), Okkenhaug, Norseth, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak PD av Saken gjelder sikredes krav under motorvognforsikring i Gjensidige etter påstått biltyveri. Spørsmålsstillingen i saken er om selskapet kan avslå sikredes krav og si opp alle hans forsikringsavtaler pga. svik ved skadeoppgjøret, jfr. FAL 8-1 andre og tredje ledd. Selskapet har også krevd sine utlegg til utredning av saken erstattet. Sikrede kjøpte bilen saken gjelder, en 2001-modell Honda Civic, for kr i des Av kjøpekontrakten fremgikk det at bilen hadde hatt en skade som var reparert. Kjøpet var delvis lånefinansiert. I feb kjørte sikrede av veien. Det oppsto dermed en stor dekningsmessig skade på bilen. Det oppsto i den anledning tvist om sikrede hadde krav på kondemneringsoppgjør. Reparasjonen ble først avsluttet i nov I des var sikrede innblandet i et biluhell, hvor motparten var ansvarlig. Den meldte sikrede bilen stjålet til politiet. Side 2 av 6

3 Den sendte sikrede inn Skademelding Motorvogn, hvor han meldte bilen stjålet. Det fremgikk av skademeldingen at tyveriet hadde skjedd 13. eller 14.1., og at sikrede da han oppdaget at bilen var borte først hadde trodd den var tauet bort av Falken. Selskapet tilskrev sikrede og erkjente dekning for utgifter til leiebil. Sikrede ble samtidig tilsendt Skademelding Tyveri som han fylte ut. Av dette skjemaet fremgikk det at sikrede hadde to nøkler, én som kunne åpne bilen, og én som kunne starte den. Det fremgikk videre at det nylig var utført større karosserireparasjon på skjerm, frontlys og panser. Det ble opplyst at giret hoppet fra 4. til 5. av seg selv, og at bremser og bremseskiver nylig var skiftet. Selskapet sendte saken til utredning under henvisning til at bilen ikke var fremvist til periodisk kontroll, og at det dermed var fattet vedtak om avskilting, jfr. vegtrafikkloven Selskapet foretok verdivurdering av bilen. Verdien ble anslått til kr Selskapets utreder foretok deretter samtale med sikrede. Av samtalereferatet fremkom det at sikrede ikke hadde funnet spor etter glass e.l., da han oppdaget at bilen var borte. Det fremgikk videre at han hadde to nøkler til bilen, hvorav én kunne benyttes til å starte bilen. Sikrede opplyste at han selv hadde reparert skade i venstre front etter det siste uhellet. Sikrede opplyste også at bilen hadde en mindre skade på høyre side, som var blitt oppdaget i forbindelse med reparasjon av skaden som var oppstått i feb Når det gjaldt EU-kontrollen, opplyste sikrede at han hadde tenkt å få dette foretatt samtidig som han fikk reparert giret. Selskapets utreder foretok samtale med takstmann som hadde etterkontrollert skaden i feb og takserte skaden i des Takstmannen opplyste at han i forbindelse med etterkontrollen hadde sett at bilen hadde en eldre skade på høyre side, og at han ikke visste om skaden i des hadde blitt reparert. Representant for verkstedet som hadde reparert skaden i feb opplyste at sikrede mens reparasjonen pågikk hadde bedt om å få bilen avskiltet, men at selskapet hadde motsatt seg dette. Han opplyste videre at sikrede i forbindelse med reparasjonen hadde anført at skadene på høyre side og feilen ved giret ikke hadde vært der før utforkjøringa. Verkstedet og takstmann hadde ment at det var snakk om en eldre skade. Honda hadde også bekreftet at feilen ved giret var en kjent feil på disse bilene. Utrederen tok kontakt med to tidligere eiere av bilen. Eier av bilen i juli 2005 opplyste at bilen da hadde blitt påført en større skade. Bilen var blitt solgt uten at skaden var reparert. Mannen som solgte bilen til sikrede opplyste at skaden var blitt reparert av en privatperson. Sikrede hadde ikke klaget til selger over reparasjonen. Takstmannen som takserte skaden i feb opplyste at det i forbindelse med reparasjonen ble oppdaget en gammel skade på bilens høyre side som var forsøkt reparert. Reparasjonen var imidlertid ikke tilfredsstillende utført og takstmannen ville anslå kostnadene ved det resterende arbeidet til kr eks. mva. Takstmannen mente bilen aldri ville ha blitt solgt av en seriøs bilforhandler med en slik skade. Side 3 av 6

4 I ny samtale opplyste sikrede at han hadde avtalt at bilen skulle ha vært levert til EUkontroll Han opplyste videre at skaden som var oppstått i des var reparert av en kamerat. Sikrede opplyste at han i forbindelse med reparasjonen etter utforkjøringen var blitt gjort oppmerksom på skaden på høyre side, og at det hadde vært uenighet om denne. Den ga selskapet sikrede beskjed om at det ville vurdere å påberope FAL 8-1. Det ble i brevet vist til at sikrede i skademeldingen ikke hadde opplyst om ureparerte og at sikrede ikke hadde kunnet gi nærmere opplysninger om hva som var gjort med skaden i des Tyverisaken ble henlagt av politiet. Den avslo selskapet sikredes krav under henvisning til svik ved oppgjøret. Det ble anført at sikrede ikke hadde opplyst om skadene i høyre side og at reparasjonen av skaden i des ikke var dokumentert. Det ble videre vist til at bilen hadde andregenerasjons startsperre, og at det ikke var konstatert nøkler på avveie. Det ble anført at sikredes forsøk på å få bilen kondemnert og et stort antall tidligere skader viste at sikrede var kjent med betydningen av bilens tilstand for forsikringsoppgjøret. Det ble også anført at sikrede selv hadde fingert tyveriet. Selskapet sa videre opp alle sikredes forsikringer og krevde sine utgifter til utredning erstattet. Sikrede klagde deretter saken inn til FKK. Det ble anført at selskapet ikke i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort svik. Fra klagen hitsettes: Selskapet anfører videre at klager bevisst holdt tilbake opplysninger om bilens tilstand ettersom han ikke opplyste om skade som oppsto på bilen i På dette tidspunktet eide ikke klageren bilen. Han ble først opplyst om denne skaden på bilen i Den gamle skaden ble oppdaget da bilen var inne på verksted for utbedring av en ny skade. Han var uenig i at det var tale om en gammel skade. På dette tidspunktet var det dialog mellom klager og forsikringsselskapet angående den nye skaden. Ettersom selskapet og takstmann mente det var en mindre eldre skade på bilen tok han det for gitt at selskapet hadde denne informasjonen registrert på saken/bilen. Da klager fylte ut skademeldingen var han følgelig av den oppfatning at selskapet visste om denne problemstilling. Saken var for øvrig av en helt annen karakter, da det nå ikke var tale om skade, men tyveri. Videre kjøpte klager bilen for kr og selskapet har i anledning siste skade etter det jeg forstår foretatt utbedringer på bilen på over kr , og følgelig har den evt. eldre skade uansett mindre betydning. Ytterligere anfører selskapet at klager bevisst ikke har opplyst om at bilen også hadde en skade fra desember Klager eide bilen på dette tidspunktet. Han var på skadetidspunktet kunde i det samme forsikringsselskapet som han leverte inn skademelding til. Han visste dermed at forsikringsselskapet hadde registrert denne skaden da den oppsto, da han var i dialog med dem også om denne skaden. Klager så i "tyverimeldingen" dermed ikke behov for å opplyse om dette mer enn at han under dens pkt skrev at det nylig var utført reparasjon på skjermen, framlys og panseret. Ad nevnte skade er det korrekt at det ikke er levert dokumentasjon på at denne skaden var reparert. Det kan imidlertid ikke likestilles med at reparasjon ikke er gjort. Selskapet gir i sitt avslagsbrev av uttrykk for at "Vi mener det heller ikke er foretatt en reparasjon av skaden fra desember 2006, og i alle fall ikke noen fullverdig reparasjon." Selskapet baserer dette på egne antagelser, noe som ikke kan legges til grunn i saken. Det er også selskapets egen antagelse og påstand når det i samme brev anføres at: " Bilen hadde så store mangler at den ville blitt svært vanskelig å selge". Foruten den mindre eldre skade var bilen utbedret for et svært stort beløp på selskapets regning og den mindre skaden i desember opplyses altså å være utbedret. Jeg kan på denne bakgrunn ikke se hvilken dokumentasjon selskapet har for sin påstand om at bilen skulle være svært vanskelig å selge. Side 4 av 6

5 Det ble videre anført at sikrede hadde bestilt time for EU-kontroll, og at det på bakgrunn av den nettopp avsluttede reparasjonen av skaden fra feb neppe var sannsynlig at bilen hadde feil som medførte at den ikke kunne godkjennes. Selskapet fastholdt i kommentar til klagen at sikrede ikke uoppfordret hadde gitt selskapet opplysning om den eldre skaden, og at det var overveiende sannsynlig at det ikke var skjedd et reelt tyveri. Etter dette ble bilen gjenfunnet ved jernbanestasjonen i H, Sverige. Av funnrapporten fremgikk det at bilen var låst da den ble funnet, og at den ikke hadde brytemerker på dører eller tenningslås. Det fremgikk videre at den hadde skader i venstre front, bakfelg og bakskjerm. Bilen ble ansett å være kjørbar. Ved selskapets undersøkelse av bilen ble det funnet to nøkler i bagasjerommet. Selskapet innhentet rapport fra låsesmed K. Denne konkluderte etter undersøkelse av rattog tenningslåsen og fire nøkler med at det ikke var spor som kunne tyde på at bilen var kjørt uten riktig nøkkel. Det var heller ikke tegn som tydet på at de innleverte nøklene var kopiert. Låsesmeden konkluderte videre med at kun én av nøklene egnet seg til å starte motoren på bilen. Selskapet over sendte rapporten til FKK. Det ble opplyst at nøkkelen som kunne starte bilen, var en av dem som ble funnet i bagasjerommet. FKK ba om sikredes kommentar til at det etter rapporten kunne synes som om de nøklene han hadde innlevert ikke var egnet til å starte bilen. Sikrede avviste å stå bak tyveriet. Han viste til at låsesylinderen kunne være skiftet, eller at selskapet kunne ha begått en feil ved nummereringen av nøklene. FKK skrev deretter til sikredes advokat: Selskapet har anført at sikrede selv har arrangert tyveriet og at han ikke har opplyst om at bilen hadde en ureparert skade. Begge forholdene synes klart å rammes av sviksbestemmelsen i FAL 8-1. Spørsmålsstillinga i saken er dermed om selskapet i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort svik. Selskapet har bevisbyrden for svik. Bevisbyrden er streng, det kreves sterk sannsynlighetsovervekt for svik for at selskapet skal kunne påberope seg det, jf for eksempel Borgarting lagmannsretts dommer gjengitt som LB og LB Beviskravet må imidlertid ikke stilles så strengt at anvendelse av sviksbestemmelsen i FAL 8-1 i realiteten utelukkes. Bilen er etter at saken ble klagd inn til vårt kontor gjenfunnet ved togstasjonen i H i Sverige. I følge politirapporten var bilen låst, uten tegn til innbrudd på dører eller tenningslås. Bilen hadde skader i venstre front, venstre bakfelg og venstre bakskjerm. Selskapet har hatt anledning til å gjennomføre tekniske undersøkelser. På bakgrunn av tekniske undersøkelser av nøkler/låser har låsesmed K konkludert med at tenningslåsen var åpnet ved bruk av riktig nøkkel. Låsesmeden har også opplyst at nøklene sikrede leverte inn ikke var egnet til å starte bilen. På bakgrunn av disse har selskapet fastholdt sitt standpunkt. Det er opplyst at bilen hadde elektronisk startsperre. At en stjålet bil er kjørt med rett nøkkel er etter nemnds- og rettspraksis i seg selv ikke nok til at svik er tilstrekkelig sannsynliggjort, jf for eksempel Borgarting lagmannsretts dom gjengitt som LB Det fremgår imidlertid av denne dommen at slike tyverier er svært sjeldne, og at den omstendighet at bilen sist har vært kjørt med rett nøkkel er et moment som må tillegges vekt i ei samlet vurdering. At nøklene sikrede har levert inn ikke synes å være egnet til å kjøre bilen synes i utgangspunktet også å trekke sterkt i retning av at sikrede har vært delaktig i borttakelsen av bilen. Side 5 av 6

6 Sikrede har imidlertid anført at låssylinderen kan være skiftet. Dette er så vidt vi forstår en operasjon som krever betydelig teknisk kompetanse og tilgang til svært spesialisert utstyr. Vårt kontor finner det lite sannsynlig at en kriminell med tilgang til slikt utstyr og kompetanse skulle utføre en så omfattende operasjon for så å etterlate bilen uskadd i Sverige.... Vi legger her vekt på at det så vidt vi forstår av sakens dokumenter heller ikke dreier seg om en spesielt verdifull bil. Det fremgår også av sakens dokumenter at bilen var 100 % lånefinansiert (feil faktum, sekr. anm.) og at sikrede tidligere hadde forsøkt å få kondemnasjonsoppgjør fra selskapet. Sikrede synes dermed også å ha hatt et motiv for å arrangere tyveriet. På bakgrunn av det ovennevnte antar vårt kontor at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at sikrede selv har arrangert tyveriet. Selskapet synes da å ha oppfylt bevisbyrden for svik. Sikrede ønsket saken lagt frem for FSN. Nemnda bes ta stilling til om selskapet kan avslå sikredes krav og si opp alle hans forsikringsavtaler pga. svik ved skadeoppgjøret, jfr. FAL 8-1 andre og tredje ledd, samt til om selskapet kan kreve sine utlegg erstattet. Tidligere uttalelser: gjenfunnet kaskoskadet Side 6 av 6