DOK somsenter.no
|
|
- Sivert Askeland
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 DOK somsenter.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: DOKNR/PUBLISERT: DOK STIKKORD: Somsenter.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt og vedlegg H pkt SAMMENDRAG: Saken gjelder krav om overføring av domenenavn på bakgrunn av rett til registrert foretaksnavn. Klagemotparten kom med tilsvar. Det skal mye til å fastslå ond tro når navnet er generisk. Klager fikk avslag. SAKSGANG: PARTER: Klager: Sømsenteret AS v/ advokat Lasse Ødegaard (advokatfirmaet Berngaard Sandbek AS) Klagemotpart: Tonje-West Design AS v/ daglig leder Stein Frode Dagsvik FORFATTER: Sarah Wennberg Svendsen, Frode Bergland Bjørnstad, Sondre Graasvoll 1. Sakshistorikk og formelle krav Domenenavnet somsenter.no ble registrert 19. desember 2014 av Tonje Brodering AS. Klager, Sømsenteret AS, sendte klage til Domeneklagenemndas sekretariat den 14. desember Klager krever domenenavnet overført. Klagen er gjort kjent for Tonje-West Design AS ved oversendelse den 6. januar Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda den 4. februar 2016.
2 Klagemotparten har inngitt tilsvar 3. februar Frivillig mekling er ikke gjennomført. Klagefristen er 3 år fra domenenavnet ble registrert, jf. regelverket punkt 17.3, og klagen er dermed innenfor fristen. De formelle kravene for å ta klagen til realitetsbehandling er oppfylt, og Sekretariatet har sendt saken over til Domeneklagenemnda. Klager har sendt inn ytterligere tilsvar etter fristens utløp. Domeneklagenemnda har derfor ikke tatt denne informasjonen i betraktning ved behandlingen av saken. 2. Partenes anførsler 2.1 Klagers anførsler Nettsiden «somsenteret.no» er eid av Sømsenteret AS (klager) og profilerer klagers butikker i Oslo og på Gjøvik. Profileringen av butikklokalene (logoer og skilt) fremgår av vedlagte bilder. I tillegg har nettsiden en nettbutikk der det selges artikler innenfor symaskiner, stoffer, garn og sytilbehør m.m. Sømsenteret AS (klager) registrerte nettsiden somsenteret.no den 9. september Eieren av «somsenter.no» er Tonje Brodering AS. Daglig leder og styreleder i Tonje Brodering AS er Stein Frode Dagsvik. Det er lagt inn automatisk videresending fra somsenter.no til tonje.no. Dette innebærer at aktører som skriver inn «somsenter.no» i en nettleser, automatisk vil bli videresendt til tonje.no. Domenet tonje.no er eid av Tonje-West Design AS. Det er samme person (Stein Frode Dagsvik) som er daglig leder og styreleder i Tonje-West Design AS og Tonje Brodering AS. Nettsiden tonje.no selger varer innenfor akkurat det samme produktspekteret som somsenteret.no, og retter seg således mot det samme kundesegmentet. Sømsenteret AS har tidligere varslet Tonje Brodering AS angående deres anvendelse av domenenavnet «sømsenteret.no». Sømsenteret AS kontaktet Tonje Brodering AS per telefon den 25. august 2015 og ba om at bruken av domenenavnet «sømsenteret.no» skulle opphøre. Dagsvik responderte med å be om dokumentasjon på at Nye Sømsenteret AS hadde enerett til navnet «sømsenteret». I ettertid har Sømsenteret AS blitt oppmerksom på at Tonje Brodering AS også har registrert domenene «somsenter.no» og «sømsenter.no», begge med den direkte viderekoblingen til tonje.no. Sømsenteret AS ba Tonje Brodering AS, via
3 e-post datert 10. desember 2015, om at bruken av domenenavnene skulle opphøre. Sømsenteret AS ga uttrykk for at en frivillig løsning var ønskelig. Tonje Brodering AS responderte med en oppfordring om å sende informasjonen videre til Domeneklagenemnda. Sømsenteret AS vil med dette benytte seg av sin klagerett. Klager har fremsatt en tilsvarende klage på domenenavnet somsenteret.no, med samme begrunnelse. Klager anfører prinsipalt brudd på klagers rettigheter etter markedsføringsloven 30, og subsidiært brudd på god forretningsskikk etter markedsføringsloven 25, jf 1. Det anføres også at innklagede ikke under noen omstendighet var i god tro ved registreringen av domenet. Tonje Brodering AS visste eller burde ha visst at registreringen av domenenavnet «somsenter.no» kunne krenke klagers rettigheter. Ordet «sømsenter» er et sammensatt ord som ikke normalt brukes i dagligtalen. Til sammenlikning er ordet «sysenter» allment benyttet i bransjen. At et firma dermed velger et domenenavn med sammensetningen «sømsenter», uten at det inngår i ens eget firmanavn, taler for at vedkommende må ha hørt navnet i bransjen. Dette tilsier at Tonje Brodering AS har hatt en sterk oppfordring til å undersøke andres bruk av navnet. Det må også tillegges betydning at Tonje Brodering AS ved forrige domeneklage vedrørende «sømsenteret.no» ikke opplyste om at de også hadde registrert domenenenavnene «sømsenter.no» og «somsenter.no». Forrige domeneklage ga Tonje Brodering AS en sterk oppfordring til opplyse om disse domenenavnene, ettersom det er tilnærmet identisk med det innklagede domenet «sømsenteret.no». 2.2 Klagemotpart anførsler Det er ikke korrekt at klagers foretaksnavn hele tiden har vært «Sømsenteret AS». Selskapets foretaksnavn frem til 28. september 2015 var «Nye Sømsenteret AS». Det er heller ikke korrekt at selskapet er 50 år; det ble stiftet i Brønnøysund 15. juli Tonje Brodering AS overførte i september 2015 domenet sømsenteret.no til Nye Sømsenteret, og oppfordret dem til å registrere varemerket SØMSENTERET. Patentstyret avslo søknaden. Kunder vil ikke tro at de har kommet til sømsenteret.no ved bruk av adressene sømsenter.no og somsenter.no. Klagemotpartens domene tonje.no vises i adresselinjen, i tillegg til TONJE logo.
4 Tonje Brodering AS registrerte domenene sømsenter.no og somsenter.no til eget bruk, da foretaket i praksis er et sømsenter. Klagemotparten broderer logoer/navn på diverse tekstilvarer, reparerer klær og selger stoffer og produkter innen søm. Valg av domener er på ingen måte brudd på markedsføringsloven, og domenene er ikke registrert i ond tro. Ved søk på «sømsenter» på Gule Sider får man 3 treff, og søk i Brønnøysund gir seks treff på selskaper, som alle er registrert før Sømsenteret AS. Tonje Brodering AS med tilhørende selskaper har registrert en rekke domener som de mener passer inn i sin virksomhet. Dette er også en mulighet for Sømsenteret AS, som de ikke har benyttet seg av. Da klagemotparten registrerte domenene, var det ingen hindrende varemerker ved søk hos Patentstyret. Den 1. september 2015 ble det sendt inn en søknad om registrering av SØMSENTERET, men merket ble nektet registrert på grunn av manglende særpreg. Klagemotparten er også av den oppfatning at ordene SØMSENTER og SØMSENTERET er generiske ord uten særpreg. 3. Domeneklagenemndas vurdering 3.1 Innledning materielle krav Ifølge regelverkets vedlegg H punkt skal en klage tas til følge dersom følgende vilkår er oppfylt: (1) Ifølge bokstav a må klager dokumentere at han har rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med det registrerte domenenavnet. (2) Ifølge bokstav b må klager også dokumentere at registrering eller bruk av domenenavnet er foretatt i ond tro. Begrepet ond tro skal tolkes slik at abonnenten visste eller burde ha visst at registreringen eller bruken kunne krenke andres rettigheter. Noen eksempler på relevante momenter er: at registreringen har skjedd i den hensikt å selge eller leie ut domenenavnet til klager eller til en av klagers konkurrenter i økonomisk øyemed, at domenet er registrert for å hindre klager i å registrere et navn klager har rettigheter til eller gjøre det vanskelig for klagers virksomhet på andre måter, for eksempel for å hindre klager i å utnytte sine rettigheter, at domenet er registrert for å forlede noen til å tro at navnet er tilknyttet klager eller klagers virksomhet, at navnet brukes på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter eller på en måte som er ødeleggende for klagers rettigheter, og at motparten også har gjort andre registreringer i ond tro.
5 Dersom klagen gjelder domenenavn som uberettiget gir inntrykk av å angå offentlig forvaltning eller myndighetsutøvelse behøver klager ikke dokumentere ond tro, jf. Regelverkets vedlegg H punkt Rett til navn eller merke samt forvekslingsfare Innledningsvis vil vi bemerke at Domeneklagenemnda ikke avgjør hvorvidt registrering av domenenavn er foretatt i strid med markedsføringslovens bestemmelser. Nemnda behandler klager som fremmes i henhold til gjeldende regelverk for.no med vedlegg. Sømsenteret AS ble stiftet 15. juli 2011 (ifølge Enhetsregisteret). Foretaket het en periode Nye Sømsenteret AS, før det igjen 28. sept 2015 byttet navn til Sømsenteret AS. Innsendte bilder av butikkfasader viser navnet SØMSENTERET AS, og underbygger en rettighet til dette navnet. Klagers domenenavn sømsenteret.no kan ikke i seg selv gi rettighet til navnet SØMSENTER. Mange foretaksnavn inneholder elementet SØMSENTER(ET). Nemnda legger til grunn at ordsammenstillingen mangler varemerkerettslig særpreg. Det er ikke dokumentert noen langvarig eller konsekvent bruk av navnet. Den nylige registreringen (navneendringen) i Foretaksregisteret gir en svak rettighet, i og med at navnet er beskrivende. Vi finner under en viss tvil at klager har en rettighet til navnet. Vi har videre kommet til at navnet SØMSENTER er forvekselbart med det registrerte domenenavnet somsenter.no. Det er kun bokstavene ø og o som er ulike, og bokstaven o brukes ofte som erstatning for den norske/danske bokstaven ø i domenenavn. Kravene i Vedlegg H pkt a) er dermed oppfylt. 3.3 Bruk eller registrering i ond tro Partene opererer i samme bransje. Det vil nok være en risiko for forveksling blant kundene, men dette er etter nemndas syn en konsekvens av å velge et foretaksnavn uten særpreg. Det er ikke unaturlig at klagemotparten ønsker å beskytte domener som beskriver virksomheten. Det skal mer til for å konstatere ond tro for en generisk ordsammenstilling. Ordet sømsenter(et) er i bruk av flere, og «førstemann til mølla»-prinsippet må gjelde. På tidspunktet da det omtvistede domenenavnet ble registrert, ville klagemotparten hverken fått treff på teksten SØMSENTER (alene) ved søk i Foretaksregisteret eller hos Patentstyret. Nemnda har dermed kommet til at klagemotparten ikke var i ond tro ved registreringen av domenenavnet, jf. Vedlegg H pkt b). Domeneklagenemnda fattet etter dette slikt
6 V E D T A K Klagers krav om overføring av domenenavnet somsenter.no tas ikke til følge, jfr. regelverket for.no vedlegg H punkt 1.5 Oslo, Sarah Wennberg Svendsen Frode Bergland Bjørnstad Sondre Graasvoll
DOK-2015-11 harstadsparebank.no
DOK-2015-11 harstadsparebank.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-02-27 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-11 STIKKORD: harstadsparebank.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og
DetaljerDOK-2015-10 aurskogsparebank.no
DOK-2015-10 aurskogsparebank.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-02-27 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-10 STIKKORD: aurskogsparebank.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og
DetaljerDOK-2014-19 audisalg.no
DOK-2014-19 audisalg.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2014-04.30 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2014-19 STIKKORD: audisalg.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt
DetaljerSTIKKORD: abus.no/ Domeneforskriften 4 og 7,
DOK-2015-49 abus.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-12-09 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-49 STIKKORD: abus.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3. SAMMENDRAG:
DetaljerDOK stillaskontroll.no
DOK-2017-07 - stillaskontroll.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-04-04 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-07 STIKKORD: Stillaskontroll.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og
DetaljerDOK-2015-17 finnogspar.no
DOK-2015-17 finnogspar.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-04-15 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-17 STIKKORD: finnogspar.no / Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt
DetaljerSTIKKORD: inbound.no, Domeneforskriften 4 og 7,
DOK-2017-26 inboundnorway.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-09-15 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-26 STIKKORD: inbound.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt
DetaljerDOK-2015-46 fortumnett.no
DOK-2015-46 fortumnett.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-11-19 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-46 STIKKORD: Fortumnett.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt
DetaljerDOK finnbruktbil.no
DOK-2017-12 - finnbruktbil.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-06-02 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-12 STIKKORD: finnbruktbil.no. Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg
DetaljerSTIKKORD: Stolt.no, Domeneforskriften 4 og 7,
DOK-2017-30 stolt.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-10-11 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-30 STIKKORD: Stolt.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H pkt. 1.3.1.
DetaljerDOK finndot.no
DOK-2017-21 finndot.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 31.08.2017 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-21 STIKKORD: finndot.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3.
DetaljerDOK lovehoney.no
DOK-2016-42 lovehoney.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-10-04 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-42 STIKKORD: Lovehoney.no. Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt
DetaljerDOK pizbuin.no
DOK-2016-04 pizbuin.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-01-25 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-04 STIKKORD: Pizbuin.no. Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3.
DetaljerDOK nitroinvest.no
DOK-2017-10 - nitroinvest.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-05-23 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-10 STIKKORD: Nitroinvest.no. Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg
DetaljerDOK kajakvoss.no
DOK-2016-33 kajakvoss.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 11. august 2016 DOKNR/PUBLISERT: STIKKORD: DOK-2016-08-11 Kayakvoss.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg
DetaljerDOK conto.no
DOK-2016-40 - conto.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-09-29 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-40 STIKKORD: conto.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3.
DetaljerDOK listerregnskap.no
DOK-2015-35 listerregnskap.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-08-21 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-35 STIKKORD: listerregnskap.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg
DetaljerDOK peppenos.no
DOK-2016-02 peppenos.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-01-20 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-02 STIKKORD: peppenos.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt
DetaljerDOK incrediwear.no
DOK-2017-03 incrediwear.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 31.01.2017 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-03 STIKKORD: Incrediwear.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H
DetaljerDOK lyddemping.no
DOK-2016-30 - lyddemping.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-06-28 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-30 STIKKORD: Lyddemping.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt
DetaljerDOK segwaytourstavanger.no
DOK-2016-49 - segwaytourstavanger.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-11-25 DOKNR/PUBLISERT: STIKKORD: SAMMENDRAG: DOK-2016-49 segwaytourstavanger.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk
DetaljerSTIKKORD: stoalegesenter.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17 1. og vedlegg H, rett til foretaksnavn, ikke ond tro
DOK-2011-23 INSTANS: DATO: 2011-06-28 DOKNR/PUBLISERT: Domeneklagenemnda - vedtak DOK-2011-23 STIKKORD: stoalegesenter.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17 1. og vedlegg H, rett til foretaksnavn,
DetaljerDOK lenovo.no
DOK-2016-45 lenovo.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-11-01 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-45 STIKKORD: Lenovo.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3.
DetaljerDOK fleshlight.no
DOK-2017-08 fleshlight.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-05-03 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-08 STIKKORD: Domenenavnet fleshlight.no. Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og
DetaljerSTIKKORD: travprat.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H
DOK-2012-38 INSTANS: DATO: 2012-08-06 DOKNR/PUBLISERT: Domeneklagenemnda - vedtak DOK-2012-38 STIKKORD: travprat.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H SAMMENDRAG: SAKSGANG:
DetaljerDOK segwaytours.no
DOK-2016-50 - segwaytours.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-11-25 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-50 STIKKORD: segwaytours.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H
DetaljerDOK finnbilligeflybilletter.no
DOK-2017-14 - finnbilligeflybilletter.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-06-09 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-14 STIKKORD: finnbilligeflybilletter.no. Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk
DetaljerDOK finnshopping.no
DOK-2017-13 - finnshopping.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-06-09 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-13 STIKKORD: finnshopping.no. Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg
DetaljerSTIKKORD: bjd.no, Domeneforskriften 4 og 7,
DOK-2016-14 bjd.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-03-18 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-14 STIKKORD: bjd.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3. SAMMENDRAG:
DetaljerDOK akersberget.no
DOK-2014-25 akersberget.no INSTANS: Domeneklagenemnda vedtak DATO: 2014-05-02 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2014-25 STIKKORD: akersberget.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt
DetaljerDOK-2015-23 sesamportalen.no
DOK-2015-23 sesamportalen.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-05-22 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-23 STIKKORD: sesamportalen.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg
DetaljerKlagen er gjort kjent for innklagede ved oversendelse 14.01.2011. Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda 23.02.2011.
DOK-2011-09 INSTANS: DATO: 2011-03-16 DOKNR/PUBLISERT: STIKKORD: SAMMENDRAG: SAKSGANG: PARTER: Klager: Domeneklagenemnda - vedtak DOK-2011-09 Urix.no, Domeneforskrift 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17 1.
DetaljerSekretariatets vurdering av om klagen skal tas under behandling
Saksnummer: DOK 07/08 Klagen gjelder: promotech.no 1.Sakens parter Klager: ProMotech Diesel Performance Engineering AB Kontaktperson for klager: Håmsø Patentbyrå ANS, Gunnar Håmsø Klagemotpart: Panoramiq
DetaljerDOK oaktreecapital.no
DOK-2015-44 oaktreecapital.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-10-08 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-44 STIKKORD: oaktreecapital.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg
Detaljer2. Domeneklagenemnda Domeneklagenemnda har i alt ni medlemmer. Hver sak skal behandles av tre medlemmer.
Saksnummer: DOK 29/09 Klagen gjelder: luftforsvaret.no 1. Sakens parter Klager: Forsvarets logistikkorganisasjon på vegne av Luftforsvaret. Kontaktperson for klager: Bent Jostein Syversen Klagemotpart:
DetaljerSTIKKORD: boozt.no/ Domeneforskriften 4 og 7,
DOK-2015 05 boozt.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-01-27 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-05 STIKKORD: boozt.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt 1.2. SAMMENDRAG:
DetaljerDomeneforskriften 4 og 7,
DOK-2016-54 - dfk.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-12-14 DOKNR/PUBLISERT: STIKKORD: DOK-2016-54 dfk.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3. SAMMENDRAG:
DetaljerDOK husogbolig.no
DOK-2016-53 husogbolig.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-12-09 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-53 STIKKORD: husogbolig.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt
DetaljerDOK-2014-44 spillemidlene.no
DOK-2014-44 spillemidlene.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2014-09-01 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2014-44 STIKKORD: spillemidlene.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg
DetaljerSTIKKORD: ado.no, Domeneforskriften 4 og 7,
DOK-2017-28 ado.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-10-03 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-28 STIKKORD: ado.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3. SAMMENDRAG:
DetaljerSTIKKORD: sezam.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt 1.2.
DOK-2015-37 sezam.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-08-21 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-37 STIKKORD: sezam.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt 1.2. SAMMENDRAG:
Detaljer2. Domeneklagenemnda Domeneklagenemnda har i alt ni medlemmer. Hver sak skal behandles av tre medlemmer.
Saksnummer: DOK19/08 Klagen gjelder:sehvasomskjer.no 1. Sakens parter Klager: TV 2 AS Kontaktperson for klager: Bryn Aarflot AS ved advokatfullmektig Thomas Strand-Utne Klagemotpart: NET INVEST NORWAY
DetaljerJURIDISKE UTFORDRINGER
JURIDISKE UTFORDRINGER Advokat Cecilie Amdahl 11. November 2005 245252 Trender i juridisk praksis Registrarenes ansvar Nytt siste år Høring om Domeneklagenemndas (DOK) funksjon som tvisteløsningsorgan
DetaljerKlageordningen for.no. Grunnkurs Høsten 2006 Unni Solås
Klageordningen for.no Grunnkurs Høsten 2006 Unni Solås I gamle dager Norids klageorgan (NOK) behandlet kun klager på Norids avgjørelser Norid sendte klagene til NOK sammen med innstilling om avgjørelse
Detaljer2. Domeneklagenemnda Domeneklagenemnda har i alt ni medlemmer. Hver sak skal behandles av tre medlemmer.
Saksnummer: DOK38/09 Klagen gjelder: ting.no 1. Sakens parter Klager: Audhild Viken AS Kontaktperson for klager: Thommessen Krefting Greve Lund AS Advokatfirma v/advokatfullmektig Torunn M. Hardeland Klagemotpart:
DetaljerNoen klagesaker er opplagte, som da Domeneklagenemnda fikk inn en klage fra den kjente dekkforhandleren Sharifs Dekksenter i Skedsmo.
Noen klagesaker er opplagte, som da Domeneklagenemnda fikk inn en klage fra den kjente dekkforhandleren Sharifs Dekksenter i Skedsmo. 26 UNINETT ÅRSRAPPORT 2009 Effektiv hjelp ved domenekonflikter Siden
DetaljerHva må registraren passe på? -varemerke-foretaksnavn-domenenavn
Hva må registraren passe på? -varemerke-foretaksnavn-domenenavn Solrun Dolva Seksjonssjef, Design- og varemerkeavdelingen E-post: sdo@patentstyret.no 2007.11.21 Patentstyret Patentstyret - styret for det
DetaljerKrav om å få opplyst hvem som er tømmerkjøper og sertifikatholder i forbindelse med en bestemt hogst langs Hortabekken i Stor-Elvedal.
VEDTAK I SAK 2015/4 Klager: Innklaget: Naturvernforbundet i Hedmark Kiær Mykleby v/ Anders Kiær Rogner gård 2480 Koppang Saken gjelder Krav om å få opplyst hvem som er tømmerkjøper og sertifikatholder
DetaljerPROTOKOLL. "7220 Annen konsulentvirksomhet tilknyttet system- og programvare"
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7646 Overprøvingsbegjæring nr. KF2006028 Begjæringen gjelder: Sarepta Software AS, Oslo Foretakets org. nr. 975 901 491 Begjæring inngitt av: Sarepta ANS, Oslo
DetaljerAnnen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 4. april 2011
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 8023 Overprøvingsbegjæring nr. KF 2009 051 Begjæringen gjelder: Ad Fontes Medier AS, Grubbegata 4 6, 0179 Oslo Foretakets org. nr. 985 306 524 Fullmektig: Advokatfirmaet
DetaljerImmaterialrett - Merkevarebeskyttelse, H2016
Immaterialrett - Merkevarebeskyttelse, H2016 Aktualitet - mål De vesentlige verdiene i en virksomhet er ofte ikke de fysiske eiendelene, men de immaterielle verdiene. Navnet på virksomheten og de varer
DetaljerAnnen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 8. september 2008
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7811 Overprøvingsbegjæring nr. KF 2007 025 Begjæringen gjelder: Vital Care Nordic Ltd., Oslo Foretakets org. nr. 989 953 338 Begjæring inngitt av: Vital Forsikring
DetaljerFordringshaver sendte faktura for kravet. Grunnet manglende betaling ble kravet inkassovarslet 30.01.15. Purregebyr var lagt til kravet med kr 65.
Sandefjord, 27. april 2016: Vedtak i sak 101-2015. Klager: NN Innklaget: Svea Finans AS, Postboks 6601 Etterstad, 0607 Oslo. Saken gjelder: Om det i tide er fremmet en innsigelse klager burde fått vurdert.
DetaljerImmaterialrett - Merkevarebeskyttelse
Immaterialrett - Merkevarebeskyttelse Aktualitet - mål De vesentlige verdiene i en virksomhet er ofte ikke de fysiske eiendelene, men de immaterielle verdiene. Navnet på virksomheten og de varer og tjenester
Detaljer3. Forbehold til kontrakt som har økonomisk og/eller risikomessig betydning Kriteriene er ikke oppgitt i prioritert rekkefølge.
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager har deltatt i en konkurranse med forhandling i ett trinn for inngåelse av rammeavtale for tiltak beregnet på langtidsledige med behov for veiledning og bistand
DetaljerTRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort den 27. januar 2012 i Trygderettens lokaler i Oslo.
TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort den 27. januar 2012 i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Kristian Ask Hammervik, rettsfullmektig, rettens administrator 2. Ole Christian Moen,
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse vedrørende byggearbeider på Ulsrud videregående skole i Oslo. Ved vurdering av om klager var rettmessig avvist fant klagenemnda
DetaljerKlagenemndas avgjørelse 3. april 2006 i sak 2005/87. Alf Brekken & Sønner AS. Klagenemndas medlemmer: Kai Krüger, Inger Roll-Matthiesen, Siri Teigum.
Innklagede gjennomførte en begrenset anbudskonkurranse for utbygging av Sørarnøy havn. Fjerning av større steiner i mudremassene skulle prises separat, men det var ikke opplyst hvordan prisen skulle oppgis,
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager deltok i en konkurranse med forhandlinger vedrørende totalentreprise for nytt renseanlegg i Tynset kommune. Klagenemnda fant at innklagede ikke hadde opplyst
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2345* - 25.9.1995.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2345* - 25.9.1995. GJELD - Informasjon om invaliditetsdekning. Forsikrede tegnet i 1985 en gjeldsforsikring som omfattet en ren dødsrisikodekning. I juni 89 ble det
Detaljer(2) Fra konkurransegrunnlaget hitsettes følgende om tilbudsfrist og innleveringssted:
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager har deltatt i en åpen anbudskonkurranse for kjøp av kartlegging og/eller analyser av grunnforhold i barnehager i Bergen kommune. Tildeling til leverandør
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Utdanningsforbundet av 29.06.06 på vegne av A.
NOTAT Til: Ann Helen Aarø Fra: Ragnar Lie opplysni Unntatt Offentlighet Offl. 5a jfr. fvl. 13 Taushetsbelagte Dok. ref. Dato: 06/513-20/LDO-//RLI 07.05.2007 WEBVERSJON AV UTTALELSE I SAK NR 06/513 Likestillings-
Detaljer(2) Kontrakt skulle tildeles den leverandør som leverte det økonomisk mest fordelaktige tilbud, basert på følgende tildelingskriterier:
Innklagede kunngjorde en konkurranse for kjøp og transport av varmmat til to sykehjem med tilhørende dagsentre. Klagenemnda fant at det ikke var gitt tilfredsstillende begrunnelse for valg av tilbud i
DetaljerNORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 ETISK RÅD
NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 1999/6 Klager: A Innklaget: Christiania Bank og Kreditkasse ASA, Christiania
DetaljerFOR 2002-11-15 nr 1288: Forskrift om klagenemnd for offentlige
Side 1 av 5 FOR 2002-11-15 nr 1288: Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser DATO: FOR-2002-11-15-1288 DEPARTEMENT: FAD (Fornyings- administrasjons, og kirkedepartementet) AVD/DIR: Konkurransepolitisk
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7389 26.9.2008 TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7389 26.9.2008 TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT TILLEGG TIL UT. 7209 Bindende avtale om oppgjør? Den 23.1.06 ble det begått innbrudd i sikredes leilighet. I telefaks
Detaljer1 Ot.prp. nr. 58 (2002-2003), pkt. 12.2.1 (s. 68).
Forbrukerrådet Postboks 4594 Nydalen 0404 OSLO 17.08.05 Brukerklagenemnda for elektronisk kommunikasjon kommentarer til utkast Det vises til Forbrukerrådets oversendelse av utkast til avtale og drift av
DetaljerBehandles av: Møtedato Utvalgssaksnr Byggesaksutvalget 07.05.08 22/08
SANDNES KOMMUNE - RÅDMANNEN Arkivsak Arkivkode Saksbeh. : 200100873 : O: : 39-542 : Kristin Totland Behandles av: Møtedato Utvalgssaksnr Byggesaksutvalget 07.05.08 22/08 KLAGE PÅ VEDTAK I SAK 7/08 PÅLEGG
DetaljerBehandling av klager når klagefristen er oversittet
Rutinebeskrivelse En rutinebeskrivelse (RB) sikrer god og effektiv saksflyt ved å gi detaljerte rutiner om den konkrete fremgangsmåten ved behandlingen og avgjørelsen av UNEs saker. En RB godkjennes og
Detaljer17/ november [Representant] Reckitt & Colman (Overseas) Limited Zacco Norway AS
AVGJØRELSE Sak: Dato: 17/00181 15. november 2017 Klager: Representert ved: [Klager] Karo Pharma AS [Representant] Protector Intellectual Property Consultants AS Innklaget: Representert ved: Reckitt & Colman
DetaljerLill Anita Grimstad, Amund Grimstad og Kari Anne Lang-Ree
AVGJØRELSE Sak: 16/00189 Dato: 27. mars 2017 Klager: Lash Bar Katrine Carlie Representert ved: Onsagers AS Innklaget: Grethe Jorunn Norvoll Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser. Avvisning av tilbud. Kravet til etterprøvbarhet. Kristiansen Rune Bygg og Tømmermester
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Avvisning av tilbud. Kravet til etterprøvbarhet. Innklagede gjennomfører en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av en rammeavtale på tømrer- og
DetaljerPROTOKOLL. "51.874 Engrosh. med mask. og utstyr til handel, transp. og tjen.yting ellers"
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7773 Overprøvingsbegjæring nr. KF 2006 070 Begjæringen gjelder: Norsk Gjenvinning AS, Trondheim Foretakets org. nr. 990 149 208 Fullmektig: Advokat Ulrik A.
DetaljerAnnen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 10. september 2007
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7647 Overprøvingsbegjæring nr. KF2006031 Begjæringen gjelder: Arbor Holding AS, Kråkstad Foretakets org. nr. 989 138 944 Begjæring inngitt av: Arbor-Hattfjelldal
DetaljerKlagenemnda for miljøinformasjon
Klagenemnda for miljøinformasjon VEDTAK I SAK 2015/8 Klager: Innklaget: Christopher Petter Westre og Karen Marie Westre Holsmyrvegen 13 A 6011 Ålesund Mostein Boligutvikling AS Lerstadveien 545 6018 Ålesund
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser AVVISNING AV KLAGE PÅ OFFENTLIG ANSKAFFELSE Det vises til Deres klage på offentlig anskaffelse av 15. oktober 2008. Klagenemndas sekretariat har besluttet å avvise
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en begrenset anbudskonkurranse for bygging av ny kai på steinfylling i sjøen ved Killingøy i Haugesund. Kontrakt ble inngått etter vedståelsesfristens
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996 FJØRFE - Informasjon vedr. avbruddsdekning - FAL 2-1. Sikrede
DetaljerNORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918
NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 AVGJØRELSE FRA ETISK RÅD NORGES FONDSMEGLERFORBUND SAK NR. 3/1996 Klager: A Innklaget: Den norske Bank
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i
NORGES HØYESTERETT Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i HR-2015-02400-U, (sak nr. 2015/1948), sivil sak, anke over kjennelse: Staten
DetaljerAnnen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 15. april 2008
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7779 Overprøvingsbegjæring nr. KF 2007 020 Begjæringen gjelder: Taimi s Adam & Eva Frisør AS, Bodø Foretakets org. nr. 988 768 669 Fullmektig: Øyvind J. Eidnes,
DetaljerEksternt kontokjøp oppgjort over nettbank anvendelsesområdet for krkjl. 8 spm om bankens opplysningsplikt
Bankklagenemndas uttalelse 2010-133 Eksternt kontokjøp oppgjort over nettbank anvendelsesområdet for krkjl. 8 spm om bankens opplysningsplikt Klager hadde betalt en reise til Thailand med et reiseselskap
DetaljerNæringslivets Konkurranseutvalg
Næringslivets Konkurranseutvalg Behandling av tvister med varemerkerettslig aspekt www.thommessen.no Næringslivets konkurranseutvalg Mandatet, vedtektenes 1: Næringslivets konkurranseutvalg gir, etter
Detaljer(3) Anskaffelsesprosedyren er beskrevet som åpen tilbudskonkurranse. I tillegg er det angitt i konkurransegrunnlaget:
Innklagede gjennomførte en konkurranse om arbeidsmiljøundersøkelse i kommunen. Klagenemnda kom til at det ikke var kunngjøringsplikt, da anskaffelsens verdi på kontraktsundertegningstidspunktet syntes
DetaljerKlagenemnda kan ikke se at det foreliggende materialet gir grunnlag for å ta stilling til denne anførselen. Erstatningsspørsmålet
KOFA-2003-74 INSTANS: Klagenemnda for offentlige anskaffelser DATO: 2003-06-05 DOKNR/PUBLISERT: KOFA-2003-74 STIKKORD: Forskrift om offentlige anskaffelser 3-8. SAMMENDRAG: Tildelingskriterier, plikten
DetaljerNr. Vår ref Dato 13/1565 1. januar 2014
Rundskriv M-1/2014 Kommunene Fylkesmennene Statens landbruksforvaltning Nr. Vår ref Dato 13/1565 1. januar 2014 Innhold 1. Innledning... 2 2. Definisjoner... 2 3. Søknad om odelsfrigjøring... 2 3.1 Hvem
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager har deltatt i en konkurranse med ett trinns forhandling vedrørende oppgradering av fasaden til Kristiansand folkebibliotek. Klagenemnda fant at innklagede
DetaljerNORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918
NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 AVGJØRELSE FRA NORGES FONDSMEGLERFORBUNDs ETISKE RÅD SAK NR. 1/1992 Klager: A Innklaget: N. A. Jensen
DetaljerSaken gjelder: Frist for forespørsel om deltakelse. Lovlige kvalifikasjonskrav. Begrunnelse
Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling med prekvalifisering om konsulenttjenester i forbindelse med en tiltaksplan for forurensede sedimenter i Oslo havnedistrikt. Anskaffelsen var etter
Detaljer17/ mai FAIST Anlagenbau GmbH Håmsø Patentbyrå AS. FAIST ChemTec GmbH Acapo AS
AVGJØRELSE Sak: Dato: 17/00201 24. mai 2019 Klager: Representert ved: FAIST Anlagenbau GmbH Håmsø Patentbyrå AS Innklagede: Representert ved: FAIST ChemTec GmbH Acapo AS Klagenemnda for industrielle rettigheter
DetaljerADVOKATFIRMAET KJÆR 2015-12- 2 1
ADVOKATFIRMAET KJÆR Patentstyret Postboks 8160 Dep. 0033 Oslo 2015-12- 2 1 Vår ref: 150595/23170 GS/mse Dato: 18. desember 2015 PROTEST MOT REGISTRERING AV VAREMERKE Undertegnede representerer Trond Aage
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudets avgjørelse
Dok. ref. Dato: 06/1598-12/LDO-331//AKL 04.06.2007 Vår ref. Deres ref. Dato: 06/1598-12-AKL 04.06.2007 WEBVERSJON AV UTTALELSE I SAK 06/1598 Likestillings- og diskrimineringsombudets avgjørelse Likestillings-
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 12. januar 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Utgård og Indreberg i
NORGES HØYESTERETT Den 12. januar 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Utgård og Indreberg i HR-2015-00067-U, (sak nr. 2014/1941), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat
DetaljerAvvisning av klage på offentlig anskaffelse
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Tiger Consulting AS Postboks 61 Lambertseter 1101 OSLO Deres referanse Vår referanse Dato Geir Tore Gaukerud 2009/277 08.02.2010 Avvisning av klage på offentlig
DetaljerNr. M-2/2011 Vår ref. : 2009/01626 Dato : 23. februar 2011
Rundskriv Kommunene Fylkesmennene Statens landbruksforvaltning Nr. M-2/2011 Vår ref. : 2009/01626 Dato : 23. februar 2011 Odelsfrigjøring 30 til 32 i odelsloven 1. Innledning Dette rundskrivet er ment
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser. Omgjøring av tildelingsbeslutning, avvisning av leverandør, kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Omgjøring av tildelingsbeslutning, avvisning av leverandør, kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for
DetaljerAnnen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 9. mars 2009
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7816 (jf. tidl. sak nr. 7811) Overprøvingsbegjæring nr. KF 2007 025 Begjæringen gjelder: Vital Care Nordic Ltd., Oslo Foretakets org. nr. 989 953 338 Begjæring
DetaljerAVGJØRELSE 24. april 2014 Sak VM 13/135. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:
AVGJØRELSE 24. april 2014 Sak VM 13/135 Klager: Regatta AS Representert ved: Gram Hambro & Garmann Advokatfirma AS Innklagede: Reebok International Ltd Representert ved: Acapo AS Klagenemnda for industrielle
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Ulovlig direkte anskaffelse. Egenregi. Enerett. Interkommunalt samarbeid. Klager anførte at de innklagedes avtaleforhold med Lyse Elnett AS om veilysvedlikehold
DetaljerDIFFERENCE YOU CAN COUNT ON. Internseminar NCE Smart Energy Markets klyngeworkshop 8-9. november 2012
DIFFERENCE YOU CAN COUNT ON Internseminar NCE Smart Energy Markets klyngeworkshop 8-9. november 2012 INNFØRING I IMMATERIELLE RETTIGHETER (IPR) Hva er immaterielle rettigheter (IPR)? IPR er en forkortelse
Detaljer