Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 15. april 2008

Transkript

1 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr Overprøvingsbegjæring nr. KF Begjæringen gjelder: Taimi s Adam & Eva Frisør AS, Bodø Foretakets org. nr Fullmektig: Øyvind J. Eidnes, Advokatene Aga, Eidnes & Skipnes ANS, Bodø Begjæring inngitt av: Adam og Eva Holding AS, Oslo Foretakets org. nr Fullmektig: Protector Intellectual Property Consultants AS, Oslo Annen avdelings avgjørelse av 15. april 2008 Foreliggende sak gjelder en klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 28. november 2007, hvorved innkommet begjæring om opphevelse av registreringen av foretaksnavnet TAIMI'S ADAM & EVA FRISØR AS ble tatt til følge. Avgjørelsen ble sendt sakens parter samme dag. Endring av foretaksnavn fra FRISØR ADAM & EVA AS til TAIMI'S ADAM & EVA FRISØR AS ble innført i Enhetsregisteret og Foretaksregisteret den 20. november Foretaket er registrert med følgende bransjeangivelse / næringskode: " Frisering og annen skjønnhetspleie" Begjæringen om opphevelse var begrunnet med at foretaksnavnet TAIMI'S ADAM & EVA FRISØR AS er blitt innført i Foretaksregisteret i strid med bestemmelsen i foretaksnavnelovens 2-6 nr. 4, da det er egnet til å forveksles med navnet på følgende tidligere registrerte foretak: 1. Adam og Eva Holding AS, Oslo, org. nr , stiftet 1. januar 1983, registrert i Enhetsregisteret 19. februar 1995, med bransjeangivelse / næringskode Frisering og annen skjønnhetspleie. I henhold til foretaksnavnelovens 3-8 fjerde ledd kan en avgjørelse der Patentstyrets 2. avdeling kjenner registreringen av et foretaksnavn ugyldig, eller stadfester en beslutning i Patentstyrets 1. avdeling der en registrering av et foretaksnavn kjennes ugyldig, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt registreringshaveren.

2 2. avd. sak nr Adam og Eva Arkaden AS, Oslo, org. nr , stiftet 3. oktober 1983, registrert i Enhetsregisteret 19. februar 1995, med bransjeangivelse / næringskode Frisering og annen skjønnhetspleie. 3. Adam og Eva Sandvika Storsenter AS, Sandvika, org. nr , stiftet 1. juli 1990, registrert i Enhetsregisteret, med bransjeangivelse / næringskode Frisering og annen skjønnhetspleie. 4. Adam og Eva Frisør AS, Jørpeland, org. nr , stiftet 1. januar 1993, registrert i Enhetsregisteret 20. februar 1995, med bransjeangivelse / næringskode Frisering og annen skjønnhetspleie. 5. Adam og Eva Akademiet AS, Oslo, org. nr , stiftet 31. oktober 1995, registrert i Enhetsregisteret 1. desember 1995, med bransjeangivelse / næringskode Annen undervisning. 6. Adam og Eva Ski Storsenter AS, Ski, org. nr , stiftet 14. august 1995, registrert i Enhetsregisteret 8. desember 1995, med bransjeangivelse / næringskode Frisering og annen skjønnhetspleie. 7. Adam og Eva Strøget AS, Oslo, org. nr , stiftet 15. mars 1996, registrert i Enhetsregisteret 11. juni 1996, med bransjeangivelse / næringskode Frisering og annen skjønnhetspleie. 8. Adam og Eva Bislet AS, Oslo, org. nr , stiftet 27. juli 1998, registrert i Enhetsregisteret 3. september 1998, med bransjeangivelse / næringskode Frisering og annen skjønnhetspleie. 9. Adam og Eva Aker Brygge AS, Oslo, org. nr , stiftet 1. september 2000, registrert i Enhetsregisteret 7. desember 2000, med bransjeangivelse / næringskode Frisering og annen skjønnhetspleie. 10. Adam og Eva Bergen AS, Bergen, org. nr , stiftet 10. januar 2002, registrert i Enhetsregisteret 6. april 2002, med bransjeangivelse / næringskode Frisering og annen skjønnhetspleie. 11. Adam og Eva Kristiansand AS, Kristiansand, org. nr , stiftet 29. april 2003, registrert i Enhetsregisteret 25. juni 2003, med bransjeangivelse / næringskode Frisering og annen skjønnhetspleie. 12. Adam og Eva Frisør AS, Oslo, org. nr , stiftet 1. november 2004, registrert i Enhetsregisteret 18. januar 2005, med bransjeangivelse / næringskode Frisering og annen skjønnhetspleie. 13. Adam og Eva Paleet AS, Oslo, org. nr , stiftet 20. september 2006, registrert i Enhetsregisteret 26. oktober 2006, med bransjeangivelse / næringskode Frisering og annen skjønnhetspleie. Utover ovennevnte foretak, har klager oppgitt å ha frisør- og skjønnhetssalonger på Hamar, i Gamlebyen i Oslo, på Majorstuen i Oslo, i Nedre Slottsgate i Oslo, på Sjølyst i Oslo, i Storgaten i Oslo samt i Australia.

3 2. avd. sak nr Det er videre anført at foretaksnavnet TAIMI'S ADAM & EVA FRISØR AS er egnet til å forveksles med norsk varemerkeregistrering nr ( ), det kombinerte merket adam og eva, registrert den 12. juni 1980 for tjenesten frisersalonger i klasse 42 [nå opphørt], og norsk varemerkeregistrering nr ( ), det kombinerte merket Adam og Eva, registrert den 26. november 1998 for tjenestene utdannelsesvirksomhet; opplæringsvirksomhet; utdannelses- og opplæringsvirksomhet innen frisørfaget i klasse 41 og frisørsalonger, skjønnhetssalonger i klasse 42, jf. foretaksnavnelovens 2-6 nr. 4. De to varemerkene er gjengitt nedenfor: Reg. nr ( ) opphørt Reg. nr ( ) Første avdelings avgjørelse var begrunnet som følger: Prinsippet om "først i tid best i rett" er et allment kjennetegnsrettslig prinsipp som følger av varemerkeloven 7 og forutsetningsvis av foretaksnavneloven 2-1 første ledd. Det er på det rene at innsiger har registrert sitt foretaksnavn og sine varemerker før motparten, og dermed har bedre prioritet. Foretaksnavneloven 2-6 nr. 4 oppstiller et forbud mot registrering av foretaksnavn som er egnet til å forveksles med en annens kjennetegn (for eksempel andre foretaksnavn eller varemerker). For at innehaveren av et foretaksnavn skal nyte vern mot forvekselbare kjennetegn må det foreligge bransjelikhet, og foretaksnavnet må oppfylle varemerkelovens krav om særpreg. Både innsigers og registreringshavers foretak driver med frisering og annen skjønnhetspleie og det foreligger dermed bransjelikhet. Det avgjørende blir derfor om innsigers foretaksnavn

4 2. avd. sak nr og varemerker oppebærer varemerkelovens krav om særpreg og i så fall om det foreligger fare for forveksling mellom innsigers og registreringshavers kjennetegn. Både innsigers foretaksnavn og varemerker, og registreringsinnehavers foretaksnavn innehar elementene ADAM og EVA. Både innsigers og registreringshavers kjennetegn angir altså et manns- og et kvinnenavn. Disse navnene spiller også på jordens to første mennesker i følge Bibelen. Registreringshaveren hevder at ADAM/EVA er så vanlig benyttet, og henspiller på mann og kvinne generelt, at det ikke er egnet til å peke ut en bestemt kommersiell opprinnelse. Det kan ikke Patentstyret si seg enige i. Selv om ADAM og EVA kan hentyde til at frisøren henvender seg til både menn og kvinner, anses dette kun i høyden suggestivt og ikke beskrivende for herre- og damefrisør. Innsigers foretaksnavn består av tilleggene HOLDING og AS. Begge disse elementene sier noe om foretakets art og har dermed ikke kjennetegnsrettslig særpreg jf. varemerkeloven 13 første ledd. Det samme gjelder for registreringshavers elementer FRISØR og AS. Når det gjelder tillegget TAIMI'S, kan man ikke legge noen avgjørende vekt på den forskjell tilføyelsen innehaverens personnavn skaper, idet tilføyelsen lett vil kunne oppfattes som angivelse av et filialforhold e.l. jf. 2. avdelings avgjørelse nr Registreringshaveren trekker frem varemerkeloven 10 og sier at deres tilføyning av navnet TAIMI avverger forvekslingsfare. Denne bestemmelse gir domstolen en adgang til å motvirke forvekslingsfare, men dette ligger utenfor Patentstyrets kompetanse. Registreringshaveren viser videre til varemerkelovens 9, heller ikke dette ligger det innenfor Patentstyrets kompetanse å ta stilling til, da vår hjemmel begrenser seg til å prøve registreringsvilkårene i foretaksnavneloven 2-6, jf Det er etter drøftingen ovenfor altså navnene ADAM og EVA som i størst grad har adskillende evne i både innsigers og registreringshavers foretaksnavn. Navnene knyttes sammen med, for innsigers vedkommende "OG", og for registreringsinnehaveren "&". Begge disse elementene angir samme konjunksjon. "ADAM OG EVA" og "ADAM & EVA" anses derfor svært like og siden begge foretakene driver frisørvirksomhet anses merkene egnet til å forveksles. Siden vi har kommet frem til forvekslingsfare mellom innsigers foretaksnavn og registreringshaverens foretaksnavn, går vi ikke inn på forholdet til innsigers øvrige kjennetegn. På denne bakgrunn får innsiger ADAM OG EVA HOLDING AS medhold i sitt krav om at registreringen av TAIMI'S ADAM & EVA FRISØR AS som foretaksnavn må oppheves. Beslutning: Registreringen oppheves. Begrunnet klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse innkom fra Taimi's Adam & Eva Frisør AS den 27. desember Klagen er innkommet rettidig. Den 16. januar 2008, etter å ha foretatt en ny vurdering av saken i lys av den innkomne klage, jf. foretaksnavnelovens 3-7 fjerde ledd, besluttet Patentstyrets 1. avdeling å fastholde den tidligere beslutning av 28. november 2007 om å oppheve registreringen av foretaksnavnet. Deretter ble saksdokumentene oversendt Patentstyrets 2. avdeling for behandling av klagen.

5 2. avd. sak nr Klageavgiften er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 4. februar 2008, innen fakturafristen. I klagen anfører Taimi's Adam & Eva Frisør AS: Undertegnede er kontaktet av Taimi's Adam & Eva Frisør AS, Rønvikvn 30, 8009 Bodø i anledning avgjørelse fra Patentstyret av 28. november 2007 i sak KF Med dette påklages avgjørelsen til Patentstyrets annen avdeling, jfr. foretaksnavneloven 3-7. Det anføres at Taimi's Adam & Eva Frisør AS har rett til å benytte navnet idet det ikke foreligger forhold som medfører fare for forveksling mellom innsigers og registreringshavers navn og kjennetegn, jfr. foretaksnavnelovens 2-6 nr. 4. Det erkjennes å foreligge bransjelikhet, dvs. frisørvirksomhet, men foretaksnavnet til innsiger oppfyller ikke varemerkelovens krav om særpreg. Det foreligger ingen forvekslingsfare. Taimi's Adam & Eva Frisør AS benytter ingen logo, tegning, bilde eller formulering som kan forveksles med innsigers kjennetegn. Innsiger har en logo med et eple og hvor navnet "Adam og Eva" skrives gjennom eplet. Det er benyttet formskrift. Taimi's Adam & Eva Frisør AS har ingen billed- eller formlogo, men utelukkende bokstaver som er skrevet helt annerledes enn innsiger. Det eneste som kan danne grunnlag for en diskusjon om forvekslingsfare er benyttelsen av navnene Adam & Eva. I denne sammenheng må det tilleggs vekt at navnene Adam & Eva på ingen måte er en særpreget formulering, beskrivelse, kjennetegn eller navn som innsiger har funnet på. Adam & Eva knytter seg til bibelske navn og henspiller på mann og kvinne generelt. Formuleringen er ikke tilknyttet innsigers opprinnelse, men menneskehetens opprinnelse. Navnene har vært benyttet alene aller samlet lenge før innsiger benyttet de. Adam & Eva har ingen sammenheng med yrket frisør og henstiller således heller ikke til beskrivelsen av en herre- og damefrisør. Det er beskrivelsen av at produktet passer både for mann og kvinne som gjør Adam & Eva aktuelt å benytte. Videre skal det bemerkes at Taimi Eriksson benyttet navnet allerede 10 år tilbake i annen sammenheng uten tilknytning til frisøryrket. Adam & Eva er kun to egennavn som benyttes i sammenhenger der det er aktuelt å vise til mann og kvinne. Navnene er blant annet benyttet i NRK og presentert av Petter Skjerven som en filmserie om kvinner og menn. Det vises videre til vedlagte oversikt utarbeidet av Taimi Eriksson hvor navnene Adam & Eva har vært benyttet i ulike sammenhenger. Ettersom navnene ikke er egenoppfunnet fra innsiger men hentet direkte fra Bibelen, og etter hvert gjort til dagligdagse egennavn for befolkningen, og beskrivelse av mann og kvinne generelt, vil ikke navnene utgjøre noe særpreg. De må betraktes som "svake" kjennetegn. Det vises omkring dette til Ot.prp. nr. 50 ( ) s. 97 og RG 2000 s Særlig gjelder dette ved tilføyelsen av navnet Taimi, jfr neste avsnitt. Det forhold at registreringsinnehaver har tilføyd Taimi gjør forvekslingsfaren enda mindre. Selv om tilføyelsen av innehavers personnavn kan indikere et filialforhold, jfr. andre avdelings avgjørelse nr. 7577, vil for eksempel bortfall av genitivs s-en fjerne en slik oppfattelse. "Taimi Adam & Eva Frisør AS" vil ikke kunne indikere noe filialforhold. Ytterligere er tilføyelsen "Frisør" klart beskrivende for at det ikke eksisterer noen filial under

6 2. avd. sak nr annen virksomhet. Det vises omkring dette blant annet til varemerkeloven 10 om tiltak for å unngå forvekslingsfare. Selv om dette ligger utenfor Patentstyrets kompetanse, jfr. vedtakets side 2, ligger det innenfor de momenter som må vurderes. Det er forvekslingsfaren som skal prøves, jfr. foretaksnavnelovens 2-6 nr. 4. Ytterligere må de momenter som nevnt i varemerkeloven 9 tillegges vekt idet Taimi's Adam & Eva Frisør AS utelukkende driver i Bodø hvor ikke innsiger holder til. Kundegrunnlaget er utelukkende i Bodø hvor innsiger ikke bedriver virksomhet. Således er det ingen forvekslingsfare i Bodø med innsiger. Med bakgrunn i ovennevnte anmodes om omgjøring av vedtaket eller oversendelse til Patentstyrets annen avdeling for avgjørelse. I sin imøtegåelse av 30. januar 2008 uttaler Adam & Eva Holding AS: Vi viser til Patentstyrets Oversendelse av klage datert 28. desember 2007, mottatt 3. januar 2008, vedlagt klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 28. november 2007, fra Øyvind J. Eidnes, Advokatene Aga, Eidnes & Skipnes ANS, Bodø, på vegne av Taimi s Adam & Eva Frisør AS, Bodø. Etter vår mening er Patentstyrets avgjørelse av 28. november 2008 korrekt og vi viser til denne, samt vår argumentasjon i forkant av den. Vi ser det likevel som nødvendig å kommentere klagen på noen punkter, og da særlig når det gjelder distinktivitet. Taimi s Adam & Eva Frisørs fullmektig erkjenner at det foreligger bransjelikhet, men bestrider at det foreligger forvekslingsfare, fordi foretaksnavnet/varemerket til innklagede mangler særpreg. Dette er åpenbart uriktig, hvilket også støttes av Taimi s Adam & Eva Frisørs egen argumentasjon: Adam & Eva har ingen sammenheng med yrket frisør og henstiller således heller ikke til beskrivelsen av en herre- og damefrisør (side 1, 6 avsnitt). En vurdering av hvorvidt et merke er beskrivende eller ikke, må tas ut fra hvilke varer/tjenester merket gjelder for. Eksempelvis vil ordet PIANO være deskriptivt for pianoer, men distinktivt for sjokoladepudding. Uttrykket ADAM OG EVA har, som nevnt, ingen sammenheng med frisørvirksomhet, og er distinktivt. Taimi s Adam & Eva Frisørs fullmektig forsøker å gjøre et poeng av at uttrykket ADAM & EVA indikerer at det dreier seg om mann og kvinne. En slik assosiasjon gjør merket i høyden suggestivt, hvilket gjør merket rent kommersielt mer kommunikativt, men svekker på ingen måte distinktiviteten. Dette støttes av avgjørelsen til Patentstyrets første avdeling. Det kan her også nevnes at i tillegg til varemerkeregistreringene som er nevnt i Krav om administrativ overprøving datert 15. januar 2007, er Adam og Eva innehaver av varemerkeregistrering nr , ADAM OG EVA, og nr , ADAM & EVA. Begge disse er rene ordmerker. Dette innebærer at Patentstyret har, etter en grundig saksbehandling, avgjort at merkene er distinktive.

7 2. avd. sak nr Tillegget av Taimi s vil, som Patentstyret også konkluderer med, ikke bidra til å redusere faren for forveksling. Tilføyelsen vil kunne bidra til å skape inntrykk av kommersiell forbindelse og/eller fellesskap. Dette sier også Taimi s Adam & Eva Frisør seg enig i på side 2 i klagen, 3 avsnitt. Det gjøres et forsøk på å argumentere for at dersom genitiv s fjernes, vil tilføyelsen av Taimi ikke indikere filialforhold. Vi kan ikke se hvordan det skulle medføre en annen vurdering. Det ville like mye skapt inntrykk av felleskap i kommersiell opprinnelse. Det kan her også legges til, at en av de mest utbredte skrivefeilene i Norge er ved bruken av genitiv s, og at de fleste ikke vil dvele ved om den er indikert med eller uten apostrof, eller eventuelt utelukket. Vi kan ikke se at det har noen relevans for nærværende sak at Taimi Eriksson har benyttet ADAM & EVA for 10 år siden i en virksomhet uten tilknytning til frisøryrket. Foreligger ikke bransjelikhet, forligger kanskje heller ikke fare for forveksling. Oppramsingen av ulike situasjoner hvor ADAM OG EVA blir benyttet er således også irrelevant for denne saken, da ingen er relatert til varer eller tjenester som kan anses likeartet med Adam & Evas virksomhet. Taimi s Adam & Eva Frisørs fullmektigs henvisning til varemerkeloven 9 er irrelevant i denne saken. 9 litra a forutsetter passivitet og litra b gjelder merker som begge har vært gjenstand for lokal innarbeidelse i hvert sitt område. Retten må for begge merkers vedkommende utelukkende være bygget på innarbeidelse. Regelen gjelder således ikke for registrerte merker, idet dette vern gjelder hele riket. Adam og Eva reagerte umiddelbart mot registreringen og bruken av Taimi s Adam & Eva Frisør AS, og ADAM OG EVA er godt kjent og innarbeidet over hele landet, samt registrert som varemerke og foretaksnavn. Det kan også her nevnes at i henhold til ny foretakslov, er det geografiske området for virksomheten ikke lenger av avgjørende betydning. Det at Adam og Eva i dag ikke har virksomhet i Bodø er også irrelevant. Det kan her legges til at Adam og Eva gjennom 33 år har utvidet virksomheten til flere og flere byer i Norge, og i utlandet, og står fritt til å videre ekspandere, herunder til Bodø. Som det fremkommer av avgjørelsen til Patentstyrets første avdeling, ligger det utenfor Patentstyrets kompetanse å ta stilling til varemerkeloven 9. Det foreligger fare for forveksling og vi ber om at Patentstyrets Første avdelings avgjørelse fastholdes og at registreringen av Taimi s Adam & Eva Frisør AS som foretaksnavn må oppheves. I tilsvar av 18. februar 2008 uttaler Taimi's Adam & Eva Frisør AS: Det vises til brev fra Patentstyrets Annen avdeling av 31. januar 2008, vedlagt brev fra Protector 29. jan Det fastholdes at det ikke foreligger forvekslingsfare som nevnt i klage av 20. desember Ingen logo, tegning, bilde eller formulering kan forveksles med innsigers kjennetegn. Ytterligere foreligger heller ikke samme omsetningskrets. Taimi s Adam og Eva Frisør AS har en salong i Bodø, og innsiger opererer ikke i dette markedet. Innsigers rettigheter må anses primært knyttet til logoen. Taimi s Adam og Eva Frisør AS har ingen logo som vil kunne utgjøre forvekslingsfare. Når det i tillegg er benyttet egennavnet Taimi i tilknytning til det resterende navnet, fjerner det enhver tilknytning til innsiger.

8 2. avd. sak nr Taimi s Adam og Eva Frisør AS kontaktet i forkant av sin etablering Foretaksregisteret og fikk beskjed om at navnet var akseptabelt. Noen forvekslingsfare ble på ingen måte gitt uttrykk for. Ettersom navnet på ingen måte var identisk kontaktet selskapet heller ikke innsiger på forhånd. Den 20. februar 2008 er gjenpart av tilsvaret av 18. februar 2008 oversendt Adam & Eva Holding AS til orientering. Begge parter er i brev samtidig orientert om at saken tas opp til behandling. I et ytterligere skriv, innkommet den 27. mars 2008, uttaler Adam & Eva Holding AS: Vi viser til Patentstyrets brev av 20. februar 2008 vedlagt kopi av innehavers skriv av 18. februar Patentstyret opplyser også om at saken nå tas opp til behandling. I hht. foretaksnavneloven 3-6 og 3-7, jfr. forvaltningsloven 36 annet ledd, kreves saksomkostninger dekket av Taimi s Adam & Eva Frisør AS. På vegne av Adam og Eva Holding AS nedlegges følgende utvidede påstand: 1. Patentstyrets avgjørelse av 28. november 2007 fastholdes og registreringen av org. nr , TAIMI S ADAM & EVA FRISØR AS oppheves. 2. Taimi s Adam & Eva Frisør AS plikter å betale Adam og Eva Holding AS sakens omkostninger med kr ,- med tillegg av medverdiavgift, gebyr til Patentstyret, samt forsinkelsesrente med den til enhver gjeldende rentesats, jfr. forsinkelsesrenteloven, fra 14 dager etter Patentstyrets avgjørelse foreligger til betaling skjer. I sitt svarbrev av 31. mars 2008 uttaler Taimi s Adam & Eva Frisør AS: Det vises til oversendelsesbrev fra Patentstyret Annen avdeling av 27. mars 2008, vedlagt brev fra Protector IP Consultants AS av 27. mars Det bestrides at saksomkostninger skal tilkjennes Adam & Eva Holding AS. Fra denne side nedlegges påstand om at klagen skal tas til følge og at Taimis Adam & Eva Frisør AS tilkjennes sakens omkostninger med kr ,- med tillegg av mva.avg. samt behandlingsgebyr. Ytterligere påløper forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.

9 2. avd. sak nr Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som 1. avdeling, og kan i det vesentlige slutte seg til den begrunnelse 1. avdeling har gitt. ADAM OG EVA HOLDING AS har påstått seg tilkjent saksomkostninger, under henvisning til forvaltningslovens 36. Etter styrelovens 2 første ledd fjerde punktum gjelder forvaltningslovens kapittel 6 ikke ved "behandlingen av sakene" i Patentstyret. Annen avdeling har i sin avgjørelse i sak 3555 av 30. april 1973 lagt til grunn at dette innebærer at forvaltningslovens hjemmel for tilkjennelse av saksomkostninger ikke gjelder for behandling av klagesaker for 2. avdeling. Senere endringer har medført at det kanskje kan reises spørsmål om "behandlingen av sakene" kan forstås slik at det omfatter også klagesaker etter foretaksnavnelovens 3-7. Motivene til foretaksnavneloven er imidlertid entydige på dette punkt. Det fremholdes at det "ikke bør gis saksbehandlingsregler i foretaksnavneloven som avviker fra de som gjelder ved Patentstyrets behandling av innsigelser etter varemerkeloven. For behandling av klagesaker i Patentstyrets annen avdeling kommer i dag ikke forvaltningslovens regler om klage til anvendelse.. Det vil være en stor fordel for Patentstyret å ha felles saksbehandlingsregler å forholde seg til, så langt det er mulig. Mange av brukerne vil også være de samme, og derfor bør det være felles regler" (Ot. prp. nr. 43 ( ) s. 42). Annen avdeling legger etter dette til grunn at forvaltningslovens bestemmelse i 36 om saksomkostninger ikke kommer til anvendelse for den foreliggende sak. Noen annen hjemmel for tilkjennelse av saksomkostninger kan ikke ses å finnes. Innsigeren kan således ikke gis medhold i kravet om tilkjennelse av saksomkostninger. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse om opphevelse av registreringen av foretaksnavnet TAIMI S ADAM & EVA FRISØR AS stadfestes. Saksomkostninger tilkjennes ikke. Birger Stuevold Lassen (sign.) Kaja Veel Midtbø (sign.) Are Stenvik (sign.)