FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR ANSVAR Erstatningsutmåling utgifter til leiebil SKL 4-1 jfr 5-1. Skadelidtes bil havarerte den Den ble først tauet inn til et verksted, men da dette ikke kunne se på bilen den nærmeste uken, tauet skadelidte bilen videre til et annet verksted. Her kom det frem at motoren var fullstendig ødelagt, og ny motor ble derfor bestilt fra Tyskland. Etter at ny motor var installert, oppdaget man at dette egentlig var en forsikringssak, da verkstedet som sist hadde hatt service på bilen ikke hadde byttet ut en slitt registerrem. Ansvarsforsikringsselskapet vil ikke dekke mer enn det det ville kostet det firma som var ansvarlig for skaden å skaffe en ny motor. Skadelidte sier seg uenig i selskapets vurdering, og ønsker hele sitt utlegg dekket. I forkant av nemndbehandlingen erkjenner selskapet fullt ansvar for så vidt gjelder motoren. Når det gjelder leiebil, tilbyr selskapet å erstatte utgifter tilsvarende leie av mellomklassebil som utgjør kr 375 pr. dag. Skadelidte fastholder krav om dekning av utgifter til leie av tilsvarende stor bil, egenandel til advokat, utgifter til siste tauing til verksted, samt kr som erstatning for tapt arbeidsfortjeneste/merarbeid. TVISTEBELØP: Kr Sekretariatets redegjørelse: sak BH Saken gjelder Gjensidiges erstatningsberegning etter ansvarsskade for et bilverksted, jfr SKL 4-1, jfr 5-1. Klagers bil havarerte den , og ble da tauet inn til SS. Da SS ikke hadde anledning til å se på bilen den nærmeste uken, ble bilen tauet videre til AG. Her ble det konstatert at motoren var fullstendig ødelagt, og ny motor ble derfor bestilt fra Tyskland og senere installert i klager bil. Regning for bytting av motoren kom på kr Da AG skulle ajourføre bilens servicehefte etter motorbyttet ble klager kjent med at dette dreide seg om en reklamasjonssak overfor SS, da skaden skyldtes en registerrem som skulle ha vært byttet av SS sist bilen var der til service. SS ansvarsforsikringsselskap, Gjensidige, erkjenner ansvar for skaden på motoren: Etter de opplysninger som fremkom er det brakt på det rene at reparatøren gjorde bileierne kjent med at registerremmen var slitt, men at det ikke var nødvendig å skifte den før neste service. Dette utsagn, sammenholdt med at bileierne ikke ble gjort kjent med konsekvensen av en defekt registerrem mener vi er en feil slik at vi erkjenner ansvar. Partene er imidlertid uenige om erstatningsutmålingen. Klager mener å ha krav på de kr motoren fra Tyskland kostet. Selskapet er uenig i dette: Videre ble det brakt på det rene at bileierne har satt bilen inn til reparasjon hos AG uten avtale med SS, og at reparasjonen ble igangsatt uten at SS ble varslet. Vår forsikringstaker har derfor vært avskåret fra å kunne håndtere reklamasjonssaken og vårt ansvar begrenser seg derfor til hva det ville ha kostet SS å utbedre reparasjonene. Disse kostnadene er beregnet til kr

2 Klager sier seg uenig i selskapets konklusjon. Hun viser til at bilen først ble sendt til SS, som ikke hadde tid til å se på den. På dette tidspunkt visste imidlertid ikke klager at dette dreiet seg om noen reklamasjonssak. Hun kunne derfor ikke ha varslet SS. Grunnen til at motoren SS kunne skaffe var betydelig billigere enn den AG bestilte fra Tyskland var at SS ville ha skaffet en innbyttemotor fra MG. Klagers advokat sier seg ikke enig i at en motor bestilt fra MG er av samme kvalitet som den AG skaffet: Dette er en motor som ikke godkjennes og garanteres av BMW, altså en uorginal motor. Man vil derfor ikke kunne garantere kvaliteten på motoren. Hos AG har man også brukt en innbyttemotor, men denne er overhalt og garantert fra BMW. Fra SS kommer etter dette følgende erklæring: Vedlegger garantibevis fra MG hvor betingelser vedrørende garanti på byttemotorer er beskrevet. Som det fremgår blir det gitt 1 års garanti, uansett kjørelengde. BMW gir ikke bedre betingelser enn dette. MG er den største leverandøren av byttemotorer i Norge og har drevet med dette i 20 år. Vi anser derfor produktet fra MG for å være en fullgod erstatning. Klagers advokat henvender seg igjen til selskapet: Innbyttemotor fra MG er satt sammen og overhalt av fabrikken i Holland. Den gir ett års garanti, men dette er ingen original BMW-motor. I telefon med teknisk avdeling ved BMW Norge og Norges Bilbransjeforbund ved, får en opplyst at det er urimelig å få erstattet en original motor med en uorginal motor, når det i utgangspunktet bare var originale deler i bilen. Det som også vil være en konsekvens av å bruke MG er at det ikke er en selvfølge at et autorisert BMW-verksted i ettertid vil kunne garantere for en reparasjon av denne motoren. Man må kunne stille et krav om at merkeverksted skal brukes ved senere reparasjoner. SS har erkjent ansvar for at konsekvensene ved en slitt registerrem ikke ble gjort kjent for kunden med det resultat at motoren havarerte. Da har vår klient krav på full erstatning for sitt tap. Motoren som havarerte var en garantert original BMW-motor satt inn av BMW selv og dermed må de ha krav på å få en slik motor satt inn av et merkeverksted som erstatning for sitt tap Teknisk konsulent i Gjensidige forsøker nå å undersøke nærmere hvilken forskjell det er på de to motorene. Han kommer til: Ved henvendelse til BMW Norge får vi opplyst at deres reservedelgaranti er 12 mnd. Med andre ord den samme som det MG har på sine deler. Det har blitt rettet en henvendelse til MG der spørsmålet var hvor motorene som de leverer for eksempel til BMW kom fra. Ifølge hos MG har dette følgende sammenheng: en motor fra BMW skiftes ut fordi den er utslitt. Den blir da tatt hånd om hos for eksempel i Holland. Der blir den overhalt, og i den forbindelse blir det benyttet stempler og andre komponenter fra de samme underleverandørene som benyttes av BMW. I noen tilfeller kan for eksempel topplokket være så skadet (sprukket) at det må skiftes. Da kan det bli satt på et helt nytt topplokk. Dette betyr altså at motoren som ble satt inn i bilen i denne saken var en original BMW-motor, men den var ikke overhalt på et BMW-verksted. Komponentene i motoren var imidlertid av samme kvalitet som blir benyttet av BMW. 2 av 5

3 Klager henvender seg nå til FKK. Hun presiserer at hun etter havariet først henvendte seg til SS, da dette var det siste verkstedet som hadde noe med bilen å gjøre. Da SS ikke hadde anledning til å se på bilen den første uken, og klager var avhengig av bilen, ble den så tauet videre til AG. På dette tidspunkt visste ikke klager at dette var noen forsikringssak. Det ble hun ikke oppmerksom på før AG skulle ajourføre bilens servicehefte etter at ny motor var satt inn. Hun ønsker hele sitt økonomiske tap dekket, og mener det må være urimelig å ta til takke med noen annen motor enn den hun nå har fått. FKK tar opp saken med selskapet. Det vises til SKL 4-1 som hjemler skadelidtes rett til full erstatning. FKK ser det slik at dette blir et spørsmål om skadelidtes medvirkning, jfr SKL 5-1, sagt på en annen måte om skadelidte kan klandres for at tapet ble såpass stort i denne saken. Det vises til at klager ikke visste at dette var noen forsikringssak da hun tauet bilen fra SS til AG, etter at SS ikke hadde tid til å se på bilen den nærmeste uken. Klager trodde at hun måtte dekke tapet selv, og det var viktig for henne å få reparasjonen utført raskt. Etter FKKs mening kan ikke skadelidte klandres for at hun ikke på dette tidspunkt forstod at havariet skyldtes den slitte registerremmen, og at hun derfor hadde en forsikringssak. FKK ser heller ikke å kunne bebreide klager for ikke å ha reagert da AG bestilte en ny originalmotor fra Tyskland. Hun visste at bilens gamle originale motor var fullstendig ødelagt og at bilen trengte en ny motor. FKK kan etter dette ikke se at skadelidte ved egen skyld har medvirket til at erstatningssummen ble så vidt høy. FKK fant det dermed ikke nødvendig å ta stilling til hvorvidt motoren SS kunne skaffe var av tilsvarende kvalitet som den AG skaffet. Selskapet endrer ikke standpunkt: Det er ikke riktig at en bilmekaniker på verkstedet har bestilt en ny originalmotor uten videre. Vi har også vanskelig for å akseptere at bileier har vært i god tro. Av fakturaen i fra verkstedet fremgår det at det etter avtale med eier ble besluttet å sette inn en byttemotor. Det er med andre ord klart at eieren har akseptert at motoren byttes, ikke med en originalmotor, men med en byttemotor. For øvrig burde det være helt åpenbart for en bilmekaniker at når han finner en skade av denne art, som et resultat av at registerremmen har røket, burde man nødvendigvis forstå at dette skyldes manglende skifting av registerremmen, noe som klart kan tilbakeføres til siste service på bilen. Vi er enige i at man ikke kan kreve en stor bilkyndighet hos vanlige mennesker. Imidlertid er det i dette tilfelle helt klart at bileieren har vært kjent med skadeårsak og godkjent den påfølgende reparasjon. Vi beklager derfor å ikke kunne akseptere at eier har vært i god tro. Klagers kommentarer til disse påstandene: Hvorvidt motoren er en fabrikkny BMW-motor eller en byttemotor godkjent/overhalt av BMW i Tyskland er for meg som bileier uvesentlig så lenge vi har fått en bil som tilsvarer det vi hadde før motorhavariet. Begge alternativer oppfatter jeg som en original BMW-motor. Da AG forklarte at motorhavariet skyldtes en røket rem hadde jeg ingen mulighet til å forstå at dette dreide seg om et ansvarsforhold. Firmaet gjorde meg først oppmerksom på denne muligheten da motorbyttet skulle ajourføres i serviceheftet. Da ble jeg gjort oppmerksom på sammenhengen mellom SS påtegning i serviceheftet og også at registerremmen på BMW er i 500-klassen skal skiftes ved hver km, eventuelt hvert 3. år, og uavhengig av dette skal den skiftes ved service hvis den viser minste spor av slitasje. Hvis (selskapets saksbehandler) mener AG har begått en feil ved å forholde seg til en totalhavarert motor uten å sjekke serviceheftet før de inngikk avtale med meg, får 3 av 5

4 Gjensidige søke regress hos selskapet og avslutte saken som de har erkjent ansvar i overfor meg som privatperson. Når det gjelder leiebil forklarer sikrede at hun var avhengig av bil i sitt daglige virke, og således måtte leie en bil mens hennes egen stod på verksted. Hun leide en Jeep Cherokee av firmaet OIB i 24 dager. Det kostet kr 700 pr dag, til sammen kr Gjennom sin advokat skriver klager til selskapet og krever dekket utgiftene hun hadde til leiebil. Det vises til sikker praksis om at utgifter til leiebil dekkes hvis det i yrkessammenheng er nødvendig med bil. Som dokumentasjon ble et kjøregodtgjørelsesskjema lagt ved. Fra selskapets svarbrev: Den bilen De har leiet,, er registrert på en privatperson og er således ikke en bil fra et utleiefirma. For lån/leie av privatbil erstattes dette vanligvis med kr 150,- pr dag. Dette beløp utgjør kr 3600,- og sendes Dem over postgiro i løpet av de nærmeste dager. Klagers kommentarer: Gjensidige har redusert mitt utlegg til leiebil til kr 150,- pr dag, mens jeg har betalt kr 700,- pr dag. Begrunnelsen for reduksjonen har vært at bilen har vært registrert på en privatperson. Er det uaktsomt av meg å ikke sjekke dette, så lenge tilbudet kom fra firmaets eier og jeg visste at selskapet disponerte flere biler? Er det ulovlig av et firma å leie bil av en privatperson, og deretter videreutleie den? Hvilken lovhjemmel regulerer dette forholdet? Siden vi trodde at vi måtte betale alle utgiftene selv, prøvde vi å redusere utgiftene mest mulig, og aksepterte selvfølgelig et tilbud om billeie som lå betydelig under de store utleiefirmaenes priser. FKK tok muntlig kontakt med selskapet for å forhøre seg om rutinene rundt dekning av utgifter til leiebil. Selskapet svarte at dette ikke var vilkårsregulert, og at utbetalingene baserte seg på intern praksis. I forkant av nemndbehandlingen erkjenner selskapet fullt ansvar for så vidt gjelder motoren. Når det gjelder leiebil, tilbyr selskapet å erstatte utgifter tilsvarende leie av mellomklassebil som utgjør kr 375 pr. dag. Klager fastholder krav om dekning av: utgifter tilsvarende leie av stor bil egenandel til advokat utgifter til siste tauing til verksted kr som erstatning for tapt arbeidsfortjeneste/merarbeid Sistnevnte begrunnes slik: Hadde bilverksted - og i ettertid Gjensidige latt være å trenere denne saken i årevis, hadde det ikke vært nødvendig med alle møtene med dem, og også med egen advokat. Når min mann utfører konsulentoppdrag innen sitt fagområde, beregner han seg kr pr. time, og jeg har heller ikke anledning til å forlate min jobb til private formål uten å stemple meg ut når jeg forlater arbeidsplassen min i en kommunal etat. 4 av 5

5 Nemnda bes ta stilling til klagers erstatningskrav. Når det gjelder tidligere ut., vises det til saker der SKL 4-1 og 5-1 er omtalt: Se også Forsikringsskadenemnda bemerker: Det er på det rene at det i denne saken er spørsmål om selskapets erstatningsansvar etter en ansvarsforsikring, slik at det er alminnelige erstatningsregler som kommer til anvendelse. Hovedregelen etter norsk erstatningsrett er at ansvaret omfatter ethvert tap som er en naturlig og rimelig følge av den erstatningsbetingende handling. Skadelidte har imidlertid plikt til å begrense tapet. Det forstås normalt slik at skadelidte må opptre forsvarlig og fornuftig i skadesituasjonen og ikke pådra seg unødige utgifter i den sammenheng. Skadelidte må imidlertid kunne opprettholde sin vanlige livsstandard med mindre denne er spesielt kostbar. I denne saken er det på det rene at skadelidte først en viss tid etter motorhavariet ble oppmerksom på at årsaken til dette var en erstatningsbetingende handling fra det forsikrede bilverksted. Det er da naturlig å gå ut fra at de utgifter som skadelidte pådro seg som følge av skaden, før de var klare over at det kunne være tale om å kreve disse erstattet av forsikringsselskapet, er erstatningsmessige så lenge de ikke kan betegnes som ufornuftige. Det gjelder således tauing av bilen til det annet verksted når det første ikke kunne ta imot den før etter en uke, og inngåelse av avtale om leie av bil i samme størrelse som den som var under reparasjon. Det er også nå opplyst at regningsbeløpet, kr , er betalt. Utgiftene til selvassuranse i forbindelse med advokatbistand vil også være dekningsmessig. Selskapet har imidlertid rett til å kreve denne posten dokumentert før den erstattes. Det samme gjelder personlige utgifter i forbindelse med saksbehandlingen, deriblant tapt arbeidsfortjeneste. Den omstendighet at man bruker en del av sin egen tid til å arbeide med egen sak, vil normalt ikke være erstatningsmessig med mindre man kan sannsynliggjøre at dette har gått ut over annet inntektsbringende arbeid. Skadelidte gis delvis medhold. Uttalelsen er enstemmig Ved behandlingen deltok Lundgaard (formann), Engstrøm, Langfeldt, Skofteland og Bolstad. 5 av 5