STIKKORD: boozt.no/ Domeneforskriften 4 og 7,

Transkript

1 DOK boozt.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: DOKNR/PUBLISERT: DOK STIKKORD: boozt.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt og vedlegg H punkt 1.2. SAMMENDRAG: Saken gjelder krav om overføring av domenenavn på bakgrunn av innarbeidede rettigheter. Klager fikk ikke medhold. SAKSGANG: PARTER: Klager: BZT Fashion AB Klagemotpart: Noco DA FORFATTER: Simen Blaker Strand, Ingvild Hanssen-Bauer, Sarah Wennberg Svendsen 1. Sakshistorikk og formelle krav Domenenavnet boozt.no ble registrert 9. august 2013 av klagemotparten. Klager, BZT Fashion AB, sendte klage til Domeneklagenemndas sekretariat den Klager krever domenenavnet overført. Klagen er gjort kjent for klagemotparten ved oversendelse den 1. desember Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda den 6. januar Klagemotparten har inngitt tilsvar innen fristen. Frivillig mekling er ikke gjennomført, da en eller begge parter har avslått dette. Klagefristen er 3 år fra domenenavnet ble registrert, jf. regelverket punkt 17.1, og klagen er dermed innenfor fristen. De formelle kravene for å ta klagen til

2 realitetsbehandling er oppfylt, og Sekretariatet har sendt saken over til Domeneklagenemnda. 2. Partenes anførsler 2.1 Klagers anførsler Klager er innehaver av rettigheter til varemerket BOOZT gjennom registrering og innarbeidelse, så vel som domenet boozt.com. I EU er klager innehaver av CTM/EU-registrering nr , BOOZT, med søknadsdato 11. mai BOOZT er registrert som et ordmerke og har dermed blitt vurdert av OHIM som tilstrekkelig distinktivt. I Norge nyter varmerket vern gjennom innarbeidelse, ref varemerkeloven 3, 3 ledd. Norges lovgivning og praksis er harmonisert med EUs, og BOOZT vil således anses som et distinktivt merke også i Norge. Det er derfor ikke nødvendig å dokumentere innarbeidelse relatert til distinktivitet. Boozt.com tilbyr online-shopping/netthandel av produkter, herunder klær, fra ca 200 designermerker. Klagemotparten registrerte domenet boozt.no den På dette tidspunkt var klagers virksomhet knyttet til BOOZT meget godt etablert og i tillegg svært aktivt markedsført i Norge. Boozt entret det norske markedet i februar 2012 etter påtrykk fra norske kunder på Boozt.com s øvrige nettbutikker. Boozt.com var da aktiv i 8 europeiske land Danmark, Sverige, Finland, Tyskland, Nederland, Frankrike, Polen og Storbritannia, samtlige med språk-, valuta- og regeltilpassede sider. Første måned med norsk nettside på boozt.com ga et vellykket resultat på SEK BOOZT var et velkjent varemerke i Norge innen utgangen av 2012, over 7 måneder før klagemotparten registrerte Boozt.no-domenet: Boozt.com sender ut pressemeldinger gjennom MyNewsDesk, en moderne og svært effektiv kommunikasjonsportal. I 2008 ble Mynewsdesk kjøpt av den norske mediegruppen NHST, som også eier flere av Norges ledende næringslivspublikasjoner, inkludert Dagens Næringsliv og DN.no. I dag er Mynewsdesk en AAA-Dun and Bradstreet-rangert bedrift, og den raskest voksende bedriften i NHST med en gjennomsnittlig vekst på 70 prosent. I dag har Mynewsdesk mer enn 4000 sosiale media-nyhetsrom, og registrerte

3 bedrifter over hele verden. Mynewsdesk hjelper over PR-kommunikatører daglig med å nå ut og engasjere de som interesserer seg og er innflytelsesrike innen deres bransje. Som nevnt ovenfor har Boozt.com over 200 designermerker i sin portefølje, herunder svært kjente merker som DAY Birger et Mikkelsen, BOSS, Calvin Klein, Ralph Lauren, Filippa K, Guess, J.Lindeberg, Levi s, Lacoste. Søk på slike designermerker i Google leder til treff på Boozt.com som annonsør, hvilket i seg selv bidrar i stor grad til innarbeidelse. BOOZT var og er velkjent over hele landet. BOOZT ble i 2012 nevnt av forbrukere og sammenlignet med andre ledende nettbutikker. Dette viser at BOOZT var en etablert virksomhet og et etablert varemerke allerede året før. Klagemotparten registrerte domenet Boozt.no med kun den intensjon å snylte på Boozt. Det siste fremgår også av at klagemotparten eier ca 100 domener, som alle er parkerte, og at kontaktperson for selskapet er involvert i hele 93 selskaper. Videre benytter klagemotparten en parkeringstjeneste som annonserer for bl.a Boozts konkurrenter som Zalando og Ellos, og på Boozt.no fremkommer også link til klagers annonse. Klager benytter Google for annonsering, og linken til klager annonse er tilveiebrakt gjennom Google. Online spekulanter kaprer nettrafikk fra for eksempel Google, og dirigerer trafikken tilbake til den egentlige rettighetshaver, og oppnår økonomisk gevinst ved at rettighetshaver, her klager, må kompensere, i dette tilfellet klagemotparten, for generert trafikk. Det er mange eksempler på at kunder, så vel som agenter, forveksler boozt.com og boozt.no, hvilket øker trafikken som går gjennom boozt.no. BOOZT er et særpreget og fantasifullt merke og det foreligger intet friholdelsesbehov, dvs det er ingen andre som har behov for å bruke dette for å beskrive sine produkter eller tjenester. Noe annet er selvfølgelig tilfelle med generiske ord og uttrykk som sko, klær, utstyr, designmerker etc. Registrering av slike generiske ord i domenenavn kan også skje i spekulasjonsøyemed, og det er avgjørende å være først til mølla mht registrering, men det er noe helt annet enn å registrere andres velkjente og særegne varemerker. Det er søkers ansvar å forsikre seg om at registreringen av et domenenavn ikke er i strid med tredjemanns rettigheter, jf navnepolitikken pkt Som vist ovenfor har klager oppnådd vern for varemerket gjennom bruk og innarbeidelse, og det må legges til grunn at klagemotparten har hatt kjennskap til

4 denne rettighet. Således er det hevet over enhver tvil at domenet BOOZT.no er registrert i ond tro, da innklagede burde ha visst at registreringen og bruken av boozt.no kunne krenke annens rettighet. 2.2 Innklagedes anførsler Klagemotparten søkte etter flere ord som var relatert til vekst og økning til eget bruk og kom blant annet på boost og boozt som er generiske ord som de fleste forbinder med vekst, økning, eller rett og slett boost. Domenet boost.no var imidlertid registrert og klagemotparten prøvde derfor på boozt.no. Klagemotparten hadde ikke kjennskap til klagers virksomhet. Klagemotparten har søkt i Patentstyret og kan ikke se at klager har noe varemerke eller rettighet på Boozt i Norge. Klagemotparten har foretatt søk i Enhetsregisteret og kan ikke se at klager har registrert Boozt. Klagemotparten mener klager kommer med feilinformasjon angående at deres EU varemerke også gjelder i Norge. Iflg Patentstyret så er det et krav for at et EU varemerket skal være gyldig i Norge at det også oversettes til norsk og søkes for Norge. Varemerket ville da ha blitt kunngjort av Patentstyret i Norge, slik at klagemotparten kan finne det når det søkes på det. Saken er etter klagemotpartens mening at klager har boozt.com og vil nå prøve å tilrøve seg boozt.no fra klagemotparten. Klagemotparten har gått gjennom flere tidligere saker i domeneklagenemda, og domeneklagenemda har i alle lignende saker slått fast at bare fordi man har det samme domenet i.com så betyr det ikke at man har rettighet til det samme domenet i.no, uten å kunne dokumentere gyldige rettigheter. Dette mener vi klager ikke har dokumentert. Klager kommer i klagen med mange påstander om at deres merke BOOZT er et meget kjent og innarbeidet varemerke, men deres bevisfremleggelse viser derimot det motsatte. Klager viser til såkalte «pressemeldinger» som når man ser etter kommer fra ukjente og fiktive blogger og nettsider som kun har automatisk kopiert boozt.com sine egen pressemeldinger. Klagemotparten kan feks ikke finne omtale av BOOZT eller BZT Fashion AB på Wikipedia, verken på norsk, svensk eller engelsk, og det er noe underlig hvis selskapet og merket er så etablert og kjent som klager påstår. Boozt er kanskje et svensk ord, eller bare slang for boost? Domenet boozt.se innehas av et lite foretak, som ikke synes ha noen tilknytning til klagemotparten.

5 Derfor kan man også stille spørsmålstegn ved klagers påstander om at "BOOZT er et særpreget og fantasifullt merke" (fantasinavn), som "ingen" andre har behov for å bruke. Klagemotparten kan ikke se at klagers fremlagte dokumentasjon dokumenterer at trafikken gjelder domenet boozt.com. I teorien kan klager ha kopiert trafikkdata fra en hvilken som helst nettside, og så skrevet BOOZT på utskriften. Klagemotparten stiller videre spørsmål ved hva en omtale av tjenesten MyNewsDesk har med klagesaken å gjøre? Klager har ikke dokumentert at noen faktisk har publisert klagers utsendte pressemeldinger via MyNewsDesk, bortsett fra den ukjente bloggen finanse.no. Når argumentasjonen går på at MyNewsDesk er "en AAA-Dun and Bradstreet-rangert bedrift", altså pressebyrået og ikke klager, så bare understreker det at klagers argumentasjon er svak. Det blir som om man i en klage skulle argumentere for sin egen tilstedeværelse i markedet, med å vise til at e-post sendes ut via Telenor, som er en av Norges største og mest velkjente bedrifter. Med andre ord ganske så useriøst. Hvem som helst kan kjøpe klikkannonser hos Google for bestemte nøkkelord. Det at klager tydeligvis har kjøpt klikkannonser for bestemte søkeord og merkenavn tilhørende andre enn klager, sier lite om innarbeiding av eget navn. På Google annonserer nær sagt hvem som helst av store og små firmaer for nesten hva som helst. På de to første sidene fremkommer ikke boozt.com i selve søkeresultatet, kun med annonsene som Google legger over søkeresultatet. En velkjent aktør vil normalt fremkomme tydelig med flere treff i søkeresultatet, uten at han må ha kjøpt seg plass med annonsering på nøkkelordene. Klagers argumentasjon og dokumentasjon som gjør et poeng av at en anonym bruker på et forum har nevnt boozt.com, er syltynn. Navnet er bare ett av mange navn som nevnes. 3. Domeneklagenemndas vurdering 3.1 Innledning materielle krav Ifølge regelverkets vedlegg H punkt skal en klage tas til følge dersom følgende vilkår er oppfylt: (1) Ifølge bokstav a må klager dokumentere at han har rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med det registrerte domenenavnet. (2) Ifølge bokstav b må klager også dokumentere at registrering eller bruk av domenenavnet er foretatt i ond tro. Begrepet ond tro skal tolkes slik at abonnenten visste eller burde ha visst at registreringen eller bruken kunne

6 krenke andres rettigheter. Noen eksempler på relevante momenter er: at registreringen har skjedd i den hensikt å selge eller leie ut domenenavnet til klager eller til en av klagers konkurrenter i økonomisk øyemed, at domenet er registrert for å hindre klager i å registrere et navn klager har rettigheter til eller gjøre det vanskelig for klagers virksomhet på andre måter, for eksempel for å hindre klager i å utnytte sine rettigheter, at domenet er registrert for å forlede noen til å tro at navnet er tilknyttet klager eller klagers virksomhet, at navnet brukes på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter eller på en måte som er ødeleggende for klagers rettigheter, og at motparten også har gjort andre registreringer i ond tro. Dersom klagen gjelder domenenavn som uberettiget gir inntrykk av å angå offentlig forvaltning eller myndighetsutøvelse, behøver klager ikke dokumentere ond tro, jf. Regelverkets vedlegg H punkt Rett til navn eller merke samt forvekslingsfare Klager har ikke dokumentert noen registrerte rettigheter gjeldende i Norge til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med det registrerte domenenavnet, men hevder å ha innarbeidet BOOZT som varemerke. Som dokumentasjon for sin påstand om innarbeidelse av BOOZT som varemerke i Norge har klager fremlagt enkelte utskrifter fra internett som viser markedsføring og omtale av sin netthandeltjeneste på boozt.com, samt besøkstall og omsetning knyttet til denne. Den fremlagte dokumentasjonen for markedsføring og omtale av netthandeltjenesten boozt.no er begrenset. Dokumentasjonen for besøkstall og omsetning gir ingen informasjon om markedsandel, eller i hvilken grad besøk og omsetning på netthandeltjeneste på boozt.com er basert på kjennskap til BOOZT som varemerke, eller kjennskap til og søk på andre kjente varmerker som markedsføres på boozt.com. Nemnda finner at ovennevnte ikke er tilstrekkelig dokumentasjon for at klager har innarbeidet rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med domenenavnet. Klager har dermed ikke oppfylt kravet i regelverkets vedlegg H pkt a. 3.3 Bruk eller registrering i ond tro

7 Nemnda har i pkt 3.2 konkludert med at klager ikke har dokumenterte rettigheter til relevant navn eller merke, og nemnda trenger dermed ikke vurdere om det foreligger ond tro. Domeneklagenemnda fattet etter dette slikt V E D T A K Klagers krav om overføring av domenenavnet boozt.no tas ikke til følge, jfr. regelverket for.no vedlegg H punkt 1.3 Oslo, Simen Blaker Strand Ingvild Hanssen-Bauer Sarah Wenneberg Svendsen