STIKKORD: travprat.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt og vedlegg H

Transkript

1 DOK INSTANS: DATO: DOKNR/PUBLISERT: Domeneklagenemnda - vedtak DOK STIKKORD: travprat.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt og vedlegg H SAMMENDRAG: SAKSGANG: PARTER: Klager: FORFATTER: Saken gjelder krav om overføring av domene på grunnlag av registrering i ond tro og rettigheter til navn/merke som kan forveksles med domenet. Klagen ble avvist som uegnet for nemnda grunnet sakens kompleksitet. Teletopia AS Klagemotpart: HELLAS Johannes Berbantonis Hans Marius Graasvold, Mathias Lilleengen, Haakon Flage Bratsberg 1. Sakshistorikk Domenenavnet travprat.no ble registrert 28. mars 2011 av HELLAS Johannes Berbantonis. Klager, Teletopia AS, ble klar over at domenenavnet var registrert, og sendte inn klage til Domeneklagenemnda 14. mai Klager krever domenenavnet overført. Klagen er gjort kjent for innklagede ved oversendelse 23. mai Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda 3. juli Partenes anførsler Domeneklagenemnda går i sammendraget ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår nedenfor. Nemnda har mottatt samtlige saksdokumenter og har satt seg inn i disse. 2.1 Klagers anførsler Klagen er én av til sammen 16 klager mot klagemotparten. Klagene har for det vesentligste samme ordlyd. Klagemotparten var i perioden mai 2005 til oktober/november 2011 daglig leder i telecomselskapene i Teletopia-gruppen, samt i reisebyrået Hellas.no AS. Han ble medeier i selskapene i Klagemotpartens ektefelle var ansatt i Hellas.no. Som daglig leder hadde klagemotparten bl. a. som arbeidsoppgave å sikre virksomhetens interesser ved å registrere domener som selskapene behøvde i sin virksomhet eller av

2 andre forretningsstrategiske årsaker ønsket å sikre seg. Klagemotparten registrerte illojalt domener ved en annen registrar enn Teletopia og med sitt enkeltpersonsforetak som domeneeier. Klagemotparten har ved en anledning akseptert å overføre en del av disse domenene til klager. Dette ble senere bestridt av klagemotparten, som etter kontakt til politiet og Norid fikk tilbakeført domenene til seg. Klager har i styremøter i selskapene forsøkt å få til frivillig overføring av de aktuelle domenene i denne og de andre klagesakene, men har ikke lyktes med dette. Etter avslutningen av sitt arbeidsforhold hos klager fremsatte klagemotparten krav om store verdier, bl. a. ved at en tilbakekjøpsopsjon i en tidligere aksjeoverdragelse ble annullert. Det er begått innbrudd i klager selskaps dokumentserver fra en IP-adresse som er identifisert å tilhøre klagemotpartens hjemmeadresse. Blant dokumentene som antas å være kopiert er selskapenes ulike strategidokumenter, forretningsplaner mv., der også planlagte produkt- og markedsnavn, domenenavn oa. beskrives. Klagemotparten har etter sin avgang som daglig leder, men mens han fortsatt var aktivt deltakende i styremøter og/eller i generalforsamlinger, registrert en rekke domener som er identiske med merker og uttrykk som selskapene gjennom flere år har benyttet i markedsføring. Flere av domenene er dessuten til direkte forveksling med ett av klagers registrerte firmaer. Klagemotparten har etablert konkurrerende virksomhet gjennom Linima AS, der hans hustru er daglig leder. Han benytter nå disse domenene i Linima AS sin konkurrerende virksomhet. Flere av domenene som klagemotparten tidligere illojalt har registrert på seg selv, og som i flere år har vært benyttet av virksomhetene, har sluttet å fungere, ved at klagemotparten har fjernet DNS-pekeren midlertidig eller permanent. For flere andre domener har klagemotparten endret DNS-pekeren bort fra selskapsgruppens nettsider, og over til sin nye og direkte konkurrerende virksomhet i Linima AS. Klagemotparten har handlet, og handler fortsatt, i ond tro og til skade for selskapene han tidligere har ledet. Som daglig leder i klagers virksomhet har klagemotparten deltatt i klagers produktutviklingsgruppe og hatt ansvar for domeneregistrering. Klager har i ca. 10 år levert tjenester til Norsk Rikstoto og travsportmiljøet. Han har deltatt i utviklingen av selskapets tjenester til travsportmiljøet, der Travprat var ment å være et nettbasert forum for dette miljøet i likhet med f. eks. Matprat.no. Klagemotparten har illojalt og i ond tro registrert domenet på seg selv. Klager har rettigheter til navn og merke. Registreringen vanskeliggjør klagers utnyttelse ev sine rettigheter. 2.2 Klagemotpartens anførsler Firmanavnet slik klager anfører er ikke korrekt. Det riktige skal være HELLAS Johannes Berbantonis. Klagene burde på bakgrunn av dette avvises.

3 Klagemotparten ble i april 2005 bedt av klager om å overta stillingen som daglig leder i Hercz Telecom-selskapet Servicebyrået AS. Klager ble samtidig med dette informert om klagemotpartens og denne familie sine planer om hellas.no. Klagemotparten etablerte selakapet hellas.no AS i 2006 og klager v/hercz, fikk etter eget ønske tilbud om 34 % eierandel i selskapet mot at Teletopia skulle være finansiell investor i selskapet. Øvrige eierposter ble da 33 % til Johannes Berbantonis og 33 % Berbantonis kone. Denne eierstrukturen varte frem til november Det er ikke riktig at klagemotparten ble medeier i hellas.no As i De fleste av klagers anførsler er uriktige, uten at klagemotparten kan ikke kommentere annet enn de vesentligste. Det er ikke riktig som det anføres i klagen av klagemotparten var daglig leder i hellas.no. Klagemotparten var gründer og medeier. Det hørte ikke til klagemotpartens arbeidsoppgaver å registrere domener. Klagemotparten har aldri hatt et slikt ansvar. Årsaken til dette var bl. a. for å unngå misforståelser om hva som var klagers og hva som var klagemotpartens domener. Dette ble avtalt i fbm. ansettelse. I enkelte tilfeller har klager registrert domener på klagemotpartens firmanavn uten at klagemotparten har vært klar over dette. Klagemotparten valgte å si opp sin stilling som daglig leder i Servicebyrået AS i april Det er ikke riktig at klagemotparten forsøkte å presse klager til å overføre store verdier til klagemotparten i fbm. sistnevntes avgang. Klager ble pålagt å tilbakeføre flere andre domener som han tidligere hadde søkt overført til sitt selskap på uriktig grunnlag. Klagemotparten har gjennom mange år etablert og eid flere domener gjennom personlige selskaper i Norge og i utlandet. Meningen er at disse skal lanseres på riktig tidspunkt. De fleste av domenene er i dag operative, mens resten enten peker mot beslektede domener som er lansert eller som skal lanseres senere. Alle klagemotpartens domener er registrert i god tro og på lovlig vis uten ønske om å skade noen personer eller firmaer. Klagemotparten har alltid vært åpen om sine domener og sine registreringer i sine enkeltmannsforetak og dette har spesielt klager vært kjent med. Klager kjente hele tiden til hvilke domener som var registrert privat på klagemotpartens egen konto hos Uniweb, og skulle i så fall ha sagt fra tidligere dersom han mente noen av disse tilhørte ham. Klagemotparten er eneste årsak til at klager har sponset løp innen travsporten, og har levert tjenester til Norsk Rikstoto og operert som konsulent for ledelsen bl. a. på nye spillprodukter og tjenester siden begynnelsen på 1990-tallet. Klagemotparten etablerte domenet travprat.no etter lengre tids tenkning og samtaler med flere i hestemiljøet. Dette skjedde helt uavhengig av klagemotpartens rolle i Servicebyrået AS. Planen er etter hvert å etablere en prateside sammen med andre i hestemiljøet. Domenenavnet eller tjenesten har aldri være diskutert med noen i klagers bedrift, slik klager hevder.

4 Ordene som domenet består av er generiske. Klager har ikke rettigheter til verken navn eller merke. Registreringen av domenet er foretatt i god tro, den er ikke i strid med markedsføringsloven og vanskeliggjør ikke klagers utnyttelse av sine rettigheter. 2.3 Mekling Frivillig mekling er ikke gjennomført. 3. Domeneklagenemndas vurdering 3.1 Formelle krav Sekretariatet har sendt saken over til Domeneklagenemnda til behandling. Klagefristen er 3 år fra domenenavnet ble registrert, jf. regelverket punkt Klagen er innenfor fristen og dermed rettidig Ifølge regelverkets vedlegg H punkt skal to vilkår være oppfylt for at en klage kan tas til følge: (1) Ifølge bokstav a må klager dokumentere at han har rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med det registrerte domenenavnet. (2) Begrepet ond tro skal tolkes slik at abonnenten visste eller burde ha visst at registreringen eller bruken kunne krenke andres rettigheter. Noen eksempler på momenter som kan være relevante er: at registreringen har skjedd i den hensikt å selge eller leie ut domenenavnet til klager eller til en av klagers konkurrenter i økonomisk øyemed at domenet er registrert for å hindre klager i å registrere et navn klager har rettigheter til eller gjøre det vanskelig for klagers virksomhet på andre måter, for eksempel for å hindre klager i å utnytte sine rettigheter at domenet er registrert for å forlede noen til å tro at navnet er tilknyttet klager eller klagers virksomhet at navnet brukes på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter eller på en måte som er ødeleggende for klagers rettigheter at motparten også har gjort andre registreringer i ond tro Dersom klagen gjelder domenenavn som uberettiget gir inntrykk av å angå offentlig forvaltning eller myndighetsutøvelse behøver klager ikke dokumentere ond tro, jf. vedlegg H punkt Etter en gjennomgang av anførsler og dokumentasjon, finner Domeneklagenemnda at saken er for kompleks til at den kan avgjøres av nemnda innenfor de tidsfrister og det mandat som er satt.

5 3.2 Realitetsbehandling Nemnda finner etter en konkret vurdering av klage og tilsvar at saken er så kompleks at den ikke egner seg for behandling og avgjørelse i nemnda, jf. navnepolitikken for.no vedlegg H pkt. 1.3 annet ledd ( Domeneklagenemnda kan avvise en sak dersom den finner at saken er så kompleks, tvilsom eller dårlig opplyst at den ikke egner seg for behandling og avgjørelse i domeneklagenemnda ). Blant annet vises til at det er betydelig uenighet mellom partene med hensyn til faktum i saken, herunder partenes juridiske bindinger overfor hverandre. Det er fra begge parters side fremlagt et betydelig bevismateriale. Saken fremstår således som bedre egnet for domstolsbehandling, hvor hver av partene fullt ut kan føre de skriftlige og muntlige bevis som anses nødvendig for å belyse saken. Saken er etter dette ikke realitetsbehandlet. Domeneklagenemnda fattet etter dette slikt V E D T A K Klagesaken behandles ikke, jfr. navnepolitikken for.no vedlegg H punkt 1.3, annet avsnitt. Oslo, 8. august 2012 Hans Marius Graasvold Mathias Lilleengen Haakon Flage Bratsberg