STIKKORD: bjd.no, Domeneforskriften 4 og 7,

Transkript

1 DOK bjd.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: DOKNR/PUBLISERT: DOK STIKKORD: bjd.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt og vedlegg H punkt 1.3. SAMMENDRAG: Saken gjelder krav om overføring av domenenavn på bakgrunn av innarbeidet rettighet. Klager har ikke godtgjort rettighet til navnet bjd, og klagen ble ikke tatt til følge. SAKSGANG: PARTER: Klager: Substituttet Webtjenester Birgit Fostervold Klagemotpart: NOCO DA FORFATTER: Ingvild Hanssen-Bauer, Hedvig Svardal, Magnus Ødegaard 1. Sakshistorikk og formelle krav Domenenavnet bjd.no ble registrert av klagemotpart NOCO DA den Klager, Substituttet Webtjenester Birgit Fostervold, sendte klage til Domeneklagenemndas sekretariat den Klager krever domenenavnet overført. Klagen er gjort kjent for klagemotpart ved oversendelse den Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda den Klagemotparten har inngitt tilsvar den Frivillig mekling er ikke gjennomført, da en eller begge parter har avslått dette.

2 Klagefristen er 3 år fra domenenavnet ble registrert, jf. regelverket punkt 17.3, og klagen er dermed innenfor fristen. De formelle kravene for å ta klagen til realitetsbehandling er oppfylt, og Sekretariatet har sendt saken over til Domeneklagenemnda. 2. Partenes anførsler Domeneklagenemnda går ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår nedenfor. Nemnda har mottatt alle sakens dokumenter og satt seg inn i disse. 2.1 Klagers anførsler Klager anfører at domenet bjd.no siden 2008 har vært benyttet av en forening for kuleleddsdukker (engelsk: BJD, eller balljointed dolls). Som dokumentasjon er fremlagt utskrift fra Web Archive. Klager henviser til besøksstatistikken som fremgår der og anfører at det er en godt innarbeidet side hvor BJD er et innarbeidet konsept i "kuledukkeverden". Ved en feil ble avgift ikke betalt av klager, og den 10. november 2015 ble domenet registrert av Speed Webhosting, og deretter overført til klagemotparten. Når det gjelder ond tro, henviser klager til at klagemotparten NOCO DA har registrert 95 domener (per 11.01) på foretaket siden oppstart, hvorav ingen er operative sider. Domenene peker til reklamebaserte sider hvor man har mulighet til å klikke på reklame, samt kontakte klagemotpart for eventuelle henvendelser man måtte ha angående domenet. Klager anfører at foretaket NOCO DA utelukkende er opprettet med det formål å registrere og hamstre.no domener og omgå det regelverk som gjelder for.no domener. Klager anfører at domenet bjd.no aldri har vært registrert i den hensikt at det skal benyttes for eget formål, men kun for potensiell gevinst ved salg. Klager viser til at samme eier av NOCO DA har registrert 47 DA og 2 AS hvorav alle er brukt til det formål å hamstre domener. Disse 49 foretakene har til sammen registrert 3949 domener per Alle foretakene er drevet av samme personer og har samme virksomhetsadresse som NOCO DA. Klager anfører videre at 95.6 % av sidene peker til samme IP range og har reklamebasert inntekt. Klager anfører at registreringen av bjd.no derfor må anses å være gjort i ond tro, og henviser til Karl Oscar-sakene. 2.2 Klagemotparts anførsler

3 Klagemotparten bestrider påstandene fra klager og anfører blant annet at klagemotparten ikke har noen kjennskap til klager, ingen forbindelse til Speed Webhosting, de har ikke fått overført domenet fra Speed Webhosting, og har heller ikke kjennskap til kontakten klager har hatt med tidligere eier. Klagemotparten bestrider at de har vært i kontakt med klager eller tilbudt å selge domenet til klager. Klagemotparten anfører at det er klagers/abonnentens ansvar å selv sørge for at domenet blir fornyet, og at det derfor er klagers egen skyld at domenet ble slettet. Klagemotparten anfører at det ikke kan ha vært noe særlig aktivitet med domenet hvis de ikke oppdager at domenet og websiden ikke har fungert i 3 måneder. Videre anføres at statistikken som er vedlagt klagen viser lite relevant informasjon. Det meste er statistikk fra robotindeksering fra forskjellige søkemotorer. Klagemotparten anfører videre at domenet ble publisert tilgjengelig 19. desember 2015 på Domeneshop Utløpte Domener, og denne informasjonen var tilgjengelig for alle. Klagemotparten anfører at dette var første gang de fikk kjennskap til at domenet var ledig. Det er ingen varemerker registrert for BJD, verken i Patentstyret eller internasjonalt, og klagemotparten valgte å registrere det. Domenet ble nyregistrert , og ikke flyttet fra tidligere eier slik klager påstår. Videre anføres at et 3 bokstavers domene kan være forkortelse for veldig mye forskjellig. Det vises til at Domeneklagenemnda har konkludert med dette i mange tidligere avgjørelser. Det anføres at det ikke er ond tro å registrere mange domener når de er generiske og/eller tilfeldige bokstaver som ikke er varemerker. Det er ikke krav om at det må være noe spesifikt innhold på et domene, og det er ikke ond tro å ha reklamebasert inntekt. Klagemotparten anfører at klager ikke har noen gyldige rettigheter til BJD, og mener å ha like mye rett til å registrere domenet. 3. Domeneklagenemndas vurdering 3.1 Innledning materielle krav Ifølge regelverkets vedlegg H punkt skal en klage tas til følge dersom følgende vilkår er oppfylt: (1) Ifølge bokstav a må klager dokumentere at han har rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med det registrerte domenenavnet. (2) Ifølge bokstav b må klager også dokumentere at registrering eller bruk av

4 domenenavnet er foretatt i ond tro. Begrepet ond tro skal tolkes slik at abonnenten visste eller burde ha visst at registreringen eller bruken kunne krenke andres rettigheter. Noen eksempler på relevante momenter er: at registreringen har skjedd i den hensikt å selge eller leie ut domenenavnet til klager eller til en av klagers konkurrenter i økonomisk øyemed, at domenet er registrert for å hindre klager i å registrere et navn klager har rettigheter til eller gjøre det vanskelig for klagers virksomhet på andre måter, for eksempel for å hindre klager i å utnytte sine rettigheter, at domenet er registrert for å forlede noen til å tro at navnet er tilknyttet klager eller klagers virksomhet, at navnet brukes på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter eller på en måte som er ødeleggende for klagers rettigheter, og at motparten også har gjort andre registreringer i ond tro. Dersom klagen gjelder domenenavn som uberettiget gir inntrykk av å angå offentlig forvaltning eller myndighetsutøvelse, behøver klager ikke dokumentere ond tro, jf. Regelverkets vedlegg H punkt Rett til navn eller merke samt forvekslingsfare Klager påberoper seg innarbeidede rettigheter til kjennetegnet BJD. En bokstavsammensetning som BJD har begrenset distinktivitet, og det vil kreve en nokså omfattende innsats for å oppnå varemerkebeskyttelse ved innarbeidelse. Nemnda kan ikke se at den dokumentasjonen som klager har fremlagt er tilstrekkelig for å dokumentere slik innarbeidelse. Nemnda kan derfor ikke se at klagen dokumenterer en varemerkebruk av et slikt omfang at det har oppstått innarbeidede rettigheter til navnet. Nemnda anser derfor at vilkåret om at klager har rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med det registrerte domenenavnet ikke er oppfylt. 3.3 Bruk eller registrering i ond tro Nemnda har i pkt 3.2 konkludert med at klager ikke har dokumenterte rettigheter til BJD, og nemnda trenger dermed ikke vurdere om det foreligger ond tro i regelverkets forstand. Domeneklagenemnda fattet etter dette slikt

5 V E D T A K Klagers krav om overføring av domenenavnet bjd.no tas ikke til følge, jfr. regelverket for.no vedlegg H punkt 1.5 Oslo, 18. mars 2016 Ingvild Hanssen-Bauer Hedvig Svardal Magnus Ødegaard