STIKKORD: inbound.no, Domeneforskriften 4 og 7,

Transkript

1 DOK inboundnorway.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: DOKNR/PUBLISERT: DOK STIKKORD: inbound.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt og vedlegg H punkt 1.2. SAMMENDRAG: Saken gjelder krav om overføring av domenenavn på bakgrunn av rett til registrert foretaksnavn. Klagemotparten kom med tilsvar. Saken ble avvist fordi den var for kompleks, jf Vedlegg M pkt 2.3, og vedlegg N pkt 3.3. SAKSGANG: PARTER Klager: Inbound Norway AS Klagemotpart Inbound Group AS FORFATTER: Per Christian Opsahl, Sarah Wennberg Svendsen og Constance Ursin 1. Sakshistorikk og formelle krav Domenenavnet inboundnorway.no ble registrert 3. mai 2017 av Inbound Group AS. Klager, Inbound Norway AS, sendte klage til Domeneklagenemndas sekretariat den 5. juli Klager krever domenenavnet overført. Klagen er gjort kjent for Inbound Group AS ved oversendelse den 17. juli Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda den 15. august Klagemotpart Inbound Group AS innga tilsvar den 14. augist Frivillig mekling er ikke gjennomført.

2 Klagefristen er 3 år fra domenenavnet ble registrert, jf. regelverket punkt 17.3, og klagen er dermed innenfor fristen. De formelle kravene for å ta klagen til realitetsbehandling er oppfylt, og Sekretariatet har sendt saken over til Domeneklagenemnda. 2. Partenes anførsler Domeneklagenemnda går ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår nedenfor. Nemnda har mottatt alle sakens dokumenter og satt seg inn i disse. 2.1 Klagers anførsler Inbound Norway AS ble opprettet i starten av juni Selskapets domene er inboundnorway.com. Tidligere har ansatte og daglig leder vært ansatt i Inbound Group AS. Daglig leder i Inbound Norway AS, Barbro Hennie Fagerbakk, var i sin tid med å starte Inbound Group. Etter flere konflikter og uenigheter med majoritetseier valgte daglig leder og flere andre å forlate Inbound Group. Dette har resultert i nye konflikter der det anføres at majoritetseier i Inbound Group har truet tidligere ansatte med søksmål samt urettmessig å ha videresendt e-poster fra Fagerbakk. Videre anføres det at Inbound Group har benyttet registreringen av inboundnorway.no til å omdirigere trafikken til inboundgroup.com og at registreringen er gjort i ond tro for å ramme Inbound Norway AS som selskap. Dette medfører ifølge klager at potensielle kunder blir forledet til å tro at Inbound Norway AS er tilknyttet Inbound Group AS. Selskapet Inbound Norway AS er registrert i Brønnøysundregisteret, og skal etter klagers oppfatning ha rettighetene til et navn, som er identisk med domenet som er kjøpt av Inbound Group AS. Dette virker ødeleggende for selskapsdriften og for de ansatte i Inbound Group AS. 2.2 Klagemotpartens anførsler Inbound Group hevder prinsipalt at saken skal avvises i medhold av Mandatet for Domeneklagenemnda, punkt 2.4. Det anføres, slik det fremgår i det følgende, at nemnda i den foreliggende saken vil måtte ta stilling til kompliserte juridiske og faktiske problemstillinger som ligger innenfor kompetansen til de ordinære domstoler. Det anføres videre at dersom Domeneklagenemnda tar saken opp til behandling, så bestrider innklagete subsidiært at det er grunnlag for å kreve overføring av det aktuelle domenenavnet. Dette bl.a. fordi domenenavnet inboundnorway.no ble registrert i henhold til gjeldende regler som en del av klagemotpartens ordinære

3 forretningsvirksomhet. Dette skjedde før klager, Inbound Norway AS, ble opprettet. Klagemotparten er en etablert virksomhet som har benyttet «INBOUND»- navnet som kjennetegn ved markedsføring av sine tjenester knyttet til Inbound-konseptet i over to år. Det er etter klagemotpartens vurdering klagers registrering av foretaket Inbound Norway AS med påfølgende krav om overføring av domenet som har skjedd i ond tro, ikke Inbound Groups opprinnelige registrering av domenenavnet. Som det fremgår av klagen var klager kjent med registreringen lenge før opprettelsen av selskapet. Etterfølgende registrering av et foretaksnavn gir ikke krav på overføring av domenenavn i seg selv. Dersom Domeneklagenemnda skulle ta klagen til følge, vil det åpne for at tredjeparter urettmessig tilegner seg domenenavn som benyttes i den legitime forretningsvirksomheten til etablerte aktører i markedet. Inbound Norway har ikke rettigheter til det registrerte foretaksnavnet. Foretaksnavneloven stiller blant annet krav om at foretaksnavn ikke skal være egnet til å villede og heller ikke være egnet til å forveksles med en annens kjennetegn av eldre rett. Som følge av denne klagen vil klagemotparten vurdere å utfordre registreringen. Selskapet Inbound Norway AS ble opprettet av tidligere ansatte i Inbound Group før sommeren 2017 med det uttalte formål å konkurrere om de samme tjenestene som Inbound Group. Klagemotparten kjenner ikke til om det per i dag er noen virksomhet i selskapet. Valg av firmanavn, og det senere kravet om overføring av domenenavnet inboundnorway.no, dokumenterer i seg selv at selskapet har til hensikt å anvende et etterlignende «kjennetegn» på en slik måte at det er i strid med markedsføringslovens forbud mot etterligning av annens produkt, se 30. En slik praksis vil også være i strid med kravet om god forretningsskikk, etter markedsføringslovens 25. Inbound Group tar forbehold om å forfølge slike, eventuelle lovbrudd rettslig. 3. Domeneklagenemndas vurdering 3.1 Innledning materielle krav Ifølge regelverkets vedlegg H punkt skal to vilkår være oppfylt for at en klage kan tas til følge: (1) Ifølge bokstav a må klager dokumentere at han har rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med det registrerte domenenavnet. (2) Ifølge bokstav b må klager også dokumentere at registrering eller bruk av

4 domenenavnet er foretatt i ond tro. Begrepet ond tro skal tolkes slik at abonnenten visste eller burde ha visst at registreringen eller bruken kunne krenke andres rettigheter. Noen eksempler på relevante momenter er: at registreringen har skjedd i den hensikt å selge eller leie ut domenenavnet til klager eller til en av klagers konkurrenter i økonomisk øyemed, at domenet er registrert for å hindre klager i å registrere et navn klager har rettigheter til eller gjøre det vanskelig for klagers virksomhet på andre måter, for eksempel for å hindre klager i å utnytte sine rettigheter, at domenet er registrert for å forlede noen til å tro at navnet er tilknyttet klager eller klagers virksomhet, at navnet brukes på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter eller på en måte som er ødeleggende for klagers rettigheter, og at motparten også har gjort andre registreringer i ond tro. Dersom klagen gjelder domenenavn som uberettiget gir inntrykk av å angå offentlig forvaltning eller myndighetsutøvelse behøver klager ikke dokumentere ond tro, jf. Regelverkets vedlegg H punkt Vurdering av om saken er egnet til behandling i nemnda Det fremkommer av Regelverket for.no, pkt 17.7 at «Domeneklagenemnda skal avvise en sak dersom saken er så kompleks eller dårlig opplyst at den ikke egner seg for behandling i nemnda. Nemnda skal i tillegg avvise saken dersom vilkårene for å behandle klagen ikke foreligger.» Videre, i regelverket for.no, vedlegg N pkt 3.3, heter det at «Vedtak om avvisning begrunnes ikke ut over å angi at saken er for dårlig opplyst, for kompleks, eller at vilkårene for å behandle klagen ikke foreligger.» Domenekonflikten har bl.a. oppstått fordi klager har opprettet et selskap som har foretaksnavn som er svært likt klagemotpartens innenfor samme bransje. Tidligere har ansatte hos klager vært ansatt hos klagemotparten. Det er ikke avklart hvem av partene som har best rett til foretaksnavn som inneholder elementet INBOUND. Nemnda mener at klagesaken er for kompleks til at den egner seg for behandling i Domeneklagenemnda. Nemnda kommer derfor til at klagen må avvises i henhold til Regelverket for.no, pkt Domeneklagenemnda fattet etter dette slikt

5 V E D T A K Saken avvises, jfr. Regelverket for.no vedlegg H pkt 1.5 Oslo, Per Christian Opsahl Sarah Wennberg Svendsen Constance Ursin