DOK peppenos.no

Transkript

1 DOK peppenos.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: DOKNR/PUBLISERT: DOK STIKKORD: peppenos.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt og vedlegg H punkt 1.2. SAMMENDRAG: Saken gjelder krav om sletting av domenenavn på bakgrunn av rett til registrert varemerke. Klagemotparten kom med tilsvar. Saken ble avvist fordi den var for kompleks, jf. Vedlegg M pkt 2.3, og vedlegg N pkt 3.3. SAKSGANG: PARTER: Klager: Peppes Pizza AS Klagemotpart: M.M.S. NORWAY MAITHYILY BALAKRISHNAN FORFATTER: Constance Ursin, Øystein Flagstad, Jarle Roar Sæbø 1. Sakshistorikk og formelle krav Domenenavnet peppenos.no ble registrert 16. april 2015 av M.M.S. NORWAY MAITHYILY BALAKRISHNAN. Klager, Peppes Pizza AS, sendte klage til Domeneklagenemndas sekretariat den 12. november Klager krever domenenavnet slettet. Klagen er gjort kjent for M.M.S. NORWAY MAITHYILY BALAKRISHNAN ved oversendelse den 18. november Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda den 21. desember Klagemotpart M.M.S. NORWAY MAITHYILY BALAKRISHNAN innga tilsvar den 15. desember 2015.

2 Frivillig mekling er ikke gjennomført. Klagefristen er 3 år fra domenenavnet ble registrert, jf. regelverket punkt 17.3, og klagen er dermed innenfor fristen. De formelle kravene for å ta klagen til realitetsbehandling er oppfylt, og Sekretariatet har sendt saken over til Domeneklagenemnda. 2. Partenes anførsler Domeneklagenemnda går ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår nedenfor. Nemnda har mottatt alle sakens dokumenter og satt seg inn i disse. 2.1 Klagers anførsler Klager, Peppes Pizza AS, er innehaver av en rekke varemerkerettigheter, bl.a. ordmerket "Peppes Pizza". Klager har innsendt protest til Patentstyret for behandling av bl.a. klagemotpartens varemerkesøknad for "Peppeno's Pizza". Klager hevder at bruk av "peppenos.no" er egnet til å forveksles med klagers varekjennetegn, siden det er risiko for at den omsetningskrets som domenenavnet retter seg mot kan komme til å tro at tjenestene som markedsføres under domenet har samme kommersielle opprinnelse som klagers eldre varekjennetegn. Klager viser til EU-domstolens dom i sak C-399/97, og at dersom det foreligger vare- eller tjenesteidentitet, så skal kjennetegnslikheten vurderes strengt. Klager mener det er liten visuell og fonetisk forskjell mellom merkene, og at tillegget "no" har liten eller ingen adskillende evne. Klager viser også til at varemerket Peppes Pizza er sterkt innarbeidet på det norske markedet, bl.a. har 98 % av befolkningen kjennskap til Peppes Pizza - i følge en markedsundersøkelse fra mai Klagemotparten har åpenbart kjent til klager og klagers virksomhet, siden Peppes Pizza er et så velkjent varemerke. Dette taler for at domenet er bevisst registrert for å skape en forbindelse til klager, og dette utgjør snylting på klagers goodwill. Klager har ingen legitime interesser knyttet til registreringen av domenet, og registreringen strider også mot lojalitetsstandarden i markedsføringsloven 25. Klager mener at registreringen er rettstridig og foretatt i ond tro. 2.2 Klagemotparts anførsler Klagemotparten har inngitt tre varemerkesøknader for "Peppeno's Pizza" med tilhørende logoer. Klager, Peppes Pizza, har protestert. For å unngå en dobbeltbehandling anmoder klagemotparten om at saken blir satt på vent til avgjørelse fra Patentstyret foreligger.

3 Klagemotparten kan ikke se at klager har rett til peppenos.no. Klager kan ikke gis rett til alle domener som har enkelte likhetstrekk med klagers eget navn eller varemerke. Klagemotparten har ikke registrert domenenavnet i ond tro, men har registrert et domene som er identisk med sitt firmanavn, for å kunne tilby pizzasalg via internett. Klagemotparten har derfor en legitim interesse i det registrerte domenet. Valget av navnet Peppeno's Pizza og peppenos.no er resultat av inspirasjon av den amerikanske pizzakjeden "Peppino's pizza". Personene bak Peppeno's Pizza har tidligere solgt pizza under navnet Flamenco Pizza, men etter uenigheter ble det nødvendig å finne et nytt navn som klagemotpart kunne starte opp virksomhet under. Peppeno's Pizza og peppenos.no er ikke valgt for å snylte på Peppes Pizzas goodwill og anerkjennelse, og klagemotparten har ikke på noe tidspunkt tenkt over at navnet kunne forveksles med Peppes Pizza. Klagemotparten kan heller ikke se at det foreligger så store likheter mellom navnene at det vil forekomme forvekslinger. Det virker ikke sannsynlig at en gjennomsnittsforbruker vil tro at Peppeno's er en del av Peppes Pizza. Klagemotparten har ikke registrert sine domener i ond tro. 3. Domeneklagenemndas vurdering 3.1 Innledning materielle krav Ifølge regelverkets vedlegg H punkt skal to vilkår være oppfylt for at en klage kan tas til følge: (1) Ifølge bokstav a må klager dokumentere at han har rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med det registrerte domenenavnet. (2) Ifølge bokstav b må klager også dokumentere at registrering eller bruk av domenenavnet er foretatt i ond tro. Begrepet ond tro skal tolkes slik at abonnenten visste eller burde ha visst at registreringen eller bruken kunne krenke andres rettigheter. Noen eksempler på relevante momenter er: at registreringen har skjedd i den hensikt å selge eller leie ut domenenavnet til klager eller til en av klagers konkurrenter i økonomisk øyemed, at domenet er registrert for å hindre klager i å registrere et navn klager har rettigheter til eller gjøre det vanskelig for klagers virksomhet på andre måter, for eksempel for å hindre klager i å utnytte sine rettigheter, at domenet er registrert for å forlede noen til å tro at navnet er tilknyttet klager eller klagers virksomhet, at navnet brukes på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter eller på en måte som er ødeleggende for klagers rettigheter, og

4 at motparten også har gjort andre registreringer i ond tro. Dersom klagen gjelder domenenavn som uberettiget gir inntrykk av å angå offentlig forvaltning eller myndighetsutøvelse behøver klager ikke dokumentere ond tro, jf. Regelverkets vedlegg H punkt Vurdering av om saken er egnet til behandling i nemnda Etter Domeneklagenemndas oppfatning vil spørsmålet om så vel forvekslingsfare som ond tro i stor grad henge sammen med Patentstyrets vurdering av om klagemotpartens varemerke kan bli stående ved siden av klagers varemerke. Klagemotparten har bedt om at domeneklagen blir stilt i bero inntil varemerkespørsmålet er avgjort. Domeneklagenemnda kan etter regelverket ikke stanse klagesaken i en slik situasjon. Det vises til Regelverket for.no, vedlegg H punkt 2.8.1, som krever at det må være reist sak for domstolene angående et innklaget domenenavn for at en klagesak skal kunne stanses. Det fremkommer av Regelverket for.no, pkt 17.7 at «Domeneklagenemnda skal avvise en sak dersom saken er så kompleks eller dårlig opplyst at den ikke egner seg for behandling i nemnda. Nemnda skal i tillegg avvise saken dersom vilkårene for å behandle klagen ikke foreligger.» Videre, i regelverket for.no, vedlegg N pkt 3.3, heter det at «Vedtak om avvisning begrunnes ikke ut over å angi at saken er for dårlig opplyst, for kompleks, eller at vilkårene for å behandle klagen ikke foreligger. Klagesaken er for kompleks til at den egner seg for behandling i Domeneklagenemnda. Nemnda kommer derfor til at klagen må avvises i henhold til Regelverket for.no, pkt Det vil være mulig for klager å sende en ny klage dersom klager får medhold i sine innsigelser for Patentstyret. Domeneklagenemnda fattet etter dette slikt

5 V E D T A K Saken avvises, jfr. Regelverket for.no punkt 17.7 Oslo, Constance Ursin Øystein Flagstad Jarle Roar Sæbø