DOK segwaytours.no

Transkript

1 DOK segwaytours.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: DOKNR/PUBLISERT: DOK STIKKORD: segwaytours.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt og vedlegg H punkt 1.3. SAMMENDRAG: Saken gjelder krav om overføring av domenenavn på bakgrunn av rett til registrert varemerke. Klagemotparten kom med tilsvar. Klager fikk medhold. SAKSGANG: PARTER: Klager: Segnor AS Klagemotpart: FOTOGRAF EIVIND GRIFFITH BRÆNDE FORFATTER: Øystein Flagstad, Constance Ursin, Jarle Roar Sæbø 1. Sakshistorikk og formelle krav Domenenavnet segwaytours.no ble registrert 23. oktober 2013 av FOTOGRAF EIVIND GRIFFITH BRÆNDE. Klager, Segnor AS, sendte klage til Domeneklagenemndas sekretariat den 15. september Klager krever domenenavnet overført. Klagen er gjort kjent for FOTOGRAF EIVIND GRIFFITH BRÆNDE ved oversendelse den 3. oktober Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda den 1. november Klagemotpart innga tilsvar den 26. oktober Frivillig mekling er ikke gjennomført.

2 Klagefristen er 3 år fra domenenavnet ble registrert, jf. regelverket punkt 17.3, og klagen er dermed innenfor fristen. De formelle kravene for å ta klagen til realitetsbehandling er oppfylt, og Sekretariatet har sendt saken over til Domeneklagenemnda. 2. Partenes anførsler Domeneklagenemnda går ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår nedenfor. Nemnda har mottatt alle sakens dokumenter og satt seg inn i disse. 2.1 Klagers anførsler Segnor AS (heretter "klager") har siden høsten 2014 vært eksklusiv importør og distributør av produktene til Segway Inc. i Norge. Importen består hovedsakelig av SEGWAY ståhjulinger som videreselges i det norske markedet gjennom et utvalg forhandlere og agenter fordelt i landets største byer. SEGWAY produktene benyttes i utstrakt grad ved at de leies ut til deltakerne på guidede turer. Som eksklusiv distributør av Segway Incs produkter i Norge håndhever og forvalter klager Segway Incs varemerkerettigheter her i landet. Dette er dokumentert ved en erklæring fra Segway Inc. SEGWAY er et velkjent varemerke i den norske omsetningskretsen. Klagemotparten er et enkeltmannsforetak registrert i 2009 innenfor bransje "Fotograf". Klagemotparten registrerte domenenavnet i Domenenavnet er parkert hos domeneshop, og klager har ingen kjennskap om at domenet noen gang skal ha vært aktivt. Det kan ikke være tvil om at innklagede var kjent med at SEGWAY var et registrert varemerke på tidspunktet for domenenavnregistreringen, og innklagede har ikke noen legitime rettigheter i merket. Klagemotparten har ikke handlet i god tro. Domenenavnet er tilnærmet identisk med flere av de registrerte varemerkene som klager håndhever på vegne av Segway Inc. Ordet "tours" kan ikke tillegges vekt ved en forvekselbarhetsvurdering. Bruken av det omtvistede domenet tillater klagemotparten på en urimelig måte å utnytte det omdømmet og den goodwill som er knyttet til varemerket SEGWAY. Klager viser til Høyesteretts dom i Volvoimport-saken, Rt 2004 s Klager krever domenenavnet overført til Bryn Aarflot AS. 2.2 Klagemotpartens anførsler Klagenotparten har ærlige hensikter med eierforholdet. Klagemotparten hørte første gang fra klager sommeren 2014, og forklarte den gang at han gikk med

3 tanker om å starte opp guidede turer med Segway, men at dette ikke var konkretisert på noen måte ennå. Klager sendte deretter en tekstmelding og en epost den Klagemotparten oppfattet disse som en trussel fra klager for å få domenet overført uten at klager skulle behøve å betale penger til Norid. Klagemotparten anfører å ha loven på sin side, og nektet å gi fra seg domenet. Etter dette hørte ikke klagemotparten mer fra klager. Klagemotparten har tanker om å starte opp med segway-turer, og skaffet seg domenenavnet for en slik potensiell virksomhet. Segway er det allmenne ordet for denne typen kjøretøy. Klagemotparten har ikke gjort noe som bryter med varemerkerettighetene, eller gjort noe ulovlig. Klagemotparten har alltid handlet i god tro. 3. Domeneklagenemndas vurdering 3.1 Innledning Ifølge regelverkets vedlegg H punkt skal en klage tas til følge dersom følgende vilkår er oppfylt: (1) Ifølge bokstav a må klager dokumentere at han har rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med det registrerte domenenavnet. (2) Ifølge bokstav b må klager også dokumentere at registrering eller bruk av domenenavnet er foretatt i ond tro. Begrepet ond tro skal tolkes slik at abonnenten visste eller burde ha visst at registreringen eller bruken kunne krenke andres rettigheter. Noen eksempler på relevante momenter er: at registreringen har skjedd i den hensikt å selge eller leie ut domenenavnet til klager eller til en av klagers konkurrenter i økonomisk øyemed, at domenet er registrert for å hindre klager i å registrere et navn klager har rettigheter til eller gjøre det vanskelig for klagers virksomhet på andre måter, for eksempel for å hindre klager i å utnytte sine rettigheter, at domenet er registrert for å forlede noen til å tro at navnet er tilknyttet klager eller klagers virksomhet, at navnet brukes på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter eller på en måte som er ødeleggende for klagers rettigheter, og at motparten også har gjort andre registreringer i ond tro. Dersom klagen gjelder domenenavn som uberettiget gir inntrykk av å angå offentlig forvaltning eller myndighetsutøvelse behøver klager ikke dokumentere ond tro, jf. Regelverkets vedlegg H punkt

4 3.2 Rett til navn eller merke samt forvekslingsfare Klager har dokumentert at det amerikanske selskapet Segway Inc. har rettigheter til norsk varemerke SEGWAY, og har videre dokumentert fullmakt fra varemerkeinnehaver til å benytte og håndheve varemerket. Domenenavnet inneholder varemerket med tillegg av ordet "tours", som etter nemndas oppfatning er et ikke-distinktivt tillegg. Nemnda mener på denne bakgrunn at klager har dokumentert rett til varemerke som er forvekselbart med domenenavnet segwaytours.no 3.3 Bruk eller registrering i ond tro Da domenenavnet ble registrert i 2013, var varemerket SEGWAY allerede registrert i Norge. Det fremgår av klagemotpartens anførsler at han registrerte domenenavnet nettopp med tanke på å starte opp virksomhet knyttet til kjøretøy fra Segway, og han må derfor ha kjent til varemerket da registreringen skjedde. En virksomhet som benytter kjøretøy fra Segway i forbindelse med guidede turer, må kunne gjøre en viss bruk av varemerket i kraft av reglene om konsumpsjon, jf. varemerkeloven 6, men denne retten strekker seg etter nemndas oppfatning ikke så langt som til registrering av varemerket som domenenavn. Nemnda viser i den forbindelse til volvoimport.no-dommen inntatt i Rt 2004 s Klagemotparten anfører endelig at Segway på det tidspunktet da domenenavnet ble registrert, var det alminnelige navnet på selvbalanserende kjøretøy. Nemnda er av den oppfatning at en frifinnelse ikke kan bygge på at varemerket er ugyldig eller kan slettes med mindre det er avsagt rettskraftig dom eller endelig avgjørelse fra Patentstyret om ugyldighet eller sletting av varemerket, jf. prinsippet bak varemerkeloven 60. Nemnda mener på denne bakgrunn at domenenavnet ble registrert i ond tro i Regelverkets forstand. Domeneklagenemnda fattet etter dette slikt

5 V E D T A K Klagers krav om overføring av domenenavnet segwaytours.no til Bryn Aarflot AS tas til følge, jfr. regelverket for.no vedlegg H punkt 1.5 Oslo, 25. november 2016 Øystein Flagstad Constance Ursin Jarle Roar Sæbø