STIKKORD: ado.no, Domeneforskriften 4 og 7,
|
|
- Victor Amundsen
- 6 år siden
- Visninger:
Transkript
1 DOK ado.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: DOKNR/PUBLISERT: DOK STIKKORD: ado.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt og vedlegg H punkt 1.3. SAMMENDRAG: Saken gjelder krav om overføring av domenenavn på bakgrunn av rett til registrert foretaksnavn. Klagemotparten har inngitt tilsvar. Klager fikk medhold. SAKSGANG: PARTER: Klager: AdO Arena Drift AS Klagemotpart: Helmers Holding AS FORFATTER: Ingvild Hanssen-Bauer, Jarle Roar Sæbø, Hedvig Svardal 1. Sakshistorikk og formelle krav Domenenavnet ado.no ble registrert 17. mars 2015 av Helmers Holding AS Klager, AdO Arena Drift AS, sendte klage til Domeneklagenemndas sekretariat den 7. juni Klager krever domenenavnet overført. Klagen er gjort kjent for klagemotpart ved oversendelse den 23. juni Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda den 24. juli Klagemotparten, Helmers Holding AS, har inngitt tilsvar innen fristen 21. juli Klagemotparten har bestridt at det er grunnlag for overføring. Frivillig mekling er ikke gjennomført.
2 Klagefristen er 3 år fra domenenavnet ble registrert, jf. regelverket punkt 17.3, og klagen er dermed innenfor fristen. De formelle kravene for å ta klagen til realitetsbehandling er oppfylt, og Sekretariatet har sendt saken over til Domeneklagenemnda. 2. Partenes anførsler Domeneklagenemnda går ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår nedenfor. Nemnda har mottatt alle sakens dokumenter og satt seg inn i disse. 2.1 Klagers anførsler AdO Arena Drift AS (Alexander Dale Oen Arena heretter AdO) er Norges hovedanlegg for svømming og stup. Anlegget er lokalisert i Bergen, og ble offisielt åpnet 24. oktober Domenet ado.no er eiet av Helmers Holding og ble registrert 17. mars Klager sendte brev til klagemotparten den 23. mai 2017 hvor det ble bedt om at domenet ble overført til AdO. Klager mottok ingen tilbakemelding. Domenet ado.no brukes i dag til reklame for samme type tjenester som klager tilbyr. Klager anfører å ha rettigheter til navnet ADO i kraft av søknad om varemerkeregistrering innlevert 22. mai Søknaden gjaldt figurmerke AdO Arena og ble søkt registrert for blant annet klær, sportsutstyr og tilbydelse av svømmeopplæring. Klager anfører å ha provisoriske rettigheter allerede fra søknadstidspunktet. I tillegg anfører klager å ha rettigheter til navnet ADO i kraft av registrering i foretaksregisteret. Klager ble stiftet 9. desember 2013, og endret navn til AdO Arena Drift AS i november Navnet var også kjent gjennom artikler fra Aftenposten og NRK.no allerede i juni Klager anfører at det er ADO som er det særpregede elementet i foretaksnavnet. Arena og drift er kun beskrivende elementer. Bruken av ADO vil skape forvirring med hensyn til f.eks en kommersiell forbindelse. Dette gjelder særlig fordi ADO er en forkortelse for navnet til den avdøde OL-vinneren Alexander Dale Oen. Klager anfører at ADO er forvekselbart med ADO ARENA DRIFT, og at klager har dokumentert rettigheter til navn som er forvekselbart med domenenavnet, jf. Navnepolitikken punkt bokstav a.
3 Klager anfører at det må anses svært sannsynlig at innehaveren av ado.no visste og kjente til navnet AdO Arena da domenenavnet ble registrert den 17. mars Videre anfører klager at det må være klart at registreringen er gjort for å tjene penger på domenet ado.no, og i den sammenheng hindre klager i å registrere et navn som de har rettigheter til. Det anføres at dette underbygges av at det fremgår at domenet kan være til salgs, jf at det står "forespørsel om domenet" øverst til høyre. Videre viser klager til at domenet benyttes til å annonsere for samme type tjenester som klager. Når forbrukere som søker etter AdO Arena kommer inn på domenet, så ser de reklame for svømmetjenester. Slik reklame på internett fungerer vil da hvert klikk på reklamen lede til inntekter for innehaveren. På den måten dras det urettmessig fordel av klagerens rettigheter. Reklamene villeder også forbrukerne til å tro at det foreligger en forretningsmessig forbindelse mellom klager og innehaveren av domenet. Klager viser også til at klagemotparten har benyttet samme strategi for andre domener, f.eks har klagemotparten registrert domenet profff.no, hvor man finner reklame som er koplet til proff.no sine tjenester. Tilsvarende gjelder for domenet navb.no, hvor det er reklame for NAV-relaterte tjenester. Videre viser klager til at klagemotparten har registrert domenet ches.no, som spiller på mobiltelefonselskapet Chess, og nettavisne.no, som har en kopling mot nettavisen.no. Klagemotparten har også registrert domenet rbay.no, som kan knyttes til ebay. Samlet anfører klager at det er en bevisst strategi fra klagemotparten å foreta registreringer i ond tro. Klager anfører således at alle momentene listet opp i navnepolitikken punkt bokstav b er tilstede. Klager anfører også at registreringen av domenet ado.no er i strid med markedsføringsloven 25 og 30. Til klagemotpartens anførsel om at annonsene som vises på ado.no er automatisk generert fra en søkeside, og er en kombinasjon av brukerens egen søkehistorikk og tilgjengelige annonsører, anfører klager for det første at det er klagemotparten som er nærmest til å fremlegge dokumentasjon for hvordan klagemotpartens nettside er programmert. For øvrig bemerker klager at det teknisk sett er mulig å legge opp annonsene slik klagemotparten hevder, men det er isåfall klagemotparten som har tatt et aktivt valg om å sette opp nettsiden slik. Videre anfører klager at det er mulig for klagemotparten å velge om annonser ikke skal vises på domenet, om det skal vises faste annonser, eller om det skal være intelligente annonser.
4 Klager anfører for øvrig at selv om klagerens påstand skulle være riktig, gjør ikke dette inngrepet i klagerens rettigheter noe mindre. Det fremstår kun som en måte å legge opp annonsene på for å komme seg rundt regelverket. Klager viser til sak DOK (owatrol.no) som gjaldt tilnærmet nøyaktig samme forhold. Som i denne sak var det et domene som bl.a. viste annonser og som ble tilbudt for salg. Også ado.no viser annonser som underbygger den onde tro, og ado.no tilbys for salg. Klager anfører også at det ikke er avgjørende om det er "aktiv reklame" bak linkene. Poenget er at dette gjør skade på klagers renommé, slik at det drar urettmessig fordel av klagerens rettigheter. Når søkeren går inn på ado.no, og ser at det er reklame for svømmetjenester har det ingenting å si for den rettslige vurderingen at klikket ikke leder til en svømmehall eller konkurrerende virksomhet. Klikket i seg selv genererer inntekter for klagemotparten, og da har klagemotparten dratt urettmessig fordel av klagerens rettigheter. Videre vil det være skadelig for klagerens rettigheter at når man f.eks klikker seg inn på "kids swimming lessons", får opp reklame med bl.a pornografisk innhold eller slankeprodukter. Klager bemerker også, i lys av klagemotpartens anførsel om automatisk genererte annonser, at klager ikke har vært inne på noen nettsider på arbeidsplassen som inneholder produkter e.l. om verken pornografi, Viagra eller slankeprodukter. Denne reklamen kan derfor ikke sies å være basert på klagers søkehistorikk. Klager har også fremlagt utskrift av skjermbilde fra ado.no tatt på en tredjeparts telefon i privat nettlesermodus. Fortsatt vises reklame for bl.a. svømmetjenester. 2.2 Klagemotpartens anførsler Klagemotparten anfører at klager ikke har dokumentert rettigheter til navnet eller figurmerke ADO. Det er pr i dag 7 firmaer registrert med ADO som eget selvstendig ord, og med ADO som første navn i firmanavnet. I tillegg er det flere bedrifter med ADO som mellomnavn eller etternavn i firmanavnet. Ado.no ble første gang registrert 18. mai 2011 på et annet firma enn dagens eier Helmers Holding AS. Domenet ble overført til Helmers Holding AS 17. mars Domenet var ledig for alle til å registreres 18. mai ADO benyttes til minst 45 kjente forkortelser og et hav av mindre kjente forkortelser. Klagemotparten har listet opp en rekke eksempler innen teknologi. Klagemotparten bestrider at domenet er registrert i ond tro. Det vises til at klagemotparten har hatt domenet i sitt eie siden Videre anfører klagemotparten at annonser som vises på ado.no er automatisk generert fra en annonsetjeneste. Annonsene som vises er basert på en kombinasjon av brukerens egen søkehistorikk og tilgjengelige annonsører.
5 Klagemotparten anfører at det er google (eller annen tilgjengelig reklame tilbyder) som bestemmer innholdet i menyen, og annonsene i "samarbeid" med brukerens søkehistorie. Det anføres at klagemotparten derfor ikke har noen kontroll på innholdet. Klagemotparten opplyser at reklamesiden er stilt inn på "Main keyword: Auto-optimized" og "Related terms: Auto-optimized". Klagemotparten har inntatt en link til informasjon om "content marketing/cookie marketing" fra Google. Klagemotparten anfører for øvrig at halvparten av menyen ikke har noe med vann å gjøre, resten av halvparten er på engelsk, og har dessuten ingenting med konkurrerende svømmehall å gjøre. Videre anfører klagemotparten at det under de svømmerelaterte linkene i menyen ikke finnes aktiv reklame. 3. Domeneklagenemndas vurdering 3.1 Innledning Ifølge regelverkets vedlegg H punkt skal en klage tas til følge dersom følgende vilkår er oppfylt: (1) Ifølge bokstav a må klager dokumentere at han har rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med det registrerte domenenavnet. (2) Ifølge bokstav b må klager også dokumentere at registrering eller bruk av domenenavnet er foretatt i ond tro. Begrepet ond tro skal tolkes slik at abonnenten visste eller burde ha visst at registreringen eller bruken kunne krenke andres rettigheter. Noen eksempler på relevante momenter er: at registreringen har skjedd i den hensikt å selge eller leie ut domenenavnet til klager eller til en av klagers konkurrenter i økonomisk øyemed, at domenet er registrert for å hindre klager i å registrere et navn klager har rettigheter til eller gjøre det vanskelig for klagers virksomhet på andre måter, for eksempel for å hindre klager i å utnytte sine rettigheter, at domenet er registrert for å forlede noen til å tro at navnet er tilknyttet klager eller klagers virksomhet, at navnet brukes på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter eller på en måte som er ødeleggende for klagers rettigheter, og at motparten også har gjort andre registreringer i ond tro. Dersom klagen gjelder domenenavn som uberettiget gir inntrykk av å angå offentlig forvaltning eller myndighetsutøvelse behøver klager ikke dokumentere ond tro, jf. Regelverkets vedlegg H punkt
6 3.2 Rett til navn eller merke samt forvekslingsfare Klager har rettigheter til navnet AdO Arena Drift AS i kraft av registreringen i foretaksregisteret i november Etter Domeneklagenemndas vurdering må ADO anses som det særpregede elementet i foretaksnavnet, og tilleggene Arena og Drift kun som beskrivende elementer. Domeneklagenemnda finner derfor at klager har dokumentert rettigheter til et navn i Norge som er forvekselbart med domenet ado.no. 3.3 Bruk eller registrering i ond tro Domenet ado.no ble første gang registrert i mai 2011, men ble overført til nåværende innehaver 17. mars Ifølge Regelverk for.no (Navnepolitikken) punkt 11.1 skal bytte av abonnent anses som en sletting fulgt av en nyregistrering. Den som søker om å overta domenenavnet må oppfylle alle de krav som gjelder for søkere ved nyregistrering. Domenet ado.no skal derved anses som registrert på nytt den 17. mars På dette tidspunktet hadde klager registrert sitt foretaksnavn i Foretaksregisteret, og klagemotparten ville ha funnet frem til klagers rettigheter ved et enkelt søk på nettet. Etter domeneklagenemndas vurdering har klagemotparten ikke fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon for sin anførsel om at annonsene som vises på siden ado.no er automatisk generert fra en annonsetjeneste. Selv om det er vist til informasjon fra Google har klagemotparten ikke fremlagt dokumentasjon for hvordan siden ado.no konkret er satt opp, og hvilke valg som er gjort. Klager har på sin side fremlagt dokumentasjon for at man får opp svømmerelaterte tjenester uavhengig av søkerens søkehistorikk. Domeneklagenemnda legger dette til grunn. Klagemotparten utnytter derved klagers rettigheter ved å generere inntekter ved at brukere klikker på linkene i den tro at det er klagers tjenester. Domeneklagenemnda mener at domenet på denne måten brukes på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter. Klagemotparten har anført at det ikke er aktiv reklame under de linkene som dreier seg om svømmerelaterte tjenester. Etter Domeneklagenemndas vurdering kan dette uansett ikke tillegges betydning. Det forhold alene at det henvises til svømmerelaterte tjenester er tilstrekkelig til at brukeren vil kunne komme til å tro at det er en forretningsmessig forbindelse mellom klager og innehaveren av domenet. Klager har for øvrig fremlagt dokumentasjon for at man under linken "Kids Swimming Lessons" får opp reklame med bl.a pornografisk innhold og slankeprodukter. En link mellom navnet ADO og slik reklame vil være skadelig for klagers rettigheter. Domenet ado.no benyttes derved på en måte som vil kunne være ødeleggende for klagers rettigheter.
7 Domeneklagenemnda finner også grunn til å legge vekt på det forhold at det synes som om klagemotparten har registrert flere andre domener i ond tro. Nemnda konkluderer på denne bakgrunn med at kravet til ond tro er oppfylt. Domeneklagenemnda fattet etter dette slikt V E D T A K Klagers krav om overføring av domenenavnet ado.no tas til følge, jfr. regelverket for.no vedlegg H punkt 1.5 Oslo, Ingvild Hanssen-Bauer Jarle Roar Sæbø Hedvig Svardal
DOK lyddemping.no
DOK-2016-30 - lyddemping.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-06-28 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-30 STIKKORD: Lyddemping.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt
DetaljerDOK pizbuin.no
DOK-2016-04 pizbuin.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-01-25 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-04 STIKKORD: Pizbuin.no. Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3.
DetaljerDOK kajakvoss.no
DOK-2016-33 kajakvoss.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 11. august 2016 DOKNR/PUBLISERT: STIKKORD: DOK-2016-08-11 Kayakvoss.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg
DetaljerDOK finnbruktbil.no
DOK-2017-12 - finnbruktbil.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-06-02 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-12 STIKKORD: finnbruktbil.no. Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg
DetaljerSTIKKORD: Stolt.no, Domeneforskriften 4 og 7,
DOK-2017-30 stolt.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-10-11 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-30 STIKKORD: Stolt.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H pkt. 1.3.1.
DetaljerSTIKKORD: bjd.no, Domeneforskriften 4 og 7,
DOK-2016-14 bjd.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-03-18 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-14 STIKKORD: bjd.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3. SAMMENDRAG:
DetaljerDOK finndot.no
DOK-2017-21 finndot.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 31.08.2017 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-21 STIKKORD: finndot.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3.
DetaljerDOK stillaskontroll.no
DOK-2017-07 - stillaskontroll.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-04-04 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-07 STIKKORD: Stillaskontroll.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og
DetaljerDOK lenovo.no
DOK-2016-45 lenovo.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-11-01 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-45 STIKKORD: Lenovo.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3.
DetaljerDOK listerregnskap.no
DOK-2015-35 listerregnskap.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-08-21 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-35 STIKKORD: listerregnskap.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg
DetaljerDOK lovehoney.no
DOK-2016-42 lovehoney.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-10-04 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-42 STIKKORD: Lovehoney.no. Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt
DetaljerSTIKKORD: inbound.no, Domeneforskriften 4 og 7,
DOK-2017-26 inboundnorway.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-09-15 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-26 STIKKORD: inbound.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt
DetaljerSTIKKORD: abus.no/ Domeneforskriften 4 og 7,
DOK-2015-49 abus.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-12-09 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-49 STIKKORD: abus.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3. SAMMENDRAG:
DetaljerDOK finnbilligeflybilletter.no
DOK-2017-14 - finnbilligeflybilletter.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-06-09 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-14 STIKKORD: finnbilligeflybilletter.no. Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk
DetaljerDOK nitroinvest.no
DOK-2017-10 - nitroinvest.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-05-23 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-10 STIKKORD: Nitroinvest.no. Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg
DetaljerDOK segwaytourstavanger.no
DOK-2016-49 - segwaytourstavanger.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-11-25 DOKNR/PUBLISERT: STIKKORD: SAMMENDRAG: DOK-2016-49 segwaytourstavanger.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk
DetaljerDOK fleshlight.no
DOK-2017-08 fleshlight.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-05-03 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-08 STIKKORD: Domenenavnet fleshlight.no. Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og
DetaljerDOK peppenos.no
DOK-2016-02 peppenos.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-01-20 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-02 STIKKORD: peppenos.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt
DetaljerDOK conto.no
DOK-2016-40 - conto.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-09-29 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-40 STIKKORD: conto.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3.
DetaljerDOK incrediwear.no
DOK-2017-03 incrediwear.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 31.01.2017 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-03 STIKKORD: Incrediwear.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H
DetaljerDOK finnshopping.no
DOK-2017-13 - finnshopping.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2017-06-09 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2017-13 STIKKORD: finnshopping.no. Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg
DetaljerDOK segwaytours.no
DOK-2016-50 - segwaytours.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-11-25 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-50 STIKKORD: segwaytours.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H
DetaljerDOK akersberget.no
DOK-2014-25 akersberget.no INSTANS: Domeneklagenemnda vedtak DATO: 2014-05-02 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2014-25 STIKKORD: akersberget.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt
DetaljerDOK-2014-19 audisalg.no
DOK-2014-19 audisalg.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2014-04.30 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2014-19 STIKKORD: audisalg.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt
DetaljerDOK-2015-46 fortumnett.no
DOK-2015-46 fortumnett.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-11-19 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-46 STIKKORD: Fortumnett.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt
DetaljerDOK-2015-17 finnogspar.no
DOK-2015-17 finnogspar.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-04-15 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-17 STIKKORD: finnogspar.no / Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt
DetaljerDOK-2015-10 aurskogsparebank.no
DOK-2015-10 aurskogsparebank.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-02-27 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-10 STIKKORD: aurskogsparebank.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og
DetaljerDOK oaktreecapital.no
DOK-2015-44 oaktreecapital.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-10-08 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-44 STIKKORD: oaktreecapital.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg
DetaljerDOK-2015-11 harstadsparebank.no
DOK-2015-11 harstadsparebank.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-02-27 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-11 STIKKORD: harstadsparebank.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og
DetaljerDOK-2016-10 somsenter.no
DOK-2016-10 somsenter.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-02-25 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-10 STIKKORD: Somsenter.no, Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H pkt.
DetaljerDOK husogbolig.no
DOK-2016-53 husogbolig.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-12-09 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-53 STIKKORD: husogbolig.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt
DetaljerSTIKKORD: stoalegesenter.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17 1. og vedlegg H, rett til foretaksnavn, ikke ond tro
DOK-2011-23 INSTANS: DATO: 2011-06-28 DOKNR/PUBLISERT: Domeneklagenemnda - vedtak DOK-2011-23 STIKKORD: stoalegesenter.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17 1. og vedlegg H, rett til foretaksnavn,
DetaljerSTIKKORD: travprat.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H
DOK-2012-38 INSTANS: DATO: 2012-08-06 DOKNR/PUBLISERT: Domeneklagenemnda - vedtak DOK-2012-38 STIKKORD: travprat.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H SAMMENDRAG: SAKSGANG:
DetaljerDomeneforskriften 4 og 7,
DOK-2016-54 - dfk.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-12-14 DOKNR/PUBLISERT: STIKKORD: DOK-2016-54 dfk.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3. SAMMENDRAG:
DetaljerDOK-2015-23 sesamportalen.no
DOK-2015-23 sesamportalen.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-05-22 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-23 STIKKORD: sesamportalen.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg
DetaljerKlagen er gjort kjent for innklagede ved oversendelse 14.01.2011. Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda 23.02.2011.
DOK-2011-09 INSTANS: DATO: 2011-03-16 DOKNR/PUBLISERT: STIKKORD: SAMMENDRAG: SAKSGANG: PARTER: Klager: Domeneklagenemnda - vedtak DOK-2011-09 Urix.no, Domeneforskrift 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17 1.
DetaljerSTIKKORD: boozt.no/ Domeneforskriften 4 og 7,
DOK-2015 05 boozt.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-01-27 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-05 STIKKORD: boozt.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt 1.2. SAMMENDRAG:
DetaljerSTIKKORD: sezam.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt 1.2.
DOK-2015-37 sezam.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2015-08-21 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2015-37 STIKKORD: sezam.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg H punkt 1.2. SAMMENDRAG:
DetaljerSekretariatets vurdering av om klagen skal tas under behandling
Saksnummer: DOK 07/08 Klagen gjelder: promotech.no 1.Sakens parter Klager: ProMotech Diesel Performance Engineering AB Kontaktperson for klager: Håmsø Patentbyrå ANS, Gunnar Håmsø Klagemotpart: Panoramiq
DetaljerDOK-2014-44 spillemidlene.no
DOK-2014-44 spillemidlene.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2014-09-01 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2014-44 STIKKORD: spillemidlene.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.1 og vedlegg
Detaljer2. Domeneklagenemnda Domeneklagenemnda har i alt ni medlemmer. Hver sak skal behandles av tre medlemmer.
Saksnummer: DOK 29/09 Klagen gjelder: luftforsvaret.no 1. Sakens parter Klager: Forsvarets logistikkorganisasjon på vegne av Luftforsvaret. Kontaktperson for klager: Bent Jostein Syversen Klagemotpart:
Detaljer2. Domeneklagenemnda Domeneklagenemnda har i alt ni medlemmer. Hver sak skal behandles av tre medlemmer.
Saksnummer: DOK19/08 Klagen gjelder:sehvasomskjer.no 1. Sakens parter Klager: TV 2 AS Kontaktperson for klager: Bryn Aarflot AS ved advokatfullmektig Thomas Strand-Utne Klagemotpart: NET INVEST NORWAY
Detaljer2. Domeneklagenemnda Domeneklagenemnda har i alt ni medlemmer. Hver sak skal behandles av tre medlemmer.
Saksnummer: DOK38/09 Klagen gjelder: ting.no 1. Sakens parter Klager: Audhild Viken AS Kontaktperson for klager: Thommessen Krefting Greve Lund AS Advokatfirma v/advokatfullmektig Torunn M. Hardeland Klagemotpart:
DetaljerNoen klagesaker er opplagte, som da Domeneklagenemnda fikk inn en klage fra den kjente dekkforhandleren Sharifs Dekksenter i Skedsmo.
Noen klagesaker er opplagte, som da Domeneklagenemnda fikk inn en klage fra den kjente dekkforhandleren Sharifs Dekksenter i Skedsmo. 26 UNINETT ÅRSRAPPORT 2009 Effektiv hjelp ved domenekonflikter Siden
DetaljerKlageordningen for.no. Grunnkurs Høsten 2006 Unni Solås
Klageordningen for.no Grunnkurs Høsten 2006 Unni Solås I gamle dager Norids klageorgan (NOK) behandlet kun klager på Norids avgjørelser Norid sendte klagene til NOK sammen med innstilling om avgjørelse
DetaljerJURIDISKE UTFORDRINGER
JURIDISKE UTFORDRINGER Advokat Cecilie Amdahl 11. November 2005 245252 Trender i juridisk praksis Registrarenes ansvar Nytt siste år Høring om Domeneklagenemndas (DOK) funksjon som tvisteløsningsorgan
DetaljerPROTOKOLL. "7220 Annen konsulentvirksomhet tilknyttet system- og programvare"
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7646 Overprøvingsbegjæring nr. KF2006028 Begjæringen gjelder: Sarepta Software AS, Oslo Foretakets org. nr. 975 901 491 Begjæring inngitt av: Sarepta ANS, Oslo
Detaljer17/ november [Representant] Reckitt & Colman (Overseas) Limited Zacco Norway AS
AVGJØRELSE Sak: Dato: 17/00181 15. november 2017 Klager: Representert ved: [Klager] Karo Pharma AS [Representant] Protector Intellectual Property Consultants AS Innklaget: Representert ved: Reckitt & Colman
DetaljerAnnen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 8. september 2008
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7811 Overprøvingsbegjæring nr. KF 2007 025 Begjæringen gjelder: Vital Care Nordic Ltd., Oslo Foretakets org. nr. 989 953 338 Begjæring inngitt av: Vital Forsikring
DetaljerPROTOKOLL. "51.874 Engrosh. med mask. og utstyr til handel, transp. og tjen.yting ellers"
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7773 Overprøvingsbegjæring nr. KF 2006 070 Begjæringen gjelder: Norsk Gjenvinning AS, Trondheim Foretakets org. nr. 990 149 208 Fullmektig: Advokat Ulrik A.
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser. Gro Amdal, Tone Kleven, Jakob Wahl
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for kjøp av konsulenttjenester. Klagenemnda fant at innklagede ikke hadde brutt regelverket ved å avvise tilbudet
DetaljerAnnen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 19. april 2010
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7907 Overprøvingsbegjæring nr. KF 2008 041 Begjæringen gjelder: Visit Røros AS, Postboks 123, 7361 Røros Foretakets org. nr. 992 688 505 Fullmektig: NHO Reiseliv
Detaljer18/ juni Thermtech Holding AS Advokatfirmaet Hjort DA. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:
AVGJØRELSE Sak: Dato: 18/00060 11. juni 2019 Klager: TCC Technologies AS Innklagede: Representert ved: Thermtech Holding AS Advokatfirmaet Hjort DA Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av
DetaljerVEDTAK NR 24/10 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag 24. mars 2010 i Departementsbygning R5, Akersgata 59, Oslo
Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 26.03.2010 Ref. nr.: 09/23261 Saksbehandler: Helene Nødset Lang VEDTAK NR 24/10 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag
DetaljerAnnen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 16. oktober 2009
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7902 Overprøvingsbegjæring nr. KF 2008 034 Begjæringen gjelder: Aker mur og tre AS, Ivar Knutsons vei 42, 1161 Oslo Foretakets org. nr. 991 718 400 Fullmektig:
DetaljerSammendrag OMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn 13/1343 16.12.2013
Vår ref.: Dato: 13/1343 16.12.2013 Sammendrag Klageren ba Likestillings- og diskrimineringsombudet vurdere om X handlet i strid med diskrimineringsloven 4 da de endret regelverket i en produktkonkurranse
DetaljerVarsel om foreleggelse av sak for Markedsrådet med påstand om vedtak om overtredelsesgebyr - markedsføringsloven 11 og 15 jf.
M Quest AS Høgliveien 30 1850 MYSEN Deres ref. Vår ref. Dato: Sak nr: 11/996-547 30.09.2011 Saksbehandler: Tage Eriksen Dir.tlf: 91 88 40 15 Varsel om foreleggelse av sak for Markedsrådet med påstand om
DetaljerNORGES FONDSMEGLERFORBUND The Norwegian Securities Dealers Association Stiftet 5. oktober 1915 ETISK RÅD
NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Norwegian Securities Dealers Association Stiftet 5. oktober 1915 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2006/8 Klager: A Innklaget: Nordnet Securities Bank NUF Sørkedalsveien 10D
DetaljerKvalifikasjonskrav, avvisning av leverandør
Saken gjelder: Kvalifikasjonskrav, avvisning av leverandør Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling for anskaffelse av prosjektering og nyetablering av to kalkdoserere til Dåsånavassdraget.
DetaljerJuridiske problemstillinger ved avskaffelsen av papirskjema
Juridiske problemstillinger ved avskaffelsen av papirskjema Dette dokumentet beskriver de juridiske problemstillingene ved overgang til elektronisk avgitt egenerklæring, og avskaffelse av erklæring ved
DetaljerRegistrarmodellen. Hilde Thunem NORID. Norids registrarseminar
Registrarmodellen Hilde Thunem NORID Norids registrarseminar Innhold Hvem er Norid? Registrarmodellen Forhold mellom partene Sentrale dokumenter Ansvar og plikter Norid Registraren Søker Å være registrar
Detaljer17/ juli Jordal Bistro AS Advokat Øyvind Hasli-Nielsen. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:
AVGJØRELSE Sak: Dato: 17/00200 31. juli 2018 Klager: Representert ved: Jordal Bistro AS Advokat Øyvind Hasli-Nielsen Innklagede: Ahmed Rukhsar Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende
DetaljerSak nr. 20/2014. Vedtak av 8. oktober Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet
Sak nr. 20/2014 Vedtak av 8. oktober 2014 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sverre Erik Jebens (møteleder) Johans Tveit
DetaljerNORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 ETISK RÅD
NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 1999/13 Klager: A Innklaget: DnB Markets Postboks 1171 Sentrum 0107
DetaljerVedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 15/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende inngåelse av rammeavtale på persontransporttjenester. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt forskriften
DetaljerVELKOMMEN SOM REGISTRAR FOR.NO
.no VELKOMMEN SOM REGISTRAR FOR.NO Du har inngått en registraravtale med Norid. Din håndtering av oppgaven som registrar er svært viktig både for dine kunder og for oss. Vi ønsker å bidra til at du kan
DetaljerSammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/985 08.10.2013
Vår ref.: Dato: 12/985 08.10.2013 Sammendrag Saken gjaldt spørsmål om en kvinne ble forskjellsbehandlet på grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om lærlingplass i sykehjem. Spørsmålet for ombudet
DetaljerImmaterialrett - Merkevarebeskyttelse
Immaterialrett - Merkevarebeskyttelse Aktualitet - mål De vesentlige verdiene i en virksomhet er ofte ikke de fysiske eiendelene, men de immaterielle verdiene. Navnet på virksomheten og de varer og tjenester
Detaljer17/ mai FAIST Anlagenbau GmbH Håmsø Patentbyrå AS. FAIST ChemTec GmbH Acapo AS
AVGJØRELSE Sak: Dato: 17/00201 24. mai 2019 Klager: Representert ved: FAIST Anlagenbau GmbH Håmsø Patentbyrå AS Innklagede: Representert ved: FAIST ChemTec GmbH Acapo AS Klagenemnda for industrielle rettigheter
DetaljerAnnen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 12. september 2011
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 8022 Overprøvingsbegjæring nr. KF 2009 039 Begjæringen gjelder: Aker Service Apartments AS, Strandhaugen 2, 0198 Oslo Foretakets org. nr. 994 445 561 Fullmektig:
Detaljer17/ desember Truls Magne Bratfoss Stray Vyrje & Co DA Advokatfirma. Allierogruppen AS Advokatfirmaet Grette DA
AVGJØRELSE Sak: Dato: 17/00097 18. desember 2017 Klager: Representert ved: Truls Magne Bratfoss Stray Vyrje & Co DA Advokatfirma Innklagede: Representert ved: Allierogruppen AS Advokatfirmaet Grette DA
DetaljerProtokoll i sak 873/2017. for. Boligtvistnemnda
Protokoll i sak 873/2017 for Boligtvistnemnda 02.02.2017 Saken gjelder: Krav om prisavslag på grunn av manglende håndløper på glassrekkverk. ---------------------------------------------------------------------
DetaljerImmaterialrett - Merkevarebeskyttelse, H2016
Immaterialrett - Merkevarebeskyttelse, H2016 Aktualitet - mål De vesentlige verdiene i en virksomhet er ofte ikke de fysiske eiendelene, men de immaterielle verdiene. Navnet på virksomheten og de varer
DetaljerAnnen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 9. mars 2009
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7816 (jf. tidl. sak nr. 7811) Overprøvingsbegjæring nr. KF 2007 025 Begjæringen gjelder: Vital Care Nordic Ltd., Oslo Foretakets org. nr. 989 953 338 Begjæring
DetaljerNORGES FONDSMEGLERFORBUND ETISK RÅD
NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1915 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2003/8 Klager: A Innklaget: Norse Securities ASA Postboks 1474 Vika
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 144/2018 Sakens parter: A, representert ved Delta Region 6 øst - X kommune Uttalelse av 16. mai 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder)
DetaljerVedtak - Klage over vedtak om avslag på dekning av saksomkostninger
HOVEDKONTORET Arild Karlsen arild.karlsen@lawyer.online.no Deres ref.: Vår ref.: 2012/1683-35 Arkiv nr.: 423.3 Saksbehandler: Paul Gustav Nyland Dato: 13.10.2015 Vedtak - Klage over vedtak om avslag på
DetaljerRådsavgjørelse 13.08.07: Klage på markedsføring av Exforge (Amlodipin/Valsartan), Novartis (R1207)
Rådsavgjørelse 13.08.07: Klage på markedsføring av Exforge (Amlodipin/Valsartan), Novartis (R1207) Saken ble innklaget av AstraZeneca AS Gebyr 50.000,-. Navn på firma som klager: AstraZeneca AS Navn på
DetaljerHva må registraren passe på? -varemerke-foretaksnavn-domenenavn
Hva må registraren passe på? -varemerke-foretaksnavn-domenenavn Solrun Dolva Seksjonssjef, Design- og varemerkeavdelingen E-post: sdo@patentstyret.no 2007.11.21 Patentstyret Patentstyret - styret for det
DetaljerINNHOLD I DRIFT/BEBOERRETTET ARBEID
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede har gjennomført en konkurranse med forhandling i ett trinn for anskaffelse av drift av to ordinære statlige mottak for asylsøkere. Klagenemnda fant at
Detaljer19/ juni 2019
AVGJØRELSE Sak: Dato: 19/00007 25. juni 2019 Klager: 3 T Bygg AS Innklagede: 3-T Bygg AS Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg: Elisabeth Ohm, Amund Grimstad og Torger
DetaljerAnnen avdeling PROTOKOLL
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7869 Reg. nr. 236 021 Søknadsnr. 2006 04981 Søker: Spar Kjøp AS, Postboks 7303, 5020 Bergen Innsiger: Bosch Textil GmbH, Gronau, Tyskland Fullmektig: Acapo AS,
DetaljerSammendrag av sak 12/1039 12/1093 18.09.2013. Saksnummer: 12/1093. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.
Vår ref.: Dato: 12/1093 18.09.2013 Saksnummer: 12/1093 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.2013 Sammendrag av sak 12/1039 Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok
DetaljerDato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT. i n n s t i l l i n g:
TVP-SAB/ack Dato for Skattedirektoratets innstilling: KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den reg nr. i sak nr 3071 vedrørende Skattedirektoratet har avgitt slik i n n s t i l l i n g: Klageren,
DetaljerAnnen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 10. september 2007
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7647 Overprøvingsbegjæring nr. KF2006031 Begjæringen gjelder: Arbor Holding AS, Kråkstad Foretakets org. nr. 989 138 944 Begjæring inngitt av: Arbor-Hattfjelldal
DetaljerAnnen avdeling PROTOKOLL
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7878 Reg.nr. 230 945 Søknadsnr. 2005 02906 Søker / innehaver: Anne Aamodt AS, Otervegen 11, 2211 Kongsvinger Fullmektig: (Advokatfirmaet Simonsen DA, Postboks
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Avvisning av leverandør, omgjøring av tildelingsbeslutning, avlysning av konkurranse Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Kvalifikasjons-/dokumentasjonskrav. Avvisning av leverandør. Tildelingsevaluering. De generelle kravene i 5. Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse
DetaljerNORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 ETISK RÅD
NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 1999/3 Klager: A Innklaget: Saga Securities ASA, Postboks 1770 Vika,
DetaljerETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2009/12
ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 2009/12 Klager: X Innklaget: Orkla Finans Kapitalforvaltning AS Postboks 1724 Vika 0121 Oslo Saken gjelder: Klagen retter seg mot den rådgivningen som ble utført av Orkla
DetaljerTel Org.no Fax Dato: 18. august 2016
CLP Advokatfirmaet CLP DA Akersgata 2 Postboks 1974 Vika NO-0125 Oslo Tel +47 22 87 71 00 Org.no. 991341129 Fax +47 22 87 71 01 www.clp.no Patentstyret Postboks 8160 Dep. N-0033 Oslo 2016-08- 2 2 Ansvarlig
DetaljerVedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 9/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Astrid Merethe Svele Anne
DetaljerAvvisning av klage på offentlig anskaffelse
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Tiger Consulting AS Postboks 61 Lambertseter 1101 OSLO Deres referanse Vår referanse Dato Geir Tore Gaukerud 2009/277 08.02.2010 Avvisning av klage på offentlig
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet finner at Universitetet i X ikke handlet i strid med arbeidsmiljøloven 13-1, jf 13-2.
NOTAT Til: Fra: Anne Jorun Ballangrud Dok. ref. Dato: 07/2027-21/SF-460//AJB 21.11.2008 Webversjon av uttalelse - sak om diskriminering på grunn av seksuell orientering ved professoropprykk Likestillings-
DetaljerProtokoll i sak 632/2011. for. Boligtvistnemnda 24.04.12
Protokoll i sak 632/2011 for Boligtvistnemnda 24.04.12 Saken gjelder: Uenighet om maling av utvendig kledning inngår i leveransen ------------------------------------ 1. Sakens faktiske sider Entreprenøren
DetaljerADVOKATFIRMAET KJÆR 2015-12- 2 1
ADVOKATFIRMAET KJÆR Patentstyret Postboks 8160 Dep. 0033 Oslo 2015-12- 2 1 Vår ref: 150595/23170 GS/mse Dato: 18. desember 2015 PROTEST MOT REGISTRERING AV VAREMERKE Undertegnede representerer Trond Aage
DetaljerAvvisning av klage på offentlig anskaffelse
Klagenemnda for offentlige anskaffelser AV Design Lys Lyd Bilde AS Ulvenveien 88 0581 Oslo Deres referanse Vår referanse Dato 2008/71 07.10.2008 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det vises til
DetaljerPROTOKOLL. Oppstilling, for andre, klær som kunden kan se på og kjøpe i butikk eller på internett.
Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 8192 Patentstyrets ref. nr. OP 2011/00119 Reg. nr. 251990 Søknads nr. 200903881 Registreringshaver: Kong Vinter AS, Skogvegen 21, 3560 Hemsedal (tidl. Slakk
DetaljerAvvisning av klage på offentlig anskaffelse
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Advokat Tore Flaatrud Pb 6644 St.Olavs plass 0129 OSLO Deres referanse Vår referanse Dato 2009/282 26.02.2010 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det vises
Detaljer