DOK finndot.no

Transkript

1 DOK finndot.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: DOKNR/PUBLISERT: DOK STIKKORD: finndot.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt og vedlegg H punkt 1.3. SAMMENDRAG: Saken gjelder krav om overføring av domenenavn på bakgrunn av rett til foretaksnavn og registrert varemerke. Klagemotparten kom med tilsvar. Klager fikk medhold. SAKSGANG: PARTER Klager: Finn.no AS Klagemotpart Begravelsesbyrået T Ulstrup Jansen FORFATTER: Jarle Roar Sæbø, Thea Broch, Sarah Wennberg Svendsen 1. Sakshistorikk og formelle krav Domenenavnet finndot.no ble registrert av klagemotparten. Klager sendte klage til Domeneklagenemndas sekretariat den Klager krever domenenavnet overført. Klagen er gjort kjent for klagemotpart ved oversendelse den Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda den Klagemotpart har inngitt tilsvar. Frivillig mekling er ikke gjennomført.

2 Klagefristen er 3 år fra domenenavnet ble registrert, jf. regelverket punkt 17.3, og klagen er dermed innenfor fristen. De formelle kravene for å ta klagen til realitetsbehandling er oppfylt, og Sekretariatet har sendt saken over til Domeneklagenemnda. 2. Partenes anførsler Domeneklagenemnda går ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår nedenfor. Nemnda har mottatt alle sakens dokumenter og satt seg inn i disse. 2.1 Klagers anførsler Klager, Finn.no AS, ble registrert i Brønnøysundregistrene den 21. oktober 1999, og eies i dag av Schibsted Media Group ASA (90,01 %) og Polaris Media (9,99 %). Klager er innehaver av domenenavnet finn.no. Domenenavnet brukes som portal for annonsering av blant annet fast eiendom, reiser, jobb, tjenester, bil, båt, MC, med mer. Klager er innehaver av en rekke varemerker, herunder ordmerkene FINN, FINN TORGET, FINN REISE samt andre ordsammenstillinger som begynner med FINN. Klager opplyser at finn.no er Norges største markedsplass på nett, målt etter antall sidevisninger, og driver virksomhet innen annonser og tjenester for kjøp og salg mellom privatpersoner, samt salg fra små og store bedrifter. Klager opplyser videre at varemerket FINN har vært i utstrakt bruk siden oppstarten i I 2010 hadde klager en markedsandel nær 100 % innenfor markedet for bruktbil og fast eiendom, samt en markedsandel innenfor jobbstillinger på rundt 80 %. Klager opplyser at selskapet har drevet omfattende markedsføring av sin virksomhet og varemerker, og at selskapet i 2011 hadde et markedsføringsbudsjett på ca. 40 millioner kroner. Klagers samlede omsetning i 2011 var på NOK millioner kroner, med et resultat (EBITDA) på NOK 536 millioner. Klager hevder at FINN i dag er et av Norges mest kjente varemerker, og anfører at selskapet derfor har opparbeidet et styrket vern for sitt navn FINN med tilhørende underkategorier, i henhold til varemerkeloven 3 tredje ledd. Klager viser også til selskapets foretaksnavn, dvs Finn.no AS. Klager viser til at punktumet mellom andreniva -domenet og toppniva -domenet uttales som «dott» eller «da tt», selv blant den norske omsetningskretsen. Dette innebærer at når man uttaler domenenavnet FINN.NO sa omtales ikke dette som «finn-punktum-no», men i stedet som «finn-dott-no», eller «finn-da tt-no». Klager viser videre til at det innklage domenet inneholder to elementer, nemlig ordet FINN satt sammen med ordet DOT. Ordet DOT har i seg selv intet betydningsinnhold, utover at det rent fonetisk henviser til punktumet som er plassert mellom et andreniva -domene og toppniva -domene.

3 Klager mener derfor at ved uttalen av finndot.no er det naturlig a utelate punktumet i domenenavnet, slik at uttalen ikke blir «finn-da tt-da tt-enno», men i stedet «finn-da tt-enno». I så fall vil den fonetiske likheten være fullkommen. Pa denne bakgrunn anfører klager at det foreligger en reell risiko for at publikum vil kunne komme til a ta feil av navnene. Domenet finndot.no er derfor forvekselbart med klagers rettigheter av bedre prioritet. Når det gjelder krav om ond tro, viser klager til at deres varemerke er så vidt kjent at det må legges til grunn at klagemotparten kjente til det. Videre anfører klager at klagemotparten må ha forstått at det vil oppstå en forvekslingsfare mellom klagers varemerke samt foretaksnavn, og det omtvistede domenenavnet. 2.2 Klagemotpartens anførsler Klagemotparten anfører at domenenavnet er registrert med tanke på en fremtidig bruk knyttet til frisørvirksomhet. Klagemotparten skriver følgende: Innklagede har registrert domenet Finndot.no til fremtidig bruk. Domenet er tiltenkt ved oppstart av frisør virksomhet. Ordet finn har i denne sammenheng en betydning, ordet dot er en vokal variant av dott. Derfor er disse to satt sammen. Ordet dott har mange synonymer, det er blant annet ord for: hår, lugg, hårprakt osv. Men uttales og skrives i dette domenet dot. Klagemotparten opplyser altså ikke hvilken betydning ordet finn har i forbindelse med frisørvirksomhet, det påstås kun at det har en betydning. Klagemotparten bestrider at det foreligger forvekslingsfare, og hevder at domenet dessuten ikke er registrert i ond tro. 3. Domeneklagenemndas vurdering 3.1 Innledning Ifølge regelverkets vedlegg H punkt skal en klage tas til følge dersom følgende vilkår er oppfylt: (1) Ifølge bokstav a må klager dokumentere at han har rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med det registrerte domenenavnet. (2) Ifølge bokstav b må klager også dokumentere at registrering eller bruk av domenenavnet er foretatt i ond tro. Begrepet ond tro skal tolkes slik at abonnenten visste eller burde ha visst at registreringen eller bruken kunne krenke andres rettigheter. Noen eksempler på relevante momenter er: at registreringen har skjedd i den hensikt å selge eller leie ut domenenavnet til klager eller til en av klagers konkurrenter i økonomisk øyemed,

4 at domenet er registrert for å hindre klager i å registrere et navn klager har rettigheter til eller gjøre det vanskelig for klagers virksomhet på andre måter, for eksempel for å hindre klager i å utnytte sine rettigheter, at domenet er registrert for å forlede noen til å tro at navnet er tilknyttet klager eller klagers virksomhet, at navnet brukes på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter eller på en måte som er ødeleggende for klagers rettigheter, og at motparten også har gjort andre registreringer i ond tro. Dersom klagen gjelder domenenavn som uberettiget gir inntrykk av å angå offentlig forvaltning eller myndighetsutøvelse behøver klager ikke dokumentere ond tro, jf. Regelverkets vedlegg H punkt Rett til navn eller merke samt forvekslingsfare Klager har rettigheter til foretaksnavnet Finn.no AS samt varemerket Finn og andre varemerker som inneholder Finn. Nemnda er enig med klager i at det omtvistede domenenavnet i dagligtale gjerne vil bli omtalt som finn-dott-no, istedenfor finn-dott-dott-no. Det er på det rene at en fonetisk likhet i seg selv kan være tilstrekkelig til å konstatere forvekslingsfare. Nemnda mener på denne bakgrunn at klager har rett til navn eller merke som er forvekslingsbart med det omtvistede domenenavnet. 3.3 Bruk eller registrering i ond tro Klagemotparten har ikke bestridt at han kjente til Finn.no AS samt selskapets varemerker, domenenavn og virksomhet. Nemnda legger til grunn at klagemotparten var kjent med dette. Nemnda mener derfor at klagemotparten også burde ha forstått det ville oppstå fare for forveksling. Samlet sett har nemnda kommet til at domenenavnet ble registrert i ond tro.

5 Domeneklagenemnda fattet etter dette slikt V E D T A K Klagers krav om overføring av domenenavnet finndot.no tas til følge, jfr. regelverket for.no vedlegg H punkt 1.5 Oslo, Jarle Roar Sæbø, Thea Broch, Sarah Wennberg Svendsen