IZKHQV KJ I. Vår referanse: Ansvarlig advokat: Dato: / Børje L. Hoff 28. april 2017

Transkript

1 «va Kvinnherad kommune Rådhuset 5470 ROSENDAL IZKHQV KJ I Vår referanse: Ansvarlig advokat: Dato: / Børje L. Hoff 28. april 2017 SAK 2012/ MERKNAD TIL RULLERING AV KOMMUNEPLANEN SIN AREALDEL 1. Innledning På vegne av grunneier av gnr. 170, bnr. 1, Lillian Gjuvsland, inngis merknad ifm. rullering av kommuneplanens arealdel (KPA). Det foreligger en eksisterende naustrekke ved ovennevnte eiendom (utskilt fra bnr. 1). Området rundt naustene er i gjeldende kommuneplan avsatt til LNF. l forslaget til ny KPA (som har vært på 1. gangs høring med merknadsfrist ) er et område rundt naustene foreslått avsatt til naustformål (nåværende). Etter at høringsfristen var ute, ble det inngitt en merknad til forslaget fra Haktor Gjuvsland, som er eier av et av naustene i rekken (bnr. 12). I merknaden ber han om at yttergrensene til det foreslåtte naustformålet utvides, slik at det blir lettere for han å få tillatelse til å etablere kjøreveg frem til naustet. Som grunneier av tomten (rundt naustene), motsetter vår klient seg denne foreslåtte endringen. Lillian Gjuvsland er positiv til at området hvor de eksisterende naustene allerede står blir avsatt til naustformål. Bl.a. på grunn avjordbruksdriften på tomten, og det bevaringsverdige kulturminnet som ligger like ved naustområdet, anføres det at det ikke bør avsettes ytterligere areal til naustformål på gnr. 170, bnr. 1. Det gjøres etter dette gjeldende at merknaden fra Haktor Gjuvsland ikke bør tas til følge. Advokatfirmaet Harris DA Dreggsalmenningen 10/12 Postboks 4115 Sandviken Den norske advokatforening 5003 Bergen 5835 Bergen Globaladvocaten NO MVA Tlf.: Advocatia / harris.no Side 1 av 6

2 få Frist for å fremme merknad til planforslaget utløp Merknaden fra Haktor Gjuvsland gjør det imidlertid nødvendig med en kommentar fra grunneier. Det anføres at kommunen må ta Lillian Gjuvsland sin merknad opp til vurdering dersom det blir aktuelt å endre eiendommens planstatus, jf. den alminnelige opplysnings- og utredningsplikten i forvaltningslovens 17, som høringsreglene er ment å være en presisering av på planrettens område. 2. Kort om sakens historikk Det ble i 1994 anlagt kjøreveg frem til naustområdet. og har gangvegrett videre til sine naust. Samtlige naust har rett til å benytte vegen, Haktor Gjuvsland søkte den om oppføring av ny stikkveg fra denne fellesvegen, og frem til sitt naust på gnr. 170, bnr. 12. Under følger utsnitt fra skissen som ble nabovarslet, hvor omsøkte veg er markert med rød pil. Vår klient inngav negativ merknad til nabovarselet, og klaget da kommunen innvilget søknaden. Fylkesmannen tok klagen til følge, bl.a. med følgende begrunnelse: «Slik Fylkesmannen ser det, er Iandskapsomsyn og omsynet til urørt natur i seg sjølv vektige moment i saka. Nedbygging av strandsona bidreg til ei gradvis privatisering av området. Vi er einige med klageren i at utbygginga av området ser ut til å vere klart avgrensa, der dei fleste tiltaka ligg på austsida av vika. Yttarlegare utbygging utgjer då ei utviding i strid med overordna plan, som vi legg til grunn bør unngåasti strandsona og andre område som er sårbare for inngrep. Etter Fylkesmannen si vurdering er det også uheldig å tillate køyreveg til enkeltnaust. l den grad det er behov for tilkomst frå land til slike tiltak, bør felles veg- og/eller biloppstillingsp/ass vurderast gjennom plan, det ein også tek stilling til annan framtidig arealbruk. Det er også vanleg at eksisterande naust er planlagde og oppførte utan køyreveg, og utan annan tiltenkt tilkomst enn frå sjø. Vi vurderer det derfor også slik at ein l harris.no Side 2 av 6

3 «vs dispensasjon i saken kan få presedensverknader for tilsvarande tilfelle i kommunen, sidan andre nausteigarar kan få fon/enting om /ik handsaming.» I byggesaken var det tale om dispensasjon fra LNF-formålet. Det var imidlertid også tale om dispensasjon fra byggeforbudet i strandsonen, som også gjør seg gjeldende i plansaker. Fylkesmannens vurderinger av området og av en evt. ny tilkomstveg til bnr. 12 er følgelig også relevante ifm. den aktuelle rulleringen. 4. Om området og hvorfor det ikke bør åpnes for ytterligere nedbygging Eiendommen er en landbrukseiendom, med en klassisk vestlandsk naustklynge mot sjøen. Det er etablert molo i sjøen utenfor naustene. Som flyfotoet under viser har man samlet naustene til et begrenset område, slik at de øvrige delene av eiendommen fremdeles fremstår som urørt, og til landbruks- eller friluftsformål. *5!. g- Like nord for naustrekken ligger et fredet kulturminne. Se utsnitt fra Kulturminnesøk under, hvor kulturminnet er vist med blått og vernesonen rundt minnet er vist med rødt / harris.no Side 3 av 6

4 rig Dette er en kalkovn fra førreformatorisk tid, som ble automatisk fredet i Som Hordaland Fylkeskommune formidlet til Kvinnherad kommune i e-post av er det pr i dag ikke registrert flere kalkovner i Kvinnherad, så dette er et sjeldent kulturminne. Det er derfor viktig å verne kulturminnet mot inngrep. Det fremgår av kulturminneloven 3 atdet er ulovlig å sette i gang tiltak som kan være egnet til å skade, ødelegge, grave ut, flytte, forandre, tildekke, skjule eller på annen måte utilbørlig skjemme automatisk fredet kulturminne. Kalkovnens egenskaper som historiefortellende element formidles best når naturen og området rundt kalkovnen i størst mulig grad bevares urørt. Området rundt kulturminnet bør derfor ikke avsettes til naustformål. Å bevare kulturminner og kulturmiljøer er også fremhevet i Statlige retningslinjer for differensiert strandsoneforvaltning, bl.a. pkt , og pkt. 7.2 hvor det står følgende «Utbygging i urørte områder med spesielle fri/uftsinteresser, natur- og landskapskvaliteter eller ku/turminneinteresser skal unngås». Som det fremgår av utsnittet fra Gårdskart under, består eiendommen gnr. 170, bnr. 1 for øvrig som hovedsak av overflatedyrket (lysegult) og fulldyrket (mørkegult) jord / harris.no Side 4 av 6

5 Grunneier ønsker å bevare området rundt eksisterende naustrekke urørt. Hun ønsker ikke ytterligere privatisering langs strandsonen. Å unngå spredning/privatisering av jordbruksområder er også et sentralt tema i Statlige retningslinjer for differensiert strandsoneforvaltning. Se bl.a. pkt hvor det står at «Apne områder (landbruks-, natur- og friluftsområder). / disse områdene skal det legges vekt på en langsiktig forvaltning av naturverdier og kulturlandskap, som grunnlag for landbruk, vern og allmenn rekreasjon.» Det renner en bekk mot det nå uberørte LNF-arealet, som danner en naturlig typografisk avgrensning mellom LNF-arealet og naustområdet. Nord for denne bekken er et skogsområde hvor sauene beiter. Man bør ikke åpne for å gripe inn i dette naturlige skillet. Det vises i den forbindelse til de statlige retningslinjene for strandsonen pkt , hvor det står at «Det bør tilstrebes klare grenser mellom byggeområder og områder som ikke skal utbygges, med vekt på hensiktsmessig arrondering av landbruksarea/er.» Det står også i de arealpolitiske retningslinjene i Fylkesplan for Hordaland pkt. 8.3, særlig underpunkt 6.11 bokstav i) at strandsonen bør vernes. Det står på s. 47 at «Kommunane skal handheva ein streng plan- og dispensasjonspraksis i strandsona.» Dersom alle nausteiere skulle kunne kreve veg helt frem til døren ville dette medføre en betydelig nedbygging av den sårbare strandsonen. Det er derfor presisert i «Råd om planlegging og forvaltning av strandsona i Hordaland» pkt at «Ingen har krav på å få bilveg heilt fram til naustområda» l harris.no Side 5 av 6

6 «va I den aktuelle saken harjo faktisk Haktor Gjuvsland bilveg frem til naustområdet, men ikke til døren. Arealdisponering i strandsoneområder som det aktuelle kan ikke avgjøres av enkeltpersoner preferanser. Det påpekes også at kommuneplanens arealdel er ment å være et grovmasket styringsverktøy. Den er ikke ment som et verktøy for vurdering av mindre tiltak som den aktuelle private stikkvegen til ett naust. Med grunnlag i ovennevnte forhold mener vi at det er en klar overvekt av grunner som taler imot at det skal avsettes et areal til naustformål på bnr. 170, bnr. 1 som er større enn det området kommunen har lagt inn i sitt forslag i 1. gangshøringen. 5. Avslutning Vennligst ta kontakt med undertegnede dersom det er behov for supplerende informasjon. Med vennlig hilsen Advokatfirmaet Harris For advokat Børje L. Hoff "\ l" * i 1 *.lt&å \>.%*g\;to:;. % ~'~ Advo atfullmektig ias@harris.no / harris.no Side 6 av 6