GBNR 37/62 - OKSNESET - FLYTEBRYGGE - POLITISK BEHANDLING AV SØKNAD OM DISPENSASJON

Transkript

1 GBNR 37/62 - OKSNESET - FLYTEBRYGGE - POLITISK BEHANDLING AV SØKNAD OM DISPENSASJON Sakstittel: Gbnr 37/62 - Flytebrygge Tiltakshaver: Helen Botnevik Befaring: Nei Saksfremlegg Utvalg Utvalg for teknikk og miljø Utvalgssak Møtedato Saksbehandler: Hanne Christin Lindelid Arkivsaknr.: 2019/ RÅDMANNENS INNSTILLING: Utvalg for teknikk og miljø avslår søknad om dispensasjon og tillatelse til tiltak for flytebryggeanlegg på gnr. 37, bnr. 62. Avslag på søknad om dispensasjon er hjemlet i plan- og bygningsloven Som begrunnelse for avslag på søknad om dispensasjon vises rådmannens begrunnelse slik den er gjengitt i saksfremstillingen. Avslag på søknad om tillatelse til tiltak er hjemlet i plan- og bygningslovens 11-6 (rettsvirkninger av kommuneplanens arealdel), sammenholdt med kommuneplanens arealdel. Som begrunnelse vises det til at tiltaket er i strid med kommuneplanens arealdel, arealformål LNF og byggegrense mot sjø i planens bestemmelser pkt. 6-1 og 6-3, samt at vilkårene for dispensasjon ikke vurderes oppfylt. Saken sendes partene med klagerett.

2 SAMMENDRAG Det ble den søkt om tillatelse til tiltak for flytebryggeanlegg på gnr. 37 bnr. 62. Tiltaket er avhengig av dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, arealformål LNF og byggegrense mot sjø i bestemmelsenes pkt. 6-1 og 6-3. Rådmannen vurderer at vilkårene for dispensasjon ikke er oppfylt, og anbefaler at søknaden avslås. Videre saksgang: Rådmannens innstilling: Saken sendes partene med klagerett. Alternativt vedtak: Saken sendes tilbake til rådmannen for videre behandling etter plan- og bygningsloven, og utforming av endelig vedtak. Saksopplysninger: Askøy kommune mottok søknad om tillatelse til tiltak for flytebryggeanlegg på gnr. 37, bnr. 62. Tiltaket krever dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, arealformål Landbruks- natur- og friluftformål (LNF) og byggegrense mot sjø i bestemmelsenes pkt. 6-1 og 6-3. Det er disse dispensasjonene UTM skal vurdere. Nabovarsling Tiltaket er nabovarslet. Det er ikke kommet merknader til nabovarselet. Søkers begrunnelse Det søkes om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, arealformål LNF og byggegrense mot sjø. Søknaden begrunnes med følgende: «l. Planlagt flytebrygge vil gi bedre tilkomst til sjø for brukere av bryggen. 2. Planlagt flytebrygge vil ikke privatisere området ytterligere da det allerede er opparbeidet en kai på lokasjonen bryggen skal ligge. 3. Flytebryggen vil rydde opp i tau og boyer som ligger pr i dag samt gi et mer helhetlig bilde langs land. 4. Brygge gir trygg og sikker tilkomst til sjø fra egen eiendom. 5. Omsøkt flytebrygge kommer ikke i konflikt med eksisterende brygger/båtfester, og vil heller ikke være til hinder for øvrig båttrafikk i området. 6. Omsøkt flytebryggeanlegg vil ha universell utforming.» Uttale Søknaden er sendt på uttale til Hordaland fylkeskommune, Fylkesmannen i Vestland, Bergen og Omland Havnevesen, og Fiskeridirektoratet. Det er mottatt uttale fra Bergen og Omland Havnevesen og Fylkesmannen i Vestland. I uttale datert uttaler Bergen og omland Havnevesen at tiltaket slik det er omsøkt ikke vil komme i konflikt med alminnelig ferdsel eller sikkerhet til sjøs, og de har derfor ingen merknader til tiltaket. Fylkesmannen i Vestland har i skriv av uttalt følgende:

3 «I denne saken søkes det om dispensasjon for utlegging av flytebrygge på 17 m2 med landgang i en strandsone som er relativt urørt og med gode naturgitte kvaliteter for friluftsliv og rekreasjon. Tiltaket vil bidra til å privatisere deler av strandsonen og er således i strid med statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjø. Vi vil også vise til Fylkesmannens generelle uttalelse til Bergen kommune datert (utdrag): «I 2017 stadfestet og innskjerpet Stortinget lovbestemmelsene om strandsonevernet ved at det utvidete byggeforbudet i 100 metersbeltet også skulle gjelde for tidligere reguleringsplaner, samtidig som dispensasjonsbestemmelsen ble skjerpet, begge deler i motsetning til forslaget fra departementet. Vi må derfor vektlegge som et overordnet og nasjonalt mål fra Stortinget at et strengt strandsonevern ligger fast, og at det skal svært mye til for å dispensere fra det.» Kommunen kan derfor ikke gi dispensasjon i denne saken. Et eventuelt positivt vedtak om dispensasjon må sendes Fylkesmannen for klagevurdering.» Vurdering: Etter pbl kan kommunen: «gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter til loven skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Departementet kan i forskrift gi regler for omfanget av dispensasjoner og fastsette tidsfrist for behandling av dispensasjonssaker.» Grunnvilkåret for dispensasjon er at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg skal det foretas en interesseavveining, der fordelene ved tiltaket må vurderes opp mot ulempene. Etter 19-2 må det foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon. Etter forarbeidene vil det normalt ikke være anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt gjør seg gjeldende med styrke. Bestemmelsen forutsetter at det ikke skal være kurant å få dispensasjon. Ikke minst er dette viktig for å unngå presedensvirkninger. Det må foreligge særegne omstendigheter som skiller seg fra normaltilfellene. De ulike bestemmelser og planer er blitt til gjennom en omfattende avgjørelsesprosess hvor ulike interessegrupper har hatt mulighet for å delta. Bygningsmyndighetene bør i så henseende ikke bruke sin dispensasjonsmyndighet på en slik måte at man undergraver planens funksjon som premissleverandør for et område. Hensynet til offentlighet, samråd og medvirkning tilsier derfor at endring av arealbruk i forhold til det som er fastlagt i plan, primært bør skje gjennom en planprosess.

4 Landbruks-, natur- og friluftsliv (LNF) benyttes som arealformål for områder som skal nyttes eller sikres til landbruksproduksjon, og/eller som skal bevares som naturområder eller områder med spesiell betydning for friluftslivet. Dette er arealer som i det vesentlige skal være ubebygd, men hvor det kan tillates bebyggelse som fremmer arealformålet, f.eks. bebyggelse i tilknytning til landbruksvirksomhet eller bruk av området til friluftsliv. Tilsvarende gjelder for arealer innenfor 100-metersbeltet mot sjø. Dette betyr at det må gjøres en samlet vurdering av hvilke konsekvenser tiltaket vil få for hensynet til allmenn ferdsel, friluftsliv og rekreasjon, biologisk mangfold, landskapsinteresser og kulturminner. Hensynene bak bestemmelsen om byggegrense mot sjø (kommuneplanen pkt. 6-1, jf. 6-3) er naturog kulturmiljø, friluftsliv, landskap og allmenne interesser. Strandsonen langs kysten har kvaliteter som gjør den verdifull som fellesgode for alle, derfor er det viktig at hensynene bak bestemmelser blir ivaretatt. Mange enkeltinngrep i strandsonen påvirker naturen og landskapet over tid og forringer kvaliteten på områdene. Det er viktig at kommunen legger til rette for vern av strandsonen, og viser varsomhet med å bygge ut her uten en gjennomtenkt lokalisering i kommuneplanens arealdel. Man bør derfor vise forsiktighet med å gi dispensasjon for tiltak innenfor byggegrense mot sjø. Søker viser til at flytebryggen ikke vil føre til økt privatisering av strandsone fordi det allerede ligger en brygge der. Rådmannen bemerker her at tiltaket vil medføre en utvidelse av den privatiserte sonen, og fremstå som en ytterligere privatisering fra sjøen. Hensynet til ferdsel på sjøarealet nær land vil også klart bli berørt. At en flytebrygge vil føre til bedre tilkomst til sjø, og utføres på en slik måte at det vil være helthetlig med eksisterende brygge, vil ikke kompensere for disse virkningene. Søker viser visere til at tiltaket vil skape et mer ryddig inntrykk, og gi en bedre tilkomst til sjø. Rådmannen legger til grunn at det må være mulig å ha det ryddig rundt en eksisterende brygge uten at dette krever utlegging av flytebrygge. At tiltaket vil gi bedre tilkomst til sjø er ikke en spesiell fordel som taler for dispensasjon for flytebrygge. Tvert imot er det er en fordel som vil tilsi at alle med kai også skal ha flytebrygge. I den utstrekning det skal tillates flytebrygger i tilknytning til eksisterende naust- og kaianlegg, bør det forbeholdes tilfeller hvor eksisterende anlegg ikke gir en funksjonell løsning og tiltaket ikke kommer i konflikt med viktige interesser i området. Det er i søknaden ikke vist til forhold som tilsier at dagens løsning ikke er funksjonelle, utover at man ønsker en enda mer funksjonell løsning. Rådmannen viser for øvrig til at fylkesmannen har uttale seg negativt til en dispensasjon, samt at strandsonevernet ble innskjerpet av Stortinget i 2017 slik Fylkesmannen har uttalt. Kommunen har et ansvar for å ta vare på naturverdiene i strandsonen, og områder hvor kommunen ønsker slike anlegg bør derfor inn i kommuneplanen og gjerne reguleres. På den måten får man en ryddig prosess der alle fordeler og ulemper vurderes grundig. Dette området er ikke avsatt til slik bruk, og selv om det allerede er en brygge her tilsier ikke det at man bør utvide slik at område fremstår som ytterligere privatisert. Vurderingene av hvorvidt det kan gis dispensasjon fra byggegrense mot sjø er i stor grad sammenfallende med vurderingen av dispensasjon fra LNF, og rådmannen kan ikke se at fordelene er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering for noen av dispensasjonen. Konklusjon: Rådmannen vurderer at vilkårene for dispensasjon ikke oppfylles, og mener det ikke bør gis dispensasjon i dette tilfellet.

5 Forslag til alternativt vedtak: Utvalget er positiv til å innvilge dispensasjon fra kommuneplanens arealdel, arealformål LNF og byggegrense mot sjø i bestemmelsenes pkt. 6-1 og 6-3, for flytebryggeanlegg på gnr. 37, bnr. 62, med bakgrunn i følgende begrunnelse: Vilkår 1: Hensynene bak LNF-formålet og byggegrense mot sjø blir ikke vesentlig skadelidende fordi: ( ) Vilkår 2: Fordelene ved dispensasjonen er klart større enn ulempene fordi: ( ) Saken sendes tilbake til rådmannen for videre behandling etter plan- og bygningsloven, og utforming av endelig vedtak. Tiltaket kan ikke settes i gang før endelig vedtak er fattet. Dette vedtaket kan ikke påklages, da det er en prosessuell avgjørelse og ikke et enkeltvedtak, jf. forvaltningsloven 2. Vedlegg: 1 Søknad om dispensasjon 2 Kart 3 Tegning 4 Gbnr 37/62 - Uttale fra Fylkesmannen i Vestland 5 Gbnr 37/62 - Uttale - Bergen og Omland Havnevesen 6 Gbnr 37/62 - ortofoto 1: Gbnr 37/62 - kommuneplankart 1: Gbnr 37/62 - kart 1:1000 Kleppestø, Knut Natlandsmyr fagsjef Tore Mundheim fungerende seksjonsleder