Saksutskrift. Gnr 61 Bnr 56 - Idrettsveien - Boblehall - Søknad om dispensasjon

Transkript

1 Saksutskrift Gnr 61 Bnr 56 - Idrettsveien - Boblehall - Søknad om dispensasjon Arkivsak-dok. 16/ Saksbehandler Silje Marie Raad Saksgang Møtedato Saknr 1 Hovedutvalg for teknikk og miljø /16 Hovedutvalg for teknikk og miljøs behandling : Werner Wilhelmsen (MDG) tok opp spørsmål om sin habilitet. De resterende hovedutvalgsmedlemmene vedtok enstemmig at han er habil, jf. forvaltningsloven 6. Votering: (8 stemmer) Rådmannens alternative innstilling ble vedtatt 5-3 (2Ap, V) mot rådmannens innstilling. Hovedutvalg for teknikk og miljøs vedtak : Med hjemmel i pbl innvilger hovedutvalg for teknikk og miljø søknad om dispensasjon for oppføring av boblehall på gnr./bnr. 61/56. Dispensasjonen er midlertidig og gjelder frem til Dispensasjon gis på følgende vilkår: Det skal innen 15. oktober 2016 innhentes en støyfaglig vurdering av et uavhengig kvalifisert foretak. Støyrapport skal sendes kommunen. Kommunen vil deretter vurdere om det er behov for lydfeller, støyskjerm, e.l. Hallen skal tidligst oppføres 1. oktober hvert år f.o.m Hallen skal senest demonteres 15. april hvert år f.o.m Ved brudd på tidsbegrensningen vil tiltakshaver bli fulgt opp etter pbl. kapittel 32 med påfølgende sanksjoner. Bygningsmyndigheten kan til enhver tid kreve hallen fjernet permanent dersom den ikke holdes i en tilfredsstillende stand. Vedlikeholdsansvaret tilfaller Ås Tennisklubb. Hallen tillates ikke lagret på området i vår/sommer-sesong. Ås Tennisklubb er ansvarlig for å finne alternativ lagringsplass. Valgt lagringsplass skal fremkomme av søknad om igangsettingstillatelse. Ved utløp av dispensasjonsperioden skal hallen fjernes permanent og området tilbakeføres til opprinnelig tilstand. Eventuell søknad om forlengelse skal sendes kommunen i god tid før fristens utløp. I henhold til s delegasjonsreglement gis rådmannen myndighet til å behandle søknad om rammetillatelse- og fravik fra TEK10. Postadresse Besøksadresse Telefon Org.nr Postboks 195 Skoleveien 1 Telefaks Bankgiro Ås 1430 Ås post@as.kommune.no Side 1 av 13

2 Begrunnelse for alternativ innstilling: HTM finner at tiltaket ikke vesentlig vil tilsidesette de hensyn reguleringsplan for Ås stadion er ment å ivareta. Videre finner HTM at det er en klar overvekt av fordeler ved å gi dispensasjon. Tiltaket skal kun stå oppført i vinterhalvåret og vil være et godt tilbud til innbyggerne i. Dette veier tyngre enn ulemper forbundet med tiltakets støyvirkninger eller utforming. Saksutskriften bekreftes Ås, 27.september 2016 Rita Stensrud Konsulent i politisk sekretariat Dokumentet er elektronisk godkjent Vår ref.: 16/00549 Side 2 av 13

3 Saksfremlegg Rådmannens innstilling: Med hjemmel i pbl avslår hovedutvalg for teknikk og miljø søknad om dispensasjon for oppføring av boblehall på gnr./bnr. 61/56. Med hjemmel i pbl (rettsvirkning av reguleringsplanen) avslås søknad om rammetillatelse til oppføring av boblehall da slike tiltak ikke tillates uten at det er innvilget dispensasjon etter pbl Ås, Trine Christensen Rådmann Nils Erik Pedersen Teknisk sjef Vedlegg: 2. Referat fra forhåndskonferanse 1. Anmodning om forhåndskonferanse 3. Søknad om rammetillatelse 5. Søknad om dispensasjon 4. Følgebrev m/redegjørelse 8. Situasjonskart 6. Sol/skygge-studie 7. Søknad om unntak fra TEK10 9. Tegning ny plan Tegning ny snitt Tegning ny plan Tegning ny fasade Tegning ny snitt Tegning ny fasade Foto 16. Nabomerknader Nabomerknader Kommentarer til nabomerknader 19. Tilbakemelding fra kommunen 20. Plankart R Følgebrev ansvarlig søker 22. Følgebrev tiltakshaver 23. Søknad om dispensasjon 24. Nabomerknader Nabomerknader Kommentarer til nabomerknader Avgjørelsesmyndighet: Hovedutvalg for teknikk og miljø Vår ref.: 16/00549 Side 3 av 13

4 Behandlingsrekkefølge: Hovedutvalg for teknikk og miljø Øvrige dokumenter som ligger i saken: Samtlige dokumenter i saken Vedtak i saken sendes til: Koda Arkitekter AS v/steffen Eimhjellen Ås Tennisklubb Maida Tærum og Aiman Timraz Johan Bjørner Dybwad og Solveig B. Bugge Sveri SAKSUTREDNING: Sammendrag: Ås Tennisklubb ønsker å oppføre boblehall på eksisterende tennisanlegg ved Ås stadion, gnr./bnr. 61/56, for å kunne tilby sine medlemmer og kursdeltakere et tennistilbud også om vinteren. Rådmannen er av den oppfatning at dette tiltaket vesentlig vil tilsidesette de hensyn reguleringsplanen er ment å ivareta, da tiltaket både i størrelse, høyde, plassering og utforming i for stor grad vil bryte med omgivelsene rundt og være i strid med kravet til visuelle kvaliteter nedfelt i pbl Rådmannen mener i tillegg at det foreligger ulemper ved dette tiltaket som klart veier tyngre enn fordelene etter en samlet vurdering. Rådmannen fraråder derfor at det innvilges dispensasjon i denne saken og mener tiltakshaver må finne et bedre egnet område til en slik konstruksjon. Bakgrunn for saken: Den anmodet Koda Arkitekter AS v/steffen Eimhjellen på vegne av Ås Tennisklubb om forhåndskonferanse med kommunen for å diskutere mulig oppføring av boblehall på gnr./bnr. 61/56, tennisbanen ved Ås stadion (vedlegg 1). Forhåndskonferansen ble avholdt den , hvor ulike reguleringsmessige forhold ble diskutert (vedlegg 2). Søknad om dispensasjon og rammetillatelse til tiltaket, samt nabomerknader og kommentarer til merknadene ble mottatt (vedlegg 3-18). Tiltaket gjelder oppføring av boblehall over to av de tre tennisbanene ved Ås stadion, som skal stå fra ca. oktober til ca. 15. april og forankres til en ringmur i betong på bakkenivå. Duken holdes oppe med lufttrykk som produseres i et teknisk rom plassert på samme side som dagens klubbhus (øst for omsøkt tiltak). Hallen vil få en størrelse på ca m 2, med en høyde på 11 meter målt fra ferdig planert tennisbane. Vår ref.: 16/00549 Side 4 av 13

5 Det ble søkt om dispensasjon fra bestemmelsen om maks tillatt mønehøyde i gjeldende reguleringsplan, fordi kommunen under forhåndskonferansen hadde opplyst om at det gjaldt en begrensning på 8 meter i gjeldende reguleringsplan. Det ble vist til reguleringsplanen 2 c), hvor det heter: «Maks tillatt mønehøyde er 8,0 meter i forhold til laveste ferdig planert terreng». Omsøkt tiltak vil få en høyde på 11 meter, man mente derfor at det måtte søkes om dispensasjon. Etter en gjennomgang av mottatt søknad informerte imidlertid kommunen i e-post av (vedlegg 19) om at denne informasjonen var feil. Bestemmelsene i gjeldende reguleringsplan pkt. 2 c) vedrørende maks tillatt mønehøyde gjelder kun områdene innenfor de byggegrensene som er markert på reguleringskartet. Vår ref.: 16/00549 Side 5 av 13

6 Markerte byggegrenser på kartet angir altså hvor det tillates å bygge i området. Omsøkt område har ingen regulerte byggegrenser og er i stedet avsatt til «tennisbaner». Delvis stiplet/prikkete linje rundt de ulike banene er kun for å markere hvor disse skal ligge (vedlegg 20). Intensjonen med planen har altså vært at det kun skal legges til rette for fremtidig treningshall nordvest på eiendommen, samt noen mindre klubb- og velferdsbygg ellers på området. Det legges altså til grunn at kunstgressbaner, grusbane og tennisbaner skal være åpne, da verken plankartet, bestemmelsene eller forarbeidende til planen tilsier at disse banene tenkes overbygd i fremtiden. I saksutredningen til reguleringsplanen under «beskrivelse av planen» heter det: «På plankartet er det foreslått byggegrenser rundt eksisterende bygg. Foreslåtte byggegrenser legger ikke opp til vesentlig utvidelse av disse. I tillegg er det foreslått byggegrenser for planlagt ny treningshall vest for klubbhuset og for eventuell flytting av tennisklubbens lokaler i søndre del av planområdet» Dette støtter opp om forståelsen av at området ellers skal holdes åpent, og at det således ikke er tillatt med annen bebyggelse enn det som nevnes ovenfor, innenfor de regulerte byggegrensene. Å bygge inn tennisbanene med boblehall er altså ikke tillatt. Av denne grunn valgte ansvarlig søker å revidere sin søknad, til å gjelde søknad om dispensasjon fra byggeforbudet i dette området (vedlegg 21-23). Naboer har fremmet nye merknader til tiltaket (vedlegg 24-25), og søker har kommentert disse i eget følgebrev (vedlegg 26). Rådmannen viser også til redegjørelse om tiltaket (vedlegg 4), sol/skygge-analyser (vedlegg 6) og fotoillustrasjoner (vedlegg 15) som ble mottatt ved første søknadsrunde. Dispensasjonssøknaden: Søker viser til at Ås tennisklubb ønsker å sette opp en boblehall over to av de tre tennisbanene ved Ås stadion, som vist på innsendt situasjonskart (vedlegg 8). Vår ref.: 16/00549 Side 6 av 13

7 Hallen skal hvert år oppføres i oktober, og skal tas ned i april. Søker viser til at hallen skal demonteres på våren og lagres under presenning gjennom sommerhalvåret. Det vises til redegjørelse (vedlegg 4) og sol/skyggestudier (vedlegg 5). Søker mener omsøkt hall ikke vil vesentlig tilsidesette de hensyn gjeldende reguleringsplan er ment å ivareta. Dette fordi en boblehall vil gi et utvidet idrettstilbud for beboere i. Videre viser søker til at hallen ikke skal stå der hele året, men skal kun benyttes om vinteren. Søker mener heller ikke at hallen medfører skyggevirkninger for naboene i vinterhalvåret. Ved etablering av boblehall for vinterhalvåret kan klubben tilby et helårs idrettstilbud, og søker mener dette er en klar fordel sammenlignet med i dag, fordi klubben per dags dato ikke kan tilby treningstilbud i nærområdet på vinterstid. Søker mener det må vektlegges at tennis er en sport for alle aldersgrupper og at etablering av omsøkt hall vil gjøre at får et bedre og mer allsidig tilbud for sine innbyggere. Søker viser også til at hallen ligger svært sentralt i forhold til både barneskole, ungdomsskole og videregående skole. Hallen vil også kunne benyttes av skoler på dagtid og dermed bidra med å avlaste øvrige haller/gymsaler som har for liten kapasitet. Som ulemper påpekes blant annet at hallen kan oppfattes som noe fremmed i sin fremtoning i et område som primært består av eneboliger. Hallen blir også høyere enn eksisterende boligbebyggelsen i nærområdet og det må påregnes sus fra teknisk anlegg når hallen er montert. Søker mener likevel at tiltaket ikke vesentlig vil tilsidesette de hensyn planen er ment å ivareta. Videre mener søker at anførte fordeler klart veier tyngre enn ulempene etter en samlet vurdering. Nabomerknader: Det har i to omganger kommet inn merknader til tiltaket fra beboere på gnr./bnr. 61/39 (direkte tilgrensende på vestsiden) og nabo på gnr./bnr. 61/60 (direkte tilgrensende på Vår ref.: 16/00549 Side 7 av 13

8 østsiden). Rådmannen viser til vedlegg og i denne saken, og vil nedenfor gjengi hovedpunktene i disse. Naboene peker på at støy fra aggregatet vil bli svært sjenerende. De viser blant annet til at en slik konstant støykilde ikke kan sammenlignes med intermitterende (altså ikkekonstante støykilder) og at slik statisk lyd vil kunne få helsemessige konsekvenser. Dersom omsøkt tiltak godkjennes ønskes teknisk rom plassert på nord- eller sørsiden av hallen, ikke mot de tilgrensende naboene på vest- eller østsiden. Naboene anfører også at tiltaket vil få store virkninger både på sol, lys og utsikt. Naboene benytter sine hager hele året, og omsøkt tiltak med påfølgende skyggevirkninger vil etter deres syn forringe denne bruken. Naboene er også bekymret for økt trafikk vinterstid, spesielt nå som det i tillegg vil komme nytt midlertidig skolebygg på idrettsanleggets grusbane. Naboene reagerer også på at det ikke er oppgitt konkrete datoer verken for oppføring eller demontering. Dette må etter deres syn spesifiseres. Avgjørende for naboene er likevel det estetiske momentet, herunder hallens utforming, høyde og størrelse. De mener hallen vil bli et fremmedelement i området, som med sin størrelse og høyde vil skille seg markant ut i et område som ellers består av småhusbebyggelse. Naboene peker også på at hallen verken vil ha vinduer eller andre brytninger i fasaden som kan dempe tiltakets høydevirkninger. Dette medfører etter naboenes syn at fasaden vil fremstå enda større og mer ruvende. Naboene er også bekymret for støy forbundet med regnvær og snøras fra hallen. I tillegg pekes det på at dette er en brukt hall som tvilsomt vil holde seg hvit lenge. Søkers kommentarer til merknadene: Søker påpeker at det vil gjøres støymålinger i startfasen. Ved avvik kan det ettermonteres lydfeller eller støyskjerm. Søker viser likevel til at støynivået er beregnet til å ligge godt innenfor dagens regelverk. Når det gjelder plassering av teknisk rom, så er inntaket fra aggregatet plassert på siden der teknisk rom er prosjektert. Det vil derfor bli svært vanskelig å endre denne plasseringen. Når det gjelder skyggevirkningene av tiltaket viser søker til at det vil bli mest skygge på naboeiendommene sent ettermiddag i månedene oktober/november og februar/mars, ca. 1-1,5 timer frem til mørke/solnedgang. Varighet på skygge er relativt kort frem til solnedgang i hele perioden hvor tiltaket står oppført. Ansvarlig søker mener at det vil bli en svært liten økning i trafikk sammenliknet med hva øvrig aktivitet i området vil generere. Hallen ligger såpass sentralt at mange både kan gå og sykle for å komme seg dit. Når det gjelder tiltakets varighet så ønsker ikke tiltakshaver å låse seg til konkrete datoer, da dette må vurderes fra år til år. Eksempelvis vil det være svært vanskelig å demonterer hallen når duken er stiv grunnet minusgrader. I slike tilfeller bør en vente til mildere vær slik at duken ikke blir skadet. Søker presiserer likevel at hallen trolig vil bli montert i forbindelse med høstferien hvert år, og demonteres ca. i midten av april, slik at utebaner er klare fra 1. mai. Vår ref.: 16/00549 Side 8 av 13

9 Når det gjelder estetikk viser søker til at hallen først og fremst skal ivareta idrettens interesser. I tillegg mener søker det må vektlegges at hallen kun skal stå i vinterhalvåret, og at det er store trær rundt hallen som vil kunne skjule hallen for naboer. Søker viser videre til at det kan plantes ytterligere trær eller hekk for både å skjerme mot vind og vær, og skjule hallen ytterligere for naboene. Hallen plasseres lengst mulig vekk fra naboen på vestsiden for at virkningene av størrelse og høyde skal bli mindre. Søker viser videre til at hallens avrundede form gjør at den virker mindre ruvende enn en tilsvarende kubeformet/tradisjonell hall med vertikale flate vegger ville gjort. Omsøkt tiltak må etter søker mening først og fremst vurderes i lys av hvilket tilbud dette vil være for barn og unge, ikke basert på om den vurderes som stygg eller pen. Hva gjelder renhold vil duken bli vasket naturlig av regnvær og snø. Hallen kan bli noe gråere med tid, men tiltakshaver er ikke kjent med at boblehaller fremstår som skitne over tid. Søker viser også til at en permanent hall vil koste ca. 15 millioner kroner. En boblehall koster under 1. million kroner. I påvente av midler og tomt til et permanent tiltak mener tennisklubben altså at boblehallen vil være en fornuftig løsning. Rådmannens vurdering: Det er søkt om dispensasjon iht. pbl for oppføring av boblehall til tennis på et område hvor det iht. gjeldende plan ikke tillates konstruksjoner og bygninger. Området skal iht. gjeldende plan bestå av åpne tennisbaner til bruk av kommunens innbyggere. Søknaden vurderes konkret etter dispensasjonsregelen i pbl andre ledd som sier følgende: «Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra eller hensynene bak lovens formålsbestemmelse, bli vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering». Det legges opp til en samlet interessevurdering der hensynene bak gjeldende reguleringsplan tillegges stor vekt. Det må således vurderes om de hensyn planen og de angitte bruksområder er ment å ivareta blir skadelidende dersom dispensasjon innvilges. Det er ikke tilstrekkelig med alminnelig interesseovervekt. Det må være en klar overvekt av fordeler som taler for dispensasjon før dette kan gis jf. Ot.prp.nr.32( ). Reguleringsplan for Ås stadion, plan R-241 er styrende i dette området og formålet med denne er å skape langsiktighet, stabilitet og forutberegnelig saksbehandling i kommunen. Reguleringsplanen er et juridisk bindende dokument, og dispensasjon fra denne vil kunne bidra til å undergrave dens styringsverdi. Hensynet bak gjeldende reguleringsplan er først og fremst å legge til rette for et godt idretts- og fritidstilbud for innbyggerne i. De ulike formålsområdene i planen slik som kunstgressbane, grusbane, treningsbane og treningshall nordvest på området er markert etter en faglig vurdering av hvor de ulike bygningene og aktivitetene bør plasseres. I forbindelse med planarbeidet ble det gjort grundige analyser av dette, hvor også naboers interesser ble tatt med i vurderingen. Vår ref.: 16/00549 Side 9 av 13

10 I forarbeidende til reguleringsplanen heter det blant annet: «Den planlagte treningshallen vil i kraft av sin størrelse kunne være til sjenanse for naboene. Planen er imidlertid å plassere hallen på den sørlige delen av dagens treningsbane.» Det legges til grunn at det er dette området nordvest for omsøkt tiltak som etter en planfaglig vurdering egner seg til fremtidig hall. Muligheter for bygging av hall der omsøkt tiltak er prosjektert nevnes imidlertid ikke. Det legges altså til grunn at det er den sørligste delen av treningsbanen nordvest på området som egner seg best til slike typer tiltak. Dette tilsier i utgangspunktet at man må ha en restriktiv holdning til oppføring av konstruksjoner og bygninger av denne størrelsesorden andre steder på området, uten å iverksette planprosess hvor både innbyggere og statlige/regionale myndigheter får mulighet til å medvirke. Ansvarlig søker viser til at estimert støy vil ligge innenfor grenseverdier i TEK10. Slik rådmannen forstår innsendt dokumentasjon, er disse beregningene utført av tiltakshaver selv, altså av Ås Tennisklubb. Dette er ikke tilfredsstillende. Likevel har rådmannen forståelse for at støyberegninger vanskelig lar seg utføre før hallen og det tekniske rommet er etablert. Søker påpeker at det kan utføres støymålinger i startfasen, og dersom det avdekkes avvik, vil man kunne bygge lydfeller utenfor luftinntaket/ristene, eller eventuelt oppføre støyskjerm. Rådmannen presiserer at dette vil være en minste forutsetning for en eventuell dispensasjon. Ved avvik vil det bli stilt krav om avbøtende tiltak, og manglende oppfølging vil bli sanksjonert etter pbl. kapittel 32. Rådmannen stiller seg likevel negativ til den støyen dette tiltaket vil generere. Selv om tiltaket holder seg innenfor grenseverdiene i TEK10, så er dette området kun beregnet til de lyder som kommer direkte fra tennisspill på en åpen bane slik som i dag. Dette er en helt annen type støy enn den som vil komme fra en lufttrykksboblehall. En slik statisk «susing» kan på ingen måte sammenlignes med lyden av tennisspilling i kortere perioder av døgnet. Ansvarlig søker viser til innsendt sol/skyggeanalyse og påpeker at skyggevirkningene på naboeiendommene vil bli minimale. Rådmannen er usikker på hvorvidt denne analysen er dekkende rent faglig. Dersom innsendt beregning stemmer, slutter rådmannen seg til at tiltaket vil få små skyggevirkninger. Likevel vil de små virkningene tidvis gjøre seg gjeldende mellom og på ettermiddagen, altså på det tidspunktet hvor de fleste kommer hjem fra jobb. Det lille som er av sol og lys på denne tiden av året vil således bli begrenset med 1-1,5 timer. Rådmannen mener dette er ulemper som klart må tillegges vekt i vurderingen. Når det gjelder trafikk til og fra hallen så mener rådmannen det må vektlegges at hallen skal stå der på høst/vinterhalvåret, en tid på året der flere benytter seg av bil fremfor å gå eller sykle, spesielt etter skole- og arbeidstid når hallen hovedsakelig vil bli brukt. Riktignok vil trolig den midlertidige skolebygningen og omsøkt hall generere trafikk på ulike tidspunkter. Likevel mener rådmannen at det må tas med i vurderingen at hallen utvilsomt vil generere mer trafikk på sine driftstidspunkter. Hva gjelder hallens utforming, viser rådmannen til pbl om visuelle kvaliteter hvor det heter: Vår ref.: 16/00549 Side 10 av 13

11 «Ethvert tiltak etter kapittel 20 skal prosjekteres og utføres slik at det etter kommunens skjønn innehar gode visuelle kvaliteter både i seg selv og i forhold til dets funksjon og dets bygde og naturlige omgivelser og plassering». I denne saken er det tale om en hall i hvit plast på ca m 2, som er 11 meter høy. Dette er klart å regne som et svært omfattende tiltak. Området rundt består hovedsakelig av åpne treningsbaner og småhusbebyggelse. Etablering av en hvit boblehall i dette området vil etter rådmannens syn bryte med bebyggelsesmiljøet ellers i området og skape en vesentlig brytning med omgivelsene rundt. Rådmannen kan slutte seg til at en avrundet form trolig vil gjøre hallen mindre ruvende sammenlignet med kubeformet permanent hall, men hallen vil likevel klart dominere området visuelt sett. Det følger likevel av forarbeidende til pbl at tiltakets utforming må vurderes i lys av sin funksjon som treningshall. Det er begrenset hva en kan få ut av en treningshalls visuelle kvaliteter, uansett hvilke materialer eller farger en benytter seg av. Selv om hallens visuelle kvaliteter isolert sett hadde vært akseptable, er rådmannen likevel av den oppfatning at en løsning hvor både materialer og farger er bedre tilpasset omgivelsene rundt ville vært mer hensiktsmessig. Dette er åpenbart utfordrende for en hall som skal kunne demonteres en gang i året, men rådmannen mener dette underbygger det faktum at hallen ikke egner seg for dette området. En stor hvit hall som den omsøkte vil bli svært synlig fordi den både fargemessig, høydemessig og størrelsesmessig i for stor grad skiller seg fra bygningene ellers i området. Søker viser til at hallen først og fremst skal ivareta idrettens interesser og at vurderinger av om den skal regnes som «stygg» eller «pen» dermed bør være av mindre betydning. Rådmannen er ikke enig i dette. Rådmannen mener det må være mulig å ivareta begge disse hensyn. Beplantning av hekk eller trær vil etter rådmannens syn heller ikke virke avbøtende på en 11 meter høy hall. Også plasseringen må vurderes etter pbl Etter forarbeidende til denne bestemmelsen skal det stilles strengere krav til et tiltak som vil prege landskapet. Videre må det tas hensyn til om tiltaket plasseres sentralt i et tettsted eller i utkanten hvor det ikke blir like synlig. Som det fremgår av drøftelsene ovenfor mener rådmannen at tiltakets sentrale beliggenhet også må medføre en høyere terskel for aksept sammenlignet med plassering i utkanten av Ås, hvor den blir mindre synlig og dominerende. Videre vil tiltaket prege landskapet på en svært uheldig måte. Basert på tiltakets utforming, høyde, størrelse og plassering mener rådmannen at tiltaket vil tilsidesette intensjonen bak planen og de angitte formålsområdene som følger av plankartet. Hensynet bak angitte formålsområder vil således bli vesentlig tilsidesatt dersom dispensasjon innvilges i denne saken. Vilkårene etter pbl er kumulative. Dette betyr at samtlige vilkår må være oppfylt for at rettsvirkningen skal inntre. Da rådmannen nå har kommet til at hensynene bak angitte formålsområder vil bli vesentlig tilsidesatt vil en dyptgående drøftelse av fordeler og ulemper i utgangspunktet bli overflødig. Vår ref.: 16/00549 Side 11 av 13

12 Likevel vil rådmannen fremheve at omsøkt tiltak i utgangspunktet bygger på en god intensjon om å tilrettelegge for et utvidet treningstilbud for barn og ungdom. Dette er et positivt tiltak som åpenbart ønskes velkommen av rådmannen. Likevel er dette en fordel som dessverre kommer tydelig i skyggen av ulempene dette tiltaket vil medføre både isolert sett og ovenfor naboene i området. Rådmannen viser spesielt til ulemper forbundet med statisk susing fra teknisk rom, samt drøftelser vedrørende tiltakets høyde, utforming, plassering og størrelse. Rådmannen mener at tiltaket ikke egner seg i dette området. Rådmannen mener Ås Tennisklubb må finne en alternativ plassering for hallen, hvor den i mindre grad vil bryte med, og medføre ulemper for omgivelsene rundt. Konklusjon: Rådmannen har foretatt en helhetsvurdering der søkers begrunnelse er veiet opp mot de hensyn reguleringsplan for Ås stadion er ment å ivareta, samt merknader fra naboene. Økonomiske forhold skal ikke inngå i kommunens saksbehandling og medgår dermed heller ikke i rådmannens vurdering. Basert på hallens utforming, høyde, plassering, størrelse og støyvirkninger finner rådmannen at hensynet bak gjeldende reguleringsplan i for stor grad blir skadelidende dersom dispensasjon innvilges i denne saken. Sammenlignet med ulemper forbundet med tiltaket foreligger det heller ikke en klar overvekt av fordeler ved å innvilge dispensasjon i denne saken. Rådmannen mener derfor at søknad om dispensasjon bør avslås med hjemmel i pbl. 19-2, da vilkårene for å dispensere ikke er oppfylt. Alternativ innstilling: Med hjemmel i pbl innvilger hovedutvalg for teknikk og miljø søknad om dispensasjon for oppføring av boblehall på gnr./bnr. 61/56. Dispensasjonen er midlertidig og gjelder frem til Dispensasjon gis på følgende vilkår: Det skal innen 15. oktober 2016 innhentes en støyfaglig vurdering av et uavhengig kvalifisert foretak. Støyrapport skal sendes kommunen. Kommunen vil deretter vurdere om det er behov for lydfeller, støyskjerm, e.l. Hallen skal tidligst oppføres 1. oktober hvert år f.o.m Hallen skal senest demonteres 15. april hvert år f.o.m Ved brudd på tidsbegrensningen vil tiltakshaver bli fulgt opp etter pbl. kapittel 32 med påfølgende sanksjoner. Bygningsmyndigheten kan til enhver tid kreve hallen fjernet permanent dersom den ikke holdes i en tilfredsstillende stand. Vedlikeholdsansvaret tilfaller Ås Tennisklubb. Hallen tillates ikke lagret på området i vår/sommer-sesong. Ås Tennisklubb er ansvarlig for å finne alternativ lagringsplass. Valgt lagringsplass skal fremkomme av søknad om igangsettingstillatelse. Ved utløp av dispensasjonsperioden skal hallen fjernes permanent og området tilbakeføres til opprinnelig tilstand. Eventuell søknad om forlengelse skal sendes kommunen i god tid før fristens utløp. I henhold til s delegasjonsreglement gis rådmannen myndighet til å behandle søknad om rammetillatelse- og fravik fra TEK10. Vår ref.: 16/00549 Side 12 av 13

13 Begrunnelse for alternativ innstilling: HTM finner at tiltaket ikke vesentlig vil tilsidesette de hensyn reguleringsplan for Ås stadion er ment å ivareta. Videre finner HTM at det er en klar overvekt av fordeler ved å gi dispensasjon etter en samlet vurdering. Tiltaket skal kun stå oppført i vinterhalvåret og vil være et godt tilbud til innbyggerne i. Dette veier tyngre enn ulemper forbundet med tiltakets støyvirkninger eller utforming. Økonomiske konsekvenser for kommunen: Ingen Vår ref.: 16/00549 Side 13 av 13