Saksbehandler: Silje Marie Raad Saksnr.: 16/

Transkript

1 Gnr 61 Bnr 56 - Idrettsveien 2 - Boblehall - Klage Saksbehandler: Silje Marie Raad Saksnr.: 16/ Behandlingsrekkefølge Møtedato Hovedutvalg for teknikk og miljø Rådmannens innstilling: Hovedutvalg for teknikk og miljø (HTM) har vurdert klagen fra naboene i medhold av fvl. 33. HTM finner at naboenes anførsler ikke utgjør nye momenter som må medføre en annen vurdering av saken enn det som fremkommer av opprinnelig vedtak. HTM har også vurdert klagen fra ansvarlig søker i medhold av fvl. 33. HTM finner at søkers anførsler utgjør nye momenter som må medføre en annen vurdering av saken enn det som fremkommer av opprinnelig vedtak. Vedtak om midlertidig dispensasjon fra planformålet av opprettholdes, med unntak av vilkår om lagring på vår/sommerstid, dette vilkåret omgjøres. Administrativt vedtak om rammetillatelse og dispensasjon fra energikravet nedfelt i TEK av opprettholdes. HTM s vedtak er knyttet til denne konkrete boblehallen. Dersom Ås Tennisklubb i fremtiden går til innkjøp av en ny hall, skal søknad om endring vurderes på nytt av kommunen, dette inkluderer også energikravene. Utgangspunktet i enhver byggesak er at TEK10 imøtekommes. Ås, Trine Christensen Rådmann Nils Erik Pedersen Teknisk sjef Avgjørelsesmyndighet: Hovedutvalg for teknikk og miljø Behandlingsrekkefølge: Hovedutvalg for teknikk og miljø Vedlegg: 1. Saksutskrift Hovedutvalg for teknikk og miljø Anmodning om forhåndskonferanse 1.2. Referat fra forhåndskonferanse 1.3. Søknad om rammetillatelse 1.4. Følgebrev m/redegjørelse 1.5. Søknad om dispensasjon 16/ Side 1 av 8

2 1.6. Sol/skygge-studie 1.7. Søknad om unntak fra TEK Situasjonskart 1.9. Tegning ny plan Tegning ny plan Tegning ny snitt Tegning ny snitt Tegning ny fasade Tegning ny fasade Foto Nabomerknader Nabomerknader Kommentarer til nabomerknader Tilbakemelding fra kommunen Plankart R Følgebrev ansvarlig søker Følgebrev tiltakshaver Søknad om dispensasjon Nabomerknader Nabomerknader Kommentarer til nabomerknader Underskriftkampanje mot boblehall 3. Klage på dispensasjon og rammetillatelse 2. Rammetillatelse Kommentarer til klager fra naboer 5. Klage på vilkår om lagring - Koda Arkitekter AS Øvrige relevante dokumenter som ligger i saken: Samtlige dokumenter i saken Vedtak i saken sendes til: Koda Arkitekter AS v/steffen Eimhjellen Ås Tennisklubb Maida Tærum og Aiman Timraz Johan Bjørner Dybwad og Solveig B. Bugge Sveri 16/ Side 2 av 8

3 SAKSUTREDNING Sammendrag: Etter en samlet vurdering finner rådmannen at naboenes anførsler ikke utgjør nye momenter som må medføre en annen vurdering av saken enn det som fremkommer av opprinnelig vedtak. Rådmannen påpeker likevel at vedtakene i denne saken er knyttet til den konkrete godkjente boblehallen. Rådmannen er opplyst om at denne hallen nå er solgt. Dersom Tennisklubben går til innkjøp av en ny hall, vil utgangspunktet være at denne hallen skal oppfylle tekniske krav, inkludert energikravene. Dette må imidlertid vurderes ved en eventuell endringsmelding. Rådmannen har kommet til at vilkår for midlertidig dispensasjon, om alternativ lagringsplass på vår/sommer-halvåret, bør omgjøres da hallen vil kunne lagres på området uten å medføre ulemper verken for tennisklubbens medlemmer eller naboene ellers i området. Ut over dette mener rådmannen at opprinnelige vedtak av 21. og 29. september 2016 bør opprettholdes. Sakens bakgrunn: Den ble det fattet følgende vedtak i HTM (vedlegg 1): Med hjemmel i pbl innvilger hovedutvalg for teknikk og miljø søknad om dispensasjon for oppføring av boblehall på gnr./bnr. 61/56. Dispensasjonen er midlertidig og gjelder frem til Dispensasjon gis på følgende vilkår: - Det skal innen 15. oktober 2016 innhentes en støyfaglig vurdering av et uavhengig kvalifisert foretak. Støyrapport skal sendes kommunen. Kommunen vil deretter vurdere om det er behov for lydfeller, støyskjerm, e.l. - Hallen skal tidligst oppføres 1. oktober hvert år f.o.m Hallen skal senest demonteres 15. april hvert år f.o.m Ved brudd på tidsbegrensningen vil tiltakshaver bli fulgt opp etter pbl. kapittel 32 med påfølgende sanksjoner. - Bygningsmyndigheten kan til enhver tid kreve hallen fjernet permanent dersom den ikke holdes i en tilfredsstillende stand. Vedlikeholdsansvaret tilfaller Ås Tennisklubb. - Hallen tillates ikke lagret på området i vår/sommer-sesong. Ås Tennisklubb er ansvarlig for å finne alternativ lagringsplass. Valgt lagringsplass skal fremkomme av søknad om igangsettingstillatelse. - Ved utløp av dispensasjonsperioden skal hallen fjernes permanent og området tilbakeføres til opprinnelig tilstand. Eventuell søknad om forlengelse skal sendes kommunen i god tid før fristens utløp I henhold til Ås kommunes delegasjonsreglement gis rådmannen myndighet til å behandle søknad om rammetillatelse- og fravik fra TEK10. 16/ Side 3 av 8

4 Administrasjonen fattet deretter i medhold av Ås kommunes delegasjonsreglement vedtak om dispensasjon fra energikravene og rammetillatelse den (vedlegg 2): Med hjemmel i pbl jf gir bygningsmyndigheten rammetillatelse for oppføring av boblehall på gnr. 61, bnr. 56. Tillatelsen gis på grunnlag av innkommet søknad og på de vilkår som følger av vedtak om midlertidig dispensasjon av Med hjemmel i pbl gis det dispensasjon fra energikravet i TEK slik som omsøkt. Begrunnelse fremkommer av saksutredningen. Naboenes klage: Den mottok rådmannen klage fra naboene (vedlegg 3). Klagen gjelder både HTM s vedtak om midlertidig dispensasjon, og administrativt vedtak om dispensasjon fra TEK10 og rammetillatelse. Naboene påpeker først og fremst at den aktuelle boblehallen er solgt. Dersom vedtak om dispensasjon- og rammetillatelse opprettholdes vil det etter deres syn gi stor usikkerhet rundt hvilken type hall som reelt vil kunne oppføres på Ås stadion. Naboene mener det vil være svært usannsynlig at tennisklubben vil kunne kjøpe en tro kopi av godkjent hall. Naboene er dermed redd for at en dispensasjon- og rammetillatelse vil gi tennisklubben fri rett til selv å bedømme fremtidige haller de ønsker å oppføre på kommunal eiendom, og at dette vil undergrave reguleringsplanens hensikt. Naboene påklager også vedtak om dispensasjon fra energikravene nedfelt i TEK De viser til at Ås kommune skal være en miljøkommune med fokus på bærekraftig ressursbruk. Naboene ønsker en ny vurdering av hvorvidt det er energimessig forsvarlig å drive oppvarming av uisolerte haller basert på oljefyr. De ønsker en redegjørelse for hvordan idrettsanlegget, kommende modulskole og naboene skal skjermes for utslipp fra boblehallen. Naboene mener at vedtak om dispensasjon fra energikravene bør omgjøres som følge av at hallen er solgt. De mener det bør være en forutsetning av eventuell ny hall oppfyller energikravene. Søkers kommentarer til klagene: Ansvarlig søker har kommentert klagen fra naboene i e-post av (vedlegg 4). Søker peker på at Ås tennisklubb vurderer innkjøp av en boblehall med svært små justeringer sammenlignet med den godkjente. Hallen tilsvarer godkjent hall, og det er samme leverandør. Den er noe mindre i størrelse, med en grunnflate på 36 x 36 meter. Den er også ca. 1 meter lavere i høyde. Søker presiserer at det vil blir sendt inn søknad dersom denne hallen skal oppføres. Vedrørende energikravene, så er det i følge søker overtrykk (luft) som holder hallen oppe, ikke varme. Det benyttes biobasert olje. Hallen har dobbel duk med luftsjikt og varmes kun opp når den benyttes. 16/ Side 4 av 8

5 Ansvarlig søkers klage på vilkår om lagring: Rådmannen har også mottatt klage på vilkåret om vår/sommer-lagring av hallen, fra ansvarlig søker Koda Arkitekter AS (vedlegg 5). Søker mener vilkåret om at duken ikke kan lagres på området vår/sommer-halvåret er et unødvendig krav å stille. Søker peker på at duken vil være svært lite synlig fra utsiden, da den vil bli brettet og lagt mellom banene. Sammenbrettet vil den være 1 meter høy og 1 meter bred. En spesialtilpasset presenning trekkes over duken. Dette er i følge søker vanlig praksis for slik lagring i andre klubber. Gjerder langs banene er dekket med vindseil slik at den sammenbrettede duken ikke vil bli synlig fra utsiden. Søker har også vedlagt en illustrasjon som viser hvordan lagring på banen vil bli seende ut i praksis: Søker presiserer også at det vil være svært ressurskrevende å frakte duken vekk etter hver sesong. Dette vil kreve lastebil med kraftig løftearm. Årlig kostnad for denne transporten vil komme på ca kroner. 16/ Side 5 av 8

6 Rådmannens vurdering av klagen fra naboene m/kommentarer: Naboene er som nevnt bekymret for hvordan en eventuell annen hall som blir kjøpt inn av tennisklubben vil bli seende ut. Rådmannen peker på at midlertidig dispensasjon og rammetillatelse i denne saken er knyttet til den konkrete og godkjente boblehallen. Kommunen kan ikke ta stilling til en eventuell ny boblehall før det foreligger en eventuell endringssøknad om denne. Dersom Ås Tennisklubb i fremtiden går til innkjøp av en ny hall skal denne altså vurderes på nytt av kommunen. Tennisklubben står altså ikke fritt til å velge hvilken type hall de ønsker å oppføre på området. Naboene ønsker en ny vurdering av hvorvidt det er energimessig forsvarlig å drive oppvarming av uisolerte haller basert på oljefyr. De ønsker en redegjørelse for hvordan omgivelsene skal skjermes for utslipp fra boblehallen. De mener også det bør være en forutsetning at eventuell ny hall oppfyller energikravene. Hensikten med energikravene er å sikre at bygninger krever mindre energi, slik at skadelig miljøpåvirkning på omgivelsene blir minst mulig. Ved dispensasjon fra dette kravet skal kommunen legge vekt på hvilke konsekvenser en eventuell dispensasjon vil få for helse og miljø. Dispensasjon må derfor ikke føre til løsninger som undergraver hensynet til særlig liv og helse. Rådmannen fant at disse hensynene ikke vil bli vesentlig tilsidesatt ved at dispensasjon innvilges i denne saken. Grunnen til dette er for det første at den godkjente boblehallen er et midlertidig tiltak med 5 års varighet, som kun skal benyttes på vinterhalvåret. Tiltakets midlertidighet reflekteres også i materialer og utforming, og burde tilsi en noe annen holdning enn dersom det var snakk om en ordinær idrettshall. Hallen har for det andre dobbel duk med luftsjikt mellom, uten gjennomgående søm (kuldebro) som dramatisk forbedrer varmetap/energibruken i forhold til eldre typer haller. Luftaggregat som skaper overtrykket drives med el-kraft og oppvarming gjøres med bioolje på kalde dager, og kun når hallen er i bruk. De negative miljøpåvirkningene på omgivelsene vil derfor bli minimale, og vil heller ikke få konsekvenser for liv og helse. Rådmannen mener derfor at hensynene bak energikravene ikke vil bli vesentlig tilsidesatt i denne saken. Som nevnt i vedtak om rammetillatelse finner også rådmannen at fordelene ved å innvilge dispensasjon i denne saken klart veier tyngre enn ulempene. Rådmannen vurderer at dispensasjon fra energikravet ikke vil medføre miljø- eller helsemessige ulemper for naboene, eller ulemper av annen karakter, spesielt når den kun gjelder for en begrenset periode. Det er tale om en brukt hall som har kort levetid igjen. Rådmannen mener det vil være miljømessig hensiktsmessig å benytte denne hallen ut sin levetid, i stedet for at den kasseres og en ny hall kjøpes inn. I tillegg er det snakk om et midlertidig tiltak, som kun skal benyttes 6 måneder i året, i maks 5 år. 16/ Side 6 av 8

7 Rådmannen vil likevel gjenta følgende: Dispensasjon og rammetillatelse i denne saken er knyttet til den konkrete hallen som nå er godkjent. Dersom tennisklubben nå likevel går til innkjøp av ny hall, må denne vurderes på nytt og utgangspunktet er at denne hallen skal oppfylle energikravene. Konklusjon: Etter ovennevnte finner rådmannen at naboenes anførsler ikke utgjør nye momenter som må medføre en annen vurdering av saken enn det som fremkommer av opprinnelig vedtak. Rådmannen vurderer at hensynene bak energikravene ikke vil bli vesentlig tilsidesatt. Med henvisning til saksutredningen og med vekt på tiltakets midlertidighet finner rådmannen at det foreligger en klar overvekt av fordeler som veier tyngre enn ulempene etter en samlet vurdering. Rådmannens vurdering av klagen fra ansvarlig søker: Søker klager på vilkår for midlertidig dispensasjon, om at duken ikke kan lagres på banen vår/sommer-halvåret. Det vises blant annet til de økonomiske følgene av dette, rådmannen presiserer at dette ikke kan hensyntas av kommunen. Likevel finner rådmannen basert på søkers redegjørelse å kunne slutte seg til at vilkåret er urimelig. Fordi duken vil bli brettet og lagt mellom banene med presenning trukket over, vil den bli lite synlig for omgivelsene. Gjerder langs banene er også dekket med vindseil som gjør at duken ikke vil bli synlig fra utsiden (se illustrasjon på side 5). Konklusjon: Rådmannen finner at søkers anførsler utgjør nye momenter som må medføre en annen vurdering av vilkåret enn det som fremkommer av opprinnelig vedtak. Vilkår om lagring på vår/sommerstid bør derfor omgjøres. Økonomiske konsekvenser for kommunen: Ingen Konklusjon med begrunnelse: Rådmannen vurderer at naboenes anførsler ikke utgjør nye momenter som må medføre en annen vurdering av saken enn det som fremkommer av opprinnelig vedtak. Rådmannen vurderer at søkers anførsler utgjør nye momenter som må medføre en annen vurdering av saken enn det som fremkommer av opprinnelig vedtak. Rådmannen tilrår følgende: Vedtak om midlertidig dispensasjon fra planformålet av opprettholdes, med unntak av vilkår om lagring på vår/sommerstid, dette vilkåret bør omgjøres. Administrativt vedtak om rammetillatelse og dispensasjon fra energikravet nedfelt i TEK av bør opprettholdes. 16/ Side 7 av 8

8 Kan vedtaket påklages? Vedtak om omgjøring av vilkår om lagring vår/sommertid kan påklages innen 3 uker i medhold av forvaltningslovens kap. VI og pbl Øvrige vedtak kan ikke påklages og vil bli oversendt Fylkesmannen i Oslo og Akershus for endelig avgjørelse. Ikrafttredelse av vedtaket: Umiddelbart 16/ Side 8 av 8