Kommentarer til merknad nr.1 (ref. vedlegg) Nabo 61/60 - Idrettsveien3, Solveig B. Sveri og Johan B. Dybwad

Transkript

1 Ås kommune Pb. 195, 1430 Ås Bolig og eiendom Byggesak Deres ref.: Vår ref.: Gnr./Bnr. 61/56 Kommentar til nabomerknader Dato: Tiltakshaver og ansvarlig søkers kommentar til nabomerknader fra nabovarsel Ny overtrykkshall (boblehall), Idrettsveien 2, 1430 Ås. Gnr. 61/56 Tiltakshaver: Ås tennisklubb Det er registrert 2 nabomerknader på tiltaket. Ansvarlig søker har sammen med tiltakshaver gjennomgått kommentarer og besvart en del punkter. Det vises for øvrig til redegjørelse, tegninger, 3D illustrasjoner med mer. Kommentarer til merknad nr.1 (ref. vedlegg) Nabo 61/60 - Idrettsveien3, Solveig B. Sveri og Johan B. Dybwad Plassering teknisk anlegg Idrettsveien 3 Flyfoto Idrettsveien 3 og baneanlegg.

2 Idrettsveien 3 Flyfoto Idrettsveien 3 og baneanlegg. Pkt. 1 Medlemsnedgang Medlemstallet varierer noe avhengig av antall på kurs. Erfaring fra andre klubber (Soon TK) viser en dobling av antall medlemmer etter anskaffelse av hall/vinterspill påpeker tiltakshaver. Pkt. 2 Forhåndskonferanse Referat fra forhåndskonferanse er ikke en del av vedlegg til nabovarsel. Pkt. 3 Sol/skyggestudie: Det refereres til vedlagt simulering som er utarbeidet for å belyse sol/skygge forhold for naboer. Det er gjort studier for ulike tider i vinterhalvåret og tid på døgnet når hallen er oppført. Sol/skygge simulering viser når skygge inntreffer langs husvegg for nabo i Idrettsveien 3 (61/56) og Solbakken 2B. Hallen genererer noe ekstra skygge på ettermiddager i månedene oktober/november og februar/mars, da står sola lavt på himmelen fra vest. Varighet på skygge er ca 1 time frem til mørke/solnedgang. I perioden desember/januar går sola ned lenger sør og står så lavt på himmelen at hallen ikke kaster skygge på nabo eiendom. I april måned står sola høyt og kveldsola dreier lenger mot vest. Generelt viser beregninger at tiden med ekstra skygge begrenser seg til tett på solnedgang. Pkt. 4 3D illustrasjoner Det er utarbeidet en rekke fotomontasjer også fra bakkeplan som bør være dekkende for å illustrere tiltaket.

3 Pkt.5 - Lagring av hall Duken er relativt tung og derfor brettes/rulles den på banen innenfor gjerdet og oppbevares mellom banene, og dekkes til med egen presenning tilpasset formålet. Høyde og bredde på "pakken" er ca. 1meter. Lengden er langs hele banen. Gjerder rundt baner er dekket med vindseil slik at innsyn er begrenset. Tiltakshaver mener derfor at oppbevaring av selve duken ikke vil være skjemmende visuelt for nabobebyggelse. Pkt. 6 Varighet Tiltakshaver opplyser at hallen monteres opp i forbindelse med høstferien, som er slutten av september eller første uke i oktober. Hallen demonteres medio april, slik at utebaner er klare til spill ca. 1.mai. Hallen er oppe/montert inntil 7 måneder og ikke 8-9 måneder. Pkt. 7A - Lyd fra teknisk rom Støyutredning viser at anlegget er innenfor kravene i regelverket. Sammenligning med rasling fra løv var et forsøk å beskrive lydnivå. Lyd er krevende å beregne eksakt da mange faktorer spiller inn. Det er mulig å gjøre ytterliggere bygningsmessige tiltak om målinger viser for høy lyd. Eksempelvis støyskjerm, og i ytterste konsekvens innbygging av hele teknisk rom i et hus. Pkt. 7B Alternativ plassering av teknisk rom Alternativ plassering av teknisk rom mot sydsiden av baner er vurdert. Planlagt hall er ikke ny og plassering av aggregat er derfor ikke så fleksibelt som et nytt anlegg. Hallen har duk med ferdiglaget inntak for inn/utluft fra siden. Hallen kan dreies 90 grader, men hallens form er best tilpasset banene slik tiltaket er planlagt. God tilgjengelighet for service og vedlikehold er også viktig og dette er best ivaretatt med foreslått plassering av teknisk rom mot øst. Det kan vurderes å bygge teknisk rom inn i et lite hus, omtrent som dagens klubbhus, men dette ligger ikke inne i klubbens budsjetter. Pkt. 8A Energibruk/miljø Energibruk er ikke direkte relevant i forbindelse med nabovarsel. Det er utarbeidet beregning som fremkommer av vedlagt søknad om fravik TEK10 Energikrav. Pkt. 8B Miljø Avgasser fra oppvarming er ført via pipe som står ved teknisk rom. Høyde ca. 4,5 meter over bakken. Pkt. 9 Høyde Høyde er redegjort for på tegninger og 3D illustrasjoner. Det blir opp til byggesaksbehandling å vurdere om ulemper med høyde på en hall i mørketiden er større enn fordelen som en ny hall gir for innbyggere i Ås.

4 Pkt. 10A Estetikk Dette er en standard tennishall for 2 baner som benyttes av mange klubber, også i boligområder, som for eksempel Nordberg tennisklubb eller Ljan tennisklubb i Oslo. Fordelen er at hallen kan settes over eksisterende baneanlegg med minimale grunnarbeider og at hallen kan demonteres på sommerstid i løpet av en dag. Hensikten med å etablere en hall er å skape et idrettstilbud for innbyggere i alle aldersgrupper i Ås. Tiltakshaver mener at tiltaket først og fremst må vurderes i dette lyset, ikke hvorvidt hallen vurderes som pen eller stygg. Pkt. 10B Estetikk Hallen/duken vaskes naturlig ved regnvær og snø. Hallen kan bli noe gråere over tid, men tiltakshaver er ikke kjent med at boblehaller fremstår som skitne over tid. Teknisk rom blir stående permanent. Det er mulig å kle den med trepanel, men dette blir en ekstra kostnad for klubben. Duken rulles sammen og legges under en presenning mellom baner på langs. Pkt.11 - Økt trafikk Inn- og utkjøring for besøkende til tennisanlegg er i dag via Idrettsveien. Parkering skjer på eksisterende parkeringsplass ved østsiden av fotballbane. Tiltakshaver mener økt trafikk grunnet tennishall er meget liten sett i en større sammenheng mot øvrig aktivitet i området. Det er ingen økning av antall baner som gjør at trafikken øker i forhold til bruk på sommeren. Fordelene med sentral plassering av idrettsanlegg er nettopp at brukere kan sykle/gå til trening i stedet for å benytte bil. Særlig her hvor flere skoler ligger i nærområdet. Pkt. 12 Tidspunkt for varsling Det eksakt samme tiltaket var varslet i februar Nytt nabovarsel skyldes feil rundt dispensasjon. Ås tennisklubb har ikke spekulert i å sende ut nytt nabovarsel like før ferien, men det var viktig å få denne sendt ut på nytt grunnet saksbehandling i kommunen og avklaring for videre planlegging for evt. oppføring. Naboer som ønsket utsatt frist fikk dette innvilget og fristen ble skjøvet til 15/8 som er rikelig tid for å kommentere tiltaket. Pkt. 13 Regulering Søknad om dispensasjon redegjør for dette forholdet. Pkt. 14 Økonomi Negativt årsresultat skyldes innkjøp av hall. Utgifter for drift av hall hentes inn ved leie av baner på vinterstid. Tiltakshaver har gjort beregninger på dette.

5 Kommentarer til merknad nr.2- B Advokat Bård Bergem Hauger (ref. vedlegg) Nabo 61/39 - Gamleveien 12, Maida Tærum og Aiman Timraz Nabo har oversendt merknader i forbindelse med første nabovarsel. Deretter ble det oversendt nye foreløpige merknader pr. e-post den 5/ på gjeldende nabovarsel. Deretter ble det sendt ytterligere nye merknader fra engasjert advokat Bård Bergem Hauger datert Alle kommentarer er samlet i ett vedlegg i motsatt rekkefølge med siste merknad først. Gamleveien 12 Flyfoto Gamleveien 12 og baneanlegg. Generelt Ansvarlig søker mener tiltaket ikke strider med kommuneplanens arealdel som jo er Idrettsanlegg. Ansvarlig søker mener tiltaket er grundig illustrert og beskrevet ved å ha utarbeidet tegninger i plan, snitt og fasade samt 3 dimensjonale fotomontasjer fra flere ulike vinkler fra nabolaget. Det er utført lydberegninger fra aggregat som tilsier at støy fra anlegget er innenfor gjeldende regelverk. Det er utarbeidet sol/skygge analyse. Estetikk Ref. besvarelse i pkt.10. Tiltakshaver er åpen for at det tekniske anlegget mot idrettsveien kan oppgraderes ved å innlemme dette i en bod med skråtak og panel for et bedret estetisk utrykk og enda bedre lyddemping. Dette vil være en ekstra kostnad for klubben som må finansieres.

6 Høyde Orientering av eiendom i Gamleveien 12 er rettet mot sør og ikke øst mot hallen. Tiltakshaver har også inntrykk av at deres uteområde primært benyttes på sydsiden av boligen og ikke mot øst der tennisbaner ligger. Nabo har anlagt en høy hekk som skjermer mot innsyn fra baner. Tiltakshaver har valgt å plassere hallen på de to banene lengst mot øst. Ansvarlig søker mener at hallen ikke er spesielt skjemmende for utsikten fra eiendommen. Sol/skygge Eiendommen ligger rett vestlig for tennishall og vil ikke kaste skygger mot eiendom i Gamleveien 12. Dette vises og i Sol/skygge simulering som er vedlagt. Støy Ref. besvarelse i pkt.7 samt redegjørelse. Med tanke på at støynivå for nærmeste nabo i Idrettsveien 3 er beregnet til å ligge godt innenfor dagens regelverk, anser tiltakshaver at lyd fra teknisk rom knapt vil være hørbart for nabo i Gamleveien 12. Avstand til teknisk rom er 58 meter og hallen ligger mellom teknisk rom og nabo som en "buffer". Støy fra innvendig aktivitet inne i hallen vil være minimal. Snøras fra duk er meget sjeldent. Økt trafikk Det refereres til besvarelse i pkt. 11 Varighet Det refereres til besvarelse til pkt.6 Hvorvidt fordelene med en tennishall er større enn ulempene vil måtte vurderes i Hovedutvalg for teknikk og miljø. Det er verdt å legge merke til at det er registrert 2 nabomerknader av i alt 17 nabovarsler. Dette tilsier at de øvrige naboer ikke anser at ulemper er nevneverdig problematisk og derfor ikke har fremmet innvendinger. KODA arkitekter AS