Klage på vedtak gjort i Åsane bydelsstyre Byggesak nr

Transkript

1 Flaktveit Klage på vedtak gjort i Åsane bydelsstyre Byggesak nr Tiltakshaver, Rune Christiansen og Merete Christiansen Apelseth, har to ganger fått avslag av Byggesaksavdelingen i Bergen Kommune på denne søknaden om tilbygg på bolig og utvidelse av terrasseareal. Første avslag ble gitt av byggesaksavdelingen i Bergen Kommune 3. juni 2010, andre avslaget ble gitt i August Begge avslagene ble begrunnet med estetikk, men byggesaksavdelingen la også til grunn for sitt siste avslag at det ikke var grunnlag for å påberope seg forskjellsbehandling med tanke på lignende terrasser til den omsøkte i området. Dette fordi ingen av terrassene på eiendommene som omkranser Gnr/Bnr 206/847 har omsøkte terrasser som samsvarer med den omsøkte, verken i størrelse eller utforming, da spesielt med tanke på at omsøkt terrasse går over hele husets fasade, samt ut på begge gavlveggene. Saken gikk så videre til bydelsstyre, hvor vedtakene fra Byggesaksavdelingen ble opphevet og tillatelse til omsøkt tiltak ble gitt. Dette ble begrunnet med at omsøkt tiltak etter bydelsstyrets mening ikke var i strid med gjeldende regelverk når det gjelder estetikk. Vi mener at Bydelsstyret sitt vedtak er gjort på uriktig grunnlag og at vedtaket derfor må oppheves. Manglende opplysninger om utnyttingsgrad: Det er i søknaden fra eierne av Gnr/Bnr 206/847 ikke oppgitt utnyttingsgrad etter at tiltak er utført. Tegningene er ikke målsatt med unntak av husets størrelse. Med bakgrunn i disse målene har vi beregnet at eiendommen vil ha en utnyttelsesgrad på 33 % etter at omsøkte tiltak er gjennomført. Det som er medregnet er bolig, terrasser og nyoppført garasje. I følge gjeldende reguleringsplaner for området skal utnyttelsesgrad ikke overstige 25 % av tomtens areal. Skal man utføre tiltak på eiendom som medfører at utnyttingsgraden overstiger 25 %, må det søkes om dispensasjon for dette. Vi har også regnet ut at eiendommen Gnr/Bnr 206/847 slik den framstår i dag med nyoppført dobbelgarasje og eksisterende terrasser, har en dekningsgrad på 24 %. Dette medfører at skal reglene i reguleringsplanen gjelde også for eierne av Gnr/Bnr 206/847, kan eiendommen bygges ut med maksimalt 7 kvm uten å komme i konflikt med gjeldende regelverk. Vi mener at utnyttingsgraden er en parameter som kan tolkes som en klar og entydig måleenhet for om tomten er overbelastet når det gjelder byggmasse. Vi er av den oppfatning at dette er tilfelle på tiltakshavers eiendom. Vi finner det merkelig at tiltak som ikke er målsatt og mangler utnyttelsesgrad behandles uten at dette korrigeres. Vi stiller også spørsmålstegn ved at bydelsstyre kan gjøre vedtak angående omsøkte tiltak når tegninger ikke er målsatt og dekningsgrad ikke er oppgitt i søknaden.

2 Disse manglene ved søknaden kommenterte vi i skriv til kommunens byggesaks avdelingen allerede Estetikk: Bydelsstyret har lagt til grunn for omgjørelsen av Bergen Kommune sine vedtak at omsøkt tiltak ikke er i strid med retningslinjer for estetikk. Vi er uenig i dette og mener at vedtaket må omgjøres. Følgende faktaopplysninger ligger til grunn for vår påstand: Vi er enig i at fasaden som viser hvordan tiltaket vil se ut ikke kan beskrives som stygg eller skjemmende. Utfordringen er at den vil virke ruvende på tomten og sammen med andre gjennomførte tiltak på eiendommen vil den framstå som enormt dominerende i forhold til bebyggelsen rundt. Viser også til utnyttingsgrad for Gnr/Bnr 206/847 kommentert tidligere i dette dokumentet. Utnyttingsgrad på 33 % underbygger påstanden om at omsøkt tiltak vil framstå som svært dominerende og ruvende i forhold til terreng og bebyggelse rundt eiendommen. Når det gjelder den nyoppførte garasjen ønsker vi å bemerke at denne er bygget i strid med gjeldende byggetillatelse, da den er satt opp mindre enn 0,5 meter fra vår grense. Byggetillatelsen gir tiltakshaver rett til å sette opp garasje med minimum avstand på 1 meter til nabogrensen. Dette er noe vi kommer til å ta opp med kommunen i egen sak. Vi opplever at plassering av garasjen er med på å gi inntrykk av at tomten til Gnr/Bnr 206/847 er større enn hva den egentlig er. Eier av Gnr/Bnr 206/847 har også fått pålegg om å rive ulovlig oppsatt mur på vår eiendom. Dette er tydeligvis et pålegg som eierne av Gnr/Bnr 206/847 velger og ikke rette seg etter. Muren er 1,5 meter høy og er også med på å gi ett inntrykk av at tomten til Gnr/Bnr 206/847 er større enn den faktisk er. Når det gjelder tidligere nevnt forstøtningsmur på 4,5 meter på sørsiden av Gnr/Bnr 206/847, så er denne også bygget utenfor tiltakshavers tomt. Konsekvensen av at tiltakshaver har bygget støttemuren på Gnr/Bnr 206/848 sin eiendom, er at den framstår som mye mer ruvende og dominerende enn hva den hadde gjort om den var bygget innenfor grensene til egen tomt. Terrenget er skrånende, dette gjør at høyden på muren ville vært mindre dersom denne forstøtningsmuren var satt opp på egen eiendom. Tiltakshaver har i ettertid fått en rammetillatelse på denne og andre murer som er satt opp de siste 5 årene. Vi har nå nevnt 3 tiltak som eierne av Gnr/Bnr 206/847 har utført på en slik måte at grenser er krenket og gjeldende byggetillatelse enten har vært fraværende i oppføringsøyeblikket eller viktige føringer i byggetillatelse er neglisjert av tiltakshaver. Dette utgjør til sammen stor ulempe for oss, og vi stiller oss svært kritisk til at alle disse tiltakene ikke er vurdert i sammenheng med omsøkt tiltak. Dette er relevant fordi det gir ett feilt visuelt inntrykk av eiendommen, da den i dag framstår som større enn den faktisk er. Se også 5 vedlagte bilder med tilhørende kommentarer som viser situasjonen på Gnr/Bnr 206/847 som den framstår i dag.

3 Vi ber derfor om at Kommunens to avslag blir opprettholdt, og at vedtak i bydelsstyremøte datert blir omgjort til avslag. Bilde nr 1: viser nyoppført garasje på Gnr/Bnr 206/84, samt mur til venstre som er ulovlig satt opp på vår eiendom. Rødt merke i veien viser grensemerke markert av kommunen Juni 2010.

4 Bilde nr 2: viser Gnr/Bnr 206/847 slik den framstår i dag med terrasse og nyoppført garasje. Viser også deler av forstøtningsmur mot sør og vest, samt del av betongterrassen som støttemuren ble bygget for. Dersom omsøkt tiltak blir godkjent, vil terrassen i andre etg. gå langs hele fronten av huset, samt runde begge gavlveggene. Terrassegjerdet vil komme så langt fra husveggen at det vil ligge på linje med garasjevegg mot øst.

5 Bilde nr 3: Viser sørvestlige del av forstøtningsmur på 4,5 meter med betongterrasse på ca. 150 kvm.

6 Bilde nr 4: Viser Gnr/Bnr 206/847 sett nede fra felles tilkomstvei. Bildet viser hvor ruvende støttemur mot sørvest framstår i terrenget. Før denne ble bygget, var deres tilkomstvei en forlengelse av tilkomstveien til Gnr/Bnr 206/848 som vises midt i bildet.

7 Bilde nr 5: Viser Gnr/Bnr 206/847 sett fra vest. Ulovlig oppført mur på vår eiendom i front, garasje satt opp for nærmt vår grense, samt støttemur mot sør og vest. Dersom omsøkt tiltak blir godkjent, vil terrassen i andre etg. gå langs hele fronten av huset, samt runde begge gavlveggene. Med vennlig hilsen Håkon Horne Flaktveitsvingane Flaktveit Mobil: