Svartediksvei 23 dom av

Transkript

1 Gulating lagmannsrett Svartediksvei 23 dom av LG Svein Kornerud Fylkesmannen i Hordaland Landskonferansen i plan- og bygningsrett Alta

2 Tema: Hva er en rammetillatelse oppdeling? Dispensasjoner fra pbl og kommuneplan Utnyttingsgrad, høyder, avstand Kommunal praksis i strid med teknisk k forskrift 2

3 Vedtakene prøvd flere ganger: Sivilombudsmannen tre ganger: Ikke tatt til prøving Domstolene: Bergen tingrett og Gulating lagmannsrett Anket til Norges Høyesterett: Ikke fremmet. Tvml Forvaltningsrevisjon innen Bergen kommune med juridisk betenking av advokat Skaaraas 3

4 2002 rammetillatelse på vilkår 2004 rammetillatelse Naboklager Boligene blir oppført, solgt og innflyttet t 2006 Kommunen tar klage til følge avslår søknaden s. 3: for stor belastning på omgivelsene og betydelige naboulemper ikke grunn for dispensasjoner fra utnyttingsgrad og minsteavstand 2006 Fylkesmannen stadfester avslaget Stor overskridelse av utnyttingsgrad, behov for dispensasjoner. Ikke grunnlag for det. Det vil gi betydelige naboulemper og som påvises konkret. 4

5 2008 ny søknad en leilighet mindre 2008 Kommunen gir rammetillatelse Naboklage 2009 Fylkesmannen endrer rammetillatelsen Selvstendig vedtak hvor prosjektet tillates med tre leiligheter mindre Rimelighets- og forholdsmessighetsvurdering h d i Vedtaket innebærer mange dispensasjoner fra utnyttingsgrad, høyder og avstand Betydelig overskridelse av utnyttingsgrad 5

6 Vedtakene til prøving av domstolene: Fylkesmannens vedtak henger sammen Samme vurderinger og begrunnelser i 2006 og 2009: Stor overskridelse av utnyttingsgrad Overskridelse av utnyttingsgrad og høyder gir betydelige ulemper for naboeiendommene Konkret påvist hvilke ulemper overskridelsen fører til og hvordan det påvirker omgivelsene Men sluttvedtaket har mange og dels store dispensasjoner 6

7 Innebar rammetillatelsen av 2002 at dispensasjoner var gitt? 2002 Rammetillatelse på vilkår: Det må sendes inn reviderte tegninger av fasader og plantegninger, jf.: Boligene bør få smalere bygningskropp og brattere takvinkel fasadene bør bearbeides Bygningene virker brede og framstår som ruvende 7

8 Lagmannsretten om rammetillatelsen av 2002 s : «Grensene for fylkesmannens kompetanse må trekkes gjennom å fastslå hva 2002-rammetillatelsen konkret tok stilling til, og dermed endelig og rettskraftig avgjorde.» Pga. vilkårene i tillatelsen visste en ikke hvordan prosjektet ville se ut da rammetillatelsen ble gitt i Det var ikke søkt om nødvendige dispensasjoner, ikke gitt nødvendige opplysninger for dispensasjoner og ikke vurdert eller gitt. «Fylkesmannen som statlig klageorgan g har rett til å fortolke et kommunalt vedtak i sin klagebehandling.» s. 15 8

9 Utnyttingsgrad: Kommunal praksis i strid med teknisk forskrift: Regner ikke med parkeringskjeller Fylkesmannen: Ikke forpliktet til å legge til grunn lovstridig praksis. Lagmannsretten s. 20: «Fylkesmannen kan ikke være forpliktet til å legge til grunn at tiltaket ikke trengte dispensasjon, basert på en lovstridig praksis som fylkesmannen dertil var usikker på innholdet og utbredelsen av.» 9

10 Tidsbruk i saken: Kommunens rammetillatelser av 2002 og 2004, endelige vedtak i 2006 og 2008 Fylkesmannens vedtak i 2006 og 2009 Gulating lagmannsretts dom av Høyesteretts beslutning av Byggene består. Tre leiligheter og en og en halv toppetasje er vedtatt skal rives. Hva skjer? 10

11 11

12 Hvorfor ble det slik? Høy terskel for utsatt iverksetting + lang tid for klagebehandling i kommunen Dispensasjon fra krav om reguleringsplan Rett på rammetillatelse 12

13 13

14 Tiden ute? Takk for meg med hilsen fra Bergen.. 14

15 HVA NÅ?? 15

16 Saken og dommen er en støtte for lovens krav for å gi dispensasjoner og generelt å følge lovbestemmelsene Kan leses som en understreking av tiltakshavers plikt til å gi kommunen de nødvendige opplysninger til å ta vurdere om vilkårene foreligger for å gi tillatelse. 16