Nytt fra Bolig- og bygningsavdelingen

Transkript

1 Kommunal- og moderniseringsdepartementet Nytt fra Bolig- og bygningsavdelingen 8. September 2017 Lov, forskriftsarbeid, tolkningsuttalelser, rettsaker, enkeltsaker m.m. Politisk sekretariat, foredragsvirksomhet Det er bare å ta kontakt med oss!

2 Lov- og forskriftsendringer Lovendringer Prop. 149 L ( ) Prop 110 L ( ) Eierseksjonsloven Revisjon av pbl. kap. 31 i startfasen Forskriftsendringer TEK 17 overgangsordning frem til 31. desember 2018 Endringer i SAK fra 1. januar 2017 (fartøy) og 1. juli 2017 Endringer i SAK på høring (opprettelse av et seriøsitetsregister) 2

3 Rettssaker Færre enn i fjor 3

4 Enkeltsak om pbl

5 FM: Rivingstillatelsen oppheves i strid med Forhold i strid med gitt byggetillatelse på annen eiendom Det kan ikke gis tillatelse til tiltak som medfører at krav til vannforsyning, avløp, atkomst og parkering fastsatt i byggetillatelse på annen eiendom ikke lenger oppfylles. Kravet: Tillatelsen fra 1993 sier at sameiet skal parkere i garasjen. Da kan ikke garasjen rives før annen parkeringsløsning er på plass. 5

6 Fvl. 35

7 Departementet mente ikke var avslagshjemmel i denne saken og at FM opphevelsesvedtak på det grunnlag var ugyldig - Meningen er ikke at bestemmelsen skal stoppe samfunnsutviklingen rivingen var i samsvar med ønsket utvikling - Meningen er ikke å beskytte privates rettigheter - Meningen er å avslå "uønskede" tiltak se overskriften - Kravet må være forankret i gjeldende regelverk - Kravet var antall p-plasser, garasjen var bare én løsning - Annen løsning var ok

8 Rundskriv H-8/15 Rundskriv til plan- og bygningsloven Byggverks plassering, høyde og avstand fra nabogrense

9 Vil fasadeendring, bruksendring eller andre endringer på bygning som allerede er godkjent plassert nærmere nabogrense enn 4 meter, kreve dispensasjon fra avstandskravet i pbl andre ledd? 1 meter

10 Departementets uttalelse i sak 15/5579 Avstandskravet i pbl nr. 2 kan komme til anvendelse ved bruksendring av deler av eksisterende byggverk etter pbl nr. 2 første ledd bokstav e.

11 Ved kommunens fastsettelse av refusjonsbeløp for adkomstvegen etter pbl 18-8, ble den endrede utnyttingsgraden vektlagt som en verdiøkende fordel etter 18-7 andre ledd. FM var enig. HR var enig. Dette betyr at selv om eiendommen allerede hadde en adkomstvei så fikk eiendommen en fordel av at veiforpliktelsen etter ny nå var borte. Ny plan = ny utnyttelse. Skal refusjonsbeløpet være begrenset til den verdiøkning som tiltaket antas å føre med seg for eiendommen (pbl 18-7 andre ledd)? foreligger en verdiøkning er at eieren av den refusjonspliktige eiendommen blir byggeklar (slipper opparbeidingsplikt selv; refusjon kompenserer for fordelen). Det er en presumsjon for verdiøkning

12 Departementets uttalelse i sak 16/4200 Departementet mener at innsetting av vindu i bygning med tette fasader vil kreve dispensasjon fra avstandskravet selv om bygningen allerede er godkjent passert nærmere nabogrense enn hovedregelen i plan- og bygningsloven 29-4 andre ledd. Fastslo at departementets standpunkt i sak 15/5579 også gjelder etter plan- og bygningsloven av 2008.

13 Eidsivating lagmannsrett Dom av 25. mai 2016 Verandaen skal anses som et nytt tiltak og nærheten til naboeiendommen medfører at pbl andre ledd kommer til anvendelse.

14 Tiltak i 4 meters sonen, Jæren tingrett 6. mai 2016 Det var gitt tillatelse til oppføring av denne uisolert hagestuen. Naboene hadde samtykket til at denne ble oppført nærmere nabogrensen enn 4 meter. Alle parter og retten la til grunn ombyggingen var søknadspliktig etter pbl. 20-1, og at tiltaket lå så nært nabogrensen at det krevde dispensasjon fra 4 meters regelen i pbl annet ledd.

15 Sak HR A Refusjon. Verdiøkningsbegrensningen i 18-7 andre ledd

16 Departementets vedtak i sak 17/402 Visuelle kvaliteter Kommunen godkjente søknad om oppføring av enebolig i Asker. Tillatelsen ble påklaget av naboer. Fylkesmannen avslo tiltaket fordi det ikke oppfylte krav til visuelle kvaliteter i pbl Departementet omgjorde Fylkesmannens vedtak i juli 2017.

17 Hvorfor valgte departementet å omgjøre? Vi var enig i kommunens vurdering av tiltakets visuelle kvaliteter, og at den oppfylte kravet til begrunnelse etter fvl. 25. Hensynet til det frie skjønn og kommunalt selvstyre var ikke tilstrekkelig vektlagt i Fylkesmannens vedtak. I saker som gjelder pbl. 29-2: Vær varsom med å overprøve kommunens vurdering av visuelle kvaliteter. Hvordan hensynet til det lokale selvstyret er vurdert, må fremgå av vedtaket, se SOMB Rundskriv H-7/97 om pbl nr. 2 er ikke formelt opphevet, men bør brukes med varsomhet.

18 Kommunal- og moderniseringsdepartementet Takk for oppmerksomheten!