Saksframlegg. Saksb: Kari Senderud Arkiv: HEIGB 63/102 12/ Dato:

Transkript

1 Lillehammer kommune Saksframlegg Saksb: Kari Senderud Arkiv: HEIGB 63/102 12/ Dato: EINAR SANDBERGSVEG 2 - KLAGE PÅ RAMMETILLATELSE - RIVING AV BEVARINGSVERDIG ENEBOLIG OG UTHUS KLAGE FRA EIER/TILTAKSHAVER ROGNERUD OG OPPLAND FYLKESKOMMUNE - GNR. 63/102 Vedlegg: 1. Klage fra eier/tiltakshaver Rognerud, mottatt Fristforlengelse gitt Klage fra Oppland Fylkeskommune, datert og mottatt Merknad fra advokat Anders Backer-Grøndahl mottatt pr. mail Pbl 1-9, ikke vedlagt viser til LOV Data. Sammendrag: Rammetilatelse opphevelse av kommunens vedtak, avslag på rammesøknad om riving av bevaringsverdig enebolig og uthus av ble gitt den , jfr. planutvalgets vedtak den Eier/tiltakshaver Knut Rognerud og Oppland fylkeskommune v/kulturarvenheten påklager kommunens vedtak i henholdsvis mail mottatt og brev datert i henhold til forvaltningslovens 28. Merknad fra advokat Anders Backer- Grøndahl på vegne av tiltakshaver er mottatt Bakgrunn: Kommunens vedtak av om avslag på riving av bevaringsverdig enebolig og uthus ble opphevet i henhold til planutvalgets vedtak av som fattet følgende vedtak: 1. Klage i brev av fra tiltakshaver sameiet KAB v/knut Rognerud, gnr. 63/102 på vedtak datert om avslag på riving av bevaringsverdig enebolig og uthus, Einar Sandbergs veg 2, gnr imøtekommes. 2. Vedtak datert oppheves. 3. Tillatelse til riving gis når det foreligger et godkjent nytt prosjekt. Med bakgrunn i planutvalgets vedtak fattet kommunen nytt vedtak - rammetillatelse den ut fra tidligere innsendt søknad om rammetillatelse mottatt Tillatelsen ble gitt på følgende vilkår: 1. Er tiltaket ikke satt i gang senest 3 år etter at rammetillatelse er gitt, faller tillatelsen bort. Det samme gjelder hvis tiltaket innstilles i mer enn 2 år. Disse bestemmelsene gjelder tilsvarende for dispensasjon. Fristene kan ikke forlenges jf plan og bygningslovens Tillatelse til riving gis når det foreligger et godkjent nytt prosjekt for eiendommen, som er bekreftet å bli gjennomført.

2 3. Tillatelse til riving må innsendes som egen søknad. Fakta: Reguleringsplan for Messenlivegen, stadfestet Eiendommen ligger innenfor område boligbebyggelse. Planen viser byggelinjer mot Messenlivegen og Einar Sandbergsveg. Ved motstrid gjelder Byplan foran reguleringsplan. Byplan for Lillehammer, godkjent I henhold til plankart B ligger eiendommen innenfor områdetype B småhusbebyggelse. I henhold til temakart 4A og 4B er hovdbygning og uthus registrert som bevaringsverdige bygninger. Viser til generelle bestemmelse 1.1 planens juridiske dokumenter hvor plankart B og temakart 4A og 4B inngår. Viser til 4.2 Fellesbestemmelser: «Ved all plan- og byggesaksbehandling i de forskjellige områder med verneverdi som fremgår av plankart C, skal pbl 74.2 og 92 tredje ledd (i ny pbl henholdsvis 29 og 31) tillegges stor vekt. Det samme gjelder for verneverdige enkeltbygninger og anlegg i planområdet som ikke inngår i kategori 1, 2 og 3, men som fremgår av temakrt 4A og B: Kulturminner registrering av verneobjekter datert 01.juni 2004, sist revidert Kommuneplan for Lillehammer , godkjent Viser til planbestemmeler 2.5 Bevaring av eksiterende bygninger og annet kulturmiljø. Verneverdige enkeltbygninger og bygningsmiljø og andre kulturminner skal i størst mulig grad tas vare på som bruksressurser og istandsettes (jf plan og bygningslovens 11-9 nr. 7) Eneboligen og uthuset er SEFRAK-registrert. SEFRAK er et landsdekkende register over eldre bygninger og andre kulturminner, rettet mot lokalmiljø, lokalhistorie og arkitekturhistorie. I henhold til retningslinjer for vern av kulturminner kan uttalelse fra kulturminnemyndighetene innhentes. Uttalelse fra kulturminnemyndighetene skal tillegges avgjørende vekt. Klage: Eier/tiltakshaver Knut Rognerud påklager kommunens vedtak av Klagen er innkommet innen fristen og gis klageberettigelse i samsvar med forvaltningslovens 28. Klagen omhandler følgende: Tilleggstekst i vedtak pkt. 2 «som er bekreftet å bli gjennomført» Tillatelse til riving må innsendes som egen søknad. Oppland fylkeskommune v/kulturarvenheten påklager kommunens vedtak av Klagen er innkommet etter at fristen for klageadgang er ute. Fylkeskommunen har i mail mottatt bedt om forlenget frist da de på grunn av sykdom i enheten og påskeferie ikke har fått besvart saken innenfor klagefristen. Kommunen har i henhold til forvaltningslovens 31 samt at tiltakshaver har påklaget vedtaket gitt fristforlengelse til i mail datert Følgende klage er fremsatt: På bakgrunn av tidligere uttalelser og i henhold til plan og bygningslovens 1-9 vil Oppland fylkeskommune klage på kommunes vedtak om rammetillatelse av basert på planutvalgets vedak Det bes om at klagen gis oppsettende virkning.

3 Videre anføres det at Kulturarvenheten har i tidligere uttalelser tilrådd kommunen å avslå rivesøknaden. Det er også i tidligere prossesser vist alternativ som viser at det er mulig å kombinere vern av boligen og fortetting. Videre framheves det at det ikke er samfunnsmessig forhold som tilsier at denne verneverdige bygningen skal rives. Bygningens verneverdi bør vurderes nærmere med tanke på et formelt vern etter plan- og bygningsloven. Aktuelle alternativer er en videreutvikling av temakart 4A og4b i Byplanen eller utarbeidelse av en reguleringsplan for eiendommen. Advokat Anders Backer-Grøndal på vegne av eier/tiltakshaver Knut Rognerud har i mail mottatt merknader til at ny søknad skal innsendes for riving samt at forvaltningsloven ikke hjemler fristutsettelse i dette tilfelle. Vurdering: Klage fra tiltakshaver: Tilleggstekst: Planutvalget opphevet administrasjonens vedtak om avslag på riving. Med bakgrunn i tidligere innsendt søknad om rammetillatelse for riving ble det nødvendig og fatte nytt vedtak. For å sikre at eiendommen blir gjenoppbygd etter riving ble det i vedtaket bedt om en bekreftelse på at nytt tiltak på eiendommen blir gjennomført. Ny søknad: Søknad om riving er innsendt som rammesøknad og behandlet med rammetillatelse. Tiltak gitt i rammetillatelse har gyldighet i 3 år fra vedtaksdato. Tiltaket tillates ikke igangsatt før det foreligger igangsettingstillatelse etter søknad jf plan- og bygningslovens 21-2 femte ledd. Det betyr at før tiltaket eventuellt kan rives må ny søknad (igangsetting) innsendes. Klage fra Oppland fylkskommune: Kommunen ønsker generelt en fortetting i sentrumsområder og sentrumsnære områder. Kommunen må kontinuerlig vurdere hva forttetting skal gå på bekostning av. For denne eiendommen vil det la seg gjøre å fortette samtidig som eksisterende bygningsmasse bevares. Dette er vist som alternativer i tidligere innsendte forslag. I forrige/tidligere runde av klagebehandling i planutvalget den fremla admisistrasjoen forslag om nedleggelse av bygge- og deleforbud i henhold til plan og bygningslovens Dette med sikte på regulering med formål vern. Planutvalget gikk imot dette forslag. Oppsettende virkning: Utgangspunktet er at vedtak i byggesaker etter plan-og bygningsloven, kan iverksettes straks de er truffet og meddelt partene. Når et vedtak er påklaget, kan imidlertid underinstansen beslutte at et vedtak ikke skal iverksettes før klagen er endelig avgjort, i henhold til forvaltningslovens 42. Bakgrunnen for regelen om oppsettende virkning, er hensynet til rettssikkerheten, ved at den kan forhindre at gjennomføringen av vedtaket medfører uopprettelig skade eller tap enten for byggherre eller klager. Det sentrale for vurderingen vil være en aveiing av de fordeler og ulemper en beslutning om utsatt iverksetting vil gi. Merknad fra advokat Anders Backer-Grøndal: Ny søknad: Dette pkt er besvart i avsnitt under klage fra tiltakshaver. Fristutsettelse: Viser til forvaltningslovens 31: (oversitting av klagefrist)

4 Selv om klageren har oversittet klagefristen, kan klagen tas under behandling såframt a) parten eller hans fullmektig ikke kan lastes for å ha oversittet fristen eller for å ha drøyd med klage etterpå, eller b) det av særlige grunner er rimelig at klagen blir prøvd. Ved vurderingen av om klagen bør tas opp til behandling, skal det også legges vekt på om endring av vedtaket kan medføre skade eller ulempe for andre. Klagen kan ikke tas under behandling som klagesak dersom det er gått mer enn ett år siden vedtaket ble truffet. 0 Endret ved lov av 27 mai 1977 nr. 40 Kommunen vurderer fristutsettelse til å være i henhold til forvaltningslovens 31. Konklusjon: Klage vedrørende innsending av ny søknad blir ikke lagt frem som et forslag til vedtak. Ny søknad (igangsetting) er en direkte oppfølging av rammetillatelse i henhold til plan og bygningslovens 21-2 femte ledd. Fristutsettelse er vurdert til å være i henhold til forvaltningslovens 31. Det forligger 2 alternativer til vedtak for hver klage: Klage fra eier/tiltakshaver Rognerud: Ønsker planutvalget ikke å ta klagen til følge kan det fattes slik vedtak: 1. Klage i brev mottatt fra eier/tiltakshaver Rognerud, gnr. 63/102 på vedtak datert om tilleggstekst i vedtak pkt. 2 «som bekreftes å bli gjennomført», Einar Sandbergsveg 2, gnr. 63/102 anbefales ikke imøtekommet. 2. Saken oversendes Fylkesmannen i Oppland for endelig behandling. Ønsker planutavlget å ta klagen til følge kan det fattes slik vedtak: 1. Klage i brev mottatt fra eier/tiltakshaver Rognerud, gnr. 63/102 på vedtak datert om tillegstekst i vedtak pkt. 2 «som bekreftes å bli gjennomført», Einar Sandbergsveg 2, gnr. 63/102 imøtekommes. 2. Vedtak datert oppheves. 3. Planutvalget fatter følgende vedtak: Klage fra Oppland fylkeskommune: Ønsker planutvalget ikke å ta klagen til følge kan det fattes slik vedtak: 1. Klage i brev mottatt fra Oppland fylkeskommune på vedtak datert om riving av bevaringsverdig enebolig og uthus, Einar Sandbergsveg 2, gnr. 63/102 anbefales ikke imøtekommet. Vedtak av opprettholdes. 2. Saken oversendes Fylkesmannen i Oppland for endelig behandling. 3. Saken gis oppsettende virkning. Dette slik at dersom søknad om igangsetting blir mottatt i kommunen før avgjørelsen fra fylkesmann foreligger vil ikke denne kunne bli behandlet før etter den endelige avgjørelsen. Ønsker planutvalget å ta klagen til følge kan det fattes slik vedtak:

5 1. Klage i brev mottatt fra Oppland fylkeskommune på vedtak datert om riving av av bevaringsverdig enebolig og uthus, Einar Sandbergsveg 2, gnr. 63/102 imøtekommes. 2. Vedtak datert oppheves. 3. Planutvalget fatter følgende vedtak: TO-leder legger saken fram uten forslag til vedtak. V E D T A K : Lillehammer, Kjell Arve Bråtesveen Tjenesteområdeleder Kari Senderud Saksbehandler