Nabo 61/60 - Idrettsveien3, Solveig B. Sveri og Johan B.Dybwad: Ås kommune Pb. 195, 1430 Ås Bolig og eiendom Byggesak. Dato:

Transkript

1 Ås kommune Pb. 195, 1430 Ås Bolig og eiendom Byggesak Deres ref.: Vår ref.: Gnr./Bnr. 61/56 Kommentar til nabomerknader Dato: Tiltakshaver og ansvarlig søkers kommentar til nabomerknader fra nabovarsel Ny overtrykkshall (boblehall), Idrettsveien 2, 1430 Ås. Gnr. 61/56 Tiltakshaver: Ås tennisklubb Det refereres til vedlagte nabomerknader fra nabo. Ansvarlig søker har sammen med tiltakshaver gjennomgått kommentarer fra naboer. Her følger punktvis kommentarer til nabomerknader. Nabo 61/60 - Idrettsveien3, Solveig B. Sveri og Johan B.Dybwad: Pkt. 1 Ringmur Ny ringmur til tennisboble graves ned og overkant vil ligge ca. 10cm over ferdig planert tennisbane. Med bakkenivå menes overkant banebelegg/grus. Ringmur blir derfor knapt synlig for nabo. Pkt. 2 Varighet En boblehall blir for varm på sommerstid og klubben har selv interesse av at baner frigjøres for utespilling så fort som mulig på våren. Helårsbruk er derfor ikke aktuelt. Værforhold kan varierer fra sesong til sesong. Eksempelvis ved sterk vind eller snøvær er det ikke tilrådelig å bygge oppe eller demontere hallen. Blir det kaldt (under 5 grader) blir duken stiv og vanskeligere å håndtere/folde sammen. Tiltakshaver ønsket derfor i utgangspunktet ikke "låse" seg fast til en dato da værforhold kan varierer fra år til år. Tiltakshaver opplyser om at hallen normalt monteres opp i forbindelse med høstferie, som er slutten av september eller første uke i oktober. Hallen demonteres medio april, slik at utebaner er klare til spill ca. 1.mai.

2 Pkt.3 Lagring av hall Duken er relativt tung og derfor brettes/rulles den på banen innenfor gjerdet og oppbevares mellom baner. Dekkes til med egen presenning tilpasset formålet. Høyde og bredde på "pakke" er ca. 1meter. Lengden er langs hele banen. Gjerder rundt baner er dekket med vindseil slik at innsyn er begrenset. Tiltakshaver mener derfor at oppbevaring av selve duken ikke vil være skjemmende visuelt for nabobebyggelse. Pkt. 4 Lyd fra teknisk rom Innvendig overtrykk i hallen opprettholdes via vifte som blåser inn luft. Aggregat er plassert i et eget rom på siden langs hallen. Noe sus slipper ut gjennom rister i vegg. Tiltaket skal forholde seg til gjeldende regelverk. Lyd utendørs er komplisert å beregne seg frem til. Tiltakshaver ser for seg at det gjøres målinger ved oppkjøring av anlegget. Skulle det vise seg at beregninger har avvik kan det ettermonteres lydfeller utenfor luftinntak/rister. Det er også mulig å bygge egen støyskjerm utenfor teknisk rom som er kledd med mineralull på innsiden som fanger sus. beregninger viser at sus kan reduseres med db med slike tiltak. Lyd fra utendørs støykilder som fastmonterte varmepumper, så vel som air-conditioningaggregater (AC), vifter eller andre tekniske enheter blir omfattet av støykrav etter de tekniske byggeforskriftene (TEK). I veiledningen til TEK henvises det til Norsk Standard Avsnitt 6.6 i standarden tar for seg maks lydnivå på uteoppholdsarealer / grenseverdier for utemiljø for boligområder. Standarden sier at maks lydnivå på uteoppholds arealer (hage) og utenfor soveromsvinduer fra utendørs lydkilder ikke skal overstige 35db mellom kl Standarden tar også for seg innvendig lydnivå fra utendørs støykilder i avsnitt 6.5.I sove- og oppholdsrom skal lyden ikke overstige 30dB. Støy reduseres ved avstand. Avstand mellom aggregat og fasade/soveromsvindu til eiendom i Idrettsveien 3 er målt til 40 meter og det er 23 meter til grense/hage. Tiltakshaver har benyttet formel for beregning av støyreduksjon i forhold til avstand hentet fra publikasjon utgitt av Norsk forening mot støy. LpA = LwA-10 log(4*pi*r*r). Støykilden (db) = LpW 65 Avstand til nærmeste nabo grense (r) 23 Avstand til nærmeste nabo husvegg (r) 40 Pi 3,14 Støynivå ved nabogrense/hekk er utifra formel beregnet til LpA = 27dB. Støynivå utenfor vindu/fasade er beregnet til LpA= 22dB. Til sammenligning nevnes eksempelvis støy fra rasling

3 i løv er ca db, hvisking 30-40dB, bil 10 meter unna db. Lyd fra aggregat vil i henhold til denne utregningsmetoden ligge innenfor regelverk. Pkt. 5 plassering: Alternativ plassering av teknisk rom mot sydsiden av baner er vurdert. Planlagt hall er ikke ny og plassering av aggregat er derfor ikke så fleksibelt som et nytt anlegg Hallen har duk med ferdiglaget inntak for inn/utluft fra siden. Hallen kan dreies 90 grader, men hallens form er best tilpasset baner slik tiltaket er planlagt. God tilgjengelighet for service og vedlikehold er også viktig og dette er best ivaretatt med foreslått plassering av teknisk rom mot øst. Pkt. 6 - miljø: Hallen er ikke i tråd med TEK10 mht. isolasjon og uverdier. Hallen er riktignok av en moderne type med dobbel duk og luftsjikt mellom som dramatisk forbedrer varmetap/ energibruken. Luftaggregat som skaper overtrykket drives med el. kraft og oppvarming med bio-olje på kalde dager (kun når hallen er i bruk). Energibruk sett i en liivssyklus derimot for en boblehall er god med tanke på at hallen krever lite resursforbruk til produksjon av materialer, bygging og vedlikehold til sammenligning med en ordinær idrettshall med stålkonstruksjon, mineralull osv. Pkt. 7 - Sol/skyggeforhold Det refereres til vedlagt simulering som er utarbeidet for å belyse sol/skygge forhold for naboer. Målriktig 3D modell av omkringliggende bebyggelse, hall og terreng er lagt inn i eget program som beregner sol/skygge basert på solbane for området. Det er gjort studier for ulike tider i vinterhalvåret og tid på døgnet når hallen er oppført. Sol/skygge simulering viser når skygge inntreffer langs husvegg for nabo i Idrettsveien 3 (61/56) og Solbakken 2B. Hallen genererer noe ekstra skygge på ettermiddager i månedene oktober/november og februar/mars. Da står sola lavt på himmelen fra vest. Varighet på skygge er ca 1 time frem til mørke/solnedgang. I perioden desember/januar står sola så lavt på himmelen og går ned lenger mot sør at hallen ikke kaster skygge på nabo eiendom. I April måned står sola høyt og kveldsola dreier lenger mot vest. Hallen kaster i liten grad gir skygge for Idrettsveien 3, men noe mer på naboeiendom Solbakken 2B. Generelt viser beregninger at tiden med ekstra skygge begrenser seg til tett på solnedgang. Pkt. 8 - Estetikk/visuell støy Avstand til hall er relevant. Jo nærmere tiltaket ligger jo mere vil differansen i høyde mellom 8 meter og 11 meter i høyde oppfattes. Tegning A202 viser siktlinje på 9 grader over tak på hall ved 11 meter høyde. Ved en evt. ordinær vertikal fasade på 8 meter blir synsvinkel 8 grader. Høyeste punkt på hallen er 11 meter, men tiltakshaver mener boblehallen med sin avrundet form

4 gjør at den virker mindre ruvende enn en tilsvarende kubeformet/tradisjonell hall med vertikale flate /vegger ville ha gjort. En idrettshall er først og fremst et funksjonelt bygg som skal ivareta idrettens krav. Hvorvidt en konvensjonell hall med vertikale fasader kledd i metall og skråtak med takpapp, som eksempelvis fotballhallen, har en høyeres estetisk verdi er ikke selvsagt for tiltakshaver. En permanent hall vil selvsagt også stå oppe hele året og i minst 50 år frem i tid. En boblehall er av mer midlertidig karakter(5-6 år) og står kun oppe i "mørketida" fra oktober til april. Dette er hovedgrunnen til at boblehaller har fått lov til å settes opp i nærheten av boligområder andre steder i Oslo regionen der arealresursene er knappe og tomtene dyre. Beplanting av vintergrønne trær foran gjerdet vil kunne gi mer ly for vinden om sommeren og bidra til å skjule hallen i de månedene den står montert. Det er også endel store trær rundt banen som skjermer visuelt. Nabo 61/39 - Gamleveien 12, Maida Tærum og Aiman Timraz: Pkt. 9 Hjemmelsgrunnlag Tiltakshaver mener det er søkt dispensasjon i tråd med gjeldende regelverk. Tiltakshaver mener fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulemper. I dette tilfellet påvirkes naboer i liten grad av tiltaket med hensyn til solforhold, støy eller økt trafikk. Hensikten med å etablere en hall er å skape et idrettstilbud som hundrevis av barn og unge i Ås får glede av. Tiltakshaver mener at tiltaket først og fremst må vurderes i dette lyset, ikke hvorvidt hallen vurderes som pen eller stygg. Pkt. 10 Høyde: Ref. også pkt.8.tiltakshaver er av den oppfatning at en mer permanent halltype som ikke kan demonteres i sommerhalvåret vil ha en minst like stor visuell tilstedeværelse. Orientering av

5 enebolig med oppholdsarealer i Gamleveien 12 er rettet mot sør og ikke øst mot hallen. Tiltakshaver har også inntrykk av at deres uteområdet primært benyttes på sydsiden av boligen og ikke mot øst. Det er anlagt en hekk som skjermer mot innsyn fra baner. Tiltakshaver har valgt å plassere hallen på de to banene lengst bort mot øst. Flyfoto Gamleveien 12 og baneanlegg. Pkt. 11 Sol/skygge Det refereres til vedlagt sol/skygge diagram. Solstudiet viser at hallen ikke vil kaste skygge på eiendommen i nevneverdig grad hverken morgen, midt på dagen eller på kvelden. Pkt. 12 Støy Ref. pkt.4. Med tanke på at støynivå for nærmeste nabo i Idrettsveien 3 er beregnet til å ligge godt innenfor dagens regelverk, anser tiltakshaver at lyd fra teknisk rom knapt vil være hørbart for nabo i Gamleveien 12. Avstand til teknisk rom er 58 meter og hallen ligger mellom teknisk rom og nabo som en "buffer". Støy fra innvendig aktivitet inne i hallen vil være minimal. Pkt. 13 Lys Tiltakshaver mener hallen ikke vil gi forstyrrende lys da aktiviteter/lys er innendørs. Pkt.14 Økt trafikk Inn- og utkjøring for besøkende til tennisanlegg er i dag via Idrettsveien. Parkering skjer på eksisterende parkeringsplass ved østsiden av fotballbane. Tiltakshaver mener økt trafikk grunnet tennishall er svært liten sett i en større sammenheng mot øvrig aktivitet i området. Det er ingen

6 økning av antall baner som gjør at trafikken øker i forhold til bruk på sommeren.. Fordelene med sentral plassering av idrettsanlegg er nettopp at brukere kan sykle/gå til trening i stedet for å benytte bil. Særlig her hvor flere skoler ligger i nærområdet. Pkt. 15 Varighet Det refereres til besvarelse i pkt.2. Pkt. 16 Estetikk Ref. pkt.8. samt illustrasjoner. En permanent hall koster ca. 15 millioner i innvesteringer. Boblehallen koster under 1.mill. For Ås tennisklubb er boblehall ingen permanent løsning, men å regne som et "springbrett" i påvente av ledig tomt og finansielle midler til å få til en ny permanent hall. Tennisklubben har derfor ikke valgt bort en mer estetisk utforming som det hevdes. Dette er en standard tennishall for 2 baner som benyttes av mange klubber. Fordelen er at hallen kan settes over eksisterende baneanlegg med minimale grunnarbeider og at hallen kan demonteres på sommerstid i løpet av en dag. Hensikten med å etablere en hall er skape et idrettstilbud som hundrevis av barn og unge i Ås får glede av. Tiltakshaver mener at tiltaket først og fremst må vurderes i dette lyset, ikke hvorvidt hallen vurderes som pen eller stygg. Perspektiv langs Idrettsveien mot nord/ stadion.

7 Fugleperspektiv sett mot sørøst Fugleperspektiv sett mot nordvest Ås