AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE NR

Transkript

1 AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE NR BILANSVAR - Lånt bil ikke sertifikat - årsakssammenheng ikke informert om klageadgang - BAL 12 og FAL Bilansvarsskade oppsto etter at klager (f. 77) med lånt lastebil i 80-sone, kjørte inn i forankjørende bil som hadde bremset ned/stanset opp grunnet trafikale forhold. Lastebilen var eiet av A (firma) og var lånt ut for privat kjøring til B. B overlot bilen til klager og var selv passasjer på ulykkestidspunktet. Bruk av lastebilen forutsatte sertifikat klasse 2 og klager hadde kun mopedførerbevis. Gjensidige anså forholdet som grovt uaktsomt og krevet delvis regress for utbetalinger under ansvarsdekningen. Selskapet informerte ikke om klageadgangen ved fremme av regresskravet. Klager avviste kravet og anførte at det ikke var årsakssammenheng mellom skaden og manglende sertifikat. Videre ble anført at Gjensidige hadde tapt sitt krav som følge av brudd på informasjonsplikten i FAL Subsidiært påberopte klager svak økonomi som grunnlag for et redusert regresskrav. Gjensidige anførte at klager ikke var "sikret" eller "rettmessig bruker" av lastebilen, og at FAL 4-14 dermed ikke kom til anvendelse. SKADENS STØRRELSE: Kr Bilen var dobbeltforsikret og Gjensidige har dekket kr GJENSIDIGES REGRESSKRAV: Kr Sekretariatets redegjørelse: sak IR/er Saken gjelder Gjensidiges anvendelse av BAL 12 a og FAL 4-14, jfr. BAL ledd. I tillegg kommer Gjensidiges bilansvarsvilkår pkt. 1, utstedt , til anvendelse og hvor det heter: 1. Hvem forsikringen gjelder til fordel for sikrede Ansvarsdekningen gjelder til fordel for - forsikringstaker - enhver rettmessig bruker av motorvognen. Ansvarsskade oppsto etter at klager (f. 77) med lånt lastebil i 80-sone kjørte inn i forankjørende bil. Skaden er beskrevet slik i skademelding: Kjørte mot Oslo (E 18) da en WW Polo og en Audi stasjonsvogn stoppet for å slippe ut bussen kom jeg bak bil... og hadde ikke sjangs til å stoppe. Jeg anser dette som meget uansvarlig å stoppe for en buss på denne måten i en 80 sone. Politiet ble tilkalt på stedet og det ble klarlagt at lastebilen var eiet av A (firma) og at bilen var utlånt til en av A`s ansatte, B, for privat kjøring. Det ble videre klarlagt at bruk av lastebilen forutsatte sertifikat klasse 2 og at B kun hadde sertifikat klasse 1, mens klager hadde sertifikat klasse M, dvs. mopedførerbevis. Klager har senere vedtatt en bot på kr for: Overtredelse av

2 Veitrafikklovens 31,1. ledd, jf. 24, 1. ledd, 1. punktum, hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompentansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner. Grunnlag er følgende forhold: Mandag 17 august 1998 ca. kl. 1510, på E-39 ved, kjørte han lastebil med kjennemerke..., til tross for at han ikke innehar gyldig førerkort varslet Gjensidige om et mulig regresskrav mot klager. I brev datert fremmet Gjensidige et regresskrav mot klager på kr , og selskapet begrunnet kravet med at det var grovt uaktsomt å kjøre lastebil på E 18 uten å inneha annen kompetanse enn et mopedførerbevis. Selskapet informerte ikke om klageadgangen. Saken legges frem for Avkortningsnemnda til uttalelse. Klager avviste at forholdet kunne anses som grovt uaktsomt, herunder at det heller ikke var årsakssammenheng mellom skaden og manglende sertifikat. Subsidiært ble påberopt svak økonomi som grunnlag for et evt. redusert regresskrav. Det siteres: Jeg ser at det eneste Gjensidige henger seg opp i er mitt manglende førerkort. Etter min og flere andre sin mening er det å inneha et førerkort ikke ensbetydende med at du kan kjøre bil. Det sier kun at du har lov til å kjøre. Det er jo nok av trafikkuhell som underbygger denne påstand. Jeg er oppvokst på gård og har kjørt det meste fra jeg var en neve stor. Det å kjøre en liten lastebil er ikke stort verre enn å kjøre en mindre bil. I lastebilen sitter man høyere og har bedre oversikt. Er det derimot dårlig sikt, og forankjørende plutselig bestemmer seg for å bråstoppe midt på E-18, vil selv den mest rutinerte få problemer. Ser vi på statistikker over påkjørsler bakfra vil vi vel se at de fleste skadevoldere har sertifikat og været var vel også som regel bra. Slik jeg har forstått det er jeg bøtelagt og ilagt sperrefrist for å ha kjørt uten sertifikat. Ikke for å ha forårsaket uhellet. Min økonomiske situasjon pr. i dag er trang. Jeg har i nåværende jobb utbetalt ca kr , pr mnd. Dette skal dekke halvparten av husleie og strøm ca 3.500,-. I tillegg har jeg et rettslig krav som blir trukket med kr.2.500,- pr. mnd. For da å få det resterende til å rekke til vanlig livsopphold så kreves det en nennsom hånd. Har derfor tatt en ekstrajobb på kveldstid for å få endene til å møtes. Foreløpig litt usikker på hvor mye dette vil utgjøre. Det er i saken også anført at Gjensidige har tapt sitt eventuelle regresskrav som følge av brudd på informasjonsplikten i FAL 4-14, jfr. at selskapet ikke informerte om adgang til nemndsbehandling ved fremme av regresskravet Som støtte for et slik standpunkt vises det til Forsikringsskadenemndas (FSN) praksis mht. FAL FSN`s syn har vært at informasjonsplikten etter FAL 4-14 også gjelder ved fremme av regresskrav etter BAL 12, jfr. BAL ledd. Gjensidige har fastholdt sitt standpunkt om at skaden er forvoldt ved grov uaktsomhet og det siteres: 2/5

3 I brevet fra (klager) bedyrer (klager) sin uskyld med blant annet følgende utsagn: "Statistikker over påkjørsler bakfra viser at de fleste skadevoldere har sertifikat", og at "forankjørende plutselig bestemte seg for å bråstoppe midt på E-18 Det første utsagnet er sikkert riktignok, men det er et ganske sterkt utsagn å få det til å bli en "fordel" rent statistisk sett å kjøre uten førerkort. Vi vil også påpeke at bilen som kjørte foran (klager) bremset ned fordi det var en bil foran denne bilen igjen. Bilen foran (klager) "bråstoppet ikke sånn uten videre på E-18 slik (klager) har hevdet, men den bremset ned fordi den kom for nære bilen som var foran. Dette er jo et faktum da (klager) faktisk "dyttet" bilen foran lastebilen inn i en forankjørende bil og også denne bilen ble påført skade. At (klager) nå forsøker å "legge ansvaret for sammenstøtet" på bilen som var foran hans bil, er ganske utrolig. (Klager) har aldri hatt gyldig førerkort verken for personbil eller lastebil. Utgangspunktet må da selvsagt være at (klager)..., ikke bare mangler de formelle krav til å kunne føre en lastebil, men heller ikke har kunnskaper og kompetanse til å føre denne type kjøretøy. Og det var vel nettopp som en følge av at (klager) ikke "kan kjøre lastebil at sammenstøtet inntraff. Vi mener det er ganske naivt å tro at man kan sette seg bak rattet i en lastebil og så kjøre rett ut på en sterkt trafikkert E-18 og være årsaken til en kjedekollisjon, og så tro at det er helt uvesentlig at man ikke har - og aldri har hatt førerkort for personbil/lastebil. Gjensidig vil selvsagt fastholde sitt regresskrav mot (klager), og vi mener også kravet mot (klager) er "lempet", og at det er tatt hensyn til hans nåværende økonomiske situasjon. Mht. informasjonsplikten, har Gjensidige anført at FAL 4-14 ikke kommer til anvendelse i forhold til klager, som etter selskapets oppfatning ikke kan anses som sikret eller rettmessig bruker av bilen. Det siteres fra selskapets begrunnelse: Vi kan ikke se at Bal`s 19 er noe relevant tema i denne saken. Vårt regresskrav har hjemmel i Bal's 12 A, og etter vårt skjønn kan (klager) ikke påberope seg manglende varsling om klagefrister og nemndbehandling ihht. Fal's Uttalelsene i avkortningsnemnda som De henviser til i Deres brev er ikke analoge med (klagers) sak. I begge uttalelsene det henvises til har bilfører vært "sikrede og rettmessig bruker av motorvognen". Vår oppfatning er at (klager) som fører av lastebilen i denne saken ikke var verken "rettmessig bruker av motorvognen" eller "sikrede". Jf vedlagte forsikringsvilkår... punkt nr 1, og Fal 1-2 C. Vi mener derfor at kravet til varsling om frister og nemndbehandling etter Fal's 4-14 ikke kommer til anvendelse her. Bileier/forsikringstaker hadde overhode ingen mulighet til foreta seg noe slik at (klager) ikke fikk føre bilen. Bileier/forsikringstaker hadde lånt bilen bort til en av sine ansatte, og vedkommende som hadde lånt bilen gir så (klager) tillatelse til å kjøre lastebilen uten å forvisse seg om at (klager) har gyldig førerkort og nødvendig kompetanse til å føre denne type motorvogn. Hadde bileier/forsikringstaker blitt forespurt om (klager) kunne kjøre bilen, ville bileier/forsikringstaker selvsagt sagt nei til dette. På bakgrunn av at saken har prinsipiell interesse ber vi om at saken forelegges avkortningsnemnda, og at nemnda vurderer og tar stilling til om (klager) i dette tilfelle var "rettmessig bruker av motorvognen" og "sikrede". Hvis nemnda skulle komme til at så var tilfelle, er vi selvsagt enig med Dem i at (klager) skulle vært varslet ihht. Fal's Vi opprettholder vårt tidligere standpunkt hva angår vårt regresskrav mot (klager), og vi imøteser avkortningsnemndas uttalelse med stor interesse. Nemnda bes vurdere om FAL 4-14 kommer til anvendelse, herunder om selskapet har tapt sitt regresskrav som følge av manglede informasjon om klageadgangen. Nemnda bes uansett standpunkt til det første spørsmålet, også vurdere om skaden er forvoldt ved grov uaktsomhet, samt vurdere størrelsen på et eventuelt regresskrav. Fra FSN praksis : /5

4 Fra AKN praksis: Avkortningsnemnda bemerker: Gjensidiges bilansvarsvilkår utstedt pkt. 1 definerer hvem som er sikret under polisen: 1. Hvem forsikringen gjelder til fordel for sikrede Ansvarsdekningen gjelder til fordel for - forsikringstaker - enhver rettmessig bruker av motorvognen. Nemnda ser først på spørsmålet om FAL 4-14 kommer til anvendelse i denne saken. FAL 4-14 gjelder etter ordlyden dersom selskapet vil gjøre gjeldende at det er helt eller delvis fri for ansvar i henhold til reglene i kapittel 4. Regresshjemmelen er i dette tilfellet BAL 12 a. FSN har imidlertid i flere saker lagt til grunn at bestemmelsen i 4-14 gjelder tilsvarende for regresskrav etter BAL 12 a, jfr. FSN 1335, 1525 og FAL 4-14 gjelder imidlertid ved reklamasjon overfor forsikringstakeren eller sikrede. I de nevnte sakene for FSN var regresskravet rettet mot sikrede (1751), sikredes sønn (1525) og forsikringstakerens kone (1335). Det fremgår ikke av de to siste sakene om vedkommende fører også var sikret under forsikringen. I den aktuelle saken er sikrede i henhold til vilkårene definert som forsikringstaker og enhver rettmessig bruker av motorvognen. Med rettmessig bruker må menes en som har rett til å bruke motorvognen etter tillatelse fra eieren, som f.eks. forsikringstakers kone eller sønn, jfr. FSN-avgjørelsene ovenfor. I nærværende tilfelle hadde forsikringstakeren lånt ut lastebilen til B, som igjen lot klager kjøre. I forhold til forsikringstaker er klager ikke rettmessig bruker av vognen, og således heller ikke sikret under bilansvarsforsikringen. Etter nemndas oppfatning kommer derfor FAL 4-14 ikke til anvendelse. Det neste spørsmålet er om klageren har voldt skaden ved grov uaktsomhet, jfr. FAL pkt. Nemnda mener at det ikke uten videre er grovt uaktsomt å kjøre uten gyldig førerkort. Spørsmålet om grov uaktsomhet vil avhenge av hva slags ferdigheter og erfaring føreren hadde med den aktuelle typen bil og kjøring. Risikoen for skade på personer og materielle verdier ved kjøring av lastebil på trafikkert hovedvei tilsier imidlertid at det må kreves omfattende erfaring med slik kjøring for at den skal kunne aksepteres som forsvarlig. Klager anfører at han er oppvokst på gård og har kjørt det meste fra han var liten. Å kjøre det meste innenfor området for en gård er imidlertid noe helt annet enn å kjøre lastebil på trafikkert hovedvei. Videre mener klager at det å kjøre lastebil ikke er stort annerledes enn å kjøre vanlig bil. Han hadde imidlertid ikke førerkort for hverken bil eller lastebil, og har derfor aldri hatt lov til å kjøre noen av kjøretøyene. Dette tilsier at hans erfaring med bruk av såvel bil som lastebil utenfor privat område må være begrenset. At han bare er 21 år peker også i retning av at han ikke har kunnet opparbeide seg den nødvendige kompetanse til å føre lastebil på trafikkert hovedvei. Nemnda mener det har formodningen mot seg at en person på 21 uten sertifikat for hverken bil eller lastebil har opparbeidet seg den kjørekompetanse som er nødvendig for å kjøre lastebil på trafikkert hovedvei. Hensett til den risiko for skade på person og ting som slik kjøring innebærer finner nemnda at klagers forhold må karakteriseres som grovt uaktsomt. Nemnda mener 4/5

5 også det fremstår som sannsynlig at klagers manglende ferdigheter har vært en nødvendig medvirkende årsak til ulykken, som skjedde ved at han ikke greide å bremse da forankjørende bil bremset for å slippe inn en buss. Kravet til årsakssammenheng er oppfylt. Det neste spørsmålet er om regresskravet skal lempes. Nemnda finner ikke at det er fremlagt opplysninger som tilsier at et regresskrav på kr virker urimelig, jfr. SKL 5-2. Konklusjon: Selskapet gis medhold. 5/5