Finansklagenemnda Skade

Transkript

1 Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN Codan Forsikring Generell forsikring Brudd på opplysningsplikten ved fornyelse fal. 3-3, jf Klager fikk som ansatt i et forsikringsmeglingsfirma rabatt på forsikring i et forsikringsselskap. Klager sluttet i jobben tett opp til hovedforfall, og beholdt rabatten i ett år til selv om ansettelsesforholdet var over. Ved fornyelse året etter ble rabatten fjernet, noe som medførte en samlet premieøkning på 54 %, hvor ansattrabatten utgjorde 45 %. Det ble ikke opplyst om økningen, og varselet ble ikke sendt innenfor en månedsfristen i fal Forsikringsbeviset opplyste heller ikke om total premie for gammel eller ny periode. Spørsmål om brudd på opplysningsplikten etter fal. 3-3, om sikrede må anses kjent med ansattrabatten og eventuell virkning dersom opplysningsplikten anses brutt. Nemnda kom til at klagers kunnskap innebar at han ikke kunne påberope seg brudd på varslingsreglene. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: kr og forsinkelsesrenter. Finansklagenemnda Skade bemerker: Spørsmålet er om selskapet har brutt informasjonsplikten i fal. 3-3, jf Sikrede anfører at selskapet ikke har informert om premieforhøyelse etter reglene i fal. 3-3, jf. 2-2, og at forhøyelsen derfor ikke kan påberopes overfor ham. Etter fal. 3-3 første ledd må selskapet med minst én måneds varsel sende informasjon som nevnt i 2-1. Videre følger det av forskrift av at det skal opplyses om ny og gammel totalpremie. Det er opplyst om nye og gamle premier, men ikke totalpremie, og opplysningene ble gitt mindre enn én måned før utløpet av avtaleperioden. Første ledd angir ingen konsekvenser av at varslingsplikten ikke overholdes, men selskapet kan i likhet med hva som gjelder etter fal. 2-1 bli erstatningsansvarlig etter vanlig erstatningsrett. Dette betyr bl.a. at det må foreligge et økonomisk tap. Et slikt tap forutsetter i nærværende sak at klager kunne fått samme premie et annet sted. Ettersom 45 % av premieøkningen skyldes bortfall av ansattrabatt, legger nemnda til grunn at klager ikke kunne oppnådd dette og derfor ikke har lidt noe økonomisk tap. Etter 3-3 annet ledd må selskapet varsle om endringer i forsikringsavtalen senest sammen med premievarselet. Nemndspraksis har tolket bestemmelsen slik at den også omfatter vesentlig økning av premien. Det synes på det rene at selskapet ikke har redegjort særskilt for premieøkningen. For premievarselet er det ikke noen frist på én måned før utløp av avtaleperioden. Endringer som selskapet ikke har redegjort for, kan ikke påberopes av selskapet for den aktuelle forsikringsperioden. Spørsmålet er derfor om økningen i premien må regnes som vesentlig. Den aktuelle premien er øket med 54 %, der ansattrabatten utgjorde 45 %. Rent prosentmessig er økningen vesentlig. I utgangspunktet skulle det derfor vært varslet om dette. Fal. 3-3 inneholder i motsetning til 2-2 ingen regel om at unnlatt varsling ikke kan påberopes dersom sikrede var kjent med forholdet. Hvorvidt 2-2 tredje ledd kan gis analogisk anvendelse, er ikke avklart, men en slik løsning er anbefalt av Brynildsen, Lid og Nygård i Forsikringsavtaleloven Side 1 av 6

2 med kommentarer, s. 70. Hensynet bak varslingsreglene tilsier en slik analogisk anvendelse. Hensynet bak 3-3 er at sikrede skal gis tid til å vurdere endringer og undersøke alternative dekningsmuligheter. Hvis sikrede kjenner til endringene, kan han vurdere skifte av selskap uavhengig av varselet. Nemnda mener derfor en analogisk anvendelse av 2-2 tredje ledd i forhold til 3-3 er naturlig. Spørsmålet blir da om klager var kjent med ansattrabatten, og at denne bortfalt ved fratredelsen av jobben. Partene er uenige om klager var kjent med ansattrabatten. Nemnda forstår saken slik at klager ikke bestrider at han var kjent med at han hadde ansattrabatt, men at det er usikkert om han kjente omfanget av den. Klager har opplyst at han ikke hadde tilgang til egen polise, og således ikke hadde mulighet for detaljoversikt over premien. Videre er det opplyst om ny og gammel premie i ca. 20 forsikringsbevis for de forskjellige dekningene. Korrespondansen mellom partene er heller ikke særlig avklarende. Dette kan tyde på at klager ikke hadde kjennskap til hvilken del av økningen ansattrabatten utgjorde. Dokumentasjonen selskapet har oversendt, styrker en slik antagelse. Selskapet har oversendt såkalte Guidelines for ansatte, der en ansattrabatt på 30 % var angitt. Rabatten til klager var imidlertid på 45 %. I dette tilfellet falt heller ikke rabatten bort ved fratreden i jobben. Klager sluttet i jobben Bortfallet av premien fant sted ved fornyelse av neste års premie, dvs. ved fornyelse utstedt Selskapet har forklart at man ikke ville fjerne rabatten så kort tid før hovedforfall. På den annen side var klager klar over at ansattrabatten i hvert fall utgjorde 30 %, og han var også klar over at han ikke kunne få en slik rabatt i et annet selskap. Nemnda mener dette samlet utgjør slik kunnskap hos klager at han ikke kan påberope seg brudd på varslingsreglene. Konklusjon: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Wenche Flavik, Line Merete Lileng, Hanne Kvalshaug, Anne Glæsel, Valentina Beqiri Faye-Schjøll og Marita Lian. Saken gjelder spørsmål om selskapet har brutt opplysningsplikten, jf. fal. 3-3, jf. 2-2, ved ikke å opplyse om premieøkning innen en måned før forsikringsperiodens utløp. Økningen var på 54 %, av dette utgjorde ansattrabatten 45 %. Faktisk bakgrunn Klager var ansatt i et forsikringsmeglingsfirma (FM) frem til , og hadde gjennom ansettelsen en ansattrabatt på 45 % hos Codan Forsikring. For perioden fikk klager beholde ansattrabatten. Ved fornyelse sendt klager , med forfall , ble ansattrabatten fjernet. Premiene for de forskjellige dekningene for forsikringsperioden fremkom i de respektive forsikringsbevis, men det ble ikke opplyst om samlet (total) premie. Selskapet sendte 30 dager før forfall, sammen med faktura, et dokument merket "fakturainformasjon": Din avtalte totale årspremie er ikke endret, og summen er ihht til din forsikringsavtale. I e-post til klager skrev FM: Økning skyldes bortfall av ansatte rabatt. Det er i tillegg justert på våre priser etter siste års økende skadeutbetalinger... Etter sekretariatets utregning økte totalpremien fra kr til kr Codan har i hovedsak anført Side 2 av 6

3 Den generelle økningen uten ansattrabatt er på 5 %, og det utgjør ikke en vesentlig økning som det pliktes å opplyse om etter fal Prinsipalt anføres det at premieøkningen i denne sak etter sin art, ikke er et forhold som selskapet plikter å informere om. Ansettelsesrabatten var et gode forhandlet frem av hans arbeidsgiver FM, og å miste et ansettelsesgode når man bytter jobb, kan ikke sies å være en endring av en forsikringsavtale etter 3-3. Skulle nemnda likevel komme til at selskapet skulle ha informert om bortfall av rabatt, så anføres det at dette var et forhold som klager visste om og følgelig ikke kan påberope seg, jf. fal. 2-2 (3). Det er ikke bestridt at klager visste at han hadde rabatt og at han ville miste denne når han sluttet hos tidligere arbeidsgiver. Det faktum at han påstår ikke å kjenne størrelsen på rabatten, endrer ikke dette. Når det gjelder størrelsen på rabatten, så taler heller ikke det for et brudd. Ved å velge å bytte jobb, så tar klager høyde for at han mister goder og det må han selv ta ansvar for. Dette vil gjelde for klager i herværende sak og for alle andre ansatte med tilsvarende ansattgoder som velger å skifte arbeidsgiver. Videre vil ikke det faktum at selskapet lot klager stå i forsikringsordningen i ca. 11 måneder, med betydelig besparelse, støtte hans sak. Det er ikke tvil om at klager visste at han fikk en rabatt hos Codan i denne perioden som han ikke hadde krav på. Det vil da være urimelig at han skal bruke det faktum at Codan hadde vært sjenerøse og gitt han en urettmessig fordel som et argument for at han fortsatt skal ha denne fordelen. Om nemndas syn er at Codan har brutt sin informasjonsplikt i henhold til 3-3, vil Codan anføre at i henhold til forarbeidene, så er dette i utgangspunktet ordensbestemmelser, men at selskapet kan bli erstatningsansvarlig i henhold til de alminnelige erstatningsrettslige prinsipper. Dette innebærer at det må foreligge ansvarsgrunnlag, årsakssammenheng og et økonomisk tap. Klager må dokumentere at han har lidt et tap som følge av at han kun fikk tre og ikke fire uker på seg til å finne et billigere forsikringsalternativ enn hva Codan tilbød. Det har klager ikke gjort. Faktisk, så valgte klager å fortsette forsikringsforholdet med Codan og feilaktig fastholde at Codan ikke kan påberope seg endring i premie, med mindre en slik informasjon kom ut minst én måned før forfall. Da han forstod at selskapet ikke ville endre standpunkt, avsluttet han avtalen og gikk over til en annet selskap. Klager har ikke lidt et økonomisk tap som følge av et eventuelt brudd på opplysningsplikt. I realiteten har han hatt en urettmessig billig forsikring i 11 måneder og har prøvd å videreføre denne på samme vilkår og skaffe seg en videre økonomisk gevinst. Etter dette opprettholder Codan sitt standpunkt om at klager ikke har krav på å få dekket den utgift han har fått ved å velge å bytte arbeidsgiver. Klager har i hovedsak anført Fal. 3-3 pålegger selskapet en plikt til å sende forsikringstaker informasjon ved fornyelse av avtalen senest én måned før forsikringstidens utløp. Endringer som det ikke er redegjort for på denne måten, kan ikke påberopes av selskapet (annet ledd andre punktum). Dette inkluderer så vel forsikringspremie som sikkerhetsforskrifter og vilkårsendringer, jf. fal Det er heller ikke opplyst om total forsikringspremie verken for inneværende eller kommende periode, som er brudd på Forskrift om forsikringsselskapers opplysningsplikt for avtaler om annen forsikring enn livsforsikring 2. Det var heller ikke opplyst om rettighetene i fal. 3-4 etter fal. 3-3 annet ledd. Det eneste klager mottok var premie opplyst enkeltvis på hvert forsikringsbevis og betalingsplan for avtalegiro på hvert enkelt forsikringsbevis, og heller ikke én eneste setning om ansattrabatter. Side 3 av 6

4 Videre er endringen av en slik størrelse, både i prosent og i beløp, at det kreves særskilt redegjørelse etter fal. 3-3 annet ledd, jf En økning på 54 % er 27 ganger konsumprisindeksen dette året I Otprp.nr. 29 ( ) står følgende i kap. 7.3 vedr fal. 3-3: Annet ledd første punktum inneholder en ytterligere utvidelse av informasjonsplikten ved fornyelse. Dersom fornyelsen av en eksisterende avtale samtidig innebærer et større eller mindre innslag av endringer, skal kunden også informeres om dette. Klager avsluttet arbeidsforholdet hos FM formelt , noe som var klarlagt god tid i forveien. Forskrift om forsikringsformidling (05/1421) 3-1 femte ledd stadfester at et forsikringsagentur har tilsvarende informasjonsplikt som selskapet. Selskapet påberoper seg at rabatten skyldes et ansettelsesforhold, et forhold som beviselig opphørte før hovedforfallet det foregående år. En ansattrabatt kunne forståelig ha opphørt i forbindelse med arbeidsforholdets slutt eller det første hovedforfallet deretter, men det kreves en forklaring når en solid premieøkning kommer i forbindelse med et senere hovedforfall. Premien økte noe fra den , som kunne underforstås som et bortfall av eventuelle ansattgoder. Selskapet mener at klager kjente til ansattrabatten. Det er sant i den grad klager antok at man hadde en eller annen fordel i forhold til premie. Selskapet henviser til nyere guidelines, hvor det står at ansattrabatten er 30 %. Klager viste til at verken guidelines fra tiden han jobbet i FM eller ansettelseskontrakten, inneholdt slik informasjon. I disse nyere guidelines, som selskapet påstår er vesentlig like, står for øvrig følgende: Personalrabatten utgår ved første hovedforfall etter sluttdato. Dette forklarer med andre ord ikke økningen på 54 % to hovedforfall senere, hvor nemndas sekretariat mener at 45 % kan spores tilbake til ansattrabatt. Klager var ikke klar over ansattrabattens størrelse, noe som heller ikke kan kreves når selskapet tydeligvis ikke engang visste om størrelsen selv, da de oversendte nemnda "en gjenskapt kopi av en polisekopi". Ansattes poliser ble lagt inn av særskilt medarbeider som hadde autorisasjon til dette man fikk ikke røre ved egen polise. Klager var under enhver omstendighet avskåret fra den teoretiske muligheten til å slå opp i egen polise over ett år etter avslutning av arbeidsforholdet, og ei heller ved hovedforfallet året før, fordi han jo da allerede hadde sluttet. Forsikringsbevisene på papir ga ingen informasjon. Uansett varslet selskapet premieøkningen senere enn fristen på én måned før hovedforfall, som fal. foreskriver. Endringen kan derfor ikke påberopes. Klager anfører at han ikke var i noe ansettelsesforhold hos et annet selskap i ettertid. Kundeforholdet er adskilt fra ansettelsesforholdet dette gjelder så vel ved skadebehandling som ved tariffering. Dersom fal. er preseptorisk, og uansett ingen annen avtale foreligger, omfattes også klagers kundeforhold av den. Fal 2-2 tredje ledd kan ikke gis analogisk anvendelse for 3-3 annet ledd i denne sak. En tidligere ansatt menig forsikringsselger har ingen mulighet til å forutse verken vilkårsendringer, tarifferinger, eller bortfall av rabatter som selskapet selv ikke klarer å redegjøre for og som er i strid med de interne guidelines de selv viser til, og som klager ikke kjente fordi de aldri ble opplyst. Klager ba nemnda om også å ta stilling til om vilkårsendringer til ugunst for forsikringstaker som ikke er sendt innen én måned før hovedforfall kunne gjøres gjeldende, samt forsinkelsesrenter ved medhold. Klager flyttet forsikringene til et annet selskap Her ble det betalt kr i årspremie. Klager ventet med å flytte fordi han håpet i det lengste at Codan ville moderere seg i den pågående diskusjonen vi hadde, fordi klager ville ha vilkårsdekningene i Codan. Hadde han flyttet før, ville jo diskusjonen opphørt og nytegning med høyere premier blitt alternativet. Klager krevde erstattet sitt tap på kr 7.812, pluss forsinkelsesrenter til betaling skjer. Side 4 av 6

5 Sekretariatets vurdering Etter fal. 3-3 første ledd må selskapet med minst én måneds varsel sende informasjon som nevnt i 2-1. Når det det gjelder premien, følger det av forskrift av at det skal opplyses om ny og gammel totalpremie. Det er opplyst om nye og gamle premier, men ikke totalpremie. Dette ble det opplyst om mindre enn én måned før utløpet av avtaleperioden. Forsømmelse av å følge første ledd medfører ikke at det de manglende opplysningene gjelder, automatisk ikke får virkning. Det er antatt at selskapet kan bli erstatningsrettslig ansvarlig, dersom de vanlige vilkår for erstatning foreligger. Her vil det si at klager måtte ha kunne fått samme premie et annet sted for å ha et økonomisk tap. Ettersom 45 % av premieøkningen skyldes bortfall av ansattrabatt, legger sekretariatet til grunn at klager ikke har lidt noe økonomisk tap. Etter 3-3 annet ledd må selskapet som kjent varsle om endringer i forsikringsavtalen senest sammen med premievarselet. For premievarselet er det imidlertid ikke noen frist på én måned før utløp av avtaleperioden. Nemndspraksis har innfortolket at endringer av forsikringsavtalen også omfatter vesentlig økning av premien. Endringer som selskapet ikke har redegjort for, kan ikke påberopes av selskapet for den aktuelle forsikringsperioden. I dette tilfellet legger vi til grunn en premieøkning på 54 %, der ansattrabatten utgjorde 45 %. Dette reiser for det første spørsmålet om økningen var vesentlig, og således måtte redegjøres særskilt om. Det synes på det rene at selskapet ikke har redegjort særskilt for premieøkningen. Rent prosentmessig er økningen vesentlig. Selskapet har anført at fal. 2-2 tredje ledd må gis analogisk anvendelse, dvs. at selskapet kan påberope seg endringer som det ikke har redegjort for, men som sikrede var kjent med. Selskapets hovedanførsel er at klager var kjent med ansattrabatten, og at denne bortfalt ved fratreden fra FM. I dette tilfellet falt imidlertid ikke rabatten bort ved fratreden i FM. Klager sluttet i FM Bortfallet av premien fant sted ved fornyelse av neste års premie, dvs. ved fornyelse utstedt Selskapet har forklart at man ikke ville fjerne rabatten så kort tid før hovedforfall. Når det gjelder kjennskap til ansattrabatten, har selskapet og klager fremført en rekke argumenter om dette. Ut fra hva som er fremlagt, heller sekretariatet til at klager må ha hatt kjennskap til at han hadde ansattrabatt. Det er så vidt vi forstår, heller ikke bestridt fra klagers side. Vi legger imidlertid til grunn at klager ikke hadde tilgang til egen polise, og således ikke hadde mulighet for detaljoversikt over egen polise. Dokumentasjonen selskapet har oversendt, styrker en slik antagelse. Selskapet har oversendt såkalte Guidelines for ansatte, der en ansattrabatt på 30 % var angitt. Rabatten til klager var imidlertid på 45 %. Hensynet bak varslingsreglene i 3-3 er at sikrede skal kunne vurdere eventuelle endringer, og gis tid til å vurdere om avtalen skal fortsette, eller om sikrede vil bytte forsikring. I dette tilfellet er det opplyst om ny og gammel premie i ca. 20 forsikringsbevis for de forskjellige dekningene. Det fremstår lite oversiktlig. Korrespondansen i ettertid har heller ikke vært særlig avklarende. Dette kan således tyde på at klager ikke hadde kjennskap til hvilken del av økningen ansattrabatten utgjorde. Et reelt hensyn vil imidlertid kunne være at klager ikke ville ha mulighet til å få den samme ansattrabatten som han hadde hos en annen forsikringsgiver. Hvorvidt 2-2 tredje ledd kan gis analogisk anvendelse, er også uavklart. Det er hevdet det er logisk at 2-2 tredje ledd bør gis anvendelse for 3-3 annet ledd, jf. Forsikringsavtaleloven med kommentarer, Brynildsen, Lid og Nygård, side 70. Sekretariatet er enig i at det vil være logisk å anvende en slik forutsetning også for 3-3 annet ledd. Det følger imidlertid ikke av ordlyden i bestemmelsen. Side 5 av 6

6 Sekretariatet finner løsningen uklar. De formelle reglene i 3-3 synes ikke fulgt. Samtidig vil hensynet bak reglene i dette tilfellet kunne gis mindre vekt, dersom klager i alle tilfelle ikke hadde muligheten for ansattrabatt hos eventuell ny arbeidsgiver. Spørsmålsstillingen til nemnda Finansklagenemnda Skade bes om å ta stilling til om selskapet har brutt opplysningsplikten i fal. 3-3, og følgene av et eventuelt brudd på opplysningsplikten. Tidligere uttalelser: Side 6 av 6