TRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort 23. mars 2012 i Trygderettens lokaler i Oslo.

Transkript

1 TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort 23. mars 2012 i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Ane-Louise Svele, rettsfullmektig, rettens administrator. 2. Constance Holtermann, juridisk kyndig rettsmedlem. Ankenr: 12/00089 Ankende part:, land X Ankemotpart: NAV Klageinstans Oslo og Akershus, Oslo Saken gjelder: Anke over vedtak om avvisning av klage som for sent fremsatt, jf. folketrygdloven og trygderettsloven 10.

2 Anke nr. 12/ K J E N N E L S E: Saken gjelder spørsmål om avvisning av klage på grunn av oversittet klagefrist. er født i Hun flyttet fra land i Asia til Norge i begynnelsen av Hun har statsborgerskap i land i Asia og er gift med en mann med norsk statsborgerskap. Ektemannen er marineoffiser i den norske stat. De har bodd sammen i Norge og de har samme bostedsadresse i følge folkeregistrert. Ektemannen arbeider i militæret og tiltrådte en stilling ved [ ] hovedkvarter i Z fra 31. juli 2009 til og med 1. august Ektemannen og søkte den 23. mars 2009 om medlemskap i folketrygden under oppholdet i Z. NAV Internasjonal avslo kravet i vedtak av 19. mai Ektemannen fikk opplyst at han fortsatt ville være fullt med i norsk trygd i henhold til EØS avtalen art 13. nr 2. NAV Internasjonal avslo søknaden for fordi hun ikke var norsk statsborger eller statsborger av et EØS land. Bestemmelsene i folketrygden 2-5 eller EØS-forordningen 1408/71 kom derfor ikke til anvendelse. Hun hadde ikke vært medlem i folketrygden i minst tre av de siste fem årene forut for søknaden, og oppfylte derfor ikke vilkårene for frivillig medlemskap i folketrygden, jf. folketrygdloven 2-8. Tilknytningskravet i lovens 2-8 tredje ledd ble, på grunn av manglende trygdetid, ikke vurdert. Klagen på vedtaket er datert 10. desember 2010 og registrert innkommet NAV Internasjonalt den 16. desember det samme året. NAV Klageinstans avviste klagen som for sent fremsatt ved sitt vedtak av 26. april 2011, jf. folketrygdloven 2-8, og trygderettsloven 10. har anket dette vedtaket inn for Trygderetten ved erklæring registrert i Gosys den 14. juni NAV Klageinstans Oslo og Akershus har vurdert det påankede vedtaket på nytt i samsvar med trygderettsloven 13, men har ikke funnet grunn til å endre vedtaket. NAV Klageinstans Oslo og Akershus har forberedt saken for behandling i Trygderetten og har utarbeidet et oversendelsesbrev med en fremstilling av saksforholdet og partenes anførsler. Oversendelsesbrevet er datert 27. oktober har fått tilsendt kopi av oversendelsesbrevet med frist for å uttale seg og har kommet med merknader i brev av 8. desember Ankesaken ble sendt til Trygderetten 20. desember PARTENES ANFØRSLER Den ankende part,, har opprettholdt kravet om frivillig medlemskap i folketrygden og i brev av 8. desember 2011, merknadsbrevet til oversendelsesbrev til Trygderetten, i hovedsak anført: ( )

3 Anke nr. 12/ Ad rettsvillfarelse og tidsfrist Et viktig poeng for meg er at jeg ikke i tide forsto den fulle konsekvens av et avslag på frivillig medlemskap i folketrygden. Jeg anket videre så fort jeg ble klar over dette, i forbindelse med min søknad om engangsstønad. Jeg reagerer på at NAV klageinnstans har valgt å begrense seg til kun A vurdere forholdet til den tekniske tidsfrist, og ikke har villet ta mennesklige hensyn eller foreta en helhetsvurdering av alle sakens aspekter. Det var rettsvillfarelse som gjorde at jeg ikke kontaktet NAV far den dato jeg faktisk gjorde dette, og anken ble da fremsendt uten unødig opphold. Dette burde klart vært tatt hensyn til. 3 Ad betaling av trygderettigheter Den norske stat ved skattemyndighetene anser meg som bosatt i Æ, Norge, selv om jeg fulgte: med min mann til land X. Det er altså kun min mann som anses som midlertidig utflyttet til land X for 4 år. Lønn blir utbetalt i Norge, og familien betaler full folketrygdavgift og skatter til Norge. Vi betaler derfor fullt ut for ytelsene vi blir nektet med bakgrunn i avslaget på det frivillige medlemskap. Det faktum at vi betaler full trygdeavgift, og at det på området er bestemmelser i skatteetaten og i NAV som innbyrdes ikke passer med hverandre, er et annet poeng jeg finner viktig. Det blir derfor for enkelt at NAV sier at konsekvensen av avslaget burde jeg ha skjønt tidligere, og at jeg har anket for sent. Dette har vært min førstekontakt med NAV systemet overhodet, og med skatteregler som indikerer at jeg er bosatt i Norge, så er det klart at saken for meg har vært alt annet enn enkel og oversiktlig. 4 Ad beordring utenlands i den norske stats tjeneste Jeg er forundret over at det ikke er større vilje til å finne minnelige løsninger nå det er klart at NAV sine regler ikke passer godt overens med skattereglene i denne saken. I prinsippet skal staten som beordrer dekke de økonomiske konsekvenser av de beordringer som gjøres. En slik vurdering virker for NAV å være totalt uten interesse. De har istedet kun vært interessert i egne tekniske tidsfrister. Jeg tillater meg å be om at det menneskelige aspekt heller kunne bli primærhensynet som vektlegges i saksbehandlingen." Ankemotparten, NAV Klageinstans Oslo og Akershus, har i oversendelsesbrevet lagt ned påstand om at det påankede vedtak stadfestes og har i hovedsak anført: NAV Klageinstans legger til grunn av at vedtaket om avslag på krav om frivillig trygd, ble sendt den ankende part den I vedtaket ble det opplyst om klagefrist på seks uker fra mottak av vedtaket. Den ankende parts klage over vedtaket ble mottatt ved NAV Internasjonalt den Etter folketrygdloven tredje ledd, skal trygderettsloven 10 anvendes ved vurdering av klagefristen i trygdesaker. Klagefristen er etter trygderettsloven første ledd, satt til seks uker. Selv om vi legger til rimelig tid for postgang (to uker), er klagefristen i den ankende parts sak om frivillig medlemskap, betydelig oversittet. Klagen må således avvises etter denne bestemmelsen. I trygderettsloven 10 fjerde ledd, kan det imidlertid ses bort fra at klagefristen er oversittet dersom det foreligger særlige grunner.

4 Anke nr. 12/ I Trygderettens kjennelse av 27. september 2002 i ankesak nr. 02/01386 vises det til at det skal foretas en helhetsvurdering "av spørsmålet om det foreligger særlige grunner til å se bort fra fristoversittelsen. I vurderingen kan ulike momenter inngå, blant annet om fysiske eller psykiske forhold - i kvalifiserende grad har forhindret fristavbrudd. Kvalifiserte psykiske forhold kan blant annet være nedsatt intellekt - permanent eller forbigående, manglende språkforståelse eller uttalt depresjon ledsaget av passivitet. Tidsmomentet vil også være av betydning for om fristoppreisning bør gis, slik at jo lenger oversittelsen strekker seg i tid, dess mer skal til før "særlige grunner" anses for å foreligge." I denne saken er det ikke på noen måte sannsynliggjort at den ankende part har vært fysisk a eller psykisk forhindret fra å fremsette klagen innenfor klagefristen. Den ankende part har anført at det ikke er tatt hensyn til rettsvillfarelse vedrørende hvilke konsekvenser avslagsvedtaket har for den ankende part. NAV Klageinstans vil vise til at unntaksbestemmelsene i trygderettsloven praktiseres strengt, og at villfarelse med hensyn til hva et avslag på medlemskap i folketrygden innebærer, ikke anses for å være en særlig grunn. Dersom den ankende part har vært i tvil om innholdet i bestemmelsene og hvilke konsekvenser avslaget har for henne, skulle hun på et langt tidligere tidspunkt tatt kontakt med NAV for en klargjøring av hva vedtaket betyr. NAV Klageinstans finner ikke å kunne legge vekt på at den ankende part først fikk forståelsen for hvilke konsekvenser avslaget ville ha da hun fikk avslag på engangsstønad. NAV Klageinstans viser til Trygderettens strenge praksis for oppreisning av klagefrist. NAV Klageinstans finner at det ikke foreligger særlige grunner som gir grunnlag for oppreisning av klagefristen i dette tilfellet. I brev av 20. desember 2011 til Trygderetten har ankemotparten opplyst at tilsvaret fra ikke har medført endringer i det standpunkt eller de anførsler som fremkommer i oversendelsesbrevet. RETTENS BEMERKNINGER Det spørsmål retten skal ta stilling til, er om s klage over vedtak av 16. desember 2010 skal avvises som for sent fremsatt. Lov av 28. februar 1997 nr. 19 om folketrygd (folketrygdloven) første, tredje og femte ledd lyder: "Vedtak etter folketrygdloven kan påklages til nærmeste overordnede organ eller til det organ som Arbeids- og velferdsdirektoratet bestemmer. Vedtak etter kapittel 5 kan påklages til nærmeste overordnede organ eller til det organ som Helsedirektoratet bestemmer. Etter at denne klageadgangen er benyttet, kan

5 Anke nr. 12/ klageinstansens vedtak ankes inn for Trygderetten etter reglene i lov 16. desember 1966 nr. 9 om anke til Trygderetten. ( ) Klage eller anke settes fram for det felles lokale kontoret i arbeids- og velferdsforvaltningen der vedkommende bor, med mindre Arbeids- og velferdsdirektoratet bestemmer noe annet. Klage eller anke over vedtak etter kapittel 5 settes fram for det forvaltningsorgan som har truffet vedtaket, med mindre Helsedirektoratet bestemmer noe annet. Ved klage etter første ledd gjelder lov 16. desember 1966 nr. 9 om anke til Trygderetten 10, 11 andre, tredje og fjerde ledd, 13 første ledd første og andre punktum og 14. ( ) Fristen for klage og anke er seks uker, også i saker som nevnt i fjerde ledd." Lov av 16. desember 1966 nr. 9 om anke til Trygderetten (trygderettsloven) 10 første og fjerde ledd lyder: "Fristen for anke til Trygderetten er seks uker fra det tidspunkt skriftlig melding om vedtaket og om ankeadgang og ankefrist er kommet fram til vedkommende. ( ) Trygderetten eller ankemotparten kan se bort fra at ankefristen er oversittet, når de finner at særlige grunner taler for det." Dersom retten er kommet til samme resultat som ankemotparten og er enig i den begrunnelsen som er gitt i oversendelsesbrevet, er det tilstrekkelig å henvise til denne, jf. trygderettsloven 21 annet ledd. Retten er kommet til samme resultat som ankemotparten og kan i det vesentlige slutte seg til det som fremkommer foran under ankemotpartens anførsler. Retten vil likevel bemerke: Det følger av folketrygdloven 21-12, jf. trygderettsloven 10 at fristen for å påklage et vedtak etter folketrygdloven er seks uker fra det tidspunkt skriftlig melding om vedtaket og om klageadgang og klagefrist er kommet frem til mottaker. Vedtaket er datert 19. mai Klagen på vedtaket er datert 10. desember 2010 og registrert innkommet NAV Internasjonalt den 16. desember det samme året. Klagefristen er oversittet med ca. 1 ½ år og klagen er derfor blitt avvist som for sent fremsatt. Etter folketrygdloven 21-12, jf. trygderettsloven 10 fjerde ledd kan det ses bort fra at klagefristen er oversittet når særlige grunner taler for det. har som særlig grunn til fristoversittelsen anført at det er rettsvillfarelse som gjorde at hun ikke kontaktet NAV før. Hun har ikke forstått den fulle konsekvensen av et avslag på frivillig

6 Anke nr. 12/ medlemskap. Hun mener NAV ikke vil ta menneskelige hensyn eller foreta en helhetsvurdering av alle sakens aspekter når de avviser klagen på grunn av en teknisk tidsfrist. Dersom det var noen uklarheter eller spørsmål i forbindelse med konsekvensene av vedtaket kunne kontaktet NAV. Det er ikke opplyst at hun har foretatt seg noe i tiden fra vedtaket ble fattet og til klagen ble fremsatt. For øvrig er det opplyst om klagefristen og klageadgangen i vedtaket av 19. mai Retten mener at det ikke foreligger unnskyldelig rettsvillfarelse. Retten kan heller ikke se at det foreligger andre forhold i saken som kan begrunne at det skal ses bort fra at klagefristen er oversittet. Retten har for øvrig merket seg at vedtaket av 19. mai 2009 er et avslag på frivillig medlemskap. Hun har ikke fått vedtak på at hun ikke lenger er medlem av folketrygden. Retten mener derfor NAV bør avklare hennes rettsstilling i forhold til fortsatt medlemskap i folketrygden som ektefelle til offentlig tjenestemann som etter artikkel 13 nr. 2 bokstav d i EØS-forordningen 1408/71 fortsatt er omfattet av norske trygderegler under arbeid. Anken har etter dette ikke ført frem. Det påankede vedtaket stadfestes.

7 Anke nr. 12/ S L U T N I N G: Vedtak truffet av NAV Klageinstans Oslo og Akershus den 26. april 2011, om avvisning av klage som for sent fremsatt, stadfestes. Ane-Louise Svele (sign.) Constance Holtermann (sign.) Bekreftes for rettens administrator Else Mathiassen etter fullmakt