TRYGDERETTEN. Den 22. august 2003 ble denne ankesaken avgjort i Trygderettens lokaler i Grønlandsleiret 27, Oslo.

Transkript

1 TRYGDERETTEN Den 22. august 2003 ble denne ankesaken avgjort i Trygderettens lokaler i Grønlandsleiret 27, Oslo. Rettens sammensetning: 1. Audun Rosenvinge, juridisk kyndig rettsmedlem, rettens administrator. 2. Olav Geir Kirkebø, juridisk kyndig rettsmedlem. 3. Tormod Johansen, juridisk kyndig rettsmedlem. Ankenr: 02/ Ankende part:, X. Prosessfullmektig: Advokat Carl-Christian Wishman, Oslo. Ankemotpart: Fylkestrygdekontoret i Oslo. Saken gjelder: Anke over vedtak om ikke å godkjenne hendelse som arbeidsulykke etter folketrygdloven Etter rådslagning og stemmegivning ble det avsagt slik Kjennelse: er født i Han er glassmester av yrke, og har påberopt seg ryggproblemer som yrkesskade etter å ha deltatt i løft av et isolerglassvindu som veier ca. 200 kg. i januar Ved trygdekontorets vedtak av 4. juni 1999 ble tilfellet godkjent som yrkesskade. Den 23. oktober 2000 framsatte krav om ménerstatning. Ved fylkestrygdekontorets vedtak av 5. juli 2001 ble trygdekontorets vedtak omgjort idet det ikke ble godtatt at det hadde skjedd noen

2 Anke nr. 02/ arbeidsulykke. Fylkestrygdekontorets vedtak er påanket til Trygderetten ved ankeerklæring av 7. desember Fylkestrygdekontoret har prøvd det påankede vedtaket på nytt, og foretatt saksforberedelse i samsvar med trygderettsloven 13. Som et ledd i denne forberedelsen har fylkestrygdekontoret utarbeidet et oversendelsesbrev til Trygderetten med en framstilling av saksforholdet og partenes anførsler. Oversendelsesbrevet er datert 22. august Prosessfullmektigen har fått oversendelsesbrevet til uttalelse ved fylkestrygdekontorets brev av 29. august 2002, og har kommet med tilsvar i brev av 12. september Ankesaken ble deretter oversendt Trygderetten ved ekspedisjon av 20. september I skriv av 5. desember 2001 har s arbeidsgiver gitt følgende redegjørelse for den aktuelle hendelse: "Vi bekrefter at ble utsatt for en skade i forbindelse med avlessing av vindu denne dagen. Vinduet ble levert med lastebil uten løfteutstyr fra vår leverandør. Vinduet var av typen A 60 brannvindu med vekt på ca 200 kg. Da bilen ikke hadde løfteutstyr ble avlessingen utført manuelt av, sammen med en av våre øvrige ansatte og sjåføren. Ingen fra vårt firma var forberedt på denne oppgaven. Leveransen var forsinket og varene skulle videreleveres til vår kunde. Det var bare en mulighet å losse varene av bilen. Normalt blir tunge varer levert med kjøretøy som har egnet utstyr for avlessing. Det er ikke uvanlig i vårt yrke fra tid til annen å måtte foreta tunge løft, med egnet løfteutstyr, for å kunne gjennomføre leveringer og monteringer. Det anses ikke som noe risiko for varige skader i slike enkeltstående tilfeller." har gitt tilsvarende beskrivelse i forbindelse med skademeldingen våren I skriv av 4. mai 1999 opplyser han at de plasserte et stativ inntil lastebilen, og løftet vinduet fra lasteplanet ned på dette. De siste ca. 30 cm måtte han bøye ryggen, og fikk da en voldsom smerte. Etter det opplyste ble sykmeldt 15. april Etter utløpet av sykepengeperioden ble han tilstått rehabiliteringspenger til 30. april 2002, og senere 70 prosent uførepensjon med virkning fra 1. april DEN ANKENDE PART - ved prosessfullmektigen, påpeker at leveransen var forsinket i forhold til viderelevering til kunden,

3 Anke nr. 02/ og lastebilen skulle dessuten videre med andre leveranser. Det anføres at det derfor er feil å legge til grunn at han hadde noe valg med hensyn til å foreta løftet. Videre anføres at avlessingen må anses som et enkeltstående tilfelle av ekstraordinær påkjenning/belastning. var ikke forberedt på et slikt manuelt løft, som også foregikk under tidspress. Prosessfullmektigen viser til kjennelse i ankesak 86/ Prosessfullmektigen anfører ellers at under enhver omstendighet var det i dette tilfellet ikke anledning til å omgjøre trygdekontorets godkjenningsvedtak. ANKEMOTPARTEN - fylkestrygdekontoret, har i oversendelsesbrevet lagt ned påstand om at det påankede vedtak stadfestes, og anfører: "Vurdert på bakgrunn av de opplysningene som kommer fram er det tidligere lagt til grunn at det ikke er skjedd en arbeidsulykke. Vi fant det således ikke godtgjort at det hadde funnet sted en plutselig eller ytre hending. At løftet var tungt og innebar risiko måtte han ha vært klar over. Videre kunne løftet var unngått manuelt utført, da det ikke var oppstått noen hastesituasjon." Fylkestrygdekontoret finner ikke at opplysninger i ankeomgangen gir grunnlag for et annet resultat, heller ikke for spørsmålet om adgangen til å omgjøre trygdekontorets vedtak. RETTENS BEMERKNINGER: Lov av 28. februar 1997 nr. 19 om folketrygd 13-3 har bestemmelser om yrkesskade. Paragraf 13-3 første, andre og tredje ledd lyder: "Med yrkesskade menes en personskade, en sykdom eller et dødsfall som skyldes en arbeidsulykke som skjer mens medlemmet er yrkesskadedekket, se 13-6 til Som arbeidsulykke regnes en plutselig eller uventet ytre hending som medlemmet har vært utsatt for i arbeidet. Som arbeidsulykke regnes også en konkret tidsbegrenset ytre hending som medfører en påkjenning eller belastning som er usedvanlig i forhold til det som er normalt i vedkommende arbeid. Belastningslidelser som over tid har utviklet seg i muskel- /skjelettsystemet, regnes ikke som yrkesskade. Det samme

4 Anke nr. 02/ gjelder lidelser som har utviklet seg som følge av psykiske påkjenninger eller belastninger over tid." Vilkåret for godkjenning som yrkesskade om årsakssammenheng mellom hendelsen i januar 1999 og s senere ryggplager, jf første ledd, er ikke berørt i fylkestrygdekontorets omgjøringsvedtak. Saken for Trygderetten gjelder spørsmålet om fyller vilkåret i bestemmelsen om at han, ved den aktuelle hendelse, må ha vært utsatt for en arbeidsulykke i lovens forstand. Hva som menes med arbeidsulykke er nærmere omtalt i 13-3 annet ledd. Retten er kommet til et annet resultat enn fylkestrygdekontoret, og finner derfor ikke grunn til å drøfte hvorvidt det var adgang for fylkestrygdekontoret til å omgjøre trygdekontorets vedtak. Ifølge 13-3 annet ledd må det ha skjedd en ulykkesartet hendelse av markert karakter, for eksempel eksplosjonsulykke, fall eller lignende. Ifølge bestemmelsens andre punktum omfattes også tilfeller av usedvanlig påkjenning eller belastning på grunn av ekstraordinære omstendigheter oppstått ved "en konkret tidsbegrenset ytre hending". Etter praksis vil løft av spesielt tunge gjenstander, og/eller, utført under forhold som ligger nær faregrensen, være aktuelle situasjoner etter 13-3 annet ledd, annet punktum. Det er ikke bestridt at tunge løft kan være del av s ordinære arbeidsoppgaver, og foreliggende sak kan være et grensetilfelle. Det normale var imidlertid at lossing av vindu som i dette tilfellet, skjedde med løfteutstyr på bilen. På bakgrunn av sakens opplysninger legger retten til grunn at manuell lossing i dette tilfellet ble nødvendig, og at måtte bistå med dette. Retten finner situasjonen usedvanlig i forhold til hans ordinære arbeidsoppgaver. Retten finner videre at et tungt løft som dette, må anses å representere forhold nær faregrensen for skade, spesielt når det også var nødvendig å bøye ryggen under løftet for å sette vinduet ned. Under henvisning til ovenstående, er retten kommet til at den aktuelle hendelse blir å anse som arbeidsulykke i lovens forstand. Anken har etter dette ført fram, og det påankede vedtak blir å omgjøre. Saksomkostninger Prosessfullmektigen har nedlagt påstand om saksomkostninger.

5 Anke nr. 02/ Etter trygderettsloven 25 første ledd skal retten pålegge ankemotparten helt eller delvis å erstatte de nødvendige utgifter som saken har medført for den ankende part, hvis kjennelsen er til gunst for vedkommende. Avgjørelsen er til gunst for og retten finner det rimelig at han fikk juridisk bistand i saken. Fylkestrygdekontoret i Oslo tilpliktes derfor å dekke hans nødvendige utgifter til juridisk bistand i anledning ankesaken. Advokat Carl-Christian Wishman har innlevert omkostningsoppgave på kr Retten er kommet til at kravet må bli å godta. Kjennelsen er enstemmig.

6 Anke nr. 02/ S L U T N I N G: 1. Fylkestrygdekontorets vedtak av 5. juli 2001 omgjøres slik at hendingen var utsatt for i januar 1999, godkjennes som arbeidsulykke. 2. Fylkestrygdekontoret i Oslo pålegges å dekke s nødvendige utgifter i anledning ankesaken med kr Audun Rosenvinge (sign.) Olav Geir Kirkebø (sign.) Tormod Johansen (sign.) Bekreftes for rettens administrator Berit Johansen etter fullmakt