TRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort den 7. januar 2011 i Trygderettens lokaler i Oslo.

Transkript

1 TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort den 7. januar 2011 i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Ole Tønseth, juridisk kyndig rettsmedlem, rettens administrator 2. Olav Vik, juridisk kyndig rettsmedlem Ankenr: 10/02573 Ankende part:, X Prosessfullmektig: Advokat Jørn Eikanger, Alta Ankemotpart: NAV Klageinstans Sør, Kristiansand S Saken gjelder: Anke over vedtak som gjelder stans av attføringspenger og dekning av reiseutgifter, jf. folketrygdlovens 11-6, 11-8 og 11-9 slik disse lød før 1. mars 2010 samt forvaltningsloven 35.

2 Anke nr. 10/ K J E N N E L S E: er født i Hun har plager med diabetes mellitus samt en yrkesutløst kontakteksem. ble ved vedtak av 10. februar 2006 tilstått yrkesrettet attføring. Dette ble gitt i forbindelse med at skulle gjennomføre studiekompetansefagene skoleåret 2006 til 2007, og deretter tre års studier til vernepleier fra august 2007 til juni I vedtaket ble det presisert at det ble gitt delfinansiering slik at Aetat Y forpliktet seg til å dekke utgiftene de tre første skoleårene, det vil si fra august 2006 til august Det fremgikk videre av vedtaket at forpliktet seg til dekke utgiftene i skoleåret 2009 til Det ble samtidig utarbeidet en handlingsplan underskrevet av og tjenestemann ved Aetat. Også av denne fremgikk det at attføringspenger skulle gis fra august 2006 til august 2009 samt at skulle egenfinansiere siste skoleåret. I september 2007 ble handlingsplanen noe endret ved at skolegangen skulle gjelde utdanning for yrkeshemmede. Dette medførte utdanning i ytterligere ett år i forhold til tidligere handlingsplan. I ny handlingsplan datert 4. september 2007 ble det da presisert at forpliktet seg til å dekke utgifter forbundet med skolegangen fra august 2009 til juni 2011, mens NAV skulle dekke utgiftene de tre første skoleårene. Ved NAVs vedtak av 4. august 2009 ble tilstått attføringspenger under yrkesrettet attføring frem til 30. juni Det ble imidlertid presisert i vedtaket at dette ble styrt av handlingsplanen og varigheten av vedtaket på attføringspenger kunne endres. Av et internt notat datert 18. november 2009 fremgikk det at NAV da ble klar over at attføringspenger var tilstått under egenfinansiert del av studiet og i vedtak av 19. november 2009 ble følgelig attføringspengene stanset med virkning fra 16. november henvendte seg deretter til NAV og viste til at hun hadde sendt inn en legeerklæring i april 2009 der legen ba om at det ble gitt fullfinansiering av studiet. Hun trodde derfor at utbetaling av attføringspenger lenger enn august 2009 var fordi NAV hadde akseptert fullfinansiering. På denne bakgrunn ble ved NAVs vedtak av 26. november 2009 tilstått attføringspenger fra 16. november 2009 og ut året slik at hun fikk tid til å planlegge videre fra 1. januar I et nytt vedtak datert 30. desember 2009 ble allikevel tilstått attføringspenger frem til 30. juni 2010, men allerede i et nytt vedtak av 5. januar 2010 ble det påpekt at dette var feil og at attføringspengene skulle stanses fra 1. januar har i skriv av 28. desember 2009 påklaget vedtakene om å stanse attføringspenger og vist til at hun ble tilstått attføringspenger frem til juli Hun anser vedtaket av 4. august 2009 som gyldig og mener ytelsen ble gitt på bakgrunn av ny innsendt legeerklæring. Helsetilstanden ikke er endret etter dette. I to vedtak av 5. januar 2010 stanset NAV attføringspenger og stønad til daglige reiseutgifter med virkning fra henholdsvis 1. januar og 5. januar NAV Klageinstans Sør har den 2. juli 2010 stadfestet vedtakene av 19. og 26. november Videre kom klageinstansen til at heller ikke reiseutgifter kunne gis for lenger tid. Klageinstansens vedtak ble påanket til Trygderetten ved ankeerklæring datert 29. januar 2010.

3 Anke nr. 10/ NAV Klageinstans har vurdert det påankede vedtaket på nytt i samsvar med trygderettsloven 13, men har ikke funnet grunn til å endre dette. NAV Klageinstans har forberedt saken for behandling i Trygderetten og har utarbeidet et oversendelsesbrev med en fremstilling av saksforholdet og partenes anførsler. Oversendelsesbrevet er datert 5. november har fått tilsendt kopi av oversendelsesbrevet med frist for å uttale seg, men har ikke kommet med ytterligere merknader i saken. Ankesaken ble sendt til Trygderetten med brev datert 10. desember PARTENES ANFØRSLER Den ankende part,, har opprettholdt kravet om videre utbetalinger av stønader under skolegangen. Spørsmålet i saken er om NAV har adgang til å endre vedtaket av 4. august 2009 til ugunst for henne. Hun klaget over at dette vedtaket ble omgjort, og hun fikk nytt vedtak som ga rett til ytelser frem til juli Vedtaket av 4. august 2009 må anses gyldig. Det er ikke i strid med folketrygdlovens 11-6 da det er adgang til å tilstå yrkesrettet attføring ut over tre år. Det er opp til NAV å forlenge og NAV har foretatt slik skjønnsutøvelse i vedtaket av 4. august Dette vedtaket kan ikke omgjøres uten etter klage. Også vedtaket om å ikke dekke reiseutgifter må være feil fordi den faktiske situasjonen ikke er endret. Ankemotparten, NAV Klageinstans Sør, har i oversendelsesbrevet anført: "NAV Klageinstans Sør har tatt det påankede vedtak opp til ny prøving i henhold til Lov om anke til Trygderetten 13, 1. ledd, jf. Lov om folketrygd (ftrl.) Ankemotparten legger til grunn at klager har mottatt vedtak av hvor det fremgår at hun selv skal finansiere utdanning i perioden og at dette vedtaket ikke er påklaget. Klager har levert ny legeerklæring datert hvor det fremgår at hennes medisinske tilstand er uendret med tanke på jobb. Attføringsytelser skal være en midlertidig ytelse som gis til personer i en omstillingsperiode når disse er uten arbeidsinntekt som følge av helsesvikt. En varighetsbegrensning medfører økt fokus på at målet for attføringen er arbeid, og ikke utdanning. Som hovedregel vil den yrkeshemmede bare kunne få ytelser til skolegang i inntil tre år, jf. folketrygdloven 11-6 tredje ledd. Det kan gjøres unntak fra bestemmelsen dersom brukeren på grunn av sykdom, skade eller lyte ikke kan gjennomføre en nødvendig og hensiktsmessig utdanning i løpet av tre år og er i en vesentlig annen utdanningssituasjon enn den som gjelder for andre. Dersom utdanningssituasjonen er avvikende, og avviket i tillegg er vesentlig, kan det tilstås attføringsytelser til utdanning som overstiger tre år. Delfinansiering av kvalifisering for brukere innebærer at søkeren selv finansierer deler av attføringsprosessen. Delfinansiering åpner for større grad av fleksibilitet i valg av tiltak og anses i tillegg å kunne ha en motivasjonsfremmende effekt,

4 Anke nr. 10/ delfinansiering skal øke mulighetene for å etterkomme søkers ønsker og ansvarliggjør søkeren. Delfinansiering skal kun benyttes i de tilfeller hvor det på forhånd er inngått en avtale om dette mellom søker og NAV. Det skal fremgå av handlingsplanen at en slik løsning er valgt. Delfinansiering bør kun benyttes dersom man etter en helhetsvurdering anser denne løsningen for å være av vesentlig betydning for attføringssøkerens muligheter til å sette seg i stand til å skaffe seg høvelig arbeid. Det er viktig å merke seg at 11-6 tredje ledd gjelder attføringsytelser i forbindelse med utdanning som tiltak. Begrensningen gjelder alle typer attføringsytelser som blir gitt i forbindelse med utdanning som attføringstiltak. Dette inkluderer både attføringspenger og stønader etter Ved andre tiltak som arbeidstrening, hospitering, o.l. kommer bestemmelsen ikke til anvendelse. Det er et vilkår for rett til attføringspenger etter 11-9 og attføringsstønader etter 11-8 at man fyller vilkårene i folketrygdloven Den ankende part har i vedtak av fått innvilget ytelser under utdanning frem til og med fordi hun ikke fyller unntaksvilkårene for ytelser til utdanning utover tre år, jf. folketrygdloven 11-6 tredje ledd. Hun har i handlingsplan datert skrevet under på at hun selv skal finansiere utdanning utover Godkjent handlingsplan datert som ligger til grunn for vedtak etter folketrygdloven 11-6 av er ikke endret og er fremdeles den handlingsplanen som er godkjent. Den ankende part påklaget aldri vedtak av Av legeerklæring av fremgår det at hennes medisinske tilstand er undret og av brev datert fremgår det at den ankende part har avlagt og bestått alle eksamener til planlagt tid. Forholdene vedrørende den ankende parts helse og mulighet til å gjennomføre utdanning er således den samme som NAV la til grunn for sitt vedtak av Fra og med fyller således den ankende part ikke vilkårene for rett til ytelser til utdanning i henhold til folketrygdloven 11-6 tredje ledd og hun har derfor ikke rett til attføringspenger eller attføringsstønader etter bestemmelsen i folketrygdloven 11-9 og Det fremgår av forvaltningsloven 35 første og andre ledd at et forvaltningsorgan kan omgjøre sitt eget vedtak uten at det er påklaget til ugunst dersom vedtaket må anses ugyldig. Ankemotparten finner at vedtak attføringspenger av med tom dato utover , vedtak av , , og oppheves da disse er ugyldige fordi den ankende part ikke fyller vilkårene i folketrygdloven 11-6 tredje ledd utover " Ankemotparten har deretter nedlagt følgende påstand: "Vedtak av omgjøres til tom dato for attføringspenger settes til Alle vedtak om attføringspenger utover oppheves da disse anses som ugyldige. Vedtak av avslag på stønad til daglige reiseutgifter opprettholdes." RETTENS BEMERKNINGER

5 Anke nr. 10/ Retten vil innledningsvis forbindelse peke på klageinstansens påstand er feil. Det følger av trygderettsloven 21 siste ledd at Trygderetten i sin slutning skal forholde seg til det vedtaket som er påanket. Dersom saken realitetsbehandles, skal Trygderetten derfor enten stadfeste, omgjøre eller oppheve det påankede vedtaket og hjemvise saken til for ny behandling. Trygderetten kan da heller ikke opprettholde et vedtak. Videre følger det av bestemmelsen at Trygderetten skal forholde seg til det vedtaket som er påanket. Det retten skal ta stilling til i denne saken, blir om attføringspenger/dekning av reiseutgifter kan gis ut over begynnelsen av januar 2010 da disse ytelsene ble stanset. Folketrygdlovens bestemmelser om yrkesrettet attføring falt bort med virkning fra 1. mars 2010 i forbindelse med innføring av arbeidsavklaringspenger m.v. Folketrygdloven kapittel 11 hadde bestemmelser om yrkesrettet attføring. Etter folketrygdlovens tidligere 11-6 kunne ytelser under yrkesrettet attføring gis i forbindelse med tiltak som var nødvendige for at medlemmet skulle bli i stand til å skaffe seg eller beholde et høvelig arbeid. Etter bestemmelsens siste ledd kunne ytelser i forbindelse med utdanning gis i inntil tre år. Det kunne gjøres unntak fra begrensningen på tre år dersom medlemmet på grunn av sykdom, skade eller lyte ikke kunne gjennomføre en nødvendig og hensiktsmessig utdanning i løpet av tre år og var i en utdanningssituasjon som avvek vesentlig fra den som gjaldt andre. Etter folketrygdlovens tidligere 11-9 første ledd kunne det gis attføringspenger til medlem som hadde tapt minst halvparten av sin inntektsevne i den tiden vedkommende gjennomførte et yrkesrettet attføringstiltak. Attføringspenger kunne etter bestemmelsens annet ledd også gis i ventetid som oppsto før, under og etter attføringen. Dekning av reiseutgifter ble gitt etter tidligere 11-8 til medlem som gjennomførte et yrkesrettet attføringstiltak. I henhold til handlingsplaner av februar 2006 og september 2007 skulle NAV (Aetat) dekke utgiftene de tre første studieårene, det vil si fra august 2006 frem til august Den resterende del av studiene skulle egenfinansieres. Begrensningen er i samsvar med hovedregelen i tidligere 11-6 som begrenser retten til ytelser til tre år. Noe vedtak om forlengelse av attføringsperioden var ikke fattet. Vedtakene om å tilstå attføringsytelser ut over august 2009 må derfor i utgangspunktet anses ugyldige, jf. forvaltningsloven 35 første ledd bokstav c, fordi det ikke var bestemt at den yrkesrettede attføringen skulle forlenges ut over tre år. At kan ha trodd at NAV hadde forlenget attføringen på bakgrunn av at hennes lege hadde opplyst at hun søkte om utvidelse attføring, kan ikke tilsi at hun fortsatt skulle få attføringspenger. Retten må forholde seg til at NAV ikke hadde truffet noe vedtak om å tilstå yrkesrettet attføring ut over tre år og dette må være avgjørende. Selv om stønadsperioden ble noe forlenget frem til 2010 slik at kunne få planlagt videre, kan ikke dette gi noen rettighet til videre stønad. Retten oppfatter det videre slik at NAV Klageinstans først i sitt klagevedtak av 2. juli 2010 har vurdert om det kunne gis yrkesrettet attføring mer enn tre år med hjemmel i folketrygdloven 11-6 tredje ledd. NAV har kommet til at slik utvidet attføring ikke kan gis.

6 Anke nr. 10/ Dette er retten enig i og viser til opplysningene om at har gjennomført utdannelsen og tatt eksamener til fastsatt tid. Retten har etter dette kommet til samme resultat som ankemotparten. Anken har ikke ført frem og det påankede vedtaket blir å stadfeste Saksomkostninger har lagt ned påstand om at saksomkostninger tilkjennes. Hvis kjennelsen er til gunst for den ankende part, skal retten etter trygderettsloven 25 første ledd pålegge ankemotparten helt eller delvis å erstatte de nødvendige utgifter som saken har medført for den ankende part (saksomkostninger). Da avgjørelsen i ankesaken ikke er til gunst for, kan saksomkostninger ikke tilkjennes.

7 Anke nr. 10/ S L U T N I N G: 1. Vedtak truffet av NAV Klageinstans Sør den 2. juli 2010 stadfestes. 2. Saksomkostninger tilkjennes ikke. Ole Tønseth (sign.) Olav Vik (sign.) Bekreftes for rettens administrator Else Mathiassen etter fullmakt