TRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort den 4. november 2011 i Trygderettens lokaler i Oslo.

Transkript

1 TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort den 4. november 2011 i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Knut Erlend Bergan, rettsfullmektig, rettens administrator 2. Georg Espolin Johnson, medisinsk kyndig rettsmedlem Ankenr: 11/00704 Ankende part:, X Ankemotpart: NAV Klageinstans Øst, Tønsberg Saken gjelder: Anke over vedtak om avslag på godkjenning av skade som yrkesskade etter folketrygdloven 13-3.

2 Anke nr. 11/ K J E N N E L S E:, født i 1959, satte den 31. august 2010 fram krav om godkjenning av skade som yrkesskade. NAV Forvaltning Buskerud avslo kravet i vedtak av 7. september Etter klage ble vedtaket stadfestet av NAV Klageinstans Øst i vedtak av 9. desember har anket dette vedtaket inn for Trygderetten ved erklæring av 18. januar NAV Klageinstans Øst har vurdert det påankede vedtaket på nytt i samsvar med trygderettsloven 13, men har ikke funnet grunn til å endre vedtaket. NAV Klageinstans Øst har forberedt saken for behandling i Trygderetten og har utarbeidet et oversendelsesbrev med en framstilling av saksforholdet og partenes anførsler. Oversendelsesbrevet er datert 10. februar har fått tilsendt kopi av oversendelsesbrevet med frist for å uttale seg, men har ikke kommet med ytterligere merknader i saken. Ankesaken ble sendt til Trygderetten 16. mars NÆRMERE OM SAKENS BAKGRUNN Når det gjelder de faktiske forhold, framgår i hovedsak følgende av oversendelsesbrevet: "Det foreligger skademelding fra den ankende part og hans arbeidsgiver Z mottatt Det går fram at den ankende part har fått påvist avrevet muskelfeste i høyre arm Det går videre fram av skademeldingen at den ankende part er snekker og at hadde rullet opp tømmerkasser en tid, noe som er et tungt arbeid. Han merket smerter tidlig på høsten, men etter ble det bare verre og verre. Det foreligger notat på den ankende parts klageerklæring, der det går fram at ifølge telefon med Z, var det ingen ulykke " PARTENES ANFØRSLER Den ankende part,, har opprettholdt kravet om godkjenning av yrkesskade og har i hovedsak anført: "Jeg viser til brev fra fastlege B datert 11/1-11. Det vises til MR-undersøkelsen hvor det avdekkes muskelruptur i forbindelse med tømmerstøkkløft i jobb (oppføring av hytte) Det er tidligere lagt til grunn at yrkesskaden skyldes en lat epikondylitt, dette er riktig, men årsaken til denne diagnosen er muskelruptur." Ankemotparten, NAV Klageinstans Øst, har i oversendelsesbrevet lagt ned påstand om at det påankede vedtak stadfestes og har anført: "NAV Klageinstans Øst har tatt det påankede vedtak opp til ny prøving i henhold til Lov om anke til Trygderetten 13, 1. ledd, jf. Lov om folketrygd (ftrl.)

3 Anke nr. 11/ NAV Klageinstans legger til grunn at den ankende part høsten 2009 arbeidet med opprulling av ei tømmerhytte. Vi legger til grunn at han gjennomførte tunge tømmerstokkløft. Vi legger videre til grunn at han hadde merket smerter i armen tidlig på høsten, og at etter ble smertene verre og verre. Vi legger til grunn at han ved MR fikk påvist muskelruptur i høyre arm, som han og legens hans anfører at oppsto da han fikk et strekktraume i armen mens han jobbet med å løfte tømmerstokker. NAV Klageinstans legger til grunn at ftrl andre ledd første punktum ikke kommer til anvendelse i denne saken. Det framgår ingen opplysninger om at den ankende part ble utsatt for en plutselig eller uventet ytre hending i arbeidet sitt Det foreligger ikke et markert ulykkesmoment. Spørsmålet er om den ankende part var utsatt for ekstraordinær belastning eller påkjenning som ligger utenfor det som er normalt i vedkommende arbeid, slik at det likevel foreligger en arbeidsulykke etter det såkalte avdempede arbeidsulykkebegrepet, jfr. ftrl andre ledd andre punktum. Utgangspunktet er at skader oppstått i forbindelse med løft, bæring, o.l. i alminnelighet ikke godkjennes som yrkesskade, med mindre det har inntruffet noe ulykkesartet eller arbeidstakeren må anses å ha blitt utsatt for en usedvanlig påkjenning eller belastning som ligger utenfor arbeidets vanlige ramme. Dersom det ikke har skjedd en ulykkesartet hendelse, kreves det altså at arbeidstakeren har vært utsatt for en påkjenning eller belastning utenfor arbeidets vanlige ramme det må ha skjedd et avvik fra det normale i det aktuelle arbeidet. Avviket kan enten bestå i at arbeidstakeren har utført oppgaver som ligger utenfor rammene for arbeidet, eller i at ordinært arbeid har blitt gjennomført på en uvanlig måte, men avviket må uansett ha medført en usedvanlig påkjenning eller belastning. På bakgrunn av det som er opplyst i denne saken, kan NAV Klageinstans ikke se at de arbeidsoppgavene den ankende part utførte ligger utenfor rammene at arbeidet han ellers utførte da han arbeidet med opprulling av tømmerhytte. Det går fram at opplysningene i saken at han løftet mange tunge stokker, men ikke at arbeidet ble utført på en annen måte enn ellers. NAV Klageinstans kan ikke se at det foreligger noen arbeidsulykke, slik dette begrepet er definert i ftrl andre ledd, i denne saken. NAV Klageinstans vil bemerke at belastningslidelser som utvikler seg over tid i muskel-/ skjelettsystemet ikke regnes som yrkesskade, jfr. ftrl tredje ledd. Selv om den ankende parts skade har sammenheng med den ankende parts arbeid med mange tunge tømmerstokkløft, kan den ikke godkjennes som yrkesskade når den ikke skyldes en arbeidsulykke. NAV Klageinstans Øst finner etter dette at det påankede vedtaket av er i samsvar med gjeldende regelverk og praksis. "

4 Anke nr. 11/ RETTENS BEMERKNINGER Det spørsmål retten skal ta stilling til, er om hendelsen var utsatt for tilfredsstiller vilkårene for godkjenning av yrkesskade. Lov av 28. februar 1997 nr. 19 om folketrygd (folketrygdloven) 13-3 har regler om yrkesskade. Bestemmelsen lyder: "Med yrkesskade menes en personskade, en sykdom eller et dødsfall som skyldes en arbeidsulykke som skjer mens medlemmet er yrkesskadedekket, se 13-6 til Som arbeidsulykke regnes en plutselig eller uventet ytre hending som medlemmet har vært utsatt for i arbeidet. Som arbeidsulykke regnes også en konkret tidsbegrenset ytre hending som medfører en påkjenning eller belastning som er usedvanlig i forhold til det som er normalt i vedkommende arbeid. Belastningslidelser som over tid har utviklet seg i muskel-/skjelettsystemet, regnes ikke som yrkesskade. Det samme gjelder lidelser som har utviklet seg som følge av psykiske påkjenninger eller belastninger over tid. Som personskade regnes også skade på protese og støttebandasje." Innledningsvis vil retten bemerke at det tilfaller å sannsynliggjøre at hendelsen den 13. oktober 2009 tilfredsstiller vilkårene for godkjenning av skade som yrkesskade. Så langt retten kan se av sakens opplysninger foreligger det ingen konkrete beskrivelser av hvordan utførte sitt arbeid den 13. oktober 2009, som er den påståtte ulykkesdatoen, og han har heller ikke gitt noen konkret forklaring på hvordan albueskaden kan ha oppstått. Av notat datert 11. januar 2011 fra spesialist i allmennmedisin B fremgår det at: ( ) MR avdekker muskelruptur. Den har ikke vært diagnostisert tidligere, hverken klinisk us eller ved UL. Pas kan da fortelle at han gjennomførte tunge tømmerstokkløft medio okt fikk han et strekktraume hø arm i samband med tømmerstokkløft, dette i arbeid. Umiddelbar smerte i hø albue lateralt, men han jobbet videre med smerten/plagene. Gir seg ikke og går så til lege hvorpå diagnose lat. epikondylitt settes. Det er riktig, men altså på bakgrunn av skade (muskelruptur) skjedd i arbeid en mnd tidligere. Det betyr at hans albueskade defineres til yrkesskade fra min side. I henhold til faglitteraturen forekommer muskelrupturer sjelden i albueområdet. Retten legger i sin vurdering til grunn at det kan indikere at det har vært ganske betydelige krefter involvert. Retten viser imidlertid til at i muskulatur som først er skadet, for eksempel som følge langvarig belastning, kan selv moderate krefter føre til ruptur.

5 Anke nr. 11/ Retten finner i sin vurdering ikke å kunne stadfeste ankemotpartens vedtak, til tross for at det tilligger å sannsynliggjøre sitt krav. Retten kan ut fra diagnosen og på bakgrunn av uttalelsen fra B om at skaden skyldes et strekktraume, ikke utelukke at et slikt traume faktisk har funnet sted. For at retten skal kunne vurdere om skaden kan knyttes til en tidsavgrenset sterk belastning burde ankemotparten innhentet ytterligere informasjon om hendelsesforløpet forut for skaden, samt skadenær journal og uttalelse i forbindelse med MR-bildene. Videre burde spørsmålet om årsakssammenheng vært forelagt spesialist i ortopedi eller fysikalsk medisin, dersom det foreligger andre opplysninger som støtter Bs uttalelse om et strekktraume. Retten finner derfor at saken er så mangelfullt opplyst at mangelen må føre til at det påankede vedtak oppheves og hjemvises til ny behandling. Anken har etter dette ført til at det påankede vedtaket oppheves, og saken hjemvises til ny behandling i NAV.

6 Anke nr. 11/ S L U T N I N G: Vedtak truffet av NAV Klageinstans Øst den 9. desember 2010 oppheves, og saken hjemvises til ny behandling. Knut Erlend Bergan (sign.) Georg Espolin Johnson (sign.) Bekreftes for rettens administrator Ann Johnsen etter fullmakt