TRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort den 16. april 2010 i Trygderettens lokaler i Oslo.

Transkript

1 TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort den 16. april 2010 i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Fabienne Mørch, rettsfullmektig, rettens administrator 2. Herina B. Brandtzæg, medisinsk kyndig rettsmedlem 3. Leif Gunnar Bjerke, attføringskyndig rettsmedlem Ankenr: 10/00300 Ankende part:, X Prosessfullmektig: Advokat Geir Myhrvold, Sarpsborg Ankemotpart: NAV Klageinstans Øst, Tønsberg (tidligere NAV Klage og anke Øst) Saken gjelder: Anke over vedtak hvor det ble tilstått tidsbegrenset uførestønad i fire år, jf. folketrygdloven 12-9.

2 Anke nr. 10/ K J E N N E L S E:, født i 1972, satte den 14. juli 2008 fram krav om uføreytelser. NAV Forvaltning Østfold innvilget 100 prosent tidsbegrenset uførestønad i vedtak av 6. april 2009., ved prosessfullmektigen, klaget over at det ikke ble tilstått varig uførepensjon, subsidiært over stønadsperioden for tilstått tidsbegrenset uførestønad. I vedtak av 26. oktober 2009 fant NAV Klage og anke Øst at vilkårene for varig uførepensjon ikke var oppfylt og at tidsbegrenset uførestønad var rett ytelse. Stønadsperioden ble imidlertid forlenget til fire år., ved prosessfullmektigen, har anket dette vedtaket inn for Trygderetten ved erklæring av 24. april NAV Klage og anke Øst har vurdert det påankede vedtaket på nytt i samsvar med trygderettsloven 13, men har ikke funnet grunn til å endre vedtaket. NAV Klage og anke Øst har forberedt saken for behandling i Trygderetten og har utarbeidet et oversendelsesbrev med en framstilling av saksforholdet og partenes anførsler. Oversendelsesbrevet er datert 2. februar har fått tilsendt kopi av oversendelsesbrevet med frist for å uttale seg, og har kommet med merknader i brev av 10. februar Ankesaken ble sendt til Trygderetten 17. februar NÆRMERE OM SAKENS BAKGRUNN Når det gjelder de faktiske forhold, framgår i hovedsak følgende av oversendelsesbrevet: Den ankende part ble tilstått tidsbegrenset uførestønad med virkning fra Han har svennebrev som tømrer og folkehøgskoleutdanning. Han har hatt flere korte arbeidsforhold som tømrer. Han er diagnosert med eksentrisk personlighetsforstyrrelse, ryggsmerter og knesmerter. Ved neuropsykologisk test den ble det konstatert at han kan ha diagnosen ADHD. Det ble anbefalt henvisning til Sykehus 1 for videre utredning omkring ADHD og medisinering. Det bekreftes at han anvender hasj for å kunne bli rolig og for å få sove, jf. dok 47. Sykehuset Sykehus 2 har gitt tilbakemelding til NAV Y1 hvor de uttaler at uttrykte klart at han ikke anså sin cannabisrøyking som problematisk. Saken ble derfor avsluttet hos psykolog ved Sykehus 2, jf. dok. 49. Lege 1 ved B legekontor bekrefter diagnosen ryggsmerter L02, og knesmerter INA, L15 uten objektive funn. Lege 1har kjent pasienten siden 1994 og han fikk etter hvert mistanke om mer psykisk underliggende årsak. Han ble henvist til psykiatrisk utredning og fikk diagnose "eksentrisk personlighetsforstyrrelse. De siste årene har han levd et lite strukturert liv. Han solgte sitt hus og reiste til X1. Han er åpen om at han bruker cannabis. Dette som "medisin" for å roe seg ned noe. Han er ikke interessert i å slutte med cannabis.

3 Anke nr. 10/ Han er heller ikke interessert i noen medikamentutprøving for ADHD. Han opplyser at han har prøvd ut amfetamin og kokain og at han ble mer våken og kanskje noe roligere, men at cannabis gjør samme nytte. Han betraktes som ikke samarbeidsvillig med hensyn til avvenning av cannabis. Den ankende part har mottatt sykepenger i perioden til maks dato den Han ble tilstått yrkesrettet attføring fra på grunn av meniskskade og mellomvirvel skiveskade. Han mottok attføringsytelse fram til , dagpenger en kort periode i begynnelsen av 2004 og igjen attføringsytelse i perioden Det ble gitt rehabiliteringspenger ved avbrudd av yrkesrettet attføring i perioden Han fikk på nytt rehabiliteringspenger under nevropsykologisk utredning i perioden I vedtak av fikk han innvilget tidsbegrenset uførestønad for perioden til Det ble samtidig vedtatt at han fylte reglene for å få stønad beregnet etter reglene for ung ufør. Etter klage av fikk han i vedtak av innvilget slik stønad også for perioden " PARTENES ANFØRSLER Den ankende part,, ved prosessfullmektigen, har opprettholdt kravet om at han fyller vilkårene for varig uførepensjon, og har i hovedsak anført at den medisinske dokumentasjonen i saken viser at det er usannsynlig at kan vende tilbake til arbeidslivet igjen. Det anføres at hans begrensninger i arbeidslivet på tross av ung alder ikke vil gå over av seg selv eller på sikt med medisinsk behandling, og at ung alder i seg selv ikke er et selvstendig argument for å unnlate å gi varig uførepensjon. I brev av 10. februar 2010 har, ved prosessfullmektigen, bemerket at han ikke bruker illegale stoffer, og at hans tilstand må betraktes som varig. Ankemotparten, NAV Klageinstans Øst, har i oversendelsesbrevet lagt ned påstand om at det påankede vedtak stadfestes og har anført: "Det spørsmål man skal ta stilling til er om vilkårene for innvilgelse av varig uførepensjon er oppfylt. NAV Klageinstans legger til grunn at den ankende part har vært sammenhengende ute av yrkesaktivitet siden han ble sykmeldt i Han har fått diagnosen eksentrisk personlighetsforstyrrelse. Det fremgår at han bruker cannabis daglig. Han er ikke villig til medikamentutprøving for ADHD og mener at han blir roligere av å bruke cannabis. Hans personlighetstrekk er karakterfikserte og lite tilgjengelig for behandling. Ut fra sakens medisinske opplysninger kan vi ikke se at alt potensiale for bedring gjennom behandling er uttømt i denne saken. Heller ikke kan vi vite den fulle utstrekning av brukers arbeidsevne om han ikke bruker illegale stoffer. Han har tidligere vært i arbeid, har vært etablert med egen bolig og vært bosatt i X1.

4 Anke nr. 10/ Vi mener at han har hatt et potensiale for yrkesaktivitet, og at det ikke kan utelukkes at han i framtiden skal kunne bli i stand til å gjenoppta yrkesaktivitet. Han er ikke selv interessert i avvenning av cannabis. Så lenge han ikke har forsøkt avvenning av "stoff' eller vært motivert for utprøving av medisiner for ADHD, mener vi at det ikke kan utelukkes bedring av hans evne til å kunne delta i yrkesaktivitet i framtiden. Vi har lagt vekt på at han er tilbudt medisinsk behandling som han på nåværende tidspunkt ikke er motivert for. Han er 38 år og har mange yrkesaktive år foran seg. Han kan derfor ikke på nåværende tidspunkt anses som varig ufør med rett til varig uførepensjon. NAV Klageinstans øst finner etter dette at det påankede vedtaket av er i samsvar med gjeldende regelverk og praksis." I brev av 17. februar 2010 til Trygderetten har ankemotparten opplyst at tilsvaret fra ikke har medført endringer i det standpunkt eller de anførsler som framkommer i oversendelsesbrevet. RETTENS BEMERKNINGER Det spørsmål retten skal ta stilling til, er om fyller vilkårene for varig uførepensjon. Lov av 28. februar 1997 nr. 19 om folketrygd (folketrygdloven) 12-9 lød slik før den ble opphevet fra 1. mars 2010: "Dersom det etter en helhetsvurdering er sannsynlig at inntektsevnen kan bedres, skal det gis en tidsbegrenset uførestønad. Ved vurderingen skal det legges vekt på bl.a sykdommens art, medisinske opplysninger, funksjonsvurderinger, restarbeidsevne, alder og tidligere tilknytning til arbeidslivet. Stønaden gis for en periode på ett til fire år og skal revurderes før periodens utløp. Stønadsmottaker som har framsatt nytt krav om tidsbegrenset uførestønad eller uførepensjon, kan gis fortsatt stønad på samme vilkår fram til kravet er avgjort og har rett til slik stønad dersom kravet er framsatt innen tre måneder før vedtak om tidsbegrenset uførestønad utløper. Det skal utarbeides en individuell oppfølgingsplan i samarbeid med medlemmet. Retten til tidsbegrenset uførestønad faller bort dersom medlemmet uten rimelig grunn unnlater å ta imot tilbud om behandling, rehabilitering, yrkesrettet attføring eller å medvirke til utarbeidelse og oppfølging av individuell oppfølgingsplan. Uførepensjon kan gis dersom det ikke er utsikt til bedring av inntektsevnen/arbeidsevnen." Dersom retten er kommet til samme resultat som ankemotparten og er enig i den begrunnelsen som er gitt i oversendelsesbrevet, er det tilstrekkelig å henvise til denne, jf. trygderettsloven 21 annet ledd. Retten er kommet til samme resultat som ankemotparten og kan i det vesentlige slutte seg til det som framkommer foran under ankemotpartens anførsler. Retten vil likevel bemerke:

5 Anke nr. 10/ opplyser i merknadene til oversendelsesbrevet at han ikke (lenger) bruker illegale stoffer. Retten finner imidlertid at det er godt dokumentert gjennom hele saken at han bruker hasj, og ikke har ønsket behandling for sitt hasjmisbruk. Retten kan ikke se at det er fremlagt opplysninger som dokumenterer at han nå er rusfri slik det anføres i ovennevnte brev. Slik retten vurderer det fyller ikke vilkårene for varig uførepensjon, jf. folketrygdloven 12-9 tredje ledd. Retten viser i den sammenheng til at uførepensjon som hovedregel skal forbeholdes dem som er 100 prosent arbeidsuføre uten mulighet for bedring av inntektsevnen/arbeidsevnen, jf. Ot.prp. nr. 102( ). Slik rettens ser det er ung i uføresammenheng, og det er mulig at han kan fungere i arbeidslivet dersom han underlegges behandling for hasjmisbruk og ADHD. Det er dermed mulighet for at s inntektsevne kan bedres på sikt. Retten vil avslutningsvis bemerke at ved ny vurdering av tidsbegrenset uførestønad/arbeidsavklaringspenger bør ny psykiatrisk undersøkelse foretas, spesielt med vekt på vurdering av mulig sammenheng mellom hasjbruk og personlighetsforstyrrelse. Anken har etter dette ikke ført fram. Det påankede vedtaket stadfestes. Saksomkostninger har lagt ned påstand om at saksomkostninger tilkjennes. Hvis kjennelsen er til gunst for den ankende part, skal retten etter trygderettsloven 25 første ledd pålegge ankemotparten helt eller delvis å erstatte de nødvendige utgifter som saken har medført for den ankende part (saksomkostninger). Da avgjørelsen i ankesaken ikke er til gunst for, kan saksomkostninger ikke tilkjennes. Kjennelsen er enstemmig.

6 Anke nr. 10/ S L U T N I N G: 1. Vedtak truffet av NAV Klage og anke Øst den 26. oktober 2009 stadfestes. 2. Saksomkostninger tilkjennes ikke. Fabienne Mørch (sign.) Herina B. Brandtzæg (sign.) Leif Gunnar Bjerke (sign.) Bekreftes for rettens administrator Else Mathiassen etter fullmakt